L'Espèce Philosophique

Pourquoi faut-il passer à la matriarcie tout en comprenant que la situation où les hommes remportent la grande majorité des prix Nobel est normale et juste ? Quel est le plus grand mensonge des tests de QI d'un point de vue scientifique - que la société refuse de reconnaître pour des raisons sociales ? Pourquoi l'augmentation de l'intelligence chez les Juifs s'est-elle arrêtée ? Pourquoi le peuple juif aurait-il dû passer à un dialecte juif de la lingua franca anglaise, comme il l'a fait auparavant avec l'araméen, le judéo-arabe, le ladino et le yiddish ? Et pourquoi Kafka a-t-il dissimulé l'influence la plus significative sur son écriture ?

La guerre des sexes : un cerveau nourri de frustration est plus créatif qu'un cerveau nourri de satisfaction (source)

Les hommes sont-ils meilleurs que les femmes en pensée abstraite et créative ? À première vue, il semblerait que oui, et ceux qui affirment le contraire doivent l'expliquer. Si les hommes étaient en moyenne plus grands que les femmes de 3 cm, quelque chose d'insignifiant au quotidien, et que les deux distributions étaient identiques, quel pourcentage des cent personnes les plus grandes au monde seraient des hommes ? Et si les distributions n'étaient pas identiques, et que les hommes avaient une distribution plus large et plus de variance entre eux ? (comme nous le savons dans presque tous les domaines mesurables, y compris l'intelligence. Il y a plus d'hommes attardés et plus de génies - et en général il y a plus de mutations chez les hommes, pour des raisons évolutives). Il n'y a presque pas de femmes peintres, alors qu'il y a des femmes poètes, même historiquement, et c'est probablement parce que les hommes ont un avantage génétique en peinture, particulièrement dans la perception spatiale (bien que les femmes aient un avantage dans la perception des couleurs, mais ce qui compte en peinture c'est la composition, c'est pourquoi il n'y a pas non plus de femmes compositrices, alors qu'il y a beaucoup d'écrivaines). Il y a un plus grand pourcentage de femmes dirigeantes que de femmes peintres dans l'histoire. Si nous regardons en arrière dans l'histoire, nous verrons dans quels domaines les femmes sont meilleures que d'autres, et où elles ont réussi malgré les obstacles, dans diverses situations historiques. Par exemple, il semble que les femmes soient meilleures en mathématiques qu'en physique théorique ou en philosophie. Assez de temps s'est écoulé depuis le féminisme pour que si les femmes étaient aussi bonnes que les hommes, leur élite aurait dû être visible (l'élite est relativement plus visible que la moyenne - il est plus difficile de cacher un véritable génie). Il est donc tout à fait logique d'investir plus dans les hommes que dans les femmes dans ces professions, tant qu'on ne rate pas les génies parmi les femmes (où le prix serait alors lourd). En quoi les femmes ordinaires sont-elles meilleures que les hommes ordinaires ? Les femmes ont subi une optimisation beaucoup plus élevée et cruelle que les hommes pour être mères, et dans une moindre mesure partenaires. Ainsi, elles sont meilleures en parentalité, en relations, en enseignement et en psychologie, et donc le féminisme a nui aux femmes, car il a détruit la structure familiale et sa valeur, qui étaient leur source d'excellence la plus accessible, et maintenant elles sont en compétition avec les hommes, et toujours amères à cause de leur rareté aux niveaux supérieurs et donc leur subordination aux hommes. C'est pourquoi elles sont plus déprimées aujourd'hui, quand elles sont dans des entreprises sous contrôle masculin direct, que par le passé. Sans parler du fait que certaines sont plus seules, ce qui n'était pas le cas avant. Que peut-on proposer aujourd'hui aux femmes ordinaires ? Au lieu d'une idéologie - une religion. Une religion qui respecte les femmes et leur donne une place spéciale. Comme la mutation du judaïsme moderne, mais sans l'histoire problématique et irrespectueuse pour elles, qui nécessite beaucoup d'apologétique et de dissonances cognitives. Donc une religion féminine, forte, pourrait leur donner le pouvoir de vraiment changer le monde. Face aux institutions gouvernementales qui sont encore masculines - la religion peut être féminine. Croyantes de tous les pays, unissez-vous. Le problème est aussi que les femmes sont beaucoup moins bonnes mères qu'avant, car elles ont peur de la technologie, de la hiérarchie, et même de la culture. Et elles investissent aussi au-delà du seuil d'efficacité dans chaque enfant au détriment du nombre d'enfants. Mais en quoi les femmes sont-elles vraiment meilleures que les hommes, historiquement, au point qu'il soit logique de leur donner le contrôle du domaine ? Dans le gouvernement. Malgré un nombre relativement limité de dirigeantes par rapport aux dirigeants - les dirigeantes se sont significativement démarquées positivement, et certaines étaient très grandes et puissantes - mais d'autre part elles s'engageaient moins dans la conquête et le combat, accumulant plutôt le pouvoir progressivement. C'est-à-dire qu'il est logique de donner aux femmes précisément le domaine politique, où les relations humaines sont importantes, et ainsi le domaine policier-juridique-diplomatique-parlementaire-etc., c'est-à-dire tout le domaine gouvernemental, en raison de leur moindre tendance à la violence physique. Cette seule tendance moindre justifie déjà le transfert du contrôle de la société aux femmes - et le passage à une société matriarcale. Il faut donc établir que seules les femmes sont éligibles à être élues et à gouverner, et ne garder le droit de vote aux hommes que par peur de leur discrimination. Au gouvernement, il vaut mieux avoir un QI pas trop élevé, bien que supérieur à la moyenne, et donc il ne faut pas laisser les génies gouverner, contrairement à d'autres domaines où il convient de cultiver les génies. Il y a aussi moins de femmes psychopathes, et cela seul justifie déjà le passage à la matriarcie.



Parce qu'on a conçu les tests d'intelligence pour que les hommes et les femmes (et non, par exemple, les noirs et les blancs) obtiennent la même moyenne, car la société n'aurait pas pu digérer un autre résultat (le test n'aurait pas été considéré comme fiable autrement), nous ne savons pas vraiment si les femmes et les hommes ont le même niveau d'intelligence, et en fait il est probable que ce ne soit pas le cas. Il est possible que la moyenne féminine soit plus élevée que la masculine et vice versa, mais il est clair qu'aux extrémités hautes et basses, les hommes ont un avantage significatif, donc même s'il ne devrait pas y avoir de discrimination entre adultes sur la base du sexe, cela signifie qu'en éducation il faut préférer investir dans les hommes, ou plus précisément les hommes talentueux (et au jeune âge on ne sait pas encore qui sont les talentueux). Car en intelligence, le tout est inférieur à la somme de ses parties. L'humanité entière ensemble est peut-être seulement quelques centaines de fois plus intelligente qu'une seule personne et non des milliards. Deux personnes avec un QI de 80 ne sont pas aussi intelligentes qu'une personne avec un QI de 160. En fait, il faut peut-être un pays d'un million de personnes avec un QI de 80 pour rivaliser avec une personne avec un QI de 160 en intelligence, par exemple aux échecs, ou en progrès scientifique culturel. Un pays avec un million de personnes avec un QI de 100 et mille personnes avec un QI de 160 dans la capitale gagnera à long terme contre un pays où tout le million a un QI de 120, ou un pays où les personnes avec un QI de 160 sont réparties également. Les âges d'or étaient des périodes où soudainement un lien s'est créé entre tout le réservoir potentiel de génies et ils se sont concentrés en un seul endroit ou dans un seul dialogue. Bien qu'ils aient toujours existé auparavant dispersés dans la population et leur influence était faible. L'humanité se dégrade à cause de la dispersion du centre culturel. Et Israël se dégrade aussi à cause de la division socio-religieuse, qui sépare les génies en dialogues séparés, contrairement à la diaspora où la division politique et économique n'empêche pas tous les génies d'être dans le même dialogue, du simple fait qu'ils sont juifs. La supériorité génétique probable des Juifs en intelligence montre que l'humanité avait encore beaucoup à gagner de l'amélioration de l'intelligence par la reproduction artificielle, mais aussi qu'il y a probablement une limite d'intelligence dans le génome actuel, disons de 200, comme il y a peut-être une limite sur l'âge maximal de 120. Si nous avions fait se reproduire entre eux les personnes à longue vie (bien sûr nous ne pouvions pas le savoir à l'avance) alors peut-être aurions-nous augmenté l'espérance de vie. Ce qui a gâché à l'humanité l'augmentation de l'intelligence est l'attraction humaine pour la beauté, qui a encore et encore mélangé la haute intelligence avec la basse, et a surtout causé l'augmentation de la beauté de l'espèce humaine, et non l'augmentation de l'intelligence. Et en effet une personne laide ressemble à un singe. Particulièrement un homme, où il y avait moins de sélection dans la direction de la beauté. À part le judaïsme, il n'y a eu aucun mouvement humain qui a fait se reproduire les gens dans la direction de l'intelligence. Et même chez le judaïsme il s'agit de quelques dizaines de générations et non d'une approche complète mais d'un effet secondaire d'autres tendances. Et pourtant cela a aidé le judaïsme à être fort dans le monde à peu près comme un milliard de personnes, comme ordre de grandeur, c'est-à-dire cent fois sa taille, juste à cause de vingt pour cent de plus en intelligence, et probablement moins (en moyenne beaucoup moins, mais il s'agit de l'élite). On peut créer un indice où chaque dix pour cent en intelligence, comme ordre de grandeur, vaut 10 fois plus de personnes. De là que seule une connexion plus additive de l'intelligence, à l'aide d'un réseau de cerveaux, pourra rivaliser avec l'ordinateur, dont l'intelligence croît probablement de manière exponentielle, et a déjà dépassé celle d'une mouche. Et toute la question est de savoir ce qui arrivera en premier. Il y a toutes les raisons de croire que le réseau de cerveaux arrivera avant l'intelligence artificielle, et alors les Juifs perdront leur avantage, graduellement, à mesure que le réseau deviendra plus additif. Mais à cause de la stupidité du réseau actuel, il n'est pas certain qu'il sera si facile d'arriver rapidement à un réseau plus additif qu'aujourd'hui, et il est possible que l'inverse se produise. Le bris d'égalité pourrait être la possibilité d'organiser des âges d'or à travers le réseau, c'est-à-dire la connexion entre les génies seulement. En fin de compte, ce qui a fait que les femmes, apparemment, sont moins intelligentes que les hommes (ou au moins moins intelligentes que les philosophes nathaniens), c'est justement que les hommes sont plus attirés par la beauté féminine. Et donc les femmes sont plus sélectionnées pour la beauté et moins, relativement, pour l'intelligence. C'est pourquoi les femmes sont aussi beaucoup plus belles que les hommes. Si les femmes étaient superficielles comme les hommes, et apparemment elles n'étaient pas beaucoup moins superficielles (sinon les différences entre les sexes auraient été plus prononcées et les hommes auraient été beaucoup plus intelligents que les femmes, ce qui n'est certainement pas vrai), alors les hommes auraient été aussi beaux que les femmes et aussi intelligents. Il est possible aussi qu'il y ait une autre explication que les gènes pour l'intelligence et la beauté affectent les deux sexes presque également, et donc ce qui se crée est une moyenne entre les sexes dans les deux domaines, mais comme pour la beauté, cela ne neutralise probablement pas les différences.



L'Holocauste est un énorme échec du peuple juif, mais celui qui prend de grands risques, et marche dans la grandeur, échoue aussi dans la grandeur. Et un exemple de marcher dans la grandeur est l'État d'Israël. Toute la question des territoires est une question de savoir s'il faut marcher dans la grandeur et prendre un risque. Il est possible qu'un autre peuple après l'Holocauste n'aurait pas pris le risque de l'État d'Israël - et il est possible qu'il aurait eu raison, vu son niveau culturel - mais serait devenu l'élite du monde. Si le peuple juif était resté dispersé dans les différentes diasporas, mais gardait un réseau de connexions, son avantage à l'ère de la mondialisation aurait été énorme et visible à tous. L'État d'Israël ne peut se justifier que s'il marche dans la grandeur dans le domaine culturel, et contribue au monde une grande culture, comme la Bible et le christianisme et le communisme et la psychologie. Mais l'histoire montre que c'est justement l'installation et la connexion avec les non-juifs qui créent une grande culture, et donc seule la virtualité pourra connecter Israël à la culture mondiale, et dans ce sens la plus grande erreur était l'hébreu. Les Arabes sont aujourd'hui un peuple de bas niveau, et même si ce n'est pas génétique mais culturel - cela ne veut pas dire qu'on peut le changer facilement et par l'éducation. Car la culture, dans le sens social et non personnel, est une question qui prend des générations d'effort, et même dans le sens personnel elle prend environ dix années entières de la vie, pour être un membre moyen de la culture. Et c'est un projet que peu d'adultes ont les ressources pour y investir. L'Holocauste était la destruction de valeur de capital humain d'environ entre un dixième et un cinquième du capital humain dans le monde à cette époque. C'est une destruction de valeur énorme. Il faut passer d'une conception de la valeur de l'homme comme homme - comme unité spirituelle - à une conception de capital spirituel. Une aubergine a un capital spirituel inférieur à une vache, et tous les hommes n'ont pas le même capital humain-culturel, au contraire il y a de grandes différences. La question morale est comment se comporter avec celui qui a un capital humain différent de toi - pas seulement moins que toi, mais aussi plus ? Il faut respecter celui qui a moins, mais aider celui qui a plus (pas l'inverse !). Et il y a une importance particulière à aider celui qui ne réussit pas à réaliser le capital humain en lui. D'où l'impératif moral d'éduquer un enfant à la culture - la parentalité - et aussi l'impératif d'aider une autre personne. Mais la mesure de l'aide dépend de la qualité de la personne. Bien sûr que causer du mal n'est pas justifié entre êtres humains, mais la mesure dans laquelle ce n'est pas justifié dépend de la grandeur de la personne et de la grandeur du tort à la fois, et pas seulement de la grandeur du tort seul, et ainsi aussi la mesure du bien qu'il faut donner. C'est pourquoi l'Holocauste est terrible car il a été fait non pas à de simples êtres humains mais à des personnes de haute valeur - il a tué les enfants surdoués de la classe. De la même manière, l'aide à un enfant surdoué a une valeur morale plus élevée que l'aide à un enfant normal ou en difficulté. La société ne se mesure pas à son aide aux idiots (que la morale chrétienne aime appeler les faibles) mais aux intelligents.



Il n'y a pas de doute que l'Holocauste a créé pour le mythe juif un défi énorme, c'est-à-dire une opportunité culturelle énorme pour le renouveau et la création d'un grand livre. Pourquoi cela n'est-il pas arrivé ? Où était la créativité dans le mythe juif avant l'Holocauste et où s'est-elle arrêtée ? En fait, dans une impasse. Mais pas une impasse simple, mais intentionnelle. Rabbi Nahman de Bratslav faisait partie du mouvement romantique, et en était le représentant dans le judaïsme, et ses contes ont précédé les contes de Grimm, comme utilisation des contes pour créer un mythe, mais chez lui il s'agit d'un mythe qui exprimera la rupture moderne. Il commence par la méthode du Zohar de création de mythe à l'aide de la copie d'un genre ancien, "des temps anciens", et comme le Zohar a fait une renaissance ainsi il fait un modernisme. Et comme l'Ari a introduit le personnel dans la structure mythique, dans le contexte de la structure scientifique, ainsi lui aussi a introduit le personnel dans le mythe narratif. Kafka a pris de lui la combinaison du personnel dans le mythique, et la combinaison du réel dans la fantaisie, et l'absurde et le paradoxe et l'absence de solution, et la rupture religieuse et l'habillage du religieux en littérature. C'est-à-dire que la revivification de l'écriture du mythe à travers l'outil du conte (chez Nahman) est passée à la revivification de l'écriture du mythe à travers l'outil du roman (chez Kafka), qui est la littérature contemporaine qu'ils connaissaient. Agnon s'est occupé du renouveau de l'écriture religieuse à travers la langue et à travers le cynisme (car l'approche directe primitive n'était plus possible après le modernisme), mais du point de vue du genre il a simplement copié du conte, du roman et de Kafka. Et donc il n'a pas réussi à créer un renouveau significatif comme ses deux prédécesseurs. Son sommet c'est Ido et Einam, où il a réussi à toucher au mythe à travers le mouchoir transparent de la recherche (ironie cruelle envers Agnon, qui s'est moqué de la recherche avec cruauté, mais n'a pas réussi à toucher au four de l'âme de sa religion sans les pinces des chercheurs). Et pour les non-juifs c'est encore moins simple d'écrire un mythe. Même le réalisme magique est une version appauvrie du réalisme mythique, comme la magie est un appauvrissement du mythe, comme la kabbale pratique. Même Goethe a échoué exactement en cela avec Faust, et Shakespeare a échoué dans les restes de magie du Moyen Âge, contrairement à Dante le catholique et au Zohar qui ont utilisé la bureaucratie médiévale et la littérature de cour. Les Russes ont échoué avec la création d'une littérature mythique moderne à cause de la faiblesse du christianisme orthodoxe comme mythe : Dostoïevski a peut-être un peu réussi avec le Grand Inquisiteur, mais l'échec significatif était d'intégrer Gogol dedans, ce qu'a essayé de composer Boulgakov dans Le Maître et Marguerite, mais est tombé dans le romantisme. En bref, ce n'est pas simple de créer un mythe valide. Car l'espace mythique est une tentative de créer un espace de secret et de fantaisie dans la réalité - et c'est plus facile à cacher dans le passé que dans le présent. Le Zohar a compris que c'est possible seulement à travers la falsification d'un texte ancien, et son innovation était l'aspect personnel - l'invention de son héros Rabbi Shimon bar Yohaï et du groupe idéal autour de lui - et il existait dans un monde d'écriture homilétique. L'Ari utilisait déjà la conception scientifique de son temps, c'est-à-dire une image du monde cachée et une structure cachée. Nahman utilisait les contes, et ainsi on pouvait retourner en arrière. Kafka utilisait la littérature, après qu'elle soit devenue fiction, comme médium qui permet cela. Chacun et ce que permet son époque, car les anciens modèles deviennent non pertinents et artificiels et on ne peut pas les utiliser. Et aujourd'hui on peut utiliser la virtualité pour créer un mythe - et si déjà il est difficile même de le cacher dans le passé, on peut le cacher dans le futur. Kafka est comme Paul - son succès est de transférer le contexte religieux mythique à un monde séculier, sans contexte juif direct et sans commandements, aller avec et se sentir sans, c'est la kabbale pour les non-juifs. Et donc son influence est beaucoup plus large que les exemples juifs, car c'est prendre un contenu juif et le mettre dans une forme qui sera appropriée aux non-juifs. L'idée de brûler les livres et de la tuberculose il l'a copiée de Nahman, et aussi l'idée de mourir à 40 ans, et aussi l'idée de prendre un Nathan de Nemirov à lui sous le nom de Max Brod. Exactement cent ans après la sortie des Contes ils ont été traduits en allemand et Kafka les a lus, et bien sûr a caché la source de son écriture, comme Agnon a nié avoir lu Kafka, et comme Nahman et le Zohar ont caché la source de leur écriture, et comme Moïse a caché. La dissimulation de la source et des influences est la tradition dans cette tradition mythique. Car le mythe n'a pas de source.