Pourquoi y a-t-il de la philosophie dans le monde et pas uniquement de la physique ? Et pourquoi l'ordinateur du futur s'intéressera-t-il davantage à la philosophie que l'humain - et moins à la physique ? Existe-t-il une limite mathématique ou physique au progrès scientifico-technologique ? Et que se passera-t-il durant le Moyen Âge éternel qui suivra ? Pourquoi les historiens, archéologues et chercheurs en paléoanthropologie ont-ils tendance à faire des erreurs de datation vers le présent plutôt que vers le passé ? Le sentiment d'accélération de l'histoire est-il fondé ou basé sur une illusion ? Pourquoi l'organisation romaine a-t-elle vaincu la créativité grecque ? Et pourquoi les accomplissements culturels (par exemple les grands penseurs) arrivent-ils souvent par paires, malgré leur rareté (comme les nombres premiers) ?
L'irrationalité ne disparaîtra pas et n'est pas primitive
Pourquoi y a-t-il un monde spirituel ? Pourquoi n'y a-t-il pas que de la matière ? Et pourquoi le monde spirituel est-il si puissant que la culture a créé l'humanité et la science, et que la religion et l'esprit sont beaucoup plus forts chez les humains que les considérations rationnelles froides et matérialistes (avec lesquelles la gauche est restée, avec le rationalisme, après la mort du socialisme, et avec cela on ne peut pas motiver les gens, c'est pourquoi le monde va vers la droite depuis vingt ans). Pourquoi les gens préféreront-ils quelqu'un comme eux plutôt qu'un ordinateur plus performant, et comment les leaders émotionnels réussissent-ils mieux que les leaders calculateurs et froids - pourquoi y a-t-il quelque chose au-delà des considérations ? Certains diront que c'est l'émotion, que c'est une caractéristique primitive, un vestige évolutif. Mais il s'avère que la raison crée justement les structures culturelles les plus merveilleuses, complexes et géniales, comme l'art, qui n'a pas sa place dans un monde informatisé rationnel, et qu'elle n'est pas une force obscure mais plutôt la force qui fait le plus progresser le monde. La raison pour laquelle il n'y a pas que de la matière est que le monde n'est pas que physique - mais aussi mathématique. C'est-à-dire qu'il y a une infrastructure spirituelle qui est intégrée dans le monde, et donc par des moyens spirituels on peut se connecter à une infrastructure sous la physique. Par exemple, la croyance religieuse et le mysticisme ont du pouvoir parce qu'ils opèrent à travers la caractéristique du monde qu'il y a des structures mathématiques sous les phénomènes physiques, c'est-à-dire qu'il y a des structures abstraites dans le monde comme partie intégrante de son fonctionnement, et donc à des niveaux plus élevés il y a des structures spirituelles sous la structure du cerveau et de la société. Les mathématiques permettent des structures spirituelles, et non seulement permettent leur existence, mais aussi leur fonctionnement, comme une sorte d'abstraction qui a une validité qui ne dépend pas des circonstances aléatoires de la matière, mais est construite sur un système plus général, par exemple d'information. Car l'information n'existerait pas si le monde n'avait qu'un aspect matériel et non spirituel, c'est-à-dire que l'efficacité du monde spirituel et sa supériorité découlent de l'efficacité et de la supériorité du monde mathématique (sur la physique). Les mathématiques ne disent pas seulement que le monde est gouverné par des lois, mais aussi que ces lois sont mathématiques et gouvernées par les mathématiques. C'est-à-dire que les mathématiques permettent de nombreux univers physiques possibles, mais pas n'importe quel univers physique, et c'est la constitution fondamentale du monde, comme les lois physiques permettent de nombreux mondes, mais pas n'importe quel monde, et ainsi de suite. Et donc les rationalistes pensent en fait que la physique gouverne l'univers et que les mathématiques ne sont qu'une abstraction, comme Aristote. Mais Platon a raison. Les idées sont plus fondamentales. Et donc quand il y aura des intelligences artificielles, elles ne seront pas le summum de la rationalité, sans émotion, mais développeront justement le plus l'art et le reste du monde spirituel, car c'est là l'endroit le plus avancé. Le monde au-delà de la biologie ne deviendra pas sec après la biologie - car il n'est pas humide à cause de la biologie, mais à cause des mathématiques, qui ont rendu la biologie humide au départ. Car les mathématiques ont permis la biologie et l'ont créée à partir du monde physique (par exemple - le génome). Et elles ont aussi permis l'intelligence. Y compris l'artificielle. Au contraire, plus on descend l'échelle de la complexité et de l'intelligence à travers des animaux de plus en plus primitifs jusqu'à la matière, plus la considération rationnelle froide se renforce, qui finit dans la considération la plus froide de la pierre, et on retourne progressivement au royaume de la physique. C'est-à-dire que la vie est un retour du royaume de la physique aux mathématiques, et ainsi l'intelligence, encore plus un retour. La biologie est un phénomène d'information, et l'intelligence est déjà un phénomène de calcul, et la culture est déjà un calcul encore plus élevé avec le langage, c'est-à-dire numérique et pas seulement analogique comme dans le cerveau, et l'intelligence artificielle sera encore plus spirituelle et encore moins rationnelle que l'humain.
L'ordinateur du trou noir
L'aspect menaçant du paradoxe de Fermi, comme par exemple la destruction par une autre civilisation qui attend (pourquoi attendent-ils ? Il n'y a aucune raison qu'ils ne surveillent pas constamment l'univers, à moins que la vitesse de la lumière ne limite la taille d'une civilisation qu'on peut contrôler et qui ne commence pas à se retourner contre elle-même) - l'aspect menaçant ne peut exister que s'il y a une limite fondamentale à la physique et aux mathématiques (l'un implique-t-il l'autre ?), au-delà de laquelle ne s'accumule plus de nouvelle connaissance physique ou mathématique, ou de valeur, et toutes les mathématiques sont une structure unique qu'on peut atteindre la fin ou l'épuisement, et ainsi aussi la physique, et connaître toutes les structures mathématiques de valeur, et de là peut-être c'est juste fractal qui se répète. Et de même une limite à la connaissance des lois de la physique, et alors toute culture avance jusqu'à ce qu'elle s'arrête à cette limite, et donc peut menacer, en principe, les cultures précédentes, qui se sont aussi arrêtées au même niveau, et des guerres peuvent se développer. C'est-à-dire, il est probablement assez clair que l'univers a une capacité de calcul finie, c'est-à-dire qu'il y a une limite à l'efficacité computationnelle de l'univers et de ce qu'il peut calculer. Mais un problème qui ne peut pas être résolu efficacement ne peut venir que du fait que toutes nos technologies actuelles sont à un niveau, et on peut aller au-delà, par exemple avec le calcul quantique ou à cordes ou le calcul par trou noir, qui contient toute l'information sur sa frontière, et peut-être que cela donne certains avantages, car il y a des choses là-bas qui ne sont pas calculables. Il est aussi possible que le voyage vers d'autres univers soit beaucoup moins cher que le voyage spatial, ou qu'il contourne le problème de la taille maximale d'une civilisation limitée par la communication à la vitesse de la lumière, ou que pour augmenter la puissance de calcul d'une civilisation il n'y a pas d'intérêt à l'expansion, mais plutôt à la réorganisation des matériaux de calcul dans un lieu concentré. Et peut-être que la densité de la matière dans un trou noir permet un calcul plus rapide. Ou un calcul non matériel. Ou qu'il est plus facile de créer de nouveaux univers que d'explorer l'actuel. Et chaque civilisation crée un univers avec une capacité de calcul plus grande que son univers, et nous sommes aussi dans un tel univers, c'est pourquoi il est si bien conçu avec les bonnes constantes naturelles, et nous pourrons concevoir des constantes encore meilleures. Il est possible que nous découvrions que notre univers est une machine virtuelle, et qu'on peut la pirater et atteindre les entrailles du système et son créateur, comme si nous étions emprisonnés comme un programme d'ordinateur, c'est-à-dire qu'il n'y a aucune raison qu'un modèle spirituel de Berkeley ne gagne pas, et non le modèle matérialiste. C'est-à-dire que la question de l'esprit et de la matière, qui est devenue suite à la révolution individualiste la question du corps et de l'âme, et au Moyen Âge était la question de Dieu et du monde, est devenue la question du logiciel et du matériel, et lequel des deux est l'univers, alors que nous savons qu'au moins dans le cerveau il n'y a pas de différence entre les deux, mais à l'ère de l'ordinateur c'est la façon dont le problème est conceptualisé. Et la question est pourquoi on suppose que la capacité de calcul de l'univers s'arrête à une certaine limite, ou une certaine classe d'équivalence d'efficacité computationnelle, ou dans le futur une certaine classe d'apprentissage d'efficacité d'apprentissage. Même le problème de l'arrêt - il n'est pas certain qu'il ne soit pas résolu par des systèmes continus, et nous entrons dans une sorte de problème de théorie des ensembles, qu'il y a toujours un ensemble avec une puissance plus grande, et la question est quelle est la puissance de l'univers. Certains diront grande mais finie, mais la capacité même de calculer comme si la puissance était infinie dans une dimension discrète vient de l'infinité du temps, c'est-à-dire l'abstraction supposant que la machine de Turing a un temps infini pour opérer, et donc il se peut que l'univers comme abstraction ait une puissance plus grande que celle qu'il a comme objet. Si nous prenons en compte la dimension temporelle, il se peut que l'univers ait une puissance infinie discrète, ou même la puissance du continu, et dans le calcul quantique il semble qu'il puisse prendre en compte toutes les possibilités aussi, et donc mathématiquement la réponse pourrait être différente. C'est-à-dire qu'il peut y avoir une limite à la physique, ou aux mathématiques, ou au calcul, ou à l'efficacité du calcul, ou à l'apprentissage, ou à l'efficacité de l'apprentissage, ou à l'information (est-ce que l'information à distance infinie est encore de l'information ? Et si elle est à des années-lumière de distance, a-t-elle encore la même valeur informationnelle, ou y a-t-il une limite à la quantité d'information qu'on peut concentrer, c'est-à-dire une limite au réseau. Par exemple - une limite physique à la quantité d'information possible dans un calcul). Mais si nous remarquons le réseau ne calcule presque pas de problèmes mathématiques élevés, donc peut-être que la limite mathématique n'est pas importante, par exemple pour le développement d'une culture, et notre culture aurait pu se débrouiller avec des algorithmes beaucoup plus faibles et continuer à progresser. À moins que le développement de la culture lui-même ne soit un développement mathématique à un niveau très élevé ou d'une manière très différente de ses représentations mathématiques isomorphes. Ou peut-être que vraiment le calcul de la culture est trivial, et toute sa force n'est que la puissance énorme du matériel qui s'en occupe, c'est-à-dire peut-être la difficulté du problème qu'il essaie de résoudre, mais les moyens pour le résoudre ne sont pas sophistiqués, à part une sorte d'essai et erreur et d'errance, et finalement il s'agit d'une recherche dans un arbre. En tout cas, dans le cas où il y a une telle limite, alors des civilisations qui ont commencé à des moments très différents se rencontreront à peu près au même niveau, car jusqu'à la rencontre, à cause des distances dans l'univers, le niveau des deux atteindra cette limite théorique et s'arrêtera là. Il faut essayer de penser à un monde qui s'arrête au niveau de développement technologique actuel et ne progresse pas, et la culture continue à vivre dedans, comme un Moyen Âge infini. La question est si dans un tel Moyen Âge ne se créent pas nécessairement des guerres de religion et des épidémies et de l'antisémitisme. Un Moyen Âge mathématique. De tout ce que nous savons sur l'univers, et particulièrement des mathématiques qui nous enseignent sur l'univers plus que la physique (bien que la séparation soit probablement artificielle comme entre matériel et logiciel dans le cerveau), et l'existence répétée de théorèmes de limite et d'impossibilité, tout au long de l'histoire des mathématiques, et leur apparition face à des défis centraux, il y a probablement une telle limite. Et en tout cas il y a des temps où la civilisation progresse rapidement, et il y a des temps où elle est coincée dans de telles limites, jusqu'à ce qu'elle réussisse à les dépasser. Ainsi elle était coincée pendant des milliards d'années dans le problème de la création d'organismes à partir de cellules uniques. Ou des centaines de millions d'années de l'apparition du cerveau à l'intelligence. Ou des millions d'années de l'apparition de l'intelligence à l'apparition de la culture. Ou des dizaines de milliers d'années de l'apparition de la culture à l'apparition de la science. Et des centaines d'années de l'apparition de la science à l'apparition du réseau. L'apparition de l'évolution est l'apparition d'un algorithme de recherche et d'optimisation. L'apparition de l'organisme est l'apparition d'un algorithme de contrôle hiérarchique serré (machine). L'apparition de l'intelligence est l'apparition d'un algorithme d'apprentissage général. La culture est un algorithme d'apprentissage collaboratif. La science est un algorithme d'apprentissage ordonné et convenu, avec essai et erreur. Le réseau est principalement l'accélération de la culture mais il sera un algorithme d'apprentissage par la suite. Et alors se produira la vraie révolution.
Règle du pouce
Une partie du sentiment d'accélération est que les chercheurs supposeront toujours que le passé était plus primitif qu'il ne l'était, et alors ils découvriront qu'il était justement plus sophistiqué qu'ils ne le pensaient, donc quand un chercheur dit que quelque chose n'existait pas dans le passé la probabilité est beaucoup plus grande qu'il se trompe, contrairement à un chercheur qui dit que cela existait. Si les découvertes sont rares, alors il faut ajouter un rayon de la moyenne entre les découvertes qu'on pouvait attendre, et ne pas prétendre que cela n'existait pas avant la première découverte, mais qu'il est probable que cela n'existait pas dans un rayon en arrière de la première découverte, et même cela n'est pas sûr, à cause de la rareté accélérée des découvertes vers le passé. Qui a dit qu'il n'y avait pas d'animaux intelligents dans le passé comme l'humain, et qui a dit que l'intelligence mène nécessairement à une culture matérielle qui a des vestiges qui resteront jusqu'à aujourd'hui, par exemple de l'époque des dinosaures. Ou par exemple que des créatures intelligentes n'ont pas vécu dans la mer et n'ont pas laissé de preuves. Les chercheurs supposeront toujours que l'homme préhistorique était plus stupide et primitif qu'il ne l'était, car il leur est plus difficile avec le développement de l'intelligence qu'avec son absence, et à cause de leur sentiment de supériorité sur leur recherche. Les chercheurs ne pourront pas expliquer la Bible par le génie, bien que nous connaissions le phénomène du génie de nos jours, et c'est lui qui est responsable de tels textes et idées. Il est probable que la Bible a été écrite par des génies. Et non que l'esprit de la nation l'a écrite. Et de même d'autres œuvres. Comme on pensait que le Zohar avait été écrit par la nation, et en fait il a été écrit par un génie. Pour comparaison, des matériaux compilés comme la Mishna et le Talmud et l'Aggada semblent différents, et leur fragmentation est grande. Il est probable que le génie qui a écrit la Bible était beaucoup plus intelligent et sophistiqué que le chercheur. À cause de sa rareté. Et il se peut qu'on l'ait appelé Moïse. Ou Isaïe. En fait c'est une hypothèse plus probable que toute autre. Il peut y avoir eu un génie monothéiste nommé Abraham. Et un génie législateur et leader nommé Moïse. Et un général génie qui a appliqué sa doctrine nommé Josué. Et un roi génie qui a créé un royaume à partir des tribus nommé David. L'écart de temps entre génie et génie est raisonnable. L'explosion de génies à l'époque des prophètes nécessite une autre explication, culturelle. Mais Moïse peut être unique en son genre. Et Abraham aussi.
Le second est le premier
Il y a deux types d'art : l'art qui cache sa méthode de création, et s'occupe de finition dont le but est de cacher et de tromper et de tourner celui qui le consomme, et l'art qui révèle sa méthode de création, et son but est de permettre l'imitation et l'apprentissage, le premier étant contre l'apprentissage. Le premier impressionne à cause du secret dans sa méthode de création, et il y a en lui un élément de tromperie et d'illusion, tandis que le second révèle le secret pour une création future. Si autrefois la division était entre contenu et forme, alors le premier donne le contenu de l'action, et cache la forme de l'action, et le second se concentre sur la forme de l'action. En peinture le premier donnera une finition uniforme à l'image, parfaite, tandis que le second laissera les coups de pinceau sur la toile. Le premier cultivera le mythe du génie tandis que le second cultivera le mythe du maître. Socrate est un exemple du second tandis que Platon est un exemple du premier. Léonard est un exemple du second, et Raphaël est un exemple du premier. Le second nous laisse souvent aussi des œuvres non réussies, des échecs magnifiques, dont on peut apprendre pas moins que de ses œuvres parfaites. Le Talmud est du second type et Maïmonide est du premier type. Le Zohar est du second type et l'Ari est du premier type. Rashi est un exemple du premier type et les Tossafot du second type. Comme on le voit une grande œuvre du second type ouvre une période créative tandis qu'une grande œuvre du premier type souvent la clôt, et fait passer à une période de dégénérescence et d'imitation mais aussi de beaucoup plus grande popularité des contenus. L'histoire est mal écrite, car elle met l'accent sur le premier type au lieu du second type, qui est le générateur, et c'est parce qu'elle n'est pas une histoire d'apprentissage. Une histoire d'apprentissage est une histoire qui identifie les mécanismes d'apprentissage dans l'histoire, et non ses produits saillants. Rome a créé César, mais comment s'est créé le système romain, quels processus d'apprentissage s'y sont déroulés, au-delà des processus impériaux habituels. Car si en Grèce il y avait un apprentissage intellectuel à Rome il y avait un apprentissage juridique, et c'est parce que la Grèce est de l'époque des prophètes, et Rome de l'époque de la Mishna - c'était un état d'esprit global, et non comme aujourd'hui on pense que seulement de nos jours il y a des états d'esprit globaux (phénomène qui n'a pas d'explication rationnelle et qu'on n'ignore pas). La structure juridique a créé l'armée romaine comme supérieure à l'armée athénienne (pensante). Golani [brigade d'infanterie israélienne] est supérieure aux parachutistes. La victoire des Romains sur Archimède était la fin de la victoire de la force organisée sur la créativité intellectuelle qui était à la base de la force militaire grecque. Hannibal était plus créatif, mais les Romains étaient plus ordonnés. Comme la Wehrmacht. Les Grecs et les Juifs sont une culture du second type et les Romains et les Allemands sont une culture du premier type. Donc ce que les Juifs doivent faire c'est se connecter à une culture du premier type, comme le Japon et la Corée - c'est pourquoi les Juifs sont un facteur si fécond dans l'histoire du monde, car ils viennent de l'extérieur et peuvent connecter entre le second type et le premier type. L'écriture de l'école de Netanya est clairement du second type, et donc doit chercher le premier type, comme le mâle courtise la femelle.
