En marge des nombreuses réactions à mon très bref article sur Dechak [revue littéraire], je pense qu'il y a quelque chose dans le mécanisme de réponse humain - ou peut-être même dans l'esthétique du genre de la réponse elle-même - qui révèle toujours une certaine misère dans le caractère du répondant, quelle que soit sa réponse (et donc le véritable héroïsme est de ne pas répondre : l'essentiel de la réponse - qu'il entende son humiliation, se taise et reste silencieux), mais malgré tout cela je vais risquer une réponse aux réponses. Parmi toutes les affirmations et incompréhensions de lecture qui ont été soulevées, je ne trouve d'intérêt que dans une seule, car elle est fondamentale au problème structurel de notre culture, et parce qu'elle est si répandue dans notre lieu et notre époque : quel rapport entre technologie et littérature, ou algorithmique et philosophie, ou génomique et art. L'Homo sapiens est étrange. Tu peux publier d'innombrables articles sur la littérature, la science, l'esthétique et la technologie - et rien de tout cela n'intéressera personne, jusqu'à ce que tu écrives sur un autre Homo sapiens.
Eh bien, je suis désolée d'annoncer à tous les amateurs de livres et de beaux-arts qui nous entourent, mais le chef-d'œuvre esthétique le plus profond, le plus impressionnant, le plus émouvant et le plus complet que l'esprit humain ait jamais rencontré n'est pas l'Iliade ou la Chapelle Sixtine ou les quatuors à cordes de Chostakovitch, mais - les mathématiques modernes (et ce n'est peut-être même pas une création humaine du tout ! Ce qui est important pour la suite). Celui qui publie une série de livres sur l'esthétique, ou s'occupe d'esthétique pour gagner sa vie (par exemple un poète, un artiste ou un critique), et qui n'a jamais pris la peine d'être étourdi par la beauté de la théorie de Galois, des fonctions holomorphes, ou toute réalisation équivalente, est comme quelqu'un qui écrit sur l'esthétique sans jamais avoir vu de peinture. Ou n'a jamais entendu de musique. Ou une étudiante de séminaire qui n'a jamais vu un bel homme nu (ou un étudiant de yeshiva qui n'a jamais vu une femme nue, si vous préférez, et je pense que vous préférerez). Ou un laïc qui n'a aucune idée de ce qu'est vraiment le sens d'un "beau raisonnement" dans une discussion talmudique. Ou quelqu'un qui n'a jamais lu de poème. Il s'agit d'une lacune profonde et fondamentale dans la vision du monde - et dans l'ampleur du monde - ce qu'on appelle : l'étroitesse d'esprit.
Vous demanderez : eh bien vraiment, bon d'accord. Peut-être s'agit-il d'une expérience esthétique exceptionnelle et sublime, mais ce n'est qu'une expérience (dépendant du goût personnel... non ?), c'est-à-dire seulement une option dans le vaste monde des expériences et des explorations humaines, et quel est le grand défaut dans le manque d'expérience et de familiarité avec elle ? Es-tu déjà allée au Japon ? Eh bien, l'esthétique n'est pas seulement une expérience, et même pas principalement, mais elle est une large gamme d'outils, de plans de référence, de méthodes, de constructions, de motivations, de conventions, d'orientations, et plus encore, dont certains se trouvent dans la sphère psychique et certains sont intellectuels ou culturels - ce qu'on appelle spirituels - comme tout véritable poète devrait le savoir (et c'est, en fait, la théorie poétique cachée de Dechak. Et c'est pourquoi elle accorde tant d'importance à la musicalité et à la tradition, c'est-à-dire à la forme). Mais à partir de l'immense succès des mathématiques au cours du dernier demi-millénaire (souvent appelé à tort la révolution scientifique), qui est profondément lié à une révolution esthétique qui s'est produite avant elle dans les mathématiques elles-mêmes (oui, l'esthétique est une force puissante !), la structure esthétique des mathématiques s'est imposée au monde humain, et a créé en lui un plan technique et technologique croissant (et aujourd'hui nous nous approchons même de la mathématisation de la biologie...), entre autres grâce à l'idée des mathématiques comme corps agissant et comme machine (que vous connaissez comme ordinateur), mais pas seulement. L'homme est aujourd'hui de plus en plus contenu dans cette sphère, dans laquelle vous lisez aussi ce texte actuel, et ce processus est irréversible, et probablement (et oui, il est clair que l'Homo sapiens a du mal à digérer cela) - tout dévorant. Et de là nous arrivons à la crise culturelle humaine, dans laquelle, dans un petit coin, se déroule la crise de la culture hébraïque, dans laquelle, dans un petit coin, se déroule la discussion actuelle.
La question est comment faire face à la crise, qui est en fait une crise de changement de paradigme. Une façon, facile et confortable, est simplement de nier son existence. Faire la sourde oreille aux pas lourds mais accélérés de l'histoire, qui devient progressivement de plus en plus identique au progrès de la technologie et de la science et de l'économie (qui n'est autre que la mathématisation de la valeur, la bourse étant son analyse et la comptabilité - son algèbre), et fermer les yeux pour ne pas regarder droit dans les yeux l'holocauste culturel (pour l'instant, seulement culturel) qui se déroule devant nos yeux (fermés). Cette voie est la tentative de continuer à créer dans le paradigme humaniste, et presque tous nos créateurs et intellectuels lui appartiennent, car ils ont étudié dans la filière humaniste. Le problème est qu'aujourd'hui c'est la filière scientifique qui mène le monde, et elle se détache de plus en plus de l'autre filière, jusqu'à l'irrelevance de celle-ci pour le monde (qui est aussi une irrelevance économique, et un manque d'intérêt public, et un déclin institutionnel, et une corruption rampante, et une guerre de tous contre tous de tout pour tout, et une lamentation incessante, et comment est-elle devenue une prostituée, et une misère générale, et une pression croissante, et ainsi de suite). Les bons - vers la high-tech, les génies - vers les sciences exactes, et les prodiges - vers les mathématiques et l'informatique (et malheur - vers le deep learning !). C'est la réalité dans chaque université, sans parler du marché du travail. Celui qui peut être à la fois poète et mathématicien n'est pas un poète mais un mathématicien, et de toute façon aujourd'hui de moins en moins le peuvent, et c'est exactement le problème. Le type culturel aux horizons larges du 19ème siècle et de la première moitié du 20ème siècle a disparu (et je me souviens avoir vu avec horreur que Peter Scholze, notre jeune Hilbert, peut-être l'étoile la plus brillante actuellement dans le ciel des mathématiques, ne connaît pas le paradoxe d'Achille et la tortue !).
Une deuxième voie, qui est beaucoup moins répandue mais pas moins simpliste, est la voie futuriste, qui adopte la technologie avec enthousiasme et de manière unilatérale, et l'impose à la culture, par exemple essaie d'écrire de la poésie-ordinateur, disons en lignes de code, ou de la poésie de preuves mathématiques, ou de la littérature de réseau, ou de la prose de posts Facebook, ou de l'art NFT, et ainsi de suite, dans une sorte de projection simpliste des structures les plus externes des mathématiques et de la technologie vers la culture. Mais comme l'a dit Brenner dans un autre contexte, ce type créateur, qui s'enthousiasme (et c'est généralement un type enthousiaste !) pour l'avenir, est celui qui a vu le dos du dieu mathématique - et n'a pas vu son visage. Dans sa forme la plus vulgaire, cet enthousiasme est une sorte de vantardise de l'écrivain sur sa "connaissance", ce qui se termine presque toujours mal (voir Les Particules élémentaires de Houellebecq, qui s'est vraiment efforcé de comprendre l'inégalité de Bell, mais suscite principalement un sourire indulgent. Car après tout il s'agit de quelqu'un qui n'est pas un grand écrivain, mais bien un écrivain central, précisément parce qu'il est l'un des seuls à affronter ce terrain vide, et marque contre un but vide).
Ce dont nous avons besoin est plutôt un autre type, et il est malheureusement le plus rare, et c'est le type de l'homme de la Renaissance, c'est-à-dire de l'homme aux multiples talents capable de voir les connexions profondes et créatives (les menaces et les opportunités à la fois) entre le paradigme humain et le nouveau paradigme. Quelqu'un capable de faire face au monde computationnel, non humain, et de construire un pont culturel entre notre époque et celle qui nous suivra. Pour cela, il n'est pas nécessaire d'être un mathématicien éminent, ou un chercheur au département d'informatique, ou un expert étroit en optogénétique des vers nématodes, mais une familiarité avec au moins une partie des idées fondamentales, des innovations passionnantes, des méthodes intellectuelles, et des structures spirituelles profondes du nouveau paradigme qui approche est nécessaire, et par-dessus tout - avec son esthétique.
Car que pourrait-il encore relier les mondes, et qu'est-ce qui nous relie vraiment au monde ancien, par exemple le monde biblique ou le monde grec, éloignés de nous de plusieurs paradigmes, qui pourrait aussi nous relier au monde futur, qui va changer au-delà de toute reconnaissance ? Peut-être - seulement l'esthétique. À mon avis personnel (à prendre avec des pincettes ?), Kurzweil (Ray, pas Baruch) a raison, ou n'importe quel-Harari-Musk-faux-prophète-technologique, même si pas du tout sur le calendrier. Il est très probable qu'il y aura des humains dans cent ans, mais dans mille ans - il est probable que les créatures qui liront ces mots seront plus différentes de nous que nous ne le sommes des souris. C'est une pensée assez troublante, d'autant plus que notre monde fonctionne déjà dans ce processus, et voyez l'influence de l'ordinateur et du réseau sur la conscience, l'esprit et l'âme humaine (et d'ailleurs, il n'est pas nécessaire d'accepter la prédiction pour comprendre l'irrelevance, qui est une absence d'avenir, d'une littérature qui ne met pas cette confrontation - face au changement le plus dramatique qui se produit de son temps - au premier plan de ses préoccupations). Mais cette ère messianique (qui ne sera pas nécessairement dystopique ni nécessairement utopique) ne devrait surprendre aucun membre de la culture occidentale, et certainement pas le membre de la culture juive, dans laquelle ont été développés des outils esthétiques uniques pour y faire face, en parler et y réfléchir. Ces outils sont aujourd'hui plus nécessaires que jamais, mais s'ils persistent dans leur ancienneté tels quels, et ne deviennent pas de nouveaux outils - ils ne seront pas dignes de la tâche, et se briseront comme des vases d'argile.
Je pense que le scénario dans lequel le monde humain est abattu comme une possibilité réelle ou s'évapore spirituellement est un scénario très probable dans un laps de temps plus court que la distance entre nous et le monde ancien, et certainement entre nous et Gilgamesh. Et pour dire la vérité, je suis personnellement assez bien avec ça (en fait, je suis sûre que peu des Homo sapiens qui ont lu avec passion et intérêt l'article précédent pas-si-important sur un autre Homo sapiens, lisent avec le même intérêt cet article - à mes yeux - beaucoup plus fondamental, et sont même arrivés jusqu'ici). Ce qui n'est pas bien (et d'où aussi le lien avec la question de la Shoah, pour ceux qui ont demandé), serait la disparition de la culture, de la littérature, de l'art. C'est ce qui me fait vraiment peur. Pas que mes adorables descendants meurent, ou que mes successeurs deviennent des robots ailés, ou un réseau de super-intelligences, ou que sais-je encore (et je suis sûre que nous ne sommes même pas capables aujourd'hui d'imaginer ce qui sera), mais qu'ils deviennent "laïcs". C'est-à-dire, qu'ils abandonnent ma culture, et mon esthétique, et mon monde spirituel, qui disparaîtront tous comme s'ils n'avaient jamais existé (et plus encore - ne seront pas remplacés par une nouvelle culture, esthétique et spiritualité). Pas simplement laïcs de la religion, ou de la culture juive, ou même laïcs de l'humanité elle-même, mais laïcs de tout monde spirituel. Sécularisés et vidés d'esthétique - et tout le monde esthétique humain sera effacé comme système vivant, y compris la littérature bien sûr (et oui, ce processus se produit, dans ses premières étapes, déjà aujourd'hui - et voyez déjà à quoi ça ressemble. Comme il est dit : Dechak [pression] !).
Et c'est ici que nous arrivons à l'immense importance des mathématiques, vraiment comme une force de la nature (pas sûr que non ! Car que fait-elle là en physique ? Et quel est le sens même de sa beauté ? Est-ce lié à l'existence même de la beauté elle-même dans l'univers ?). Et cette force agit, miracle des miracles, précisément contre sa direction actuelle, dans le tout dernier tournant, de la technologie. Car dans le monde technologique lui-même, une crise esthétique aiguë se produit actuellement, dont la crise de l'esthétique humaine n'est qu'une expression (et dont la crise de la poésie hébraïque n'est qu'une expression d'une expression. Et je me demande si je dois mentionner Wizan [poète], une fois tous les quelques phrases, pour susciter l'intérêt du saint public). Quelle est la différence entre une crise culturelle et une crise esthétique, et pourquoi la dernière est-elle la plus dangereuse ? Eh bien, une façon de comprendre cela est de voir ce qui s'est passé dans le monde scientifique-technologique lui-même, et ce trait d'union lui-même est la question. Nous sommes actuellement dans une phase de transition, qui correspond à la transition qui s'est produite dans le monde ancien entre la culture grecque et la culture romaine, et c'est la transition entre la culture européenne et la culture américaine, et entre une culture de science et de mathématiques et une culture d'ingénierie et d'informatique, et dans l'informatique elle-même : entre un monde algorithmique et un monde de données (dont l'extrémité est l'apprentissage profond, avec un algorithme de boîte noire choquant appelé rétropropagation, et dont la crise actuelle des puces est étroitement liée. Ce qui ne passe pas dans le cerveau - passe en force brute). C'est la transition entre le visage de la déesse de la technologie - et son dos.
Et cette transition elle-même a des implications catastrophiques pour quiconque tient le monde de l'esprit à cœur. Car après tout, les mathématiques sont un domaine purement spirituel, elles sont des nôtres, tandis que l'ingénierie est un domaine matériel anti-spirituel par nature (et se trouve en fait à la base de cette dichotomie elle-même - entre matière et esprit), leur séparation croissante ayant créé à la fin du monde ancien le déclin terriblement long que nous appelons le Moyen Âge. Le monde matérialiste déconnecté de l'esprit, et sa connexion de plus en plus étroite avec ce qu'on appelle l'intelligence artificielle, est le résultat de la déconnexion croissante (qui sera progressivement de plus en plus difficile à combler) entre le monde esthétique et le monde pratique (une déconnexion anti-grecque, comme le comprend bien Aaron Shabtai). Et ici nous voyons de nos propres yeux, et de toutes parts, les résultats de la séparation de l'esthétique de la matière, et par exemple, chez nous : la manifestation vulgaire de la high-tech israélienne. Non seulement il s'agit d'un manque de goût absolu (dont la capitale, Tel Aviv, est championne mondiale du titre de ville où le rapport prix/niveau de laideur est maximal), mais il s'agit d'un système avec une pensée d'ingénierie par excellence, dont la conception est totalement technique, et dont l'horizon est aussi étroit que la portée d'une variable locale. Des bataillons d'ingénieurs, menés par des ingénieurs devenus commandants de bataillon (c'est-à-dire : entrepreneurs), cherchent une solution technique-ingénierie à chaque problème dans notre monde, où la vitesse de l'approximation et du à-peu-près est la valeur centrale, et donc cela devient justement de plus en plus compliqué - pas moins. Il est très facile de créer quelque chose de compliqué. Il est très difficile de créer quelque chose de simple. Il est facile de créer de la laideur. Il est difficile de créer de la beauté. Et le complexe du monde informatique est la chose la plus compliquée que l'homme ait jamais créée. Car c'est le plus facile. Quand un ingénieur - c'est-à-dire l'expert étroit - affirme qu'un code est "beau", sachez que son standard esthétique est le plus bas au monde, et ne s'approche même pas de tout autre standard de beauté connu dans l'histoire, dans quelque domaine que ce soit.
Ainsi créent-ils dans les profondeurs et les vallées du silicium des systèmes d'une laideur stupéfiante (et donc extrêmement complexes et difficiles à comprendre et à maintenir, avec plus de fonctionnalités inutiles et de bugs cachés que de contenu), et des monstres de code énormes et des algorithmes monstrueux, qui bien sûr ne fonctionnent pas (et voyez l'algorithme du fil d'actualité de Facebook, une entreprise monstrueuse qui y a investi des ressources infinies). L'expertise de plus en plus étroite - jusqu'à un monde de fourmis - est aujourd'hui le principal article de foi, aux dépens de la beauté, de la simplicité tranchante comme un rasoir (d'Occam), et de la vision d'ensemble. Et une fois par décennie, quand arrive (et cela arrive de moins en moins) un Steve Jobs et fait quelque chose motivé par l'esthétique et donc intégré (l'esthétique est un phénomène holistique), il est perçu comme une sorte de prophète ou de messie. Et cela fonctionne effectivement (surprise !) mieux (principe KISS). Jusqu'à ce qu'arrivent à nouveau les bataillons d'ingénieurs (et d'ingénieurs en design) et piétinent la réalisation et l'érodent progressivement jusqu'à la poussière (quelqu'un a-t-il essayé d'utiliser un Mac aujourd'hui ?). Ce sont les soldats du royaume de Rome la méchante (et sa traduction : l'empire américain), et ce sont eux qui conquièrent aujourd'hui le monde - et l'unifient en un seul empire d'ingénierie, qui récompense la pensée étroite et punit la pensée large (et la Chine, si vous demandiez, n'est qu'un exemple encore plus extrême de cette pensée d'ingénierie, qui n'a presque aucun rapport avec son Europe asiatique esthétique - le Japon, qui n'est pas par hasard dans une crise de vieillissement et de flétrissement prolongée, exactement comme notre Europe, et comme la Grèce après la conquête romaine). La pensée d'ingénierie, technique, est diamétralement opposée à la pensée esthétique, et non la pensée mathématique-scientifique, dans laquelle plus une solution à un problème est belle - plus elle est correcte. Mais exactement comme la bureaucratie ne fait que se créer elle-même encore et encore, ainsi la pensée d'ingénierie-décomposante aspirera toujours à des millions de lignes de code plutôt qu'à une seule solution profonde holistique. Et tout cela découle d'une culture qui a perdu son esthétique, c'est-à-dire une qui n'est plus une autre culture, peut-être pas humaine, mais : barbarie. Et c'est la raison pour laquelle une culture romaine, malgré toute sa puissance matérielle, conduira toujours finalement à la conquête barbare, car c'est le résultat final de son propre processus de barbarisation.
Il n'y a pas d'endroit où la menace sur le monde de l'esprit est plus grande que dans la nouvelle religion des données, dont la signification profonde est la transformation de l'esprit lui-même en ingénierie. Et c'est pourquoi le monde des données et du machine learning a été si chaleureusement adopté par les ingénieurs du silicium, car il permet d'essayer d'introduire dans la logique d'ingénierie et matérielle la composante spirituelle qui lui manquait, et il n'est pas surprenant que ces algorithmes battent de nouveaux records de laideur d'ingénierie, et ceux qui s'intéressent sont invités à lire des posts sur Machine Learning Israel (et la lutte critique entre le paradigme d'ingénierie et mathématique sur le monde du neuro - est en plein essor). Et au fait, pour ceux qui se demandaient, le manque d'esthétique dans la high-tech n'est pas économiquement bénéfique, mais au contraire, mais la main invisible ne sait fournir que des incitations et des désirs et non des formes et des idées, et certainement pas des formes esthétiques. Car l'esthétique commence par une éducation profonde au goût dès le plus jeune âge, et n'est pas une décision volontaire libre à l'âge adulte, et est donc si dépendante de l'environnement - de la culture. Nous connaissons tous celui qui a grandi dans un environnement différent - et essaie d'imiter le nouvel environnement de manière ridicule, car il ne saisit pas son esthétique. Il est très difficile de sortir de la barbarie, et certainement en tant qu'environnement général, et donc grand est son danger. Les horizons terriblement étroits du programmeur israélien, et le manque de compréhension de l'importance de l'esthétique de l'homme d'affaires tel-avivien, et l'ignorance philosophique maligne du manager local, sont la raison profonde première de la chaîne de magnifiques échecs (pas moins que la chaîne de succès) de la high-tech israélienne. L'Israélien laid aurait grandement bénéficié - financièrement ! - d'être partie d'une culture qui donne à l'esthétique et à la poétique et à la philosophie une place centrale, c'est-à-dire : une culture classique.
De là, que comme dans la Grèce antique, les mathématiques sont justement l'alliée profonde de la littérature, et la science est l'alliée de la pensée, et l'informatique (contrairement à l'ingénierie informatique) est l'alliée de l'esthétique et de l'art. Mais pour créer des alliances, il faut connecter et il faut connaître et il faut comprendre. Il faut (hélas !) être moins arrogant - c'est-à-dire : il faut apprendre. Et apprendre c'est difficile, oh là là (bien que aujourd'hui avec Internet c'est beaucoup plus facile qu'avant). Mais notre seule chance est des jeunes et des enfants qui apprendront à la fois Python et la poétique, à la fois la Torah et le Talmud et la théorie des graphes, à la fois l'esthétique et les probabilités, qui s'enthousiasmeront à la fois pour Tarkovski et pour Mandelbrot, pour Wittgenstein et pour Witten (j'ai abandonné les adultes depuis longtemps). Créer à nouveau des personnes aux horizons larges, et non des experts étroits (même pas des experts académiques).
L'existence d'un système complet de telles personnes (et non d'individus isolés) est ce qui caractérise plus que tout le phénomène unique des âges d'or culturels et esthétiques, qui s'est répété jusqu'à présent plusieurs fois au cours de l'histoire (Athènes, l'Italie de la Renaissance, l'âge d'or musulman, les âges d'or juifs récurrents - par exemple en Europe avant la Shoah et en Amérique après elle, l'Europe dans la seconde moitié du 19ème siècle, la fin de la période des Printemps et Automnes et la période des Cent Écoles, la "période classique" dans la culture maya, et plus encore). Et elle peut se reproduire à nouveau. Où, demanderez-vous ? Eh bien, le peuple juif, et même Israël, a un positionnement unique dans la crise actuelle, en tant que porteur d'une part d'une tradition culturelle et littéraire d'une puissance immense (qui, il est vrai, a vu sa force principale coupée dans la Shoah, avant même la génération perdue actuelle), et d'autre part contenant en lui des capacités phénoménales aussi dans les domaines scientifiques pertinents (de la physique théorique à l'excellence en informatique et en entrepreneuriat high-tech). En principe, cela aurait pu se produire ici, pas moins que partout ailleurs dans le monde (à part peut-être la côte ouest), et peut-être même à Netanya. Par conséquent, nous devons élever la barre de la réalisation, et prendre sur nous de plus grands défis que les querelles de camp sur Facebook, et tenir des discussions de plus haut niveau, qui ne sont pas des réponses aux réponses aux réponses à un post (comme il se produit d'ailleurs, si vous me le demandez, depuis plusieurs années sur notre site, qui est fermé aux commentaires).
Le fait même que ces affirmations assez triviales (l'interdisciplinarité mène aux percées/les mathématiques ont une influence immense sur la philosophie - et sur la pensée en général/la pensée abstraite est étroitement liée à l'esthétique, tout comme l'innovation/l'esthétique se renouvelle selon les médiums technologiques/etc.) rencontrent une incompréhension totale et un haussement de sourcils jusqu'au plafond - est ce qui démontre l'ampleur de la crise, et la hauteur du mur dichotomique qui s'est créé entre les domaines, dont l'influence est destructrice pour les deux. Il faut connaître un peu les possibilités pour pouvoir même poser les questions. Peut-on même s'occuper sérieusement aujourd'hui de formalisme, sans connaître du tout les idées formelles révolutionnaires des mathématiques modernes ? Ou s'occuper de symboles et de langage et de liens et de dissimulation et de signification sans connaître les algorithmes puissants et innovants qui s'en occupent en informatique ? Ou s'occuper de métaphysique sans connaître la physique actuelle, qui semble qu'il n'y a pas de catégorie de perception humaine qu'elle n'essaie pas de traverser ? Ou s'occuper de philosophie sans connaître la théorie de la complexité ? Ou innover dans notre compréhension de l'âme humaine et de sa pensée tout en ignorant totalement la révolution neurologique ou génomique ? Et quelle est la valeur future d'une telle occupation, contrairement à la valeur en likes que lui donnent les Homo sapiens sur Facebook ? Ah oui, j'ai oublié, il n'y a pas eu ici depuis longtemps. Wizan Wizan Wizan.
L'article original