Quand la malédiction est bénédiction et la bénédiction est malédiction : nous sommes venus pour bénir et nous nous retrouvons à maudire, nous sommes venus pour maudire et nous nous retrouvons à bénir. Sur la théologie d'une révolution esthétique des valeurs dans le monde juif, en faisant sortir le judaïsme de la lumière vers l'obscurité
Il est rare que nous ayons l'occasion d'observer en temps réel un développement théologique important de notre religion, mais c'est exactement ce type d'événement passionnant qui s'est produit dans le judaïsme au cours des cinq dernières années, avec l'apparition météorique du théologien juif le plus important - et le plus dangereux - actif aujourd'hui : Yishai Mevorach [béni]. Mais Mevorach est un théologien maudit, et il semble que depuis le sabbatianisme [mouvement messianique du 17e siècle], une telle bombe à retardement théologique n'avait pas été créée dans le judaïsme : d'une part puissante, avec des implications et des développements qui peuvent avoir des conséquences durables pour les générations futures, et d'autre part ayant un potentiel de destruction clair et évident, prédisposée à la radicalisation par sa nature hyperbolique et paradoxale (en cela, Mevorach dépasse les mondes théologiques d'Izbica, la radicalisation de Habad dans la dernière génération, la doctrine ésotérique de Breslov dans la première génération, et plus encore).
L'ironie du sort veut que ce soit précisément du monde de l'un des théologiens juifs les plus modérés, prudents et responsables du 20e siècle, Shagar [Rav Shimon Gershon Rosenberg], qui avait un caractère conservateur et tendait même souvent au romantisme jusqu'à l'affectation, qu'ait émergé un penseur anti-romantique, pervers et radical comme Mevorach. On peut peut-être comparer cela à la façon dont la pensée harmonieuse du Rav Kook a donné naissance à la radicalisation du Rav Zvi Yehuda Kook, mais la comparaison ne serait pas complète, car Mevorach est un penseur beaucoup plus systématique et audacieux que son maître toujours hésitant et doutant, et à bien des égards le dépasse, pas seulement dans sa confiance en soi (et ce contrairement aux nains théologiques qui ont succédé à Kook). Si Shagar était un renard, ce qui se reflète même dans ses livres construits comme des collections et dans son attirance fondamentale pour le postmodernisme, Mevorach est un hérisson, qui vient de terminer cette année une trilogie philosophique ordonnée autour d'un centre clair - et particulièrement piquante. Et en effet, les chances que cette pelote d'épines explosive verse du sang, révèle des nudités et serve l'autre côté [forces du mal] dans les générations futures, quand elle sera simplifiée dans son chemin vers le public religieux plus large et les enfants, sont plus grandes que pour toute autre théologie juive significative créée à notre époque (et ce certainement contrairement à l'intention de son créateur, mais les idées religieuses radicales ont leur propre vie).
La raison en est assez simple, et réside au cœur du projet de Mevorach, de manière inséparable de son côté brillant (comme l'idée d'"état d'urgence" est inséparable du nazisme, et qui mieux que Mevorach aime l'"état d'urgence"). La théologie de Mevorach contient en elle-même son mécanisme de radicalisation et d'escalade (et peut-être même de destruction), de manière incontrôlée, comme une bombe à retardement : les "compliments" que nous avons distribués ici, comme pensée maladive et dangereuse, perversion, destructivité, extrémisme, radicalisme, et "autres malédictions" sont vraiment des compliments réels (c'est-à-dire : du réel) pour Mevorach, et des concepts fondamentaux dans sa pensée, vers lesquels il est attiré dans une danse intellectuelle éblouissante - comme un papillon vers la flamme. Car c'est là que réside le dard de cette pensée : dans un renversement total des valeurs dans le monde juif.
Assez d'apologétique - Vive la pathologie
Mevorach, comme d'autres penseurs profonds, est un penseur classique du type que le Netanyahou a caractérisé comme une pensée du "eh bien oui". C'est une pensée du genre non apologétique et non excusant (en cela elle est même liée à l'ère israélienne de Bibi ! Et en effet sanctifie l'obstination pathologique comme idéal) : vous (les laïcs) dites que nous (les religieux) sommes dérangés et psychotiques ? Alors contrairement aux penseurs religieux sécularisés qui expliqueront pourquoi nous ne sommes pas dérangés et pas vraiment psychotiques, et en fait plutôt normaux, exactement comme vous, et comment cela s'harmonise (et ainsi internaliseront la sécularisation et la critique dans la religion), nous dirons à voix haute et fièrement : tout à fait exact, nous sommes vraiment dérangés. Car c'est ce qui doit être : psychotiques. C'est ce que Dieu (le dérangé et complètement psychotique) veut de nous : la pathologie.
Si la laïcité libérale a critiqué la religiosité pour son primitivisme, son anti-Lumières, son manque de raisonnabilité et son irrationalité, alors nous ne serons pas des penseurs apologétiques, mais nous adopterons la critique comme notre drapeau et notre colonne de feu. Nous allons justement radicaliser les pathologies et l'irrationalité jusqu'à ce que toutes les fins soient épuisées : l'anti-Lumières qui découle non pas de l'orthodoxie naïve et conservatrice, mais de manière prévisible pour celui qui aspire à l'extrême - de Lacan (le gourou des psychotiques - même s'ils sont psychologues, ou philosophes irresponsables et radicaux à deux sous, comme Žižek - et celui dont l'aspiration au réel est la feuille de vigne de toute pensée aspirant à la destruction de nos jours. Car le réel est psychotique, non ?). Si Shagar est le rabbin de Mevorach - Lacan est son Admor [maître hassidique]. Shagar a peut-être libéré pour lui la méthode intellectuelle - mais c'est en Lacan qu'il a trouvé la racine de son âme. De la tradition - à la révolution. Le "problème" devient un idéal, et encore un du genre le plus puissant : un idéal religieux.
Et si le christianisme a reçu son twist théologique pervers profond et peut-être inévitable de la crucifixion, alors Mevorach est celui qui cherche à apporter le message de la perversion profonde et inévitable au judaïsme - de la Shoah. Si nous prenons la thèse de Gershom Scholem sur l'émergence du sabbatianisme comme un mat inévitable en trois-quatre coups qui découlait du choc de l'expulsion d'Espagne, et de sa digestion théologique profonde et lente dans la troisième et quatrième génération (dans le sens de "Il punit la faute des pères sur les fils jusqu'à la troisième et la quatrième génération..."), alors la Shoah était un événement tellement radical - que la théologie de la troisième et quatrième génération après la Shoah qu'il crée est (comment pourrait-il en être autrement ?) extrêmement radicale (et en effet, ne le cachons pas - merveilleuse). Ainsi, par la voie paradoxale de l'esprit, une radicalité totalement étrangère est internalisée dans la théologie juive à partir de l'image du miroir noir de celle-ci : la théologie nazie. La Shoah ? Eh bien oui ! Si la destruction du judaïsme espagnol était une rupture qui a créé la brisure des vases, alors la Shoah invite une réponse encore beaucoup plus radicale - où la condition religieuse elle-même devient un état d'urgence permanent, et la catastrophe est présente comme base de la religion elle-même : notre planète est celle qui devient une autre planète. Où était Dieu à Auschwitz ? Pff. Où est-il possible d'avoir Dieu si ce n'est à Auschwitz ?
Voyez les tumeurs que vous avez cultivées
D'où est née une telle pensée ? Le maître de Shagar lui-même est (comme on le prétend) de manière surprenante justement l'un des véritables grands de la génération du monde de la Torah (le Rav Shlomo Fisher, dont les cours peuvent être écoutés sur Kol Halashon, le site qui a fait une révolution dans l'accessibilité du dernier mot en étude du Talmud de nos jours depuis les profondeurs de l'élite du monde des yeshivot - au monde entier). Mais comme il est dit dans le midrash : "La Torah chez les tricotés [sionistes religieux] - n'y crois pas. La pensée chez les tricotés - crois-y". Les orthodoxes ne s'occupent pas de théologie, mais de Torah, et donc les théologiens importants du 20e siècle étaient justement dans les domaines du sionisme religieux, qui se trouve à l'interface entre le cœur du judaïsme et le monde laïc. Car la théologie est par nature étrangère au judaïsme, et donc a toujours été sous le signe de l'importation de la philosophie dans le judaïsme, et dans ce sens l'importateur Mevorach Ltd est justement un penseur juif classique, précisément à cause de ses sources externes et étrangères - c'est une tradition.
Si les penseurs du Moyen Âge (comme Maïmonide) étaient de la philosophie grecque en version juive, alors au siècle dernier toute la pensée moderne a été compressée dans le judaïsme, et a créé une floraison théologique : Leibowitz était du kantisme juif (quelqu'un a demandé un impératif catégorique ?), Kook était de l'hégélianisme juif (d'où l'idéalisme dont nous souffrons jusqu'à aujourd'hui), Soloveitchik du néo-kantisme juif ("L'homme de la halakha") qui s'est dégradé en existentialisme juif ("L'homme de la foi"), et ainsi de suite, et Shagar était déjà de la philosophie du langage et du postmodernisme juifs, et Mevorach est son continuateur dans la direction continentale, comme le lacanien juif n° 1 (il existe aujourd'hui aussi un "projet juif" dans les domaines de la philosophie analytique, qui comme on le sait regorge de Juifs américains). Ainsi, en plus de tous les problèmes, Mevorach importe le jargon dans la pensée juive (Shagar s'en est assez méfié), ce qui permettra à ses successeurs d'y lire une lecture radicale comme ils le souhaitent, et de réaliser dans la réalité le réel (c'est-à-dire : le catastrophique).
Demandons : quel est le secret du charme sombre de Mevorach ? L'obscurité elle-même. La pensée de Mevorach est une pensée avec désir, et la liste de ses désirs est longue (mais en fait assez monotone) : l'impossible, le transgressif, le trauma, l'angoisse, le chaos, le trouble, l'effilochage, l'oppression, l'agression, la dissonance, le manque, la rupture (pour les avancés : la fissure), l'apocalyptique, l'anti-rationnel, l'incurable, l'absence de solution, le conflit, le blocage, la compulsion, la névrose, le trauma (déjà eu ?), le refoulé, l'altérité (absolue, si possible), et ainsi de suite. Comme un amant qui ne peut s'exciter de sa bien-aimée sans le danger, la dispute, la jalousie, et des relations destructrices. Ça ne l'allume pas si ça ne joue pas avec le feu (oui, la pensée de Mevorach contient aussi une conception de la sexualité et de l'amour à son image - comme idéal religieux). Ce n'est pas vrai si ça ne coupe pas. Où est le sang ? Même le jihad et les croisades sont des expressions nécessaires de la réponse au divin, au total, à celui qui exige tout, au grand amant (plus que la vie) et excitant et dérangé. Le Saint béni soit-Il s'est réveillé le matin - et ne s'est jamais senti si païen. Qui a dit que l'instinct d'idolâtrie a été égorgé ?
Et quelle est en fait la différence entre nous et les païens (vive la petite différence) ? Selon Mevorach, c'est la halakha qui est censée dresser le dieu déchaîné, comme s'il s'agissait d'un chien (et voir : Balak de Agnon), et nous permettre de faire face à lui et à son mauvais impact, fou, dément, instinctif et créatif. Alors que la glorification même de la pathologie produit une bombe atomique et loue sa puissance et exige le séjour permanent dans le ground zero - on nous apporte une combinaison anti-radiation usée (et trouée). Dans quelle mesure cette solution est-elle raisonnable d'un point de vue religieux, sans parler du point de vue psychologique, sans parler des simples tumeurs religieuses cancéreuses ? Est-ce que l'amant destructeur de Mevorach ne va pas déchirer comme de l'étoupe les liens déjà fatigués et usés aujourd'hui de la halakha, qui est encore perçue ici comme dénuée de sens ? Même si Mevorach lui-même vit cet équilibre limite sur le fil - le glissement sur la pente est beaucoup plus probable que lui, et la petite poussée qui manque - ne manque jamais. Quand la réparation est si pâle et ennuyeuse et la destruction si vivante et saignante et intéressante, qui s'intéresse à la réparation ? Bientôt la Shekhina [présence divine] se plaindra : #MeToo.
Vers une Torah de non-correspondance
Mais est-ce tout ce que nous avons à dire sur ce développement important, et sur l'apparition du plus grand théologien juif de notre temps ? Aïe-aïe-aïe ? Est-ce que La Dégénérescence de la Nation est devenu un avertisseur contre la dégénérescence des cieux ? En fait, Mevorach est un exemple paradigmatique de la pensée juive actuelle, et sa grande influence nous permettra seulement, dans la deuxième partie, d'apprécier le carrefour à trois directions spatiales où se trouve le judaïsme aujourd'hui - perdu, mais ouvert à des possibilités novatrices que nos pères n'auraient pas imaginées. Mevorach est un exemple de confrontation externe, dans un genre extérieur à la Torah elle-même (théologie, philosophie), avec les problèmes de la Torah - et de là découlent ses problèmes (il aurait peut-être préféré le terme : sa maladie).
La tentative de créer directement dans le cœur du secret de la Torah elle-même, c'est-à-dire dans le monde mystique lui-même, est au-delà de l'audace (et peut-être même du talent littéraire et créatif) de ces penseurs de la pensée juive, comme Shagar et Mevorach, et certainement hors de portée des chercheurs laïcs pionniers (comme Scholem en son temps et Liebes en notre temps). Ils n'ont pas l'authenticité du dernier Admor de Habad, par exemple, et le besoin de s'aider d'auxiliaires théologiques externes (/de recherche...) découle uniquement du blocage interne de la tradition et de la Torah elle-même, qui se trouve dans une dissonance croissante, et impossible à combler, avec la réalité qui progresse rapidement, et avec le développement de l'histoire elle-même (la Shoah, l'État, la révolution sexuelle, la technologie, etc.).
C'est le véritable contexte de Mevorach - l'étude de la Torah a cessé d'apprendre du monde. Et maintenant il faut justifier l'autisme, la schizophrénie et le retard (oui, parfois c'est simplement le mot). L'expérience mystique est réservée aux vrais psychotiques (l'exemple local chez nous : Cercle Noir), tandis que la tentative de toucher à la psychose à travers la recherche ou la pensée ou l'homilétique "sur" - est en fait une tentative en psychologie (d'où : Lacan). Et d'où aussi le manque d'authenticité de ces tentatives : leur excès de conscience de soi. Le schizophrène se diagnostique lui-même comme schizophrène et court recevoir un certificat : je suis schizophrène. Le psychotique crie : je suis psychotique ! (C'est un psychotique fier). Car il n'y a pas de sujet - seulement un symptôme. Donc en fin de compte c'est principalement une pensée vide, c'est-à-dire une pensée sur le vide (quel que soit le nom que nous lui donnions, pour nous sentir audacieux), de l'extérieur, et pas une qui crée en son sein - comme un espace vide. Marcher sans - et se sentir avec. Ils n'écrivent pas le nouveau Zohar, ou la Torah messianique, ou ne fondent pas une religion monothéiste post-humaine - car ils sont très loin (bien sûr) de toute radicalité religieuse véritable. Ils sont radicaux du cadre (et encore celui conceptuel), et non de la création de la Torah à l'intérieur, où ils sont de bons enfants avec une kippa.
Est-ce que Mevorach lui-même aurait utilisé son propre mécanisme qui voit la halakha comme une échappatoire à une exigence divine psychotique et insupportable pour permettre en pratique l'homosexualité ? Dieu nous en garde ! Car il est orthodoxe (radical). Donc la halakha chez lui est aussi... "dénuée de sens" (notons que ce n'est pas une critique libérale de "pauvres homosexuels", mais une critique sur le manque d'innovation à l'intérieur de la Torah - contrairement à l'innovation, moins menaçante, dans le cadre et le contexte idéologique de la Torah - qui est dans le Mevorakhisme). Une telle pensée préserve simplement l'existant (même si elle l'appelle par des noms. Comme "pathologique"), et donc sanctifie par essence le blocage pour lui-même (!) et la Torah dans sa forme actuelle, incapable d'apprentissage (apprentissage de la Torah !), qui conduit en effet le judaïsme à la non-correspondance - et à l'abîme.
Ce n'est plus Leibowitz ("pourquoi ? comme ça") ou Soloveitchik ("pourquoi ? comme ça moi"), les excuses deviennent de plus en plus sophistiquées - et même étonnantes dans leur sophistication, comme chez Mevorach - mais à la fin de la journée, qu'en est-il des réponses ? Après les excuses brillantes et l'adoration du sable qui brille comme des étoiles, qu'y a-t-il à manger ? Même si les excuses (c'est-à-dire : des réponses dont le résultat est connu d'avance, et seul le chemin importe) sont magnifiques, qu'en est-il des réponses aux questions ? Aux vrais problèmes ? Quelle est la réponse au manque de créativité de la Torah (sans parler de la halakha) ? La "critique de la culture" de la direction de la religion vers la laïcité (c'est-à-dire dans la direction facile, vers l'extérieur) ? Allons donc, vous avez vraiment innové (et ça intéresse la Tosefta des laïcs. Encore un mécanisme pour la "rétention des clients" en route vers la désertion religieuse). Mevorach et compagnie abandonnent la créativité intra-religieuse à la direction de la critique libérale (par exemple : le Rav Sperber), et donc perdent toujours. Aux laïcs. Et pas dans le jeu extérieur (imaginé) - mais sur le terrain domestique, réel. Post-laïcité ? Peut-être le temps est-il venu pour la post-religiosité. Ou au moins pour le post-judaïsme. Ou au minimum pour le post-sionisme-religieux. Sans parler du post-humanisme qui est à la porte.
Théologie du manque de goût
Pour une véritable créativité dans la Torah - il faut déjà un monde spirituel complètement différent, qui ne fait pas partie de la paralysie et de l'évitement face au dieu psychotique, et n'est pas un monde de pensée-théologique par essence (c'est-à-dire, en fin de compte, il y a ici un retour à la vieille maladie des sionistes religieux : l'idéologie). Et il faut aussi quelque chose qui est très loin des horizons étroits et de l'éducation pauvre du tricoté - une capacité esthétique, littéraire (c'est-à-dire une intégration entre tous les niveaux de signification du texte), et en témoignent ses produits artistiques misérables, qui découlent de ses horizons artistiques insultants (et de sa forme de pensée idéologique inférieure). S'il y a quelque chose que le Mevorakhisme peut peut-être aider - c'est à sortir la religiosité du kitsch et du conservatisme esthétique (à mon humble avis, sa prochaine trilogie de pensée aurait dû traiter en général de la théorie de l'esthétique, et se détacher résolument du goût littéraire médiocre du Shagarisme, sans parler de Shagar lui-même). Pour écrire une nouvelle Torah, et appelons-la comme vous voulez, chers sionistes religieux (Torah d'Eretz Israel ?) - il faut, avant tout, savoir écrire.
En fin de compte, la théologie par nature est très extérieure au cœur de la véritable Torah : la mystique, la création dans le mythe, l'innovation, l'inspiration divine, l'occupation avec le futur (autrefois la prophétie), l'avènement du Messie. Et un cadre se mesure non seulement par sa beauté et sa force propre, mais aussi et surtout par son influence sur ce qui se passe dans l'image à l'intérieur (et pas seulement dans sa préservation, décolorée, brunie et s'écaillant). C'est la source de l'échec de presque toute la théologie (non-libérale, orthodoxe) du 20e siècle : la justification de l'existant. Où est l'étude de la Torah comme action créatrice et créative ? Même le messianisme de Habad est beaucoup plus novateur, de ce point de vue. Le Rabbi avait des couilles.
D'où le discours excessif "sur" - aux dépens de la chose elle-même. Car le langage est dans l'excès - et l'apprentissage dans le manque. Et en effet, les endroits les plus brillants de cette pensée sont justement dans l'homilétique (c'est-à-dire dans l'utilisation d'une méthode intra-Torah) - et non dans le travail de conceptualisation étrangère. Ce n'est pas la philosophie ici qui est grande - mais l'audace religieuse. Quand ce n'est pas une utilisation technique de quelque outil philosophique importé sur la Torah, mais une action à l'intérieur de la Torah elle-même - c'est une bombe puissante. Car l'apprentissage est toujours à l'intérieur du système, et non de l'extérieur. Donc Mevorach, avec toute son innovation, est encore (comme son maître) un théologien du langage, c'est-à-dire du 20e siècle - et non un théologien de l'apprentissage, c'est-à-dire du 21e siècle. Ils n'ont pas encore entendu que leur philosophie elle-même, qu'ils apportent dans les domaines du judaïsme comme la dernière nouvelle découverte qui secoue les fondements - est déjà passée de mode.
Et ce n'est pas seulement la philosophie qui est dépassée, mais (et c'est le vrai problème) - la Torah elle-même. Car quelle est l'affirmation de Mevorach contre toute la théologie qui l'a précédé, y compris Shagar ? Vous avez fait un embellissement romantique - de la mort (de l'abîme terrible, de l'incompréhensible, de l'irréparable... bla bla). Vous avez construit autour de la Torah de beaux cercueils pour qu'elle tienne, vous avez fait des développements dans le sarcophage, vous l'avez embaumée et construit une pyramide, tandis que je suis le seul qui fait vraiment face au phénomène tel qu'il est (et il est vraiment le seul dont la pensée tient la route après la Shoah !). Je n'enterre pas sous terre et ne balaie pas sous le tapis, mais je prends le cadavre de la Torah, celui qui pue, pourrit, noircit, avec les vers, et je le mets sur la table du salon des endeuillés et je rends présente la mort réelle au milieu de la pièce - et c'est ce qui s'appelle être religieux. Regardez comme je suis courageux et brutal. Mais attendez, la Torah n'est-elle pas censée être vivante ?
Vers la partie 2