La Dégénérescence de la Nation (Partie 2) : Comment la Culture a-t-elle été Corrompue ?
Où Amnon Navot [critique littéraire israélien] s'est-il trompé dans sa lutte contre la corruption ? Comment peut-on restaurer la culture à la culture ? Et serait-il possible que Maayan Eitan soit l'élève d'Yitzhak Laor ? Le chat comme avenir de l'humanité - ne sort pas de chez lui, ne se lie pas, n'aboie pas, ne pousse pas son nez mais le lève, mais d'autre part est curieux à merveille, possède plusieurs âmes, indépendant et espiègle - de la tête à la queue
Pourquoi toutes les institutions culturelles se dégradent-elles, alors que les sciences naturelles non ? À cause de la perte de la fonction d'évaluation. Ce qui peut être facilement corrompu l'est (les arts plastiques en sont l'exemple le plus extrême), et ce qui l'est moins l'est moins. Car qu'est-ce que la corruption ? C'est le sabotage de la fonction d'évaluation. Par exemple, quand le juge ou le décideur reçoit une enveloppe, ou quand un rédacteur prend une décision pour des raisons non pertinentes (c'est pourquoi Tzipper est aussi corrompu que Bibi - c'est le secret de leur connexion spirituelle). La corruption peut aussi toucher la société entière, par exemple si la fonction d'évaluation des performances des politiciens devient non pertinente, ou celle des œuvres culturelles. Une personne devient corrompue dans sa vie privée lorsque sa fonction d'évaluation est détruite, d'où la possibilité d'une corruption sexuelle, hédoniste ou financière - et l'addiction est le sommet de la corruption d'une personne. Et aujourd'hui nous vivons dans une culture corrompue.
Mais personne ne peut soudoyer l'avenir. La corruption n'existe que dans le présent, quand l'évaluateur lui-même est évalué par l'évalué, c'est-à-dire qu'elle découle de la circularité : je fais un like au décideur et il me fait un like. Chaque cercle social de ce type est une petite corruption, et c'est pourquoi Facebook corrompt ses participants (je n'ai jamais fait de like à qui que ce soit. Même quand j'appréciais beaucoup son écriture - je me suis retenu). La corruption est le favoritisme - et qu'est-ce que Facebook sinon une plateforme de visages. L'idéal de Levinas est devenu une dystopie. Quand je vois des posts d'éloges mutuels entre deux personnes de la culture (par exemple : un conservateur et un artiste. Ou : un critique et un écrivain), cela me fait toujours reculer, exactement comme la fête de corruption sociale appelée mariage, où le chèque que vous avez déposé est censé vous revenir à l'avenir : écris-moi et je t'écrirai. Sur Facebook, contrairement au passé, ces choses se font au grand jour, et puisque celui-ci ne désinfecte rien, elles deviennent la façon dont les choses sont censées se faire légitimement sous le soleil, et pas seulement dans l'obscurité.
La corruption populiste est précisément quand il y a une boucle de rétroaction trop courte et trop serrée entre le leader et le peuple (le secret de la force de Bibi est le secret de sa faiblesse), et la corruption culturelle provient souvent justement d'une appréciation mutuelle sincère, qui se dégrade rapidement en arrondissement des angles. Rappelons ici la première leçon en théorie des graphes : un réseau est une structure de connexions qui contient des cercles, tandis qu'un arbre hiérarchique est un réseau sans cercles, et donc on peut en créer une structure arborescente claire - de haut en bas. Alors, comment peut-on briser le cercle de la corruption, qui découle de la structure même du réseau ?
Quand l'utopie de la création anonyme et masquée et de la distance sociale est encore loin de nous, il n'y a qu'une seule façon de créer une hiérarchie qui soit complètement unidirectionnelle, c'est-à-dire - ayant une direction et incorruptible. Pour cela, nous devons nous appuyer sur une unidirectionnalité physique réelle, qu'aucune structure sociale ne pourra vaincre, et c'est l'unidirectionnalité de l'axe du temps. Tant qu'on ne peut pas sauter en avant dans le temps, et soudoyer le critique du futur, alors l'avenir est le seul évaluateur objectif, qui ne reconnaîtra personne personnellement - et donc ne prendra pas de pot-de-vin. Beaucoup essaient certes de soudoyer l'avenir dans la politique des relations d'autorité, l'élevage d'héritiers, la culture d'un groupe, etc. - mais tout cela ne tient qu'une génération peut-être. Et le temps est l'ennemi numéro un de la corruption, et sa lumière désinfectante est sept fois plus forte que celle du soleil, car ce n'est pas une lumière, mais une obscurité : l'obscurité de l'oubli bénéfique de tout ce qui ne mérite pas d'être rappelé.
C'est pourquoi les gens désespérés par la corruption du présent (par exemple par Bibi) se tournent vers le jugement de l'histoire. Car la justice est certes lente, mais aujourd'hui même cela l'est de moins en moins - car l'histoire elle-même accélère. L'oubli culturel généralisé de nos jours est le meilleur signe de l'efficacité de la justice et de sa nécessité, et n'effraie que celui qui a de quoi s'effrayer (pour lui-même). Et il y a beaucoup à oublier. Tout Facebook, par exemple, sera oublié par l'avenir. Toute la recherche académique non scientifique, écrite en jargon, sera oubliée. Des taux de destruction encore plus élevés, qui frôlent les 100%, toucheront l'art contemporain. Des phénomènes face auxquels nous sommes impuissants - seront éliminés comme par hasard, inconsciemment. Combien de colère Amnon Navot [critique littéraire] a-t-il investi, et combien de plumes ont été brisées... Quelqu'un se souvient-il encore qu'il y avait autrefois quelque chose appelé Ars-poétique [mouvement littéraire israélien] ? Y avait-il une quelconque valeur à tout ce tumulte, des deux côtés ? Il en sera de même pour Bibi et Tzipper eux-mêmes, et aussi pour le politiquement correct et le MeToo, et aussi pour l'extrême droite et la gauche radicale, et pour toute corruption quelle qu'elle soit. Pourquoi ouvrir la bouche sur ce qui sera avalé par un bâillement ? Pas dans le vent ou dans le vacarme est l'Éternel, ni dans le feu - mais dans une voix de fin silence.
L'avenir n'est pas indulgent envers la politisation. Car la politisation fait ressortir le pire de tous les côtés. La gauche est basée sur la prédication, et la droite est basée sur l'incitation. Et donc la gauche est pleine de purisme (d'où : les purges) dirigé vers l'intérieur du groupe. Les gauchistes se mangent vivants les uns les autres (ou sont envoyés au goulag). Et à droite, l'incitation est dirigée vers l'extérieur du groupe (d'où son affection pour marquer l'ennemi comme externe). Qui aime-t-elle manger vivant ? "Eux". C'est pourquoi la guerre au 20e siècle contre la gauche extrême est devenue froide (avec Hitler, l'extrême droite, il ne pouvait pas y avoir de guerre froide - et une guerre nucléaire aurait éclaté). Les deux côtés sont sans valeur future, car l'avenir n'est pas construit sur la lutte entre thèse et antithèse (axe droite-gauche), mais justement sur les percées perpendiculaires hors de l'axe (qui est le plus souvent un mur) - vers une nouvelle direction de synthèse. L'avenir, comme c'est typique de sa part, ne se soucie que de nouveauté. Et la politique est par nature une bataille sale à l'intérieur du paradigme (car le propre est le nouveau !). Donc quiconque dit une variation sur ce qui a déjà été dit - c'est comme s'il n'avait rien dit. La question n'est pas s'il a dit vrai ou faux, et qui a raison dans le discours, mais si quelque chose d'intéressant a été dit, quelque chose qui ouvre la pensée, et non quelque chose qui la ferme dans une direction "correcte". L'idée de la persuasion dans le discours, par conséquent, est le père de la corruption, comme si convaincre suffisamment de gens garantirait ma place. Qui veut convaincre ? Juste proposer. Qui se soucie si vous êtes convaincus ? La persuasion est l'idée que le langage a du pouvoir - une idée qui a en quelque sorte convaincu tous les convaincants.
Car quelle est en fait la motivation des gens à publier sur Facebook ? Quelle croyance pathétique dans le discours, ou dans le fait que la méthode pour faire bouger les choses dans le monde est d'en parler, ou la pensée pathétique qu'il est important de communiquer des choses "importantes" aux gens. Tout cela est tellement déconnecté de la réalité, mais tellement enraciné dans le discours, qu'ils amènent toute une culture à un état de déni de la réalité. La croyance dans le discours brûlant et non consumé est beaucoup plus absurde que la croyance dans le buisson ardent non consumé, mais le culte autour d'elle est très développé, car elle est liée au biais humain pour la culture orale autour du feu (par exemple : le commérage, ou l'esprit bon marché). Seul l'apprentissage influence le monde, mais le bavardage, dans une sorte de justice ars-poétique, s'autodétruit - et aidera l'avenir à séparer la paille du grain. Quiconque dont la valeur se mesure au fait qu'"on parle de lui" parmi les connaisseurs et qu'"on parle de lui dans les médias" (et sera oublié demain) - sera parlé hors de la conscience de l'avenir. Et seul celui qui était un maillon significatif dans l'apprentissage futur continuera d'y exister.
Pour ceux qui ne croient pas en la vitalité de l'apprentissage culturel face à l'oubli culturel - nous donnerons un exemple contemporain. Récemment, j'ai commencé à lire le nouveau livre intéressant de Maayan Eitan, "Amour", et une pensée qui m'a beaucoup fait rire m'est venue à l'esprit : les gens sont-ils conscients que la poétique unique du livre est tirée presque mot pour mot du poème le plus connu d'un seul - Yitzhak Laor ? (Vous êtes invités à comparer les deux ! Fille de rock). Y compris le contexte dissociatif... Comme les voies de l'esprit dans le monde sont rusées, et sur cela l'Ecclésiaste a dit : "Tournant, tournant va le vent, et sur ses circuits revient le vent". La solution poétique a survécu à toute la politisation et la personnalisation et l'inversion des genres et les vents des temps, et la chaîne continue - parfois même dans l'inconscience de ses deux côtés, le maître Laor et l'élève Eitan, car c'est ainsi que fonctionne la chaîne d'apprentissage. L'apprentissage ne s'intéresse toujours qu'au corps du sujet - et non au corps de la personne. Et tout cela complètement déconnecté du discours, du public, ou de tout autre type d'ennui.
Pourquoi même publier un livre aujourd'hui ? Quelle est la motivation de soumettre une œuvre d'art au jugement des institutions artistiques ? Y a-t-il un désir d'atteindre un public ? Mais le public lui-même est sans valeur, et aussi sans intérêt. Une communauté artistique et littéraire désireuse de vivre aurait dû se détacher complètement de tout prix, car l'argent est une mesure corruptrice, qui soumet en pratique l'art à l'opinion publique (et même les détenteurs de la fortune ou les propriétaires dans l'establishment sont un public inférieur dans son goût artistique). Aujourd'hui, quand il n'y a ni public ni argent dans l'art et la littérature et même dans le monde de l'esprit - il y a justement une opportunité en or de détacher ces domaines du capitalisme, qui leur a causé d'énormes dommages culturels, et de l'opinion du grand public - dont la contribution leur est négative et destructrice. La masse préférera toujours la "culture" de masse à la culture, et le capitalisme préfère la popularité à la réputation. La démocratie capitaliste accordera toujours à chacun un statut égal comme idéologie et comme pratique, car les bulletins et les shekels sont tous égaux, peu importe d'où ils viennent, et ainsi elle détruira toujours la fonction de réputation au nom de la fonction de popularité. Car Facebook donne à tous les likes un statut égal, et la quantité d'utilisateurs qui ont vu ou aimé quelque chose est la mesure - et non leur qualité. Une telle séparation entre la culture et le public sera positive (nous ne sommes pas venus éduquer qui que ce soit !) - et permettra à la culture de ne rien vendre à personne, dans tous les sens du terme. Ne pas être une marchandise (même pas une marchandise éthique ou politique ou ennuyeuse d'un autre type), et ne pas se prostituer. Il faut effectuer une séparation ultra-orthodoxe entre le gagne-pain des créateurs et la création elle-même, et tout publier sur le net, dans le domaine public, gratuitement.
Et comment peut-on maintenir une mesure de qualité ? D'une manière simple et très familière - demander des approbations d'autorités. Réinstituer la coutume d'ouvrir une œuvre avec des approbations de faiseurs de goût et de critiques connus - qui la recommandent. Un tel groupe, doté d'un grand capital culturel, sera plus fort que tout le marché extérieur et tout le capital du monde. Si, par exemple, un groupe suffisamment large d'écrivains parmi les créateurs les plus importants et consensuels rejoignaient une sorte de réseau où tout est publié sur le net - mais reçoit aussi des approbations du groupe, permettant une hiérarchie et l'acceptation de nouveaux créateurs (ce que le monde du langage aimait appeler "nouvelles voix", et qu'il faut en fait appeler "nouvelles formes d'apprentissage" ou en bref : "innovations") - finalement cela leur serait même rentable économiquement. Car tout le monde saurait alors très bien qui a plus de réputation. Alors l'influence de la république littéraire sur la réalité serait beaucoup plus forte, car la réalité la poursuivrait, au lieu de l'inverse (ce qui détermine les relations de pouvoir humiliantes entre la culture et son extérieur aujourd'hui). Au moment où on fonde un système d'apprentissage fort et efficace - tout le monde veut le rejoindre, même s'il n'y a pas un sou de profit. Car les gens aspirent naturellement à l'apprentissage, et là où il y a un véritable honneur - il y a une véritable motivation. Même le pouvoir de l'argent lui-même ne découle que de l'instinct d'honneur, comme on peut le voir dans la société ultra-orthodoxe, où le riche est dans un statut social inférieur par rapport aux leaders culturels - et les courtise. Celui vers qui est dirigé le désir - est le souverain. Donc si la culture veut du pouvoir elle doit justement surmonter son désir pour l'amour du public et son portefeuille, ou pour son appréciation corrompue. L'imagination populaire n'apprécie qu'une chose - l'élitisme qui la méprise. Et aujourd'hui, quand la condescendance est devenue un péché, il faut effectuer un renversement des valeurs - et ne pas avoir honte de la supériorité culturelle.
Mais il n'y a pas de mal sans bien. Nous devons nous réjouir d'une ère de rétroaction positive en réseau dans le domaine économique, par rapport à cette même rétroaction positive qui détruit la culture. Une telle ère a justement le potentiel d'être une ère de floraison culturelle suprême - certes pas en temps réel, mais certainement du point de vue du temps futur. L'élévation même des conditions matérielles influence grandement la facilité de création et abaisse des barrières lourdes qui ont gêné le progrès de la culture tout au long de l'histoire, et c'est justement grâce à la marée économique que nous pourrons créer une marée culturelle. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons profiter de la baisse drastique des coûts de production de la culture dans tous les domaines, et aussi de sa consommation, au lieu d'en souffrir. Cela ne coûte rien d'écrire ni de publier, ni de lire, et donc il faut et on peut détacher la valeur de l'argent (le grand public est sans valeur). Pourquoi un livre devrait-il coûter de l'argent à notre époque ? Un livre qui coûte de l'argent signifie un livre qui n'est pas la Torah pour elle-même, et qui n'est pas détaché de considérations extra-culturelles. Est-ce que quelqu'un dans tout le champ culturel gagne quelque chose de significatif de la vente d'un livre de valeur culturelle ? Pourquoi donner aux maisons d'édition la légitimité culturelle qu'elles ne méritent pas, pour des chaussures ? Pourquoi donner le prestige aux musées moisis ou aux galeries qui s'effondrent ? Il est beaucoup plus efficace économiquement et culturellement d'établir une séparation ultra-orthodoxe nette entre l'économie et la culture, car au moment où vous ne les mélangerez pas il vous sera beaucoup plus facile de gagner votre vie - pas de la culture. La situation culturelle-économique est telle qu'il n'y a plus aucune raison pour ce croisement contre nature, d'espèces différentes (une maison d'édition commerciale ?), qui est un vestige moisi de la révolution de l'imprimerie, et qui a perdu sa pertinence à l'ère d'Internet.
Il convient de construire le nouveau système d'apprentissage culturel selon les quatre principes d'apprentissage fondamentaux (les quatre postulats de l'école de Netanya) : tout d'abord, la compréhension qu'il s'agit d'un système d'apprentissage et non d'un discours. Deuxièmement, l'apprentissage se produit à l'intérieur du système, détaché de facteurs extra-culturels comme le public, l'argent, la politique, les personnalités, le journalisme clickbait, ou l'approbation des autorités. Troisièmement, l'unidirectionnalité - nous cherchons des innovations, mais ne venons convaincre personne que c'est ainsi et pas autrement. Ce qui est important est l'intérêt d'apprentissage, pas une autre raison, et on ne peut pas renvoyer des flèches en arrière (par exemple de l'œuvre vers le créateur). Et quatrièmement, une division entre deux types dans le système : les évalués (les créateurs) et les évaluateurs (critiques et chercheurs. Car qui a encore besoin d'éditeurs actifs et de conservateurs médiateurs quand la publication est sur Internet ? Dans le bilan culturel global, ils ont causé plus de dommages que de bénéfices dans leur autoritarisme arrogant et dominateur). Enfin, nous devons mépriser la forme de corruption grave appelée le cercle littéraire. Les créateurs sont des individus, qui participent à un système d'apprentissage, et rivalisent pour l'appréciation des autorités et des créateurs des générations futures. Les cercles nuisent à la fois aux bons créateurs en leur sein - et aux mauvais.
En conclusion, Navot s'est trompé quand il voulait désespérément garder les murs des institutions du passé à tout prix - c'est une bataille perdue. Il faut construire un nouveau type de système d'apprentissage culturel, qui est structurellement moins construit pour la corruption. Pour cela, on n'a pas besoin de créer un "nouveau Facebook", mais on peut même utiliser la structure existante d'un groupe Facebook, si seulement il y a à sa tête comme administrateurs un groupe d'évaluateurs leaders et d'autorités, qui est suffisamment large et fort en termes de goût littéraire (ou artistique, ou de recherche) et acceptable en termes de prestige culturel. Un tel groupe, où le contenu est filtré et présenté par les administrateurs d'une main ferme, pourra être le gardien du seuil auquel Navot aspirait, sans besoin de réparer les maisons d'édition irréparables et les autres institutions pourrissantes du pays. Y a-t-il encore des gens capables de combiner l'adoration du passé avec l'ouverture à apporter des voix innovantes de valeur (Navot lui-même n'excellait pas en cela) ? Tout dépend du goût. Il semble que dans le champ littéraire, artistique ou de recherche actuel il n'y a pas une seule personne capable de cela (chacun a ses défauts), mais justement un groupe de leaders du goût aurait pu créer un tout plus grand que la somme de ses parties, ou au moins faire revivre sur Facebook une institution oubliée - le salon littéraire. Et s'il y avait plusieurs salons comme ça ? Ils seront sans doute affectés par les défauts du cercle littéraire, mais ce sont déjà des problèmes de riches par rapport aux pauvres d'esprit que nous sommes aujourd'hui.
Vers la partie 3_-_Google_Art_Project.jpg){kind=link}