La Dégénérescence de la Nation (Partie 3) : Sermon moral - Qu'est-ce que la culture exige de nous ?
Quelle est la différence entre la décadence de la fin du 19ème siècle et le déclin du début du 21ème siècle ? Pourquoi notre longue espérance de vie nous permet-elle une conduite créative totalement différente du passé ? Notre génération est-elle vraiment spéciale, ou dure-t-elle simplement trop longtemps ? Et comment Brenner, l'archétype du moralisateur professionnel, est-il responsable du conflit acharné en Israël entre pro et anti-Bibi ? Voici la solution à tous les problèmes de notre génération - à travers une génération supplémentaire
De temps en temps, je lis des textes contemporains qui se donnent pour objectif de résoudre un problème chez l'être humain - c'est-à-dire qui placent l'homme ordinaire au centre et tentent de l'aider - et une sensation anachronique s'empare progressivement de la lecture. De nos jours, ceux qui tentent sérieusement de corriger quelque chose "chez l'homme" ne peuvent s'empêcher de faire sourire, car il semble que toute personne sensée l'a déjà compris - l'"homme" est simplement un idiot. Inutile de s'en occuper. La "société", autre cible prisée des réformateurs, n'est qu'un vaste assortiment de bêtises - et il n'y a aucune raison de s'y intéresser. Le "public" n'est qu'une collection éclectique de problèmes de personnalité et de faiblesses neurologiques incurables - une génération passe et une autre arrive, mais la bêtise demeure éternellement. Ils sont toujours un troupeau de quelque chose d'assez stupide, espérons pas trop meurtrier. Ils n'apprennent jamais. Et s'ils apprennent quelque chose à la dure, par exemple dans une guerre, une ou deux générations plus tard l'ont déjà oublié. Au grand regret des individualistes comme des collectivistes - ni l'individu ni le public ne sont de véritables systèmes apprenants. Alors quel est le seul système dans notre monde qui apprend réellement et qui porte sur son dos tout le progrès ? La culture.
La politique, par exemple, n'est pas un véritable système d'apprentissage. La politique a toujours été et sera toujours une collection d'idiotismes (généralement avec de bonnes intentions, ou du moins avec un idiot+isme), propagés par des idiots utiles, dirigés par des imbéciles, suivis par une longue file d'abrutis. Ben Gourion était le produit de toute une génération, et non d'une singularité exceptionnelle, et cette génération avait appris de la manière la plus dure - l'effondrement de l'Europe et la Shoah. La génération suivante était déjà plus stupide, et celle d'après (l'actuelle) est revenue au niveau historique moyen de stupidité. C'est pourquoi il est toujours préférable de réduire le domaine de la politique, exactement comme il est préférable de réduire le domaine de l'État (en fait, la raison pour laquelle il est préférable de réduire le domaine de l'État est précisément parce qu'il est préférable de réduire le domaine de la politique, et non pour une raison purement économique : le problème économique découle de la stupidité générale).
Le salut viendra-t-il de l'individu ? L'individu est également sans valeur, contrairement à la pensée nietzschéenne, et nous ne nous souviendrions pas de Nietzsche lui-même - sans ses livres. Seule une contribution de valeur à la culture - sera mémorisée. Et en fait, la foule des imbéciles le comprend, et se presse en masse aux portes de la culture, essayant d'y apporter sa contribution creuse, et de la corrompre aussi par sa stupidité, comme elle tente de le faire avec la tour d'ivoire académique (ce qu'on appelle - l'éducation pour tous). D'où la politisation que subit la culture. Mais Israël n'est pas abandonné - tous ceux qui font du bruit dans le champ culturel aujourd'hui, grâce à leur occupation des affaires courantes, finiront par être rapidement oubliés.
La culture a un mécanisme de filtrage non démocratique - mais futuriste. C'est pourquoi elle fonctionne de manière apprenante. La culture est le principal système d'apprentissage de l'espèce humaine, et en général sur Terre (la science fait partie de la culture, bien sûr), et en fait le seul système d'apprentissage efficace que nous connaissions dans l'univers. Le cerveau n'est pas particulièrement efficace ou réussi, ni l'évolution, et ce n'est pas l'apparition du cerveau qui fut la grande révolution - mais l'apparition de la culture. La seule chose qui progresse réellement, et qui influence positivement (d'une certaine manière, partiellement, et finalement) même la politique et la société et l'individu, c'est la culture. Et c'est aussi finalement ce qui nous intéresse dans les (surprise !) "cultures du passé". Personne ne se souvient de la petite politique là-bas, mais seulement de la grande culture. C'est pourquoi ce n'était probablement pas si intéressant de savoir ce qui s'est passé pendant les centaines de milliers d'années de la société humaine primitive, tout comme les politiques dans un troupeau de singes ne sont pas intéressantes. L'intérêt réel commence avec la naissance de la culture, et d'un certain bond audacieux qu'elle a fait il y a environ dix mille ans, comme ordre de grandeur (la révolution culturelle - connue sous le nom de révolution néolithique). La seule raison du succès de l'espèce humaine est la culture, et non la sagesse de l'individu (qui est plus intelligent qu'un singe par moins d'un ordre de grandeur).
Alors, qu'adviendra-t-il de la culture ? La culture est un système d'apprentissage à long terme, et donc ce dont elle a besoin c'est de la patience. On peut se détendre - les idiots n'influenceront pas la culture, ni la politique. Il est possible que la culture soit aujourd'hui plus lente dans sa capacité à filtrer le bruit (il y a simplement beaucoup plus de bruit - c'est-à-dire d'idiots - dans son domaine). Mais l'avenir est un excellent filtre anti-bruit. Les idiots peuvent crier jusqu'à demain - personne ne les entendra dans le futur. Personne ne s'intéressera à leurs douleurs banales, ou à leur banalité douloureuse. La culture n'apprécie pas le conformisme, seule la politique l'apprécie. La solution est très simple et aussi ancienne que toute la culture humaine : il faut simplement attendre une génération. C'est toujours le problème - attendre une génération. Pour l'individu, c'est une exigence presque impossible, cruelle, au-delà de sa capacité à porter - mais pour la culture c'est une exigence minimale.
D'où découle l'illusion culturelle éternelle, chère aux gens de culture à leurs propres yeux, comme si dans le passé il y avait une plus grande concentration de talents et de chefs-d'œuvre, tandis que le présent est misérable et défavorisé en comparaison - malgré son extrême improbabilité (elle existe depuis toujours). Ce n'est pas qu'aujourd'hui moins de chefs-d'œuvre sont créés (probablement plus !), mais vous n'avez pas entendu parler des développements essentiels trop proches du présent, car parfois il faut même des centaines d'années pour une telle reconnaissance (le Zohar [Note du traducteur : œuvre majeure de la Kabbale], par exemple, n'a toujours pas reçu la reconnaissance mondiale qu'il mérite !). Vos chances d'entendre parler des grands de votre époque sont faibles - car seul l'apprentissage du futur les désignera rétrospectivement comme grands. Et plus la nouvelle direction (l'innovation) est profonde - plus il faudra de temps pour la marquer, et la filtrer parmi des milliers de directions moins profondes et moins durables, mais politiquement plus fortes pour leur heure - et certainement (de nos jours) plus bruyantes. Le visage de la génération est comme celui du chien qui aboie - et ce n'est qu'en rétrospective que se révèlent les chats de la génération, qui étaient confinés dans leur maison et leur environnement.
Alors la culture progresse-t-elle plus lentement qu'avant, à cause de l'énorme bruit, qui prend du temps à s'estomper ? Peut-être, mais ce n'est pas du tout certain. Car il est possible que ce qui importe pour la culture soit uniquement le dialogue entre les élus qui la font réellement progresser, qui conversent bien au-dessus du troupeau bruyant des masses d'idiots qui mugit jusqu'au ciel. Donc, dans cette vision, la question est finalement une question de communication - la capacité des véritables gens de culture à identifier la voix des quelques autres gens de culture, sinon dans cette génération du moins dans la précédente. Et ici, il est possible qu'Internet ait justement contribué positivement.
Mais la vérité apprenante est que même cet aspect est moins important, et il y a une exagération effrénée de l'importance du dialogue pour le progrès de l'apprentissage, qui découle de la dominance de l'idée du langage et de la communication de nos jours, qui créent un biais temporaire (c'est-à-dire : de notre temps seulement) en faveur des analogies et métaphores linguistiques. Il est vrai qu'il y a un enrichissement spécial dans la connaissance des gens de culture de votre génération, et cela arrive probablement moins qu'avant, mais au niveau de l'individu talentueux qui contribue à la culture c'est peut-être moins important qu'il n'y paraît. Il est vrai que le fardeau psychologique de la solitude culturelle de l'individu augmente dans la situation actuelle, où la politique de la culture est contrôlée par des imposteurs, et donc il n'y a plus de centre culturel mais seulement des îles isolées. Mais la culture ne grandit pas seulement du dialogue, mais simplement de l'apprentissage autonome. Et aujourd'hui les conditions d'apprentissage autonome, à tous égards, sont bien meilleures qu'avant. Internet nous ouvre des trésors de connaissance scientifique, qui coule plus vite que les autres parties de la culture, et n'est pas encore corrompue - et c'est peut-être la connaissance culturelle la plus importante pour notre ère technologique.
Les îles de culture peuvent réagir de manière isolée à leur temps. Certes pas à la culture de leur temps, qui leur est cachée, et ne sera révélée que dans le futur, à cause du tumulte culturel - mais la capacité de dialogue avec le temps est plus importante que la capacité de dialogue avec la culture du temps. On peut apprendre du temps lui-même ! Et le temps lui-même avance de plus en plus vite, vers l'avenir, et donc l'apprentissage lui-même s'accélère. Par conséquent, pour celui qui est prêt à renoncer à la reconnaissance, nous vivons au paradis, tandis que pour les gens de culture orgueilleux - notre époque est une vie en enfer. C'est pourquoi le renoncement au soi est l'impératif de l'heure dans la culture actuelle, s'il y a encore un sens à ce terme - la culture actuelle - lorsque la culture cesse de fonctionner dans le temps présent, et devient une culture dans le futur uniquement.
C'est-à-dire : la culture devient une culture futuriste. Une culture qui existe entièrement et uniquement dans la perspective de l'avenir, et ce n'est que depuis l'avenir qu'on pourra la voir comme culture, c'est-à-dire comme symphonie (polyphonique, mais avec un développement mélodique), et non comme cacophonie. C'est l'avenir qui distillera de notre époque les voix culturelles, et filtrera les politiciens de la langue avec l'impitoyabilité absolue réservée à l'indifférence absolue. Nous ne parlons pas avec nos contemporains, et ne participerons pas à la compétition des cris, car il suffit que nous chuchotions - et l'avenir entendra.
Et que nécessite le renoncement à la vie de ce monde au profit de la vie du monde à venir ? La foi. La foi en la culture et la foi en l'esprit, et par-dessus tout - la foi en l'apprentissage. Mais sur quoi cette foi est-elle basée, à une époque qui ne croit qu'en la matière ? Chaque paradigme philosophique dans l'histoire avait sa façon de construire un monde spirituel culturel au-delà du monde matériel visible à l'œil, c'est-à-dire sa propre façon de créer la foi :
- Le paradigme kantien pouvait croire à partir de notre perception du monde, même si le monde lui-même est matériel. La foi vient certes de l'intérieur de moi, mais comme les catégories, je n'ai en fait pas d'autre possibilité d'atteindre le monde matériel sans foi. La foi fait partie de moi, qui n'est peut-être pas dépendante de ma volonté (par exemple, l'ajout freudien a logé un monde spirituel dans l'inconscient - dans ce qui me fait agir moi-même). Dans ce paradigme, la culture est comprise comme une façon de percevoir intégrée dans le cerveau humain, et c'est sa justification interne, sans justification externe.
- Le paradigme linguistique a créé le monde de la foi comme un monde de discours où il y a de la foi (par exemple, la religiosité wittgensteinienne gonflée qui ne croit pas vraiment mais joue au jeu de langage de la foi - et prie Dieu comme un jeu de langage). Il n'y a peut-être pas de monde spirituel, mais si nous parlons comme s'il y en avait un, alors nous aurons ainsi accès à l'esprit (d'où la falsification laïque de ce paradigme, qui correspond à la falsification religieuse). Nous enveloppons Dieu (ou un autre monde spirituel/religieux) dans l'enveloppe du langage - et prétendons qu'il est à l'intérieur. S'il y a un discours culturel - alors il y a une culture. Alors veuillez parler de manière culturelle s'il vous plaît.
- En revanche, le paradigme apprenant réussit à créer un monde de foi qui ne dépend pas du tout de la question ontologique s'il y a un Dieu ou non, s'il y a un monde spirituel ou si tout est matière, s'il y a une culture ou seulement évolution et neurologie et psychologie et politique et sciences sociales et sciences humaines (qui sont aujourd'hui souvent ennemies de la culture). Et cela parce que tout ce qu'il y a ce sont des formes d'apprentissage - et il n'y a pas de monde. Si nous apprenons le monde spirituel, ce n'est pas une affirmation sur l'existence d'un tel monde extérieur qui est l'objet de notre apprentissage, mais qu'il y a une forme d'apprentissage autonome et unique et intéressante et stimulante - une méthode - qui est l'apprentissage spirituel (et de la même manière - l'apprentissage religieux). Exactement comme il y a une forme d'apprentissage scientifique-matérielle, ou une forme d'apprentissage bouddhiste, ou esthétique, ou kabbalistique, ou mathématique. Ainsi il y a aussi une forme d'apprentissage culturel. Il n'est plus nécessaire de prétendre que nous parlons (avec un sérieux abyssal bien sûr) d'un monde qui n'existe pas en dehors du langage, mais nous venons de l'intérieur - à l'intérieur de l'apprentissage. C'est-à-dire : l'apprentissage de l'esprit est lui-même le sens d'exister dans le monde spirituel - de l'intérieur. Donc tout ce qu'il faut pour faire sérieusement partie d'un monde spirituel quelconque, qui existe dans une culture quelconque, c'est s'intéresser et apprendre. Il n'y a pas à s'occuper de la question s'il y a Dieu dans le monde là-bas dehors, mais tout ce qu'il faut c'est qu'existe un apprentissage intéressant - qui est un apprentissage juif, ou religieux, ou hassidique. Car l'apprentissage lui-même est la foi. L'étude des mathématiques est les mathématiques elles-mêmes, et l'étude de la Torah est la Torah elle-même, et il n'y a pas une Torah ontologique (ou des mathématiques platoniques ontologiques) en laquelle il faut croire pour l'étudier. C'est le sens de la foi en l'avenir - ce n'est pas une foi en un quelconque monde futur ontologique, et sa préférence sur le présent, mais l'apprentissage lui-même - est la foi en l'avenir.
Donc, le développement même de la culture est la foi en elle. Et la culture, de son côté, est la foi que l'avenir entendra. Même si c'est d'une manière que nous n'imaginons pas, et qui est parfois ironique et rusée à l'infini. Exactement comme les pharaons qui désiraient tant vaincre la mort ont vraiment réussi à obtenir la vie éternelle, mais pas dans le monde des morts - mais dans les musées, comme œuvres de culture. Ou comme Brenner l'hérétique a reçu son "malgré tout" de la pensée paradoxale de Habad [Note du traducteur : mouvement hassidique] qu'il avait reçue au heder [Note du traducteur : école religieuse traditionnelle], et la pose et la prose confessionnelle et l'auto-flagellation et la flagellation publique cruelle du mouvement du Moussar [Note du traducteur : mouvement éthique juif] dans lequel il a grandi. Ainsi il a fondé la tradition des "Mitnagdim" [Note du traducteur : opposants au hassidisme] dans la littérature hébraïque (qui s'oppose aux histoires hassidiques), d'où a émergé la suite du monde spirituel des Mitnagdim dans le monde laïc (tourments de l'âme, réprimande, rhétorique d'authenticité, gémissement de l'âme et droit au cri qui devient devoir de crier, mouvement moral du sermon moral, etc.). Et voilà qu'aujourd'hui revient la controverse d'il y a 250 ans, et la gauche laïque mitnagdique s'horrifie des hassidim de droite et de leur rabbi (sans parler de la cour). Chanteurs de tyrans et épées de rochers ! C'est pourquoi il faut lutter aujourd'hui dans notre culture pour le droit au chuchotement. Brenner a écrit - et l'avenir n'a même pas lu, mais a entendu. Si vous avez quelque chose à dire à l'avenir - vous n'avez pas besoin de lutter. Écrivez-lui simplement. C'est justement la lutte des gens du présent qui montre qu'ils n'ont rien à chuchoter en secret aux oreilles de l'avenir. Ils n'ont pas foi en leur propre avenir, et donc ils se comportent sur le marché de la culture comme des marchands. Des opinions au kilo et des intellectuels pour un shekel, à l'étal ! Vous venez sur Facebook ? Le surveillant donne maintenant un sermon moral (donc c'est une obligation morale de lui faire un like).
Mais - si malgré tout cela et "malgré tout" nous revenons à l'endroit d'où nous avons commencé, qu'en sera-t-il vraiment de "l'homme" ? Qu'est-ce que la culture a à offrir à l'homme ordinaire ? C'est-à-dire - (à notre époque la question se renverse !) qu'est-ce que l'homme ordinaire a à offrir à la culture ? Son rôle est-il simplement l'admiration et le soutien financier ? (Mieux vaut pas, car ses mécanismes d'appréciation sont totalement défectueux et donc il corrompt la culture en venant l'aider). Que propose ce texte pour la correction de "l'homme" (le sourd, l'idiot, dont il n'y a aucune illusion qu'il entendra quoi que ce soit) ? Le grand malheur de l'individualisme stérile lui-même est son propre déni de la dimension future de son existence. Oui, vous savez que vous n'êtes pas vraiment talentueux, pas au niveau qui sera mémorisé dans l'avenir, mais comme vous êtes un individu dans votre perception de vous-même vous ne pouvez pas vous empêcher de déranger la culture, de faire du bruit et de vous exprimer (et quel bruit il y a en vous ! Vous pensez sûrement que c'est une garantie de votre valeur, contrairement au calme mental et à l'immense concentration qu'exige une véritable création). Mais ce besoin lui-même découle du déni de votre situation dans le monde, y compris des opportunités qu'il offre, et en fait de la grande opportunité qui était connue et centrale dans le monde de chaque personne jusqu'à l'ère individualiste.
Le mouvement du Moussar ? S'il vous plaît. Vous êtes un arbre tordu et stupide, qui ne se redressera jamais, et vous n'avez qu'une seule opportunité dans la vie de faire un véritable fruit pour la culture : Einstein vous ne le serez plus jamais, mais vous pouvez encore être le père d'Einstein (qui, par miracle, s'appelait aussi Einstein !). La seule dimension d'existence future de "l'homme" raisonnable, dans laquelle il contribue à la culture, est connue sous le nom de : la parentalité juive (oui, ce n'est pas seulement la mère, malgré ses relations publiques). C'est la parentalité dont tout le but est de créer un enfant génie qui contribuera à la culture beaucoup plus que ce que ses parents sont capables, en renonçant à leur propre moi ("ce que j'ai fait pour toi !"). Et les réalisations de la culture juive dans le monde - témoignent que ça marche. La parentalité juive était une entreprise culturelle de premier ordre au niveau mondial, et s'il y a une quelconque perte culturelle sur laquelle il faut se lamenter à notre époque, et espérer le retour de ses jours comme jadis, c'est bien cette parentalité. Et c'est exactement le problème avec la culture. Tout ce qu'elle demande c'est d'attendre une génération. C'est une exigence insupportable pour l'individu, mais en tant qu'individu vous ne valez rien, contrairement à ce qu'on vous a vendu. Que faire - l'exigence minimale de la culture (une génération !) est toujours l'exigence maximale de l'homme.
Vers la partie 1