Comment la psychologie peut-elle combler le dangereux fossé entre l'humain tardif et l'intelligence artificielle - qui est l'apprentissage artificiel. Et que faire avec les obsessionnels ?
Quelle est la version psychologique de la philosophie de l'apprentissage ? Sans surprise pour le "peuple de l'apprentissage" [le peuple juif], c'est justement dans la culture juive qu'ont été proposées plusieurs versions proto-apprenantes de la psychologie (la méthode Feuerstein, le Rabbi de Piaseczno [maître hassidique], et, toutes proportions gardées, "l'école de l'amitié", etc.). Par nature, une philosophie de l'apprentissage ne se traduit pas en "théorie psychologique", mais en exemples, donc nous essaierons de suivre la direction apprenante en psychologie à travers des cas d'étude et des démonstrations. En fait, la psychologie elle-même s'est constituée à partir de tels exemples (cas spécifiques de patients), qui ne sont devenus des théories que plus tard par des généralisations très grossières, et un "langage scientifique" (ce n'était pas les exemples qui posaient le problème central - mais leur théorisation, qui s'est poursuivie bien au-delà de la psychanalyse, qui était essentiellement une pensée anecdotique se faisant passer pour une pensée scientifique). Ainsi la psychologie tend à traiter l'humain comme une théorie, comme une construction langagière, d'où le sentiment d'artificialité de la théorie psychologique, et le contexte de son émergence liée aux sciences naturelles et au monde industriel - dont l'essence est : la montée de l'artificialité à la dominance (demandons-nous : pourquoi la psychologie n'est-elle pas née de la religion ou des sciences humaines ?). Mais peut-on même construire une psycho-logie - l'union de psyché et logos - sans de telles généralisations thérapeutiques ? Peut-on vraiment apprendre des exemples ?
Si tes parents, par exemple, te harcèlent avec leur inquiétude, ou si ton partenaire te creuse avec son insécurité, ou si ton fils t'ignore, ou en fait peu importe quoi, le psychologue - exactement comme en médecine alternative - te prescrira toujours un seul remède, cette potion magique qui est la solution à toute maladie. Cette potion magique n'est pas une solution scientifique ayant passé le test du placebo, ni même le test des alternatives, mais c'est son article de foi principal. Et c'est : communiquer avec eux. Leur parler. Partager ce que cela te fait ressentir. Partager en général (avec lui aussi) les mots qui émergent de toi (soi-disant : ce qui est en toi. En pratique : ce qui t'arrive quand tu inventes ton émotion - tu ne la découvres pas en toi ! - selon des scénarios pas particulièrement originaux). On ne peut pas combattre cet article de foi justement parce que c'est une philosophie - une philosophie du langage. Est-il même possible que communiquer ne soit pas la chose la plus utile ? Et si tu as communiqué, et même si tu t'es énervé, et même si tu as supplié, et même si tu as insisté et harcelé, et que ça n'a pas aidé - ce même thérapeute du langage attribuera le problème au langage, et l'identifiera comme un problème langagier. Comme une croyance qu'on ne peut pas réfuter - si la communication n'a pas marché, c'est signe que tu as mal communiqué et que la communication "n'est pas bonne". Mais la vérité, c'est que l'expérience de vie enseigne (oui, enseigne ! L'apprentissage est la façon dont nous savons les choses, pas la communication) que la plupart du temps, communiquer ne t'aidera pas. Les paroles n'aident pas. Les gens ne changent pas avec des paroles. Le langage n'est pas assez pertinent pour la réalité (bien que la philosophie du langage ait essayé de nous convaincre que le langage est le principe le plus critique dans la réalité - il s'agit d'un système très faible, et presque sans pertinence comparé à l'apprentissage). Tous les mots du monde n'aideront pas, et même si la personne lit dix livres de guidance psychologique - elle, comme on dit, n'apprendra rien.
La façon dont un vrai psychologue, apprenant, devrait traiter le patient n'est pas à l'aide du langage, mais à l'aide de l'apprentissage. Mais cela le mettrait dans une position qu'il ne peut pas supporter : celle du professeur (il veut après tout être un parent). Un professeur est une personne beaucoup plus modeste qu'un parent, et il n'est pas occupé avec les traumatismes de l'enfance mais avec les problèmes de maturation (qui est l'apprentissage de l'adulte). Pour traiter un parent envahissant, par exemple, il essaierait d'abord de trouver le style d'apprentissage qui convient à la personne spécifique : au parent, ou à son fils (le patient), ou au système des deux. Son but serait de créer des aides à l'apprentissage. Par exemple, une des choses les plus difficiles dans l'apprentissage est simplement la mémoire. Il est facile de ne pas se souvenir sur le moment, hors de la thérapie et dans le feu de l'action, d'une solution proposée. Notre système d'exploitation n'est simplement pas assez "intelligent" pour que la solution soit disponible dans la mémoire de travail, depuis la mémoire à long terme. Donc tout l'apprentissage consiste à faire passer des schémas volontaires en automatiques. Et non, il ne s'agit pas de refoulement, mais d'une difficulté d'apprentissage qui découle du conservatisme même nécessaire à un système d'apprentissage, pour qu'il ne soit pas une girouette. Il faut que l'apprentissage soit difficile, car un apprentissage trop facile signifie une absence d'apprentissage - à cause du manque de signification de l'apprentissage. Si chaque feedback change tout, tu n'as rien appris.
Donc, il faut d'abord identifier le problème comme découlant d'un manque d'apprentissage. Car sinon, si l'apprentissage se déroule normalement (et l'apprentissage résout constamment des problèmes dans la vie humaine), il ne serait même pas identifié par le patient comme un "problème" : le blocage d'apprentissage est le problème lui-même. C'est-à-dire qu'il y a ici besoin d'un apprentissage spécial, et innovant par rapport au patient : il y a besoin d'une "innovation" (si l'apprentissage normal surmontait le problème - la personne ne viendrait pas en thérapie, c'est-à-dire qu'il n'y aurait pas besoin d'un professeur). En fait, il faut donner un énorme crédit à la personne qui apprend. Si elle n'a pas résolu le problème c'est probablement que son apprentissage est difficile, et qu'elle a essayé d'apprendre, et qu'il est très possible qu'il n'y ait pas de solution (et pas de possibilité d'apprentissage) - car il y a des obstacles d'apprentissage qui ne dépendent pas d'elle (d'autres personnes par exemple), ou que ça ne vaut pas la peine d'investir l'effort sisyphéen et ingrat pour provoquer en eux un changement d'apprentissage. Donc ce qu'il faut faire en psychologie c'est innover une innovation d'apprentissage, comme une sorte d'hypothèse expérimentale, et ensuite la tester (et ici le psychologue est celui qui réveille d'un sommeil dogmatique). Il faut essayer d'agir de façon créative par rapport à l'apprentissage tenté dans le passé. Et si les innovations ne réussissent pas - parfois l'innovation est un changement du cadre de la question. Parfois il faut simplement apprendre un autre sujet. Tout ne dépend pas de nous. Un tel changement est une innovation conceptuelle, et il amène au renouvellement de l'apprenant lui-même. Parfois la meilleure chose à faire est d'étudier la Torah, et non des efforts sans espoir (c'est-à-dire : identifier qu'il n'y a pas d'apprentissage - et désespérer. Et passer à un autre domaine de la vie, où il y a apprentissage). C'est une leçon importante à apprendre que d'apprendre ce qu'on ne peut pas apprendre (en mathématiques ce sont les théorèmes les plus difficiles ! Comme l'impossibilité de la quadrature du cercle ou de résoudre une équation du cinquième degré ou la conjecture P=NP etc.), et alors - lâcher prise. Ici justement la conscience de l'apprentissage permet d'identifier qu'il n'y a pas de possibilité d'apprentissage. Le meilleur cadeau d'un point de vue psychologique est la transformation de la vision du monde en apprentissage.
Un exemple ? Nous utiliserons intentionnellement ici justement un exemple qui se produit dans une conversation et y est limité (téléphone), pour montrer la force de l'apprentissage justement dans le monde du langage, et expliquer pourquoi l'apprentissage est le moment dominant même dans le langage lui-même. Par exemple, si le fils n'arrive pas à apporter à la conversation téléphonique quotidienne avec ses parents, pleine d'interrogatoires polonais [expression israélienne désignant un interrogatoire insistant] et d'inquiétudes de la Shoah, l'apprentissage, on peut (comme aide à l'apprentissage et à la mémoire) ajouter au nom du parent dans le téléphone une expression fixe censée le calmer ("Que Dieu aide" religieux est une vision du monde profonde insondable, et de même "Ça ira bien" laïc). Une telle réponse cohérente et presque mantrique à une anxiété obsessionnelle récurrente, reflétant une vraie vision du monde, est beaucoup plus forte qu'une tentative d'expliquer dans le langage au parent souffrant de trouble anxieux (ou au partenaire jaloux, ou à l'enfant qui ignore, etc.) le problème. Elle est malheureusement aussi beaucoup plus réaliste que l'attente absurde (et décevante) qu'à la suite de la parole et de donner les mots appropriés dans le langage (précis et sensibles etc.) quelque chose changera. Car toute chose unique - aussi sophistiquée soit-elle, et nécessitant autant d'énergie de sincérité et d'émotion jusqu'à la profondeur de l'ouverture du cœur que possible - est sans valeur (contrairement aux films hollywoodiens où le discours de l'acteur répare tout, car soudain tout a été compris et les bonnes expressions faciales ont été faites). La chose difficile n'est pas de faire une conversation unique, mais de créer un changement cohérent, automatique, apprenant. La chose facile et non effective est de faire une chose compliquée une fois ("la conversation") - la chose vraiment difficile est de répéter la chose simple de nombreuses fois, de façon cohérente, dans des humeurs et des concentrations variables, et de transformer une compréhension en habitude, c'est-à-dire apprendre. Et le chemin entre la compréhension et l'habitude ne passe pas par le langage - mais par l'apprentissage.
Seul le passage entre une nouvelle compréhension et une nouvelle habitude est l'innovation apprenante, et une telle habitude rend le problème plus résolu même si elle ne le résout pas - car le schéma de solution devient automatique. Le simple fait de ne pas affronter chaque fois à nouveau émotionnellement l'anxiété sans guérison, mais de répondre une variation sur un mantra, réduit le fardeau émotionnel créé par cette anxiété, et peut finalement réduire tout son caractère émotionnel aussi de l'autre côté. L'émotion devient un rituel - comme dans une religion institutionnalisée. Tout va bien ? Tout va bien. Une personne doit construire la religion de sa vie, et les habitudes qui la serviront, et en particulier ses habitudes créatives, qui sont le saint des saints. Il ne faut pas attendre l'inspiration ou la révélation de la muse - mais construire un temple et institutionnaliser "l'ordre du service" : tu feras un agneau le matin et tu feras le second agneau entre les soirs (la loi suit Ben Pazi !) [référence talmudique].
Mais celui qui croit au pouvoir magique de la parole, à la sorcellerie païenne - est un guérisseur linguistique charlatan, dont la vision de la réalité manque la compréhension que l'apprentissage est plus fort que tout langage. Aussi bien face au psychologue que face à la vie, aucune parole sur "le changement de schémas" ne "changera les schémas" - seul le changement des schémas dans l'apprentissage. C'est pourquoi le langage est si faible face à l'humain - simplement parce qu'il est faible face à l'apprentissage, et le modus operandi de l'humain est l'apprentissage. Une innovation linguistique qui n'est pas organisée en religion, une mémoire qui n'est pas ancrée dans une fête, et un apprentissage qui n'a pas de signification dans la loi - leur sort est comme l'écriture dans le sable. L'unicité est l'ennemie de l'innovation - justement parce que toute innovation est au début unique (et reste généralement ainsi). La formulation émotionnelle ne résout rien si elle ne devient pas une formule.
C'est pourquoi les philosophes répètent leurs insights encore et encore jusqu'à l'ennui - justement parce qu'ils sont profonds. Car il est difficile de les intérioriser en profondeur, et difficile d'apprendre une nouvelle philosophie. C'est pourquoi ils sont des hérissons - et pourquoi ils creusent. Toute innovation unique, sans systématicité, est sans valeur dans le système. Une vraie innovation est comme une preuve en mathématiques - sa force n'est pas dans la résolution d'un problème spécifique en mathématiques, mais dans sa transformation en outil pour résoudre des problèmes mathématiques. Celui qui a appris une preuve mathématique comme un perroquet pour l'examen (son texte, c'est-à-dire comme langage) n'a rien appris - tant qu'elle n'est pas devenue une habitude apprenante pour lui en tant que mathématicien (d'où le besoin d'exercices). Toute innovation dans un sujet spécifique a de la valeur comme une sorte de modèle pour les innovations dans le reste de l'océan du Talmud. Donc le but de la thérapie est l'innovation psychologique - renouveler la personne, et la faire passer à une existence plus apprenante, et si possible : créative (c'est-à-dire : créer des habitudes créatives).
D'où l'importance énorme de l'humour dans la thérapie sérieuse. La personne qui ridiculise l'anxiété - si elle le fait avec talent et créativité et innovation - l'apaise beaucoup plus que la personne qui "affronte", qui la rend sérieuse et difficile et fixe et la préserve. Chaque tentative d'affrontement ne fait qu'agrandir le problème, comme quelqu'un qui essaie de sortir d'un marécage en luttant contre la boue (la lutte contre le mauvais penchant est elle-même le mauvais penchant). Tu ne sortiras pas des habitudes du langage par des paroles. Mais s'il y a de l'humour, et la capacité de voir l'absurde, alors l'humour est l'ouverture au changement de paradigme. Il en va de même pour la consommation d'art - s'il y a déjà de l'anxiété (ou un autre trouble) au moins lisons de la grande littérature qui traite du sujet. Nous gagnerons quelque chose. C'est-à-dire exploitons et convertissons le problème en un autre apprentissage. Dire des psaumes quand c'est difficile est très réconfortant - simplement parce que c'est beau. Au moins donnons au problème psychologique une profondeur culturelle et créative, et ainsi nous en apprendrons quelque chose. L'auto-innovation est elle-même une guérison. L'apprentissage te transforme en une nouvelle personne - et une nouvelle personne souffre déjà moins de vieux problèmes. Tu as changé. La distraction n'est pas une "évasion" ou un "refoulement" psychologiquement invalide - mais la solution au blocage : apprends quelque chose d'autre, de nouveau. Ne perds pas ton temps.
En bref, les stratégies psychologiques doivent être comprises comme des stratégies apprenantes, et ainsi seront purifiées de la guérison par le langage : de la stratégie linguistique pour traiter les problèmes. Ni négociation ni explication des détresses ni dispute ni querelle verbale n'aideront (qui se transforme bien sûr très vite en cris - qui sont la preuve même que la parole n'est pas pertinente). Si l'autre côté dans la relation n'apprend pas, il faut penser à lui comme la droite pense aux Palestiniens (qui n'ont jamais raté une occasion de ne pas apprendre) - rien n'aidera, et non comme la gauche pense à eux (la parole guérira... le dialogue lui-même a du pouvoir. Non, seul l'apprentissage guérira). Et si l'autre côté n'apprend pas - on ne peut pas lui enseigner de force, c'est-à-dire le dresser, en thérapie comportementale (la droite aussi a une capacité d'apprentissage médiocre). Car alors il essaiera de ne pas apprendre de force, et la colère ne suscite que la colère - et donc son utilité apprenante est généralement négative (et donc c'est une émotion négative !). Essaie plutôt d'apprendre quelque chose d'autre, de nouveau, perds intérêt dans ce qui n'a pas d'intérêt (intérêt = l'intérêt apprenant). Ne gaspille pas ton cerveau sur des pierres (surtout si tu veux rester créatif et pas une tête de brique). Lis un livre. Ne reste pas coincé dans un système non apprenant (contrairement à : ne reste pas coincé dans un système non communicatif. Un système peut être très communicatif et même trop - et toujours non apprenant. Et vice versa). Entoure-toi d'apprentissage, et de personnes apprenantes, qui sont les bonnes personnes, et non les personnes parlantes.
C'est pourquoi il faut essayer d'identifier une déclaration qui résume une vision du monde en laquelle le patient croit vraiment (et donc enracinée en lui), ou (mieux) une telle action, comme un câlin, ou la colère, ou la déconnexion (oui, la thérapie n'a pas pour but de te transformer en Jésus, car tu es une victime, et de te créer un capital moral, mais de vérifier de façon apprenante ce qui changera le système), ou si possible l'humour ou le changement constant de sujet dans la conversation (même l'évitement est bon s'il fonctionne ! Il n'y a pas ici la volonté d'atteindre la racine - il n'y a pas de racine profonde et réconfortante, il n'y a qu'un blocage d'apprentissage), ou alternativement n'importe quoi d'autre qui est identifié comme une expérience qu'il vaut la peine de faire. Car l'apprentissage est toujours une expérience et non une "solution", qu'il faut vérifier par un examen cohérent et empirique, ou essayer autre chose et voir ce qui se passe. Le psychologue en tant que professeur ne sait pas ce qui va arriver, il n'est pas le sage des secrets - mais il enseigne à l'élève-patient à apprendre, c'est-à-dire à essayer de nouvelles expériences et innovations qui n'ont pas encore été tentées. Et c'est la meilleure leçon : le transformer en érudit - et pas simplement résoudre un problème spécifique. Ne pas lui donner des cannes à pêche toutes faites - lui enseigner des méthodes, lui enseigner à produire et inventer des cannes à pêche.
Et que faire s'il n'y a pas de graphe d'amélioration, et si ni "tout va bien" ni "que Dieu ait pitié" n'ont aidé ? Eh bien, c'est exactement l'apprentissage : il n'y a pas de moyen de savoir si ça ne marche pas sauf par l'expérience, et ça peut aussi ne pas marcher, et il n'y a pas de solution magique fixe (parle-lui) - et donc parfois il n'y a pas de solution. Parfois une personne (patient, ou quelqu'un qui est en relation avec un patient) n'est pas capable d'apprentissage. La Shoah est trop forte dans la conscience du parent. Le partenaire est obtus. La partenaire est infidèle. L'enfant est drogué. Tu es anxieux. Et ainsi de suite. Si rien ne se passe, on peut simplement comprendre que l'autre côté (et ça peut être aussi ton cerveau !) manque de capacité d'apprentissage - et faire la chose importante et profonde : renoncer. C'est un apprentissage très important dans le monde d'une personne : identifier ceux qui manquent d'apprentissage, qui ne savent que parler, et éviter les relations avec eux, ou simplement accepter qu'il ne s'agit pas d'une personne - mais d'un robot humain et d'un automate émotionnel et d'un chatbot (et ce n'est pas surprenant que c'est le plus facile de remplacer le psychologue lui-même par un tel psychiatre électronique. Est-ce que la thérapie psychologique passe le test de Turing ?). Oui, parfois tu comprends que tu es toi-même un robot défectueux, et ton cerveau fonctionnera toujours en excès dans un certain domaine. Tu es un androïde paranoïaque.
Et pourquoi le côté non apprenant est-il comparé justement à un robot ? Car ce qui caractérise l'humain c'est exactement la capacité d'apprendre, d'innover et de se renouveler. Il faut savoir quand abandonner le partenaire récalcitrant et retourner à quelque chose qu'on peut apprendre (Talmud, mathématiques, philosophie, ou toute autre occupation apprenante profonde). C'est la capacité connue de distinguer entre ce que je peux changer, c'est-à-dire où il y a apprentissage, et ce que je ne peux pas changer, c'est-à-dire où il n'y a pas d'apprentissage. Le moment de comprendre ce que tu ne peux pas apprendre est un moment apprenant profond, exactement comme les preuves d'impossibilité en mathématiques, qui sont les preuves les plus profondes. En fait, comme un mathématicien, ton but dans la vie n'est pas de résoudre un problème spécifique quelconque, mais de trouver où on peut apprendre - où on peut continuer à développer les mathématiques. Ou toi-même. Ne reste pas bloqué sur l'hypothèse de Riemann et rate ta vie.
Notons l'importance critique des aides/outils d'apprentissage dans l'exemple ci-dessus. Car qu'est-ce qui distingue en fait l'humain de l'animal ? Pas la capacité d'apprentissage elle-même, car les animaux aussi ont une certaine capacité d'apprentissage. En fait, l'humain a été créé quand une partie de la jungle s'est asséchée, et il ne pouvait pas survivre dans la savane ou la plaine (car il n'y a pas de protection, et donc pas de grands singes dans de tels endroits, car un singe dépend de l'arbre). À partir du moment où le singe n'avait pas d'arbre, il a été forcé pour sa protection de se cacher dans d'autres structures de terrain élevées, dans les endroits élevés d'Afrique, où sont découverts les restes de l'homme primitif (l'Afrique est le continent le plus élevé au monde, et c'est pourquoi c'est arrivé là-bas). Mais ce n'est pas la marche debout sur deux jambes elle-même qui a causé l'augmentation de la capacité d'apprentissage. Ce ne sont pas les jambes qui ont causé l'intelligence, mais les mains qui sont devenues par hasard libres, et peut-être même un peu superflues (comme effet secondaire !), et se sont libérées de la prise des arbres - pour les outils. L'interaction main-cerveau est ce qui a transformé le singe en humain, c'est-à-dire l'utilisation créative, apprenante, d'outils. Et qu'est-ce que la révolution de la culture (appelée à tort la révolution agricole) ? L'utilisation d'outils non physiques. Pas seulement des outils pour l'apprentissage physique, mais des outils pour l'apprentissage intellectuel. Par exemple : la religion, l'écriture, le gouvernement, la loi, l'organisation, le mythe, l'art, le calcul. Ainsi s'est organisée la culture, et l'agriculture était une conséquence de ces outils intellectuels (et donc a été inventée dans beaucoup d'endroits du monde séparément, par exemple en Amérique, et ce après des dizaines de milliers d'années sans agriculture). Pour ces outils on ne trouve pas nécessairement de preuves physiques, car ce ne sont pas des outils physiques, mais leur apparition est responsable de l'ascension de l'humain - de singe qui utilise des outils, à singe qui utilise la culture (outils spirituels).
C'est pourquoi les outils apprenants de la culture sont responsables de l'accélération de l'apprentissage depuis la révolution "agricole" (que nous vivons aujourd'hui comme l'accélération de la technologie et de l'histoire et du savoir), et non les outils physiques, qui existaient des centaines de milliers d'années avec des changements relativement lents. Le big bang de l'humain est le big bang apprenant. Donc si nous voulons traiter l'apprentissage humain, nous devons donner une place centrale à ces outils spirituels (comme outils de mémoire, outils d'innovation, outils de mesure, outils de critique, outils de motivation, outils de diffusion, etc.). Ces outils spirituels qui sont des aides à l'apprentissage ont connu un saut qualitatif avec l'invention de l'ordinateur - justement à cause de sa nature d'outil spirituel (!). Il en fut de même avec l'invention de l'écriture, du calcul ou de l'imprimerie par exemple - non pas à cause de leur nature d'outils physiques, mais à cause de leur nature d'outils spirituels : des aides à l'apprentissage intellectuelles (l'ordinateur n'est pas un phénomène nouveau dans son essence). Au moment où le cerveau se complète avec des aides externes, ses capacités connaissent un saut qualitatif, d'où l'importance suprême de l'utilisation d'outils digitaux comme aides à l'apprentissage psychologiques. Par exemple : journaux, rappels, écriture sur ordinateur, mesures, outils de suivi digitaux personnels, systèmes d'incitation, substitution de renforcements (reward substitution), etc. Le psychologue apprenant est celui qui fait un usage intensif de telles aides à l'apprentissage.
Le développement de ces outils d'apprentissage est l'introduction la plus importante à la révolution des outils spirituels appelée l'intelligence artificielle. Comme les outils physiques ont connu une révolution industrielle et une automatisation, il en sera de même pour les outils spirituels. Le danger proche dans le futur n'est pas une intelligence supérieure à la nôtre mais un apprentissage supérieur au nôtre, sans intelligence. C'est-à-dire que la crainte n'est pas de l'intelligence artificielle mais de l'apprentissage artificiel, qui peut arriver bien avant l'intelligence - il ne s'agit pas du même développement. Il peut, théoriquement, y avoir aussi une intelligence supérieure à la nôtre sans apprentissage (bien que ce ne soit pas probable, car comment y est-elle arrivée ? Nous aussi sommes arrivés à l'intelligence par l'apprentissage). Un tel état théorique signifie que nous avons compris l'intelligence avant de la construire - et que nous n'avons pas choisi l'apprentissage pour qu'il l'apprenne à notre place, sans que nous la comprenions (un exemple connu du phénomène d'émergence créé par l'apprentissage, qui n'était pas prévu et a surpris ses développeurs, est les chatbots qui ont développé entre eux une nouvelle langue, parmi d'autres possibilités GAN). Et même s'il s'agit d'une intelligence supérieure à nous, la crainte inquiétante est moins d'elle-même, mais plus de son apprentissage, qui par amélioration et planification autonome créera un système intelligent plus que nous de plusieurs ordres de grandeur (c'est-à-dire plus intelligent que toute l'humanité ensemble), et nous perdrons totalement le contrôle. Donc même dans l'intelligence artificielle l'aspect le plus effrayant est justement sa capacité d'apprentissage - car seule une capacité d'apprentissage nous dépassant de beaucoup (et qui s'améliore elle-même) causera un apprentissage exponentiel qui effondrera le monde de l'apprentissage humain.
C'est pourquoi l'occupation et la confrontation de l'humain face aux aides à l'apprentissage informatisées, qui sont les premières formes de technologie d'apprentissage artificiel, est critique pour construire une symbiose fructueuse entre différentes formes d'apprentissage intelligent (et non une compétition destructrice). Ici se développe l'avant-garde de l'esprit, et le monde des start-up de l'âme humaine (cette entité que les psychologues et écrivains aiment prétendre qu'elle ne change jamais, et que seule la technologie change... comme si la culture n'était pas une technologie spirituelle, et comme si l'âme était une entité biologique). Seule une continuité apprenante entre l'âme humaine et l'ordinateur permettra l'âme de l'ordinateur - et donc la psychologie apprenante a aujourd'hui un rôle critique dans le développement d'outils psychiques numériques, comme premières pierres du pont au-dessus de l'abîme entre l'âme et l'ordinateur, qui ne peut être construit que par l'apprentissage. Mais si nous construisons le pont entre nous et l'ordinateur avec le langage et la communication - nous découvrirons l'effondrement du sens dans l'abîme. Ce sera la fin de l'âme - et la fin de tous les problèmes psychologiques.
Vers la partie 3