Philosophie de la psychologie (partie 3)

Quelle est la signification de la signification ? Pourquoi faut-il enterrer la philosophie du langage hors des murs ? Sur le suicide, la parentalité et l'hédonisme dans une perspective d'apprentissage

Le suicide est-il un acte de langage ? A-t-il une signification ? (source)

Qu'est-ce qu'une existence basée sur l'apprentissage par rapport à une existence basée sur le langage ? Le langage ordinaire est une habitude très figée, conventionnelle, automatique à la limite de l'autonome, apprise dans l'enfance. Toute innovation purement linguistique, comme l'expérimentation linguistique en littérature, est destinée à s'effacer face au langage ordinaire comme une éclaboussure de pierre jetée dans le courant d'une rivière. C'est pourquoi c'est une perturbation et une disruption, et non une innovation (c'est l'action politique radicale de notre temps, et souvent aussi l'action artistique). Car dès que vous travaillez dans le langage - il est très facile de créer une innovation sans substance, comme toute phrase absurde, absurde toute phrase comme, sans il facile innovation très substance (que dire, poésie). Car l'innovation est mécanique. Dans le langage mathématique, nous appellerions cela un système de combinaisons combinatoire, où le nombre de possibilités croît exponentiellement, car à chaque étape le nombre de possibilités est multiplié par le nombre de possibilités. Donc l'innovation n'est qu'une possibilité de plus, et encore une autre, et encore - un jeu de peu de valeur dans les combinaisons possibles. Par conséquent, pour vraiment innover (même dans le langage, dans l'écriture) il faut contourner l'explosion exponentielle théorique incontrôlable des possibilités (comme dans NP), du pourquoi ainsi et pas autrement, dans une sorte de liberté illusoire. Il faut remplacer la possibilité théorique par une pratique plus effective et efficace (c'est-à-dire plus comme dans P), et même par l'heuristique. Car si vous dites ainsi, ou dites autrement, quelle différence cela fait-il, et en quoi cela aide-t-il - ce qui sort de la bouche est vanité. Mais si vous apprenez ainsi et pas autrement - cela fait une énorme différence.

Tout changement psychologique qui fonctionne, même aujourd'hui, est créé par l'apprentissage, et contourne en fait l'image linguistique incorrecte de l'humain dans une pratique d'apprentissage (et cela inclut les changements linguistiques eux-mêmes, qui sont aussi appris). Le langage est l'idéologie - mais l'apprentissage est toujours la pratique. Celui qui pense à l'humain en termes linguistiques, comme une créature linguistique (c'est-à-dire dont l'essence est linguistique) plutôt que comme une créature apprenante (c'est-à-dire dont l'essence est l'apprentissage), s'enferme dans une lutte contre l'appareil formidable de l'apprentissage avec les outils d'argile du langage. Il est comparable à quelqu'un qui essaie de parler avec des mots du cœur d'un monstre d'apprentissage primitif, façonné par des milliards d'années d'apprentissage, c'est-à-dire d'évolution - et s'étonne quand il est avalé, et on ne sut point qu'il était entré dans ses entrailles. Splash.

C'est la raison pour laquelle écrire l'histoire en langage comme leçons n'a jamais réussi à changer l'histoire - contrairement à l'apprentissage historique qui s'est manifesté dans les institutions, les lois, les organisations et les méthodes. Et c'est aussi la raison pour laquelle la régulation économique ne fonctionne pas, car on ne peut pas capturer l'apprentissage économique dans le langage (une telle tentative ne fera que montrer les limites du langage) - et donc il n'est pas nécessaire de croire en cette main invisible "magique", car le vrai nom de la main invisible est l'apprentissage. Dans l'existence linguistique, votre algorithme est trop mécanique, dans une transition de phase binaire de la fixation à la libération : soit trop dur et pas assez innovant, soit trop facile dans une innovation sans valeur (bullshit) - et ce sont deux faces de la même pièce difficile. Alors que dans l'existence apprenante, l'algorithme est organique : il n'est pas facile d'innover, mais il est aussi assez difficile de rester figé - l'innovation et la fixation sont naturelles dans la même mesure, et les transitions sont fluides, analogiques et douces. Le langage est une illustration symbolique conventionnelle du Moyen Âge (ne pas sortir des lignes !) - et l'apprentissage est un sfumato.



L'idée freudienne de la guérison par la parole correspond (même historiquement) à l'idée de la politique par la parole (c'est-à-dire la propagande et ce qu'on appelle aujourd'hui "la communication", dont l'apogée fut la propagande totalitaire). De la même manière, elle correspond aussi à l'idée de l'économie basée sur les médias, où chaque produit passe par une médiation publicitaire, la vente est une conversation, et la transaction est une communication. Et tout comme l'idée de la guérison par l'apprentissage, et non par la parole, il faut une idée parallèle de politique par l'apprentissage (et donc effective) et d'économie par l'apprentissage (et donc moins manipulatrice vers la consommation) et de sociologie par l'apprentissage. Car l'idée de guérison par l'apprentissage ne voit pas le cas particulier de l'individu traité comme isolé du système social général, et donc ne voit pas la psyché comme déconnectée de l'historicisation. À chaque époque, il y a de nouveaux défis plus caractéristiques pour la psyché, et les psychés dans la société qui cherchent de telles solutions sont le lieu des innovations psycho-sociales, et de la résolution des problèmes du temps.

Par exemple, le problème avec le partenaire peut être perçu comme un problème découlant de la phase actuelle de la révolution sexuelle (ou féministe, ou de la révolution de l'information, etc.) - et donc comme faisant partie de la recherche plus large de solutions aux problèmes de l'heure, et d'innovations pour les faire progresser. Par conséquent, la solution doit aussi découler d'une vision d'avenir, par exemple la compréhension de l'avenir de la révolution sexuelle (et ainsi de suite). La souffrance n'est pas un défaut ou sans valeur, mais témoigne d'une tentative de résoudre un problème de la génération, afin que les générations futures puissent progresser et résoudre des problèmes plus avancés. Tout traitement centré sur l'individu le déconnecte de l'apprentissage, qui a commencé avant lui, continuera après lui, et se produit sur un large front autour de lui. Dans une telle vision, l'innovation de la solution n'a pas seulement une valeur personnelle égoïste - mais une signification d'apprentissage plus large pour le système, et tant le thérapeute que le patient ont un rôle dans son déchiffrement et sa diffusion pour faire progresser l'apprentissage du système. Le bon côté de l'histoire où être est toujours le côté de l'avenir, et la psychologie fait aussi partie de l'histoire.

En fait, les gens rivalisent pour être en avance sur leur temps (une condition qui a des avantages psychologiques et même économiques), et cette compétition globale est ce qui fait avancer le temps et crée l'avenir (exactement comme des hamsters qui courent sur la roue du temps, et sans leur course le temps n'avancerait pas). Une telle vision donne une signification beaucoup plus large à l'apprentissage - et donc au problème psychique, et donc à l'humain. Un problème psychologique est un problème d'apprentissage, c'est-à-dire un blocage qui empêche d'avancer vers l'avenir, et donc le progrès en lui est l'avènement de l'avenir, exactement comme la correction religieuse de l'individu fait partie de l'avènement du Messie. Chaque personne est un exemple, et chacun peut découvrir et incarner une innovation de valeur pour tous. Un homme est une petite génération.

Cette approche peut particulièrement convenir aux problèmes intergénérationnels (comme la parentalité), qui ne sont pas des "problèmes de communication" entre générations, nécessitant une "traduction des langages" (conceptualisation nuisible), mais des problèmes d'apprentissage évidents. Chaque génération a besoin d'une parentalité différente, et il faut saisir l'avenir d'une certaine manière pour la décrypter en temps réel. Il est facile d'accuser et de dire rétrospectivement ce qui aurait dû être (et en cela la psychologie s'est fait un nom), après que la culture est arrivée à des conclusions sur un large front (qui bien sûr ne sont valables qu'une génération en arrière, et donc n'aident pas la génération suivante). Mais même une telle accusation peut subir une transformation à travers une compréhension d'apprentissage, qui entre dans les chaussures des défis d'apprentissage de la parentalité d'alors - à travers l'histoire de l'apprentissage générationnel. L'élargissement de la signification dans le temps et l'espace d'apprentissage donne une signification qui élargit l'âme - à l'âme.



La philosophie du langage a donné de son côté des réponses très insatisfaisantes d'un point de vue psychique à la question de la signification (usage ? traduction ? image ?...), précisément parce qu'elle s'est éloignée de tout contenu spécifique vers le langage lui-même. Ce faisant, elle a abandonné la signification, qui est fondamentale dans la psyché, aux idéologies et aux religions et même à la politique (que Dieu nous en préserve) ou au kitsch littéraire gonflé et pathétique (voir existentialisme) - et ainsi la philosophie elle-même a perdu son sens. La peur séculière du religieux s'est éloignée de toute signification générale, la laissant au cas particulier. Mais comme le langage l'a bien compris, la signification est par nature liée au système général, et une signification particulière n'est pas suffisante. Ce que la philosophie de l'apprentissage fait est de fournir une signification systémique, générale, d'une direction pour le système - et son progrès. Car contrairement au système du langage, un système apprenant a une direction - et la signification en lui a une dimension de temps, et en particulier un temps qui convient très bien à notre époque : l'avenir (dimension totalement absente du langage, et en fait on peut définir l'apprentissage de manière squelettique comme le résultat de la composition : système de langage + direction future). Grâce à la conceptualisation comme apprentissage - contrairement aux utopies conceptuelles diverses - la direction existe mais n'est pas fixée et marquée d'avance, et il peut y avoir un progrès qui n'est pas vers un objectif spécifique et limité (et donc destructeur). Il y a du sens - sans idéologie. L'évolution peut progresser - sans que l'homme soit la couronne de la création et sa fin désirée. La psyché peut progresser sans qu'il existe un quelconque idéal souhaité de normalité et d'équilibre et de santé mentale - et c'est précisément pour cela qu'il y a toujours de nouveaux espaces pour le progrès.

Contrairement à la philosophie, qui a complètement échoué à faire partie de la vie humaine au siècle dernier, et a été exilée vers une mort académique, la psychologie a précisément enregistré ses plus grands succès, et a conquis le monde depuis l'académie. Mais ce succès vient précisément d'une entrée dans un vide, où la philosophie a échoué à entrer. En fait, la psychologie n'a réussi au siècle dernier que suite à la sécularisation, et suite au remplacement de fonctions religieuses - comme la confession, l'interprétation des rêves, l'expression de désirs cachés (prière), les entretiens privés avec le rabbi, la fixation de moments pour la correction intérieure, etc. - ceci, tout en remplaçant l'âme par la psyché et l'esprit par l'émotion et le mythe religieux par le mythe de l'enfance (le mythe de l'enfant). Mais plus que tout remplacement de fonction spécifique, la psychologie doit son succès à être la privatisation du sens, c'est-à-dire à être une fonction séculière systémique qui transfère le centre de la signification du général au particulier.

Mais une signification privée échoue exactement comme un langage privé, et nous nous retrouvons perdants des deux côtés. D'un côté nous avons compris en philosophie que la signification est un phénomène systémique, et la signification dans le cerveau ou dans l'évolution ne provient d'aucun neurone ou individu, mais de l'apprentissage qui se produit dans le système. D'un autre côté nous avons essayé de trouver une signification privée dans l'individu, et cette erreur philosophique devient finalement une erreur psychologique, et des masses de gens vivent leur vie sans signification, et élèvent des enfants sans signification. La tentative désastreuse de renoncer à la signification dans l'esprit et de la remplacer par une signification dans la psyché est devenue un kitsch hollywoodien inférieur (car quelle est la signification de la vie ? l'amour).

Alors, quelle est la signification de la vie dans la philosophie de l'apprentissage ? Être partie de l'apprentissage général dans le système. Donc celui qui n'est pas partie du système, et n'a pas de part dans son apprentissage - sa vie est sans signification. Comme il n'y a pas de signification à un langage privé, il n'y a pas de signification à un apprentissage privé d'une personne qui est en dehors de l'apprentissage de la société. Sauf si dans l'avenir il fera bien partie de l'apprentissage (par exemple, il a écrit un livre qui sera diffusé après sa mort). Si un arbre apprend dans la forêt et personne ne le saura jamais - il n'y a pas de signification à son apprentissage. La douleur de notre exclusion du système - est la douleur de notre déconnexion de l'apprentissage, et donc l'excommunication est grave dans le judaïsme et similaire à la mort - car l'arbre d'apprentissage est pour ceux qui s'y tiennent.

La douleur de la solitude est la douleur de la déconnexion de l'apprentissage général. D'autres douleurs psychiques proviennent du non-apprentissage personnel, comme la dépression et l'anxiété - qui sont des troubles de l'apprentissage. Et ce qui guérit la douleur est sa transformation en apprentissage. Ainsi celui qui souffre du rejet social peut transformer cela en nouvelles compréhensions et se reconnecter à l'apprentissage. Contrairement au psychologue de l'attachement, qui voit dans la relation le besoin psychique et la guérison, le psychologue de l'apprentissage voit dans l'apprentissage le besoin psychique - et donc la source de la guérison. Par exemple, celui qui n'a pas d'enfants - dans le passé il n'était pas partie de l'apprentissage de l'espèce, s'il était un animal, et d'où la douleur de la stérilité (et même la douleur de la mort prématurée). Mais depuis l'apprentissage social de l'homme, on peut contribuer à l'apprentissage de la société même sans enfants, et depuis la littérature on peut contribuer à l'apprentissage social même sans relations sociales. Plus la capacité d'être partie de l'apprentissage du monde augmente plus les gens ressentent moins le besoin d'enfants, non pas parce qu'ils n'ont pas besoin d'apprentissage - mais parce que l'apprentissage est possible même sans enfants. L'apprentissage est le critère de la signification. Et si le mystique, par exemple, apprend quelque chose qu'il n'y a pas moyen d'enseigner - cela n'a pas de signification.



La fuite de la philosophie au siècle dernier de la signification vers le langage a créé des montagnes d'écrits dépourvus de sens (dans les deux sens du terme), et des corpus entiers écrits dans des langages philosophiques spéciaux créés de telle sorte que leur valeur de signification est faible jusqu'à nulle, et personne ne les lira à l'avenir (et c'est dans l'avenir que réside la véritable signification, celle de l'apprentissage). Celui qui fuit la signification perd la signification, et tout apprentissage est une poursuite de la signification qui réside dans la direction du développement du système. Ainsi l'intelligence s'avère être la signification suprême de l'évolution, et la vie s'avère être la signification de l'univers. La signification d'une histoire découle de son organisation dans la direction de l'intrigue, c'est-à-dire du processus d'apprentissage vers son avenir et sa fin (c'est pourquoi la fin est toujours si critique pour la question de la signification. La Shoah a redéfini la signification de l'exil). La philosophie de la seconde moitié du 20e siècle sera remémorée dans le futur exactement comme l'art de la seconde moitié du 20e siècle - l'étape où le langage s'est enroulé sur lui-même et a créé une signification nulle et donc une valeur nulle. Et en effet aujourd'hui la signification de l'art est privée, donc psychologique, et donc n'intéressera personne à l'avenir.

La signification privée de la psychologie linguistique échoue de manière stupéfiante précisément dans les cas extrêmes évidents, comme le suicide. Du point de vue de la signification psychologique privée pure, nous n'avons aucune justification pour dire quoi que ce soit à une personne qui veut se faire du mal (puisqu'elle ne fait pas de mal aux autres), ou qui veut l'euthanasie pour des raisons de souffrance mentale, et même l'intervention forcée pour le sauver est dépourvue de toute justification. L'homme est le maître de sa vie car il est le maître de sa signification, et le thérapeute n'est après tout qu'un serviteur au service de ce maître. Bien sûr, dans la pratique quelque chose de complètement différent se produit, car des milliards d'années d'apprentissage évolutif ont imprimé même chez le psychologue le plus dogmatique la signification de l'apprentissage, selon laquelle le suicide est une catastrophe - le plus grand préjudice qu'une personne puisse commettre contre l'avenir (même plus qu'un meurtre).

Tout suicide est en fait un attentat-suicide - un acte d'une violence sans pareille de préjudice profond à l'environnement, des parents (ceux qui ont incarné leur avenir dans l'enfant) jusqu'aux cercles élargis et larges (et c'est pourquoi il choque toute personne), car c'est un acte de terreur contre la signification, et donc contre l'apprentissage dans le système. Dès que la signification n'est pas psychologique et n'est pas une propriété au cadastre de la personne elle-même mais du système apprenant vers la direction de l'avenir - il est clair pourquoi le suicide est un acte de violence terrible, plus qu'un meurtre. Le suicide ne nie pas la signification d'un quelconque individu - mais la signification la plus générale possible, toute signification possible vers l'avenir, c'est-à-dire tout apprentissage quel qu'il soit. C'est pourquoi un psychologue de l'apprentissage a une position de signification solide contre le suicide, et un psychologue linguistique n'a qu'un tel instinct. Il ne comprend pas la signification de l'enterrement du suicidé hors du cimetière - et la justification de l'immense colère sociale contre lui.



Mais pourquoi l'idée de l'apprentissage convient-elle si bien à la psychologie humaine ? Parce que la psychologie humaine elle-même a été façonnée pour produire l'apprentissage. Nous le voyons par exemple dans le sentiment de souffrance (qui est après tout la justification de tout chez le thérapeute superficiel). À court terme, le plaisir est bien préférable à la souffrance, et c'est ainsi qu'est construite la motivation chez les créatures primitives avec un apprentissage primitif (behavioriste), mais l'apprentissage humain est construit principalement différemment. L'apprentissage lui-même est la motivation/le plaisir à long terme, venant de la direction de l'avenir (similaire à ce qu'Aristote a essayé d'appeler le bonheur et qui est mal interprété comme le sentiment de bonheur). Et de la perspective de l'avenir, par exemple après des années, il y a un phénomène d'égaliseur : dans l'amplitude des expériences négatives et positives, la souffrance et le plaisir, il y a une réduction, et le critère qui devient beaucoup plus pertinent est l'intérêt, c'est-à-dire combien nous avons appris. Les gens sont capables de se souvenir positivement de périodes difficiles sur le moment, et négativement de périodes faciles sur le moment, et notre satisfaction générale découle de combien nous avons appris.

C'est-à-dire que, contrairement à l'image hédoniste (que nous ressentons dans notre animalité), nous découvrons que chez l'homme l'intérêt (c'est-à-dire la motivation d'apprentissage qui est ancrée en nous, l'intérêt de l'apprentissage) est une émotion beaucoup plus forte que la souffrance et le plaisir, et même la souffrance et le plaisir (par exemple sexuels) sont soumis à l'intérêt, et donc la souffrance et le plaisir sans nouveauté s'éteignent d'eux-mêmes. Et quand on regarde à court terme, c'est-à-dire comment les gens agissent à court terme, on découvre à nouveau que l'intérêt (par opposition à l'ennui) n'est pas moins fort que la souffrance et le plaisir, et que les gens agissent selon l'intérêt beaucoup plus que selon l'image hédoniste. La dopamine est un neurotransmetteur beaucoup plus dominant que ceux liés aux différents plaisirs animaux, et donc nous pouvons nous "contrôler", c'est-à-dire préférer l'apprentissage à la satisfaction immédiate et agir contre elle. C'est exactement l'avantage de l'homme d'un point de vue psychologique.

Mais celui qui voit l'homme de manière communicative, sans motivation interne, pense que le monde communique avec lui par "feedback", et que l'homme est une créature pavlovienne façonnée par le fait qu'on lui dit "bien" et "mal", alors que l'histoire de l'arbre de la connaissance enseigne exactement le contraire : la connaissance et l'intérêt et la curiosité l'emportent sur tout bien et mal et sur toute récompense et punition. Les gens sont religieux non pas à cause de la récompense et de la punition, mais parce que cela les intéresse et les instruit (et c'est aussi la raison principale pour laquelle les gens deviennent laïcs ou religieux). Et c'est la même raison pour laquelle ils entrent dans des relations de couple par exemple, non pas à cause du plaisir qui les attend à la fin dans l'acte sexuel, mais à cause de l'intérêt que crée en eux l'autre partie, qui est l'attraction (et donc la cour complexe les intéresse et les défie). Et pourquoi le sexe lui-même les intéresse-t-il ? Ce n'est pas le simple plaisir qui les motive, mais précisément parce que c'est un domaine complexe et compliqué qui nécessite un apprentissage. Et c'est la raison même pour laquelle la sexualité humaine est si complexe et "difficile", contrairement à celle des animaux, et contrairement à ce qui serait "hédonistiquement efficace", car sinon les humains ne s'intéresseraient pas au sexe. Et c'est exactement la raison pour laquelle les gens s'intéressent plus au sexe qu'à la nourriture, car la nourriture est moins intéressante (c'est-à-dire : il y a moins à apprendre. Et pour rendre la nourriture intéressante et donc agréable il faut la compliquer : dans les façons de la préparer, les goûts complexes, les textures, les odeurs, la présentation et toute une culture autour d'elle. Autrefois l'intérêt pour la nourriture était de l'obtenir, par exemple de la chasser, mais l'agriculture a créé une culture sexuelle).

Bien sûr, l'intérêt lui-même peut être sujet à la corruption, comme tout mécanisme biologique. Ainsi par exemple nous aurons tendance à fixer des images en mouvement (déchets télévisuels ou paysage changeant en voyage ou eau qui coule), ou nous écouterons du bavardage à la radio et lirons un fil Facebook ou un roman fluide (un genre inférieur par nature et essence, qui a gagné du prestige grâce à des exceptions qui ne témoignent pas de la règle). C'est-à-dire : nous sommes vulnérables aux séquences de stimuli, qui capturent l'intérêt grâce à un simple changement qui n'enseigne pas, c'est-à-dire une nouveauté sans nouveauté. Beaucoup d'entre nous laisseront l'apprentissage lui-même à la phase du sommeil, quand le cerveau éteint le corps pour forcer l'intériorisation de l'apprentissage en lui. Si la psychologie a un rôle général, c'est de transformer l'apprentissage supérieur en habitude dans l'âme, et d'élargir la phase du rêve créatif aux dépens de la phase d'éveil, soumise à la tyrannie du changement sensoriel inférieur qui se renouvelle.

L'aspiration à l'élévation de l'âme n'est pas par hasard opposée à l'occupation avec le subconscient et la "profondeur", et la concentration du regard sur l'avenir n'est pas par hasard opposée au regard "en arrière" (dans le passé, l'enfance, le traumatisme), et l'aspiration à la création et à l'innovation n'est pas par hasard opposée à l'idée de réparation et de plomberie de l'âme (qui n'est pas un ensemble de pulsions dans des tuyaux et des couvercles). Ce n'est pas l'attachement qui est la pulsion centrale de l'homme - mais l'intérêt. Et donc l'atteinte à l'intérêt est l'atteinte la plus grave à la personnalité, car bien plus terrible qu'une personnalité souffrante est une personnalité ennuyeuse (et psychologiquement équilibrée bien sûr). La souffrance et le déséquilibre et l'insatisfaction sont des pulsions de nouveauté puissantes - et donc ils sont le normal de l'homme, tandis que l'équilibre est une pathologie grave, car seul un déséquilibre thermodynamique peut effectuer un travail. Il n'y a pas de plus grand dommage à la créativité de l'homme que de prendre les manques profonds à partir desquels il agit (cf. bouddhisme), et donc ces manques sont si répandus (non pas parce que nos parents sont tous si mauvais, mais parce que l'homme est construit comme une imperfection qui produit l'apprentissage, contrairement à la perfection de l'âme de l'animal naturel).

Est-ce que les gens investiraient des motivations psychiques dans des projets sans le trou dans leur âme ? Tout le but de la psychologie devrait être de prendre ce trou et d'y canaliser des canaux créatifs - et non pas de le couvrir ou de le boucher et le fermer. Car la souffrance est un traitement incorrect du trou, par exemple une danse linguistique non créative autour de lui, tandis que le plaisir créatif est une utilisation correcte du trou - comme ressource psychique de déséquilibre, qui permet l'écoulement et la construction d'un barrage et d'une centrale électrique. Au lieu de moudre de l'eau dans des paroles répétitives et psychologiques (qui sont elles-mêmes le problème), il faut ouvrir le cercle répétitif à de nouvelles paroles. Car l'harmonie psychique n'est pas souhaitable, mais l'harmonie d'apprentissage-créative, qui produit constamment des innovations - est l'idéal. Au lieu que le système atteigne l'équilibre, comme s'il y avait à la fin un quelconque repos et héritage (et donc réparation et traitement), le développement du système doit être permanent - pour marcher il faut être constamment en déséquilibre. L'idéal humain est un intérêt constant, et non pas d'être heureux et complet. Car le repos et l'héritage n'existent que dans la mort, et d'où son être la fin du monde de la signification. Ce fut une erreur fatale de chercher la signification dans le langage (et en effet aucune signification n'a été trouvée) - car la signification est dans l'apprentissage.



En résumé, comme nous l'avons vu dans les trois parties, la thérapie d'apprentissage peut avoir de nombreuses directions, exactement comme les nombreuses écoles qui faisaient partie de la thérapie linguistique (et en parallèle à elles). Même lorsque la thérapie linguistique fonctionnait - c'était précisément parce qu'elle était (sous couvert, parfois inconsciemment et parfois avec hypocrisie et parfois avec dissonance et incohérence) une thérapie d'apprentissage. C'est le destin d'une vision du monde incorrecte avec un écart de pertinence avec la réalité - qu'elle réalise précisément l'idéologie rivale, en secret, pour fonctionner. Lisez sur ses lèvres : c'est l'apprentissage, idiot. Les relations n'ont jamais été sur le transfert d'information (communication) entre les parties, mais sur l'apprentissage qui se produit entre elles, et cet apprentissage est ce qui a transformé les relations - en système.

La thérapie au siècle prochain utilisera beaucoup moins la racine "lier" et beaucoup plus la racine "apprendre" - et cette conceptualisation s'infiltrera dans la pratique à travers diverses méthodologies d'apprentissage, qui distilleront ce qui fonctionne (l'apprentissage) des méthodes qui ne fonctionnent presque pas, mais parlent énormément. L'attraction des gens pour les méthodes où l'on parle - découle précisément du fait qu'il est facile de parler et difficile d'apprendre. L'attraction des thérapeutes pour les méthodes d'apprentissage primitives (le dressage de la psychologie comportementale au lieu de l'enseignement, ou l'apprentissage par la répétitivité linguistique dans une infinité de séances) découle du fait qu'il est difficile d'être enseignant. L'expérience scolaire, l'institution la plus anti-apprentissage, a retiré aux gens le désir d'apprendre (et donc les a transformés en une industrie d'êtres humains) - et elle est responsable de l'émergence même de la conceptualisation des "problèmes psychologiques". Après tout, après avoir terminé le processus de production d'un homme, s'il y a un problème, alors il faut le réparer, exactement comme une voiture qui a terminé sa production et va au garage - et d'où l'idée médicale derrière la psychologie ("traitement" de l'âme parallèle au "traitement" du corps, car un défaut dans le corps doit être "réparé" à l'aide d'un médecin, car le corps est censé être "en bon état"). Une conceptualisation d'apprentissage comprendra que le psychologue n'est pas un médecin (et certainement pas un prêtre confesseur), mais un enseignant. Et donc on ne va pas le voir quand il y a un problème (conceptualisation "problématique" en soi) - mais quand on veut apprendre et se développer. Et donc le traitement (mot terrible et parental - l'enseignement est préférable) doit devenir l'enseignement supérieur de l'âme.

Vers la partie 1