Pourquoi le coronavirus est-il bénéfique pour l'humanité ? Pourquoi le coronavirus est-il la meilleure chose qui nous soit arrivée ? Pourquoi le coronavirus est-il une bénédiction ? Pourquoi le coronavirus est-il bon pour la technologie ? Pourquoi le coronavirus est-il bon pour la culture ? Pourquoi le coronavirus est-il bon pour le capitalisme ? Pourquoi le coronavirus est-il bon pour la pensée ? Et surtout - pourquoi le coronavirus est-il bon pour la philosophie de l'apprentissage et l'école de Netanya. Sur le développement pendant le Shabbat, les fêtes et l'isolement
Qu'est-ce qui influence réellement le développement du monde - est-ce la technologie, l'économie, la politique, ou peut-être l'un des types d'explications courantes dans la recherche historique ? Si nous restons à la maison (pendant la période du coronavirus, par exemple) sans rien faire, et disons que nous perdons au total six mois ou peut-être même un an (supposons) d'activité mondiale jusqu'à la fin de la crise. Le monde perd-il en développement ? Par exemple, la technologie attend-elle et est-elle retardée ? L'économie ou la science sont-elles bloquées ? Toute l'histoire à partir de maintenant se produira-t-elle avec un an de retard, et l'année 2100 sera-t-elle en fait 2099 ? Et si non, et qu'à l'horizon 2100 rien ne change, quelle est la signification d'une année dans le développement du monde ? Est-il possible qu'elle n'ait aucune signification ? Si oui, pourquoi et comment le monde se développe-t-il en général ? La croissance économique diminue-t-elle vraiment ? - Il ne s'agit pas du court terme (où c'est évident) - mais à long terme n'y aura-t-il pas une croissance accélérée plus tard, après la crise, qui rattrapera rapidement ce que nous avons perdu pendant la crise ? (C'est un phénomène connu, par exemple après les guerres). Et si oui, quelle est la signification de tous les facteurs de croissance et de développement, si même une année entière de paralysie ne change rien ?
Si une véritable épidémie, comme la peste noire, qui détruit des dizaines de pourcentages du capital humain de la société, n'est pas considérée rétrospectivement comme un recul dans le développement du monde mais comme un catalyseur - quels sont les véritables facteurs du développement ? Et pourquoi dans certaines cultures est-il accéléré, et dans d'autres il s'arrête et elles accumulent un retard ? S'agit-il d'un ensemble de facteurs aléatoires ? Pourquoi, en fait, y a-t-il eu plus de développement en Occident ? (Espérons que c'est clair à ce stade de l'histoire du monde). Pourquoi, en fait, le développement s'accélère-t-il ? (Espérons que c'est aussi clair). Quand a-t-il commencé à s'accélérer, et pourquoi ? Pouvons-nous, par exemple, identifier quelle révolution est plus critique que les autres ? Par exemple - la révolution de l'imprimerie était-elle plus critique que la révolution scientifique ou peut-être la révolution industrielle, et a-t-elle créé un coefficient plus élevé d'accélération, ou peut-être la découverte du Nouveau Monde, ou la Renaissance, ou la sécularisation, ou les Lumières, ou peut-être la révolution copernicienne (Kant ou le Copernic original, à vous de choisir) ?
Et en général - quelle est la valeur, s'il y en a une, des théories globales, ou des descriptions globales, comme celles de Yuval Noah Harari ? S'agit-il d'un charlatanisme structurel, qui connaît le succès à l'ère mondiale, ou s'agit-il d'un domaine primitif qui cherche encore ses théories fondamentales, comme la biologie avant l'évolution ? Et en général, est-ce un hasard si le développement évolutif a créé le développement historique, ou y a-t-il un lien profond entre eux (alors qu'il est clair que l'histoire n'est pas l'évolution) ? Les mêmes questions que nous avons posées sur la culture occidentale peuvent être posées sur le développement de la culture et le début de l'histoire elle-même, et essayer d'identifier quel est en fait le facteur critique (y en a-t-il un ? Peut-il y en avoir un ? - l'écriture ? l'empire ? le passage au culte idolâtre ?...). Et comme nous l'avons demandé sur les révolutions en Occident, nous pouvons nous interroger sur les révolutions dans le développement humain : est-ce la révolution linguistique, agricole, l'apparition de l'intelligence, la sociabilité, l'utilisation d'outils, le développement du cortex préfrontal, l'apparition de la conscience, l'amour, la sexualité humaine unique, l'apparition de l'art, etc. - quels sont les points tournants, et peut-on même identifier les plus critiques parmi eux (et peut-être les quantifier), et si on ne peut pas - pourquoi, et quelle est la signification de cela ?
De la même manière, on aurait pu s'interroger sur l'évolution elle-même, et chercher ses points tournants, est-ce l'apparition des eucaryotes, la mitochondrie, l'explosion cambrienne, la transition présumée de l'ARN à l'ADN, l'apparition des mammifères, des amphibiens, l'apparition du cerveau, la reproduction sexuelle, la création même de la vie, et ainsi de suite - où est vraiment le point tournant, qui ne s'est probablement pas produit dans d'innombrables autres endroits de la galaxie ? Et comment peut-on décrire de manière plus globale le développement, sans transformer l'explication en une collection cataloguée de détails aléatoires (et de mutations aléatoires !) de milliards d'années d'évolution ?
Ces questions se posent, de manière presque équivalente, dans la physique actuelle. Il ne s'agit pas seulement de la variété des théories sur le développement de l'univers, les tentatives d'expliquer pourquoi son développement est en accélération (c'est-à-dire quelle est la source de l'énergie sombre - environ 70% de l'univers), comment il s'est fait que des symétries se sont brisées et que des particules ont reçu leur masse actuelle, pourquoi le temps ne coule que vers l'avant, et quelle topologie a pris le début de l'univers - toutes ces questions sont des questions de développement naturelles pour la science naturelle. Mais plus la physique essaie d'avancer vers ses fondements premiers - il s'avère que les grandes questions, comme la connexion des deux grandes théories de la relativité et de la quantique en une théorie unifiée - sont en fait des questions de développement, qui touchent au début du développement de l'univers, et même la méta-question sur le réglage fin des lois de la nature, parmi un vaste paysage d'univers possibles - est une question de développement, et il y a exactement les mêmes types de problèmes que dans le développement économique, historique et évolutif. Pourquoi, en fait, précisément ces lois de la nature et ce développement - l'univers est-il spécial ? Peut-on définir quelles lois ou constantes sont des facteurs critiques pour le développement d'un univers intéressant, ou qui contient la vie, et donc l'ont causé, et lesquelles sont aléatoires ? D'autres univers sont-ils possibles et comment se présentent-ils et se développent-ils - quels sont les points tournants dans le développement d'un univers ? Qu'est-ce qui a fait que les lois de la nature se sont réglées sur de telles valeurs, certaines étant stupéfiantes dans leur précision pour la création de la vie (la constante de structure fine par exemple) ? Les constantes de la nature sont-elles vraiment constantes, ou se développent-elles, et comment ?
Et nous ne serons pas surpris que les mêmes questions de développement dans les sciences se posent aussi en littérature, en art et en culture (par exemple, le poids des chefs-d'œuvre dans le développement, ce qui fait que certains genres montent et d'autres déclinent - est-ce juste une mode ou y a-t-il des facteurs internes essentiels, sur l'importance ou la non-importance du génie solitaire comme point tournant, si la culture se serait de toute façon développée dans ces directions même sans réalisations aléatoires, y a-t-il quelque chose de spécial dans la culture occidentale, la culture se développe-t-elle plus vite qu'avant ou l'inverse, et qu'est-ce qui contribue au développement culturel - et qu'est-ce qui fait l'inverse). Toutes ces questions de développement, dans divers domaines, se répètent : pourquoi est-ce arrivé, pourquoi précisément cette branche de développement a réussi et pas une autre, y a-t-il quelque chose de prévisible là-dedans, et peut-on généraliser un développement à long terme à des principes plus fondamentaux qu'une infinité de cas ? Ainsi par exemple, la question du "pourquoi précisément" en physique demandera si notre univers est unique, et si cette unicité a causé son développement réussi (la vie est une sorte de "réalisation" de l'univers), et la question du "pourquoi précisément" dans la culture ou l'histoire demandera pourquoi précisément la culture occidentale : quelle est son unicité, et qu'est-ce que cette unicité explique de sa réussite. Sans parler de la question du "pourquoi précisément" biologique la plus menaçante de toutes, connue sous le nom de paradoxe de Fermi, qui distille la question du développement jusqu'à sa limite la plus menaçante : si nous n'avons pas de réponse à la question du "pourquoi précisément" - alors nous ne sommes pas censés survivre. Car pourquoi précisément nous nous sommes développés, et il n'y a pas d'extraterrestres ?
Si c'est le cas, peut-être faut-il justement se demander : pourquoi en fait ces questions surgissent-elles aujourd'hui, et créent-elles un large intérêt dans la recherche de réponses ? Ce n'est pas seulement le phénomène "Yuval Noah Harari", mais aussi des gens beaucoup plus sérieux et stimulants que lui, comme le Prof. Ronnie Ellenblum et le Prof. Joel Mokyr et le Prof. Avner Ben-Zaken et d'autres, qui créent aujourd'hui des théories de développement globales avec des significations à grande échelle, dont on peut tirer des idées de développement profondes. Si nous généralisons l'ensemble de ces efforts intellectuels et scientifiques dans divers domaines - nous pouvons appeler cette grande question : la question du développement. Et si c'est le cas, pourquoi, 150 ans après la théorie de l'évolution, cette question est-elle devenue particulièrement brûlante, et influence non seulement le contenu du discours intellectuel, mais la forme même de la pensée intellectuelle, même du grand public ? Sur le type de questions qu'on pose ?
Pourquoi les gens cherchent-ils de grandes explications, à l'ère d'une infinité de détails et d'informations - c'est probablement une question qui répond à elle-même. Mais pourquoi précisément une pensée développementale ? Pourquoi même en informatique, l'idée du développement d'algorithmes est-elle si centrale (et nous la connaissons comme le domaine de l'apprentissage computationnel) ? Même en mathématiques - le royaume de l'éternité intemporelle - il y a des idées développementales concernant (par exemple) la question centrale de la création des nombres premiers et leur distribution. Et ne serait-il pas correct de conceptualiser le domaine de la complexité, la base conceptuelle de l'informatique, comme une question de développement du calcul, et quels en sont les facteurs critiques, par rapport aux aléatoires ? Et qu'est-ce qui caractérise précisément le développement efficace (P), et le distingue de celui qui ne l'est pas (NP) ? (La question spirituelle la plus fondamentale en informatique - et peut-être dans le monde - qui nécessite probablement une révolution complète de la pensée : ce n'est pas juste une autre question en mathématiques, mais la question fondamentale numéro un, et sa solution est au-delà de notre horizon intellectuel).
La réponse la plus évidente à la question de la montée de la pensée développementale et de l'ère des questions développementales est que quelque chose est arrivé au développement : il s'accélère. Le développement est visible à l'œil nu, il est à la fois effrayant et excitant, et nous voulons comprendre comment le développement fonctionne, et comment fonctionnent ses tendances. Nous chevauchons le tigre, qui n'est plus somnolent ou traînant paresseusement, mais galope - et nous voulons comprendre comment on peut le contrôler, et si c'est même possible, car il semble que nous ayons perdu le contrôle - et le développement nous contrôle et est plus fort que nous. Le tigre nous mène - et non nous lui - et nous ne savons pas où, et il semble possible que la réponse ne nous plaira pas, mais nous ne pouvons pas arrêter, et nous ne voulons même pas. Donc : il est si important de comprendre le tigre.
On ne peut plus traiter le développement de la technologie comme une force de la nature indépendante, que nous ne comprenons pas mais dont nous profitons des résultats, et nous faisons confiance que nous en avons toujours profité comme cela s'est produit (plus ou moins) jusqu'à présent - nous voulons comprendre le développement, mais il nous manque un cadre conceptuel approprié pour cela. Nous oscillons entre des généralisations excessives et des détails excessifs incapables de généralisation, entre des charlatans sans retenue et des chercheurs responsables trop retenus, dont nous n'apprenons rien du niveau de détail de leurs insights, et en face d'eux ceux dont on peut tout apprendre du niveau de détail de leurs insights - et de leurs prédictions. Yuval Noah Harari n'est pas une icône si centrale à cause de son unicité personnelle ou de son génie marketing (c'est un homme assez ordinaire) - mais à cause du besoin de Yuval Noah Harari, qui n'a rien à voir avec lui. Il est le symbole d'un certain type d'aspiration intellectuelle devenue centrale : non pas réussir en grand - mais expliquer en grand. Raccourcir l'histoire de l'humanité.
Si c'est le cas, nous devons nous demander quel est le cadre conceptuel avec lequel nous devons aborder la question du développement, l'ayant identifiée comme une question centrale, qui brise nos principaux types d'explications : détaillées, narratives, statistiques, scientifiques sous forme de loi, etc. Personne ne croit plus, par exemple, à la possibilité naïve de trouver une légalité scientifique dans l'histoire. La tentative de trouver une telle légalité a échoué non seulement au niveau scientifique, mais encore plus au niveau social : après le nazisme et le communisme, personne ne veut s'approcher d'explications simplistes, et certainement pas déterministes, car les dommages de ces explications se sont avérés (étonnamment !) exceptionnels dans le nombre de personnes qu'ils éliminent - il s'avère que le pouvoir des explications développementales est immense. C'est pourquoi la réticence envers les explications développementales générales était très forte depuis le milieu du XXe siècle - et ce n'est qu'à notre époque, avec l'accélération et la montée accrue de la question du futurisme (y compris le post-humanisme), qu'elle resurgit dans toute sa puissance intellectuelle. Notons la dominance de la question développementale : l'occupation même de la question développementale en fait sortir une question développementale : pourquoi précisément maintenant ? Et des réponses développementales. Parfois il semble que nous ne sommes plus capables de penser en dehors du cadre de la question développementale brûlante et du brûleur qu'elle a ouvert derrière elle, qui parfois éclaire et parfois consume, sans cadre conceptuel approprié et valide.
La réponse que l'école de Netanya a proposée à la question développementale est une, et elle se distingue par la puissance de sa force conceptuelle et sa simplicité : si nous voulons comprendre le développement - nous devons regarder le développement comme un apprentissage. Puisque le côté théorique de la réponse a été détaillé dans la collection d'essais
concentrons-nous ici sur l'application de la réponse aux questions avec lesquelles nous avons commencé. Pour cela, posons une question d'ouverture : les Juifs ont-ils perdu du progrès à cause du Shabbat ? Par exemple, les Juifs ont-ils perdu du développement économique et de la croissance par rapport aux autres sociétés qui n'observaient pas un jour de repos hebdomadaire ? Imaginons deux usines, l'une qui observe le Shabbat et l'autre qui travaille - il est clair qu'à long terme une usine développera un retard cumulatif dans la production, et donc un retard économique croissant par rapport à la deuxième usine. Après sept ans, une usine aura un retard d'une année entière de revenus, d'investissements et de production par rapport à l'autre, et l'écart ne fera que grandir avec le temps. Il est clair pour nous que cette description ne correspond pas au développement d'une société, ou au développement historique, et la question est pourquoi : qu'est-ce qui cause vraiment le développement et influence sa vitesse, ou dans notre conceptualisation - comment l'apprentissage se produit-il et qu'est-ce qui influence sa vitesse.
Ce qui se passe pendant le coronavirus, c'est qu'il y a deux types de processus, ou en abstraction deux types de cerveaux, dont chacun est affecté différemment par l'arrêt. Il y a des processus où il n'y a pas d'apprentissage, comme un processus de production industrielle, et ces processus s'arrêtent, et accumulent un retard croissant avec le temps. Mais ces processus ne sont pas ceux qui influencent vraiment la vitesse du développement humain - car ce ne sont pas des processus d'apprentissage. Les sources du développement humain ne sont pas ancrées dans la création de valeur économique, mais dans quelque chose de complètement différent - dans l'apprentissage global de l'humanité en tant que système. Si nous décomposons cela, pour l'illustration, en cerveaux individuels, nous découvrirons que le développement humain ne se produit pas quand le cerveau fait ce qu'il sait déjà faire, mais quand il apprend quelque chose de nouveau - et mieux : innove quelque chose dans le monde, c'est-à-dire innove quelque chose pour le système. C'est là que se produit l'apprentissage du système.
Le développement technologique ou économique ou historique se produit par exemple au moment où l'un des cerveaux dans le système arrive à une nouvelle pensée, et chaque cerveau a une vitesse limitée à laquelle il est capable de le faire. Il y en a qui ne sont pas du tout capables, et ces personnes ne contribuent en fait rien à l'apprentissage général et à l'histoire - et viennent et partent du monde comme ils sont venus, sans importance développementale-apprentissage. Mais même l'effort développemental commun de tous les cerveaux - l'effort d'apprentissage - est fondamentalement limité à cause de la capacité limitée de chaque cerveau humain à un nouvel apprentissage, comme il est motivé précisément par la force de cette capacité d'apprentissage. C'est en fait la variable qui contrôle le développement - la vitesse d'apprentissage. Cette vitesse est bien sûr influencée au niveau systémique par beaucoup de facteurs, puisqu'il s'agit d'un système : la vitesse d'apprentissage des individus (qui est influencée par leurs perceptions de l'innovation et leurs outils d'apprentissage, comme la révolution scientifique ou les Lumières ou le scepticisme, et leur capital humain, y compris - que Dieu nous en préserve - leur intelligence), de la capacité à préserver l'apprentissage du passé et à le diffuser dans le système (par exemple : langue, écriture, imprimerie, presse, communication électronique, Internet, réseau social, etc.), de la capacité du système à bloquer l'innovation ou sa volonté de l'encourager (capitalisme, ethos de la start-up, communauté scientifique, république des lettres, etc.), et plus encore.
Par exemple : le développement technologique n'est pas une force naturelle interne à l'histoire, ou un produit de la science, ou de l'économie (ou l'inverse) - tous ceux-ci sont des produits de l'apprentissage, et des domaines d'apprentissage spécifiques. Mais la force qui pousse l'économie ou la technologie (par exemple) n'est pas l'incitation financière elle-même. L'incitation encourage peut-être l'apprentissage et augmente la probabilité qu'il se produise (et encore plus - la probabilité qu'il se réalise et se diffuse dans le système), mais elle ne crée pas l'apprentissage lui-même. Il peut y avoir une incitation - et pas d'apprentissage, la solution ne sera pas trouvée, car le cerveau n'a pas appris, car il a par exemple été éduqué à une pensée conservatrice et fixée. Même une conception scientifique elle-même ne crée pas le développement de la technologie ou de l'économie, car il peut y avoir une nouvelle conception en science - et elle ne se traduira pas en apprentissage dans les domaines pratiques, parce que l'intérêt n'est pas accepté, ou qu'il nécessite encore des changements conceptuels (qui ne sont pas scientifiques), ou toute autre raison bloquant l'apprentissage (par exemple : absence d'incitation). Même la structure compétitive elle-même ou le marché ne crée pas l'apprentissage - il ne fait que l'amplifier, et augmenter la probabilité qu'il se réalise, et crée même de bons modèles de pensée pour l'apprentissage dans le cerveau (comme la considération d'alternatives), mais rien ne remplace l'apprentissage lui-même comme force derrière le développement, mais ne fait que le permettre.
Donc, si la technologie se développe à une vitesse croissante - nous identifierons sa source dans une capacité d'apprentissage croissante, qui cause une accélération exponentielle (car l'apprentissage cause plus d'apprentissage, y compris l'apprentissage de comment apprendre). Et si l'Occident a montré un développement exceptionnel - nous l'identifierons dans sa capacité d'apprentissage. Et si l'évolution a changé de phase plusieurs fois - nous l'identifierons dans de nouvelles capacités d'apprentissage qui ont été ajoutées chaque fois. Il y a eu beaucoup de changements qui ont créé l'homme à partir de l'évolution, mais ce saut de phase a une explication globale - un saut dans la capacité d'apprentissage de l'homme en tant qu'espèce, qui est l'avantage de l'homme sur l'apprentissage animal (dont l'innovation tend vers zéro). Cette capacité d'apprentissage est ce qui a créé une période où la vitesse d'apprentissage est beaucoup plus élevée (de plusieurs ordres de grandeur), et il y a aussi une accélération (il est difficile de parler d'accélération significative dans l'évolution avant l'homme, et s'il y en a, elle vient de la complexité croissante qui est elle-même un processus d'apprentissage). S'il y a une division naturelle de l'histoire en périodes - c'est une division selon les différentes vitesses et accélérations d'apprentissage. Et quelle est la nouveauté de la vie elle-même par rapport aux autres phénomènes dans l'univers ? Seulement l'apprentissage - très inefficace par rapport à l'apprentissage humain - appelé évolution. L'apprentissage est le principe fondamental du développement dans le monde. Et la conceptualisation du développement comme apprentissage résout toutes les questions avec lesquelles nous avons commencé.
Par exemple, le coronavirus a arrêté l'économie, et a aussi arrêté tout développement technologique institutionnalisé (du type qui nécessite une haute technologie, qui ne se fait pas à la maison). On aurait pu penser qu'il a effectivement créé un arrêt du développement, et poser naturellement la série de questions d'ouverture. Mais sonnent-elles comme des questions valides si nous remplaçons le mot développement par apprentissage ? Aurions-nous pensé que le coronavirus a arrêté l'apprentissage dans le monde ? L'apprentissage se produit en fait à toute vitesse tout le temps, même le Shabbat, et peut-être particulièrement le Shabbat. En fait, un temps différent, ou tout changement, est justement un catalyseur pour l'apprentissage. Voici, cet article a été écrit justement grâce au coronavirus. L'épidémie pose des questions, donne du temps pour la réflexion, et sort les choses de leur contexte habituel (un truc connu pour la créativité), et permet du temps pour l'écriture et la diffusion. Est-il possible que le coronavirus contribue justement à l'apprentissage ? Est-il possible qu'une année sabbatique contribue justement au développement économique, à long terme, exactement comme le Shabbat ne aide peut-être pas le Juif dans le terme économique court, mais on ne peut certainement pas dire que les Juifs ont été moins réussis économiquement que les non-Juifs ? Même les gens les moins créatifs - le coronavirus les a remplis d'idées comme une grenade, et ils les ont effectivement inondées sur les réseaux sociaux, ont développé des modèles, ont appris la biologie, se sont intéressés à l'économie, ont lu des graphiques, ont comblé des lacunes en mathématiques qu'ils n'avaient pas touchées depuis le lycée, et se sont spécialisés en politique publique et en régulation. Qui sait combien d'idées géniales ont été conçues pendant la période du coronavirus, dont nous n'entendrons parler que dans le futur ? Comme le demande le post viral : Isaac Newton a inventé le calcul infinitésimal, la théorie de la gravitation et la mécanique newtonienne en un an et demi où il s'est caché à cause d'une épidémie - qu'avez-vous inventé pendant le coronavirus ?
Oui, pendant le coronavirus, beaucoup de livres ont été lus, et peut-être plus que (disons) dans les deux années précédentes, et probablement aussi écrits. Le séjour à la maison a aussi donné presque par nécessité - comme jeter un enfant à l'eau pour qu'il apprenne à nager - des compétences précieuses d'autogestion et d'auto-apprentissage à tous les âges de la population. Je parie même que les enfants qui sont restés à la maison - et au moins ceux du décile supérieur dans leurs capacités d'apprentissage, qui est plus important pour l'apprentissage futur que tous les autres déciles réunis - ont reçu un apprentissage de qualité plusieurs fois supérieure de leurs parents que du système éducatif (dans le monde entier). Mais l'essentiel - il ne s'agit pas seulement (et principalement) de plus de temps pour la réflexion et l'apprentissage personnel. Il s'agit aussi de l'augmentation des formes d'apprentissage utiles dans le système, c'est-à-dire - dans l'apprentissage systémique. Le coronavirus est le triomphe immense du réseau, et de l'apprentissage à distance, et du travail à distance et de la collaboration à distance - c'est-à-dire de la capacité à diffuser l'apprentissage dans le système. Le coronavirus est aussi le triomphe immense de la méthode d'apprentissage appelée capitalisme (la seule méthode qui déconnecte les expressions faim et épidémie), et de la mondialisation et de la collaboration internationale et de la sortie de la conception étroite du nationalisme. Pas parce qu'il y a eu une collaboration internationale exceptionnelle (au contraire) - mais parce que la forme de pensée, dans tout le globe vraiment, en parallèle et en synchronisation, est devenue pour la première fois telle qu'elle voit le système mondial entier comme ce qu'il est : un grand système d'apprentissage unique.
Tous les habitants du monde comprennent que la propagation fonctionne comme un système et ainsi aussi les moyens de faire face : dans le monde entier on compare les performances des pays (la nouvelle compétition mondiale), on s'intéresse aux nouvelles étrangères, à l'économie mondiale, et tout le monde sait aussi que l'effort pour la solution est scientifique (la méthode d'apprentissage la plus systématique de toutes), global et transcende les frontières. Chaque vidéo virale stupide de l'isolement qui court dans tout le globe et chaque nouvelle supplémentaire sur le coronavirus contribuent à la vision de l'humanité entière par elle-même comme espèce, et à l'effacement des différences, et à la gravure dans la conscience de notre identité en tant qu'espèce humaine, et pas seulement comme Russe, ou Hindou, ou Noir. Seul un ennemi commun (et de préférence du type existentiel) peut unir les humains, et en l'absence d'extraterrestres - nous avons le coronavirus, et nous sommes tous dans le même bateau. Tout le monde comprend que la menace ou la solution peut venir de n'importe où : de l'Inde, de France, d'Israël, ou peut-être d'Argentine. Et tout le monde comprend que ce n'est pas la religion ou la nation ou les principes de croyance particuliers qui sont les variables pertinentes pour comprendre la situation et en sortir, mais la vitesse d'apprentissage mondiale - qui rivalise avec la vitesse du virus. Ce n'est que lorsque l'apprentissage humain rattrapera l'apprentissage évolutif - que nous reviendrons à une activ