Quand des mesures sont prises de manière disproportionnée, c'est le signe qu'elles ne sont pas des moyens efficaces pour atteindre l'objectif. Quand la conception de l'objectif est erronée et que la perception de la réalité a perdu sa pertinence, cela conduit à ne pas trouver de moyens efficaces et appropriés. Et quand la pensée reste figée alors que le monde a changé - survient une crise paradigmatique. Alors que fait-on réellement, concrètement, quand les moyens ne fonctionnent pas ? Encore la même chose - et beaucoup. Pour ne pas avoir l'impression qu'il y avait quelque chose que nous aurions pu faire et que nous n'avons pas fait (comme réfléchir, par exemple)
Comment aurait-il fallu faire face au coronavirus ? Tout d'abord, il faut comprendre que le virus n'est pas (seulement) un problème - mais une opportunité. Le virus est né d'une inadéquation et d'une contradiction qui s'est développée entre la façon dont le monde fonctionne réellement aujourd'hui - en réseau - et la manière fossilisée dont nous contrôlons et organisons le monde - de façon hiérarchique. Un système de contrôle et de commande hiérarchique n'a ni la rapidité ni la flexibilité pour réagir aux changements en réseau et à la propagation exponentielle, et donc tôt (de préférence) ou tard, il se brisera face à eux. Ainsi la présidence américaine se brisera face à un président viral, l'académie se brisera face aux fake-vérités sur Facebook, et les États finiront par se briser face aux réseaux sociaux et à la domination d'Internet. Plus la structure hiérarchique est fossilisée - plus vite elle se brisera. Et dans l'épisode du virus, l'establishment étatique démontre une fossilisation remarquable - le rattachant à l'ère des dinosaures.
La vie aujourd'hui se déroule sur le réseau, dans le monde virtuel. Mais par force d'inertie - la vie continue de se dérouler à l'extérieur, dans des institutions hiérarchiques et selon des conceptions hiérarchiques. Pour éliminer la contradiction entre la praxis et la conception, un traitement de choc est parfois nécessaire. À terme, l'État hiérarchique, qui contrôle sous forme de pyramide arborescente de haut en bas, sera remplacé par un État-réseau plus plat, qui est beaucoup plus efficace dans le traitement des données, la prise de décision et les systèmes de contrôle et de commande - tout comme le cerveau est plus efficace qu'une bureaucratie. Aujourd'hui, un virus (et toute propagation virale) est beaucoup plus efficace que n'importe quel mécanisme de contrôle et de commande que nous possédons, mais dans une architecture différente - les rôles s'inverseront. D'autres institutions de la vie, comme le travail et l'apprentissage, auraient dû depuis longtemps passer à un mode en réseau - et le virus en est l'opportunité.
Un establishment étatique qui comprend cela aurait décrété un passage général au travail et à l'apprentissage à domicile, du dernier élève au dernier bureau, et aurait profité de la crise pour effectuer un changement systémique nécessaire, qui requiert un changement de phase, et est donc impossible en temps normal. Il n'y a aucune raison que les gens aillent faire leurs courses au lieu de se les faire livrer à domicile en temps normal - le réseau est simplement construit à l'inverse. Quand tout le monde se fait livrer la nourriture - les frais de transport deviennent plus efficaces que le maintien de supermarchés partout, et l'achat devient postal. Le plus grand défi de notre époque, d'un point de vue économique, infrastructurel et même environnemental, qui pèse sur les États, est la volonté de continuer à vivre dans l'ancienne structure, alors que la mise en réseau centralise tout. Cela crée une charge insupportable sur les centres physiques, et l'effondrement de toutes les infrastructures physiques sous des charges impossibles, dans des crises chroniques - et insolubles - de transport, de logement et d'éducation.
Si tout le monde se rend au centre du réseau le matin et retourne dans toutes les parties du réseau le soir - le réseau de transport ne peut que s'effondrer, et les prix de l'immobilier ne peuvent que monter en flèche. S'il faut se rendre physiquement à l'école - nous aurons toujours une éducation de niveau médiocre, sans possibilité de choix ni concurrence, et sans personnalisation. Il faut habiter au centre pour étudier à Thelma Yellin [Note du traducteur : école prestigieuse des arts du spectacle en Israël], et seuls ceux qui viennent à Tel Aviv auront accès aux emplois dans les entreprises leaders. Le monde physique n'est pas construit comme un réseau, et même si nous construisons d'innombrables voies et des tours denses jusqu'au ciel - la contradiction entre la structure en réseau et la structure physique conduira toujours les infrastructures à une saturation rapide. C'est pourquoi un véritable leadership aurait profité de la rupture pour le changement le plus important - un changement structurel. Car mieux vaut une rupture qu'un écrasement (c'est en fait l'alternative).
Il n'y a aucune raison que le travail de bureau dans tout le pays ne se fasse pas depuis la maison, hormis un blocage conceptuel. Les outils informatiques pour cela existent déjà hier. Il en va de même pour l'apprentissage (que ce soit en cours à distance ou avec des tutoriels, des jeux et des médias dédiés). La peur de perdre le contrôle sur les employés ou les élèves ne prend pas en compte l'efficacité des systèmes de contrôle informatisés, dont les capacités de surveillance et d'analyse des données dépassent largement tout contrôle humain. Le besoin humain de société et de relations humaines doit être clairement séparé des relations fonctionnelles - pour le bien des deux côtés. L'école et le mouvement de jeunesse ont des fonctions totalement distinctes - et celui qui ne perd pas deux heures par jour dans les embouteillages peut consacrer plus de temps aux amis (et aux livres - qui sont d'autres personnes sous forme de texte). La perte de production et de productivité dans la société d'aujourd'hui qui résulte du gaspillage de temps et de ressources pour maintenir des relations dans l'espace physique plutôt que dans l'espace spirituel - est inconcevable. À l'avenir, les gens ne comprendront pas pourquoi on se rendait physiquement au bureau, à l'école ou pour faire des courses. Pourquoi les entreprises devaient construire des bâtiments follement coûteux, sur un immobilier hors de prix, juste pour que les gens restent assis toute la journée devant un ordinateur identique à celui qu'ils ont chez eux, après avoir gaspillé d'innombrables nerfs et pollution sur les feux rouges et les klaxons ?
Tout leader visionnaire l'aurait compris, et aurait attendu le moment opportun pour effectuer la transformation - et sortir le système de sa fixation physique au profit d'une existence plus virtuelle et spirituelle (ce qui caractérise de toute façon le progrès de l'humanité depuis la nuit des temps - le cerveau lui-même est un organe plus en réseau que le corps, et c'est là son avantage). Mais chez nous, il n'y en a apparemment pas besoin. Nous les Juifs nous sommes depuis longtemps détachés de l'existence physique pour une existence dans le langage lui-même - et nos politiciens sont les politiciens de la langue. Notre Premier ministre présente, discourt, déclare, incite, se moque, diffuse des rumeurs, condamne, recommande, ou donne des directives (contrairement à l'exécution) - et ses plus grandes réalisations sont des discours ou des déclarations (les siennes ou celles d'autres). Ainsi s'est ancrée dans le public la conception que la parole est plus importante que l'action, et que si nous discourons à l'ONU nous leur montrons, et qu'un traitement efficace du virus est une collection de discours à la télévision. Et ainsi nous paierons tout le prix d'une révolution mais ne gagnerons rien et reviendrons exactement au même point. Bibi est le politicien ultime de la philosophie du langage wittgensteinienne : ses mots sont les outils de son travail, et leur utilisation est leur signification, et il est le meilleur acteur - dans le jeu de langage. Quel dommage que sa capacité intellectuelle soit médiocre (que lève la main celui qui a déjà entendu de sa bouche une seule perspective intellectuelle ! Sans parler d'une idée originale), et que sa capacité à effectuer un changement de paradigme conceptuel soit nulle, et par conséquent nous sommes coincés dans un discours infantile. Ne faites pas atchoum !
Un État raisonnable, qui n'est pas qu'un État de communication, aurait agi plus correctement même dans le paradigme hiérarchique, et aurait lancé en une minute une application obligatoire à installer, qui rapporte en continu chaque mouvement, oblige chaque citoyen à y signaler des mesures de température deux fois par jour, chaque toux et changement de santé, et aussi chaque personne rencontrée (et suit également d'autres paramètres qui se seraient révélés efficaces...) - et pénalise ceux qui ne le font pas (l'argent, tout le monde comprend). Elle aurait alors blanchi les données et les aurait distribuées à un grand groupe de chercheurs brillants qui auraient rivalisé dans la construction de modèles de prédiction (il s'agit d'un problème classique d'apprentissage automatique - et la solution se serait améliorée constamment, et rapidement). Ainsi elle aurait utilisé ces données pour des tests de portage ciblés et des instructions d'éloignement ciblées par personne et lieu immédiates via l'application, qui auraient créé un pare-feu entre les porteurs et le reste de la population. Comme le sait toute entreprise de réseau (ou organisation de renseignement) - la clé est une énorme collecte de données et une cartographie du réseau, et c'est la seule façon d'essayer de surmonter de manière hiérarchique des phénomènes de réseau décentralisés et contagieux (le terrorisme par exemple). Mais de telles données existent en Chine - pays arriéré. Et dans notre pays il y a des excuses - et toutes sortes de fièvres.
Partie III - Le Corona comme année sabbatique : un monde tout en longueur