Comment la philosophie du langage est-elle responsable de la crise culturelle actuelle ?

Sur le remède philosophique du XXIe siècle à la maladie du langage philosophique du XXe siècle - développé ici en Israël

La langue est prisonnière du langage, et ne parvient pas à sortir de la bouche  (source)

Le choix du sujet au cœur de la philosophie d'une époque a une influence profonde, décisive et durable sur la culture - qu'il n'est pas toujours possible de prévoir. Il en fut de même dans le cas de la philosophie du langage. Chaque période philosophique connaît des réussites découlant de l'innovation même d'une nouvelle philosophie. Par exemple - des avancées scientifiques issues de nouvelles conceptions de la réalité capables de décrire les phénomènes d'une nouvelle manière (l'ADN comme langage de la biologie, l'information comme langage quantique, la domination du langage sur les mathématiques modernes, et la machine du langage - l'ordinateur). Cela est particulièrement visible dans les sciences exactes, sur fond de leur objectivité, mais s'applique bien sûr aussi aux sciences humaines et aux arts (où l'influence est parfois directe - littéralement la déduction du désirable de la théorie). Mais à côté de ces réussites, il y a aussi des échecs, et parfois des catastrophes, qui peuvent découler même d'aspects secondaires de cette même philosophie.

La philosophie du langage est responsable de la dégénérescence de la culture après la Seconde Guerre mondiale. En bref - le langage est trop superficiel (en fait, nous le savions tout au long de l'histoire, et c'est pourquoi il n'y a jamais eu de philosophie plaçant le langage au centre de la vision du monde). En fin de compte, le langage est la surface d'un système, et la communication et l'information (les deux dérivés les plus populaires de l'idée du langage) ne sont qu'une expression secondaire de phénomènes plus profonds, mais nous avons préféré nous y accrocher comme si c'était tout. Le langage est aussi trop formel par nature - et trop éloigné du contenu. Par conséquent, la philosophie du langage crée une culture superficielle, qui n'a pas la profondeur de la culture de l'ère kantienne et épistémologique (qui sont fondamentalement des formes de profondeur : l'homme comme une grotte dans le monde).

Le langage est aussi impuissant, et n'a pas de pouvoir propre dans le monde, donc l'engagement dans le "discours" est impuissant. La séparation entre le langage et le pouvoir a créé une culture qui n'a ni pouvoir ni influence, et qui critique le pouvoir de l'extérieur, tout en se lavant les mains dans sa pureté linguistique. Les rituels de purification du langage remplissent le "discours", toujours occupé à attaquer ou à s'indigner de quelqu'un qui a dit quelque chose. Facebook est l'entreprise du langage - tout le monde parle, et la parole n'a aucune valeur, et rien ne s'accumule. C'est la société de l'oral. Google, qui n'est pas séparée par hasard, est la société de l'écrit - et c'est la bibliothèque accumulatrice du monde entier, le dépôt du langage et de sa mémoire, organisé sans hiérarchie culturelle de profondeur et de contenu, mais uniquement une hiérarchie de pouvoir (seuls les puissants maintiennent des sites puissants sur Google). Un site d'actualités sera toujours au-dessus d'un contenu intéressant indépendant. Contrairement à la bibliothèque, où il existe une démocratie relativement inhérente entre les livres qui sont tous sur l'étagère, Google reflète les rapports de force dans le monde. Car le langage n'a pas de pouvoir propre, et il n'y a pas de contenu supérieur aux autres ou de profondeur en soi, mais seulement des relations de pouvoir.

Facebook est l'entreprise de la parole, et Google est l'entreprise de l'écriture, et leur séparation n'est pas un accident, mais reflète la séparation linguistique conceptuelle (et cérébrale) entre l'écrit et l'oral. Facebook n'a pas de mémoire et pas de recherche efficace non pas à cause d'une limitation technologique, mais parce que la conception philosophique linguistique est que ce n'est pas une partie de la parole, qui se consume d'elle-même, tandis que dans Google nous n'avons pas de flexibilité pour contrôler les sources (comme les amis) et il n'y a pas d'immédiateté ("actualité") et de flux mis à jour, c'est-à-dire qu'elle est "hors du temps", encore une fois non pas à cause d'une barrière technologique, mais parce que cette même philosophie linguistique nous la définit dans les limites de l'écrit - et sous la structure fixe de l'écrit. C'est pourquoi si un site disparaît de Google nous nous révoltons - mais nous n'avons aucune attente de conservation du contenu de Facebook, et peut-être même le contraire. Le résultat de la domination de l'idée linguistique sur le monde est l'Internet dans sa forme actuelle : le résultat des idées de l'écrit et de la parole, comme les deux modes du langage, est Google et Facebook, et le résultat de l'idée du langage en soi, sans hiérarchie de contenu, est l'absence de lecture et d'écoute. Quand la philosophie du langage a dominé le monde - le monde est devenu du charabia.

Par conséquent, lorsque nous choisissons une nouvelle philosophie pour le XXIe siècle, pour remplacer la philosophie du langage du XXe siècle, nous devons choisir une philosophie qui place en son centre un concept radicalement différent du langage. Un concept qui a par nature et au niveau le plus simple de sa compréhension, qui sera toujours celui qui pénétrera le plus profondément de la philosophie au monde - la profondeur (un gros mot à l'ère du langage). Et peut-être, pour combattre la superficialité linguistique et le charabia culturel, un concept qui incarne la profondeur, la hiérarchie, et la supériorité du contenu sur la forme, un concept qui est lui-même le remède à la maladie - et ce concept est l'apprentissage. L'apprentissage est le fondement de la profondeur et sa finalité, et il inclut naturellement l'évaluation et l'innovation dans un même sandwich, alors que le langage ne permettait (par nature !) que l'innovation libre sans évaluation. Ce qu'on appelle : bla bla bla. Dans le langage, on peut tout dire. Mais nous n'apprenons que ce qui a de la valeur. Le langage est naturellement facile. L'apprentissage est naturellement difficile. Dans l'apprentissage, il y a des mécanismes de pouvoir internes, et ce sont les muscles qui actionnent le langage de l'intérieur, tandis que le langage n'est que les os et la peau simple du monde. Car l'apprentissage est contenu - et le langage est forme.

Certes, l'être humain (et la condition humaine) s'exprime dans le langage, mais ce qui se trouve derrière le langage et le motive est l'apprentissage dans le cerveau (dans le cas de l'individu) et l'apprentissage dans la culture (dans le cas de la société) - le développement de la culture dans l'histoire. L'argent est peut-être le langage du monde (et le marché boursier est le traducteur de toute valeur en argent) - mais c'est le processus d'apprentissage de la croissance, de l'investissement et de l'entrepreneuriat qui motive le développement de l'économie. Le langage informatique est peut-être le langage de l'ordinateur - mais ce qui développe le logiciel est un processus d'apprentissage, que ce soit par l'homme programmeur et le chercheur en algorithmique, ou par l'algorithme d'apprentissage (possibilité qui devient de plus en plus dominante). Les mathématiques sont peut-être un langage logique, mais tout ce qui se trouve derrière elles et derrière la démonstration de leurs théorèmes est un immense processus d'apprentissage, parmi les plus difficiles auxquels l'humanité s'est confrontée. L'obsession pour le langage académique (les publications, les règles d'écriture, les citations) a gravement nui à l'apprentissage académique et à son innovation, car l'université est censée être un énorme mécanisme d'apprentissage au service de l'humanité - et non une communauté linguistique préservant son propre langage ésotérique et sectaire. Et même en littérature - l'occupation inférieure avec le langage se fait aux dépens du contenu, c'est-à-dire de la profondeur. Sur les dommages causés par l'idéologie linguistique aux domaines manifestement anti-linguistiques comme la peinture ou la musique classique - il n'est pas nécessaire d'élaborer. La philosophie du langage a simplement détruit ces domaines par sa domination - tandis que l'apprentissage les restaurera.

Le langage lui-même est par nature inconscient, il est l'évidence et le sans-effort qui se trouve sous tout, et donc il crée une vision du monde critique et conspirationniste-infantile, cherchant à exposer et à découvrir et à retirer le tapis sous les choses et les locuteurs (car le langage n'est profond que comme un tapis). Tandis que l'apprentissage est par nature un processus nécessitant un effort, et il est le sens sous tout, étant accumulatif - un processus de construction stratifié où s'accumulent toujours plus de hauteur, de hiérarchies, de compréhension, de contenu - et de profondeur. L'apprentissage commence certes du plus bas (l'apprentissage des neurones dans le cerveau) mais monte et s'accumule jusqu'au plus haut (apprentissage culturel). Par conséquent, dans le langage il y a un élément destructeur et décomposant, étant un processus assez bas (que sont les protocoles de réseau - sur Internet ou dans le cerveau par exemple - par rapport aux couches de contenu ?), tandis que l'apprentissage est une vision du monde constructive par nature. Le langage est par nature sans hiérarchie - parler hébreu est-il meilleur que parler allemand ? Pourquoi ce jeu de mots et pas un autre, de tirer la langue ou de médire ? - tandis que l'apprentissage crée naturellement d'énormes tours de culture (la culture juive, la culture allemande).

Ce n'est pas par hasard que la métaphore du jeu a été choisie comme la métaphore centrale de la philosophie du langage. Le langage est en fin de compte un jeu d'enfant, et est acquis au stade infantile de l'homme, tandis que l'apprentissage est une entreprise pour adultes - et la maturation elle-même. Par conséquent, placer le concept d'apprentissage au centre de la culture et de la philosophie - au lieu du langage - produira une culture plus mature et plus profonde. Contrairement au langage, qui est par nature un concept intemporel, décrivant un état donné dans le présent d'un certain système, l'apprentissage organise toujours le système du passé vers l'avenir, à cause de la construction, et donc il est plus approprié pour la conceptualisation d'un monde dynamique, accéléré et tourné vers l'avenir. La philosophie de l'apprentissage est l'exemple paradigmatique de la philosophie du futur.

L'École de Netanya consacre ses recherches ces dernières années au monde philosophique de l'apprentissage. Elle développe ce monde - dans ses multiples aspects - dans des dizaines d'articles sur nos sites, et récemment même dans la collection d'essais d'introduction qu'elle a créée (lien). La conclusion fondamentale et la plus globale qui émerge de l'ensemble de ses recherches est que l'apprentissage est un concept aussi fertile et riche que le concept de langage, et avec un potentiel de contribution révolutionnaire et fondamentale à tous les domaines de la connaissance et de la culture - et donc un candidat principal pour un nouveau paradigme de pensée, qui pourra remplacer le "tournant linguistique" par un "tournant apprentissage". La philosophie de l'apprentissage, comme alternative à la philosophie du langage, pourra progressivement changer la vision du monde de l'humanité - et même la technologie créée à son image et à sa ressemblance. Un réseau Internet à l'ère de l'apprentissage ajoutera des mécanismes d'apprentissage et d'évaluation à chaque plateforme, transformant ainsi des plateformes et réseaux plats, dépourvus de mécanismes d'apprentissage inhérents, comme Google et Facebook - en réseaux profonds dont l'essence est l'apprentissage et non la communication. Exactement comme l'essence du réseau du cerveau humain n'est pas la communication ou le dialogue entre les neurones ou le transfert d'information entre eux mais l'apprentissage - et c'est seulement dans l'apprentissage que résident sa capacité et sa singularité de ce réseau : son intelligence. En effet, le langage est unique à l'homme, mais ce n'est qu'une caractéristique distinctive - et non son essence. Tandis que l'essence distinctive de l'homme est l'apprentissage.