Morale et politique (II) : La solution au conflit, à la pauvreté, au statut de la femme et à la bêtise
Trois questions importantes : Quelle est la solution morale au conflit ? Quelle est la solution morale à la pauvreté ? Quelle est la solution morale au problème du statut de la femme ? Et maintenant, essayons autrement : Quelle est la solution scientifique au conflit ? Quelle est la solution scientifique à la pauvreté ? Quelle est la solution scientifique au problème du statut de la femme ? Et voici la vraie question : Pourquoi les trois premières questions sont-elles des clichés (que nous aimons adopter), et pourquoi les trois dernières questions nous semblent-elles absurdes (dont nous nous détournons). Qu'y a-t-il dans la morale qui nous pousse à l'aimer et à y croire (contrairement à toute expérience empirique) et qu'y a-t-il dans la science qui nous pousse à mépriser sa force et à ne pas croire en ses capacités (contrairement à toute expérience empirique) ?
La gauche se soucie-t-elle plus de la morale que la droite ? En fait, la seule différence entre la pensée de droite et la pensée de gauche est le choix du modèle moral simpliste dont découle l'action dans une sorte de conditionnement pavlovien. On peut même soupçonner que les objectifs de l'action découlent du mécanisme moral primitif à portée de main. La droite aime une morale négative, basée sur un retour négatif simple et dur, du côté de la justice stricte : dissuadez, punissez les criminels, attaquez les Arabes, expliquez aux Gentils stupides qui ne comprennent pas, et alors ils apprendront tous la leçon. Ça marche à merveille. Tandis que la gauche aime une morale positive, basée sur un retour positif simple et doux, du côté de la clémence : donnez aux pauvres, donnez aux Arabes, donnez aux faibles, donnez aux comités de travailleurs, donnez à (n'importe quel groupe) ce qu'ils veulent, et alors tout ira bien. Ça marche parfaitement. La gauche veut que l'État soit moral car il sera un État de grâce, et la droite veut que l'État soit moral car il sera un État de justice, du genre qui n'interfère pas avec ses grâces, et qui est assuré de maintenir l'ordre. Alors quelle est la signification de la morale en politique ?
En fait, dans presque tous les vrais problèmes qui ont connu une amélioration significative au cours des cinq cents dernières années - la raison en était le progrès scientifique-technologique, traduit en avantage économique, et non le progrès moral ou l'action politique. Ce qui a augmenté de plusieurs ordres de grandeur le bien-être des pauvres, leur santé, leur nutrition, leurs conditions de vie, leur éducation, etc. - ce n'est ni le socialisme ni le capitalisme, ni les travailleurs sociaux ni la compassion chrétienne - mais la science. La raison décisive pour laquelle le capitalisme a gagné était que la science y fonctionnait mieux, et non parce que c'est un système moral supérieur. Et la raison pour laquelle le communisme a effectivement fait progresser la Russie à ses débuts, et l'a parfois mise en position avantageuse face aux États-Unis, était la science russe qui, finalement, en grande partie à cause de la mainmise de l'idéologie sur la recherche et de la répression de la liberté de pensée, mais aussi à cause de la quantité de talents impliqués - a commencé à accuser un retard significatif par rapport à l'Occident. La raison pour laquelle l'Allemagne a été vaincue était l'infériorité de la science allemande face à la science anglo-américaine, qui s'est manifestée dans plusieurs succès clés, et après qu'Hitler eut causé d'énormes dommages à l'académie allemande (entre autres en renonçant à environ 70 futurs lauréats du prix Nobel au profit des États-Unis pour des motifs antisémites) - et non à cause d'une supériorité morale sur l'Allemagne. Mais si nous écoutions le débat public en Occident - nous serions convaincus que la morale et les valeurs sont ce qui guide le monde, tandis que l'informatique, par exemple, n'est qu'un outil : les sciences ne sont que des wagons dans la locomotive morale. Goethe à l'envers. Les valeurs sont les wagons, et la recherche est la locomotive. Les chiens aboient depuis l'intérieur même du convoi, alors quelle surprise que le convoi avance depuis des siècles, et que les chiens continuent d'aboyer ?
Pourquoi, par exemple, y a-t-il une baisse statistique constante de la criminalité et de la violence dans le monde entier ? Sommes-nous devenus meilleurs, ou nos aboiements ont-ils aidé ? Est-ce le système judiciaire ou le système social qui a progressé ? Ou s'agit-il simplement d'une augmentation progressive du niveau de vie (et peut-être aussi des capacités de surveillance et de décodage), qui découle principalement du progrès scientifique-technologique, et tout autre progrès a moins d'impact - d'au moins un ordre de grandeur. Est-ce la croissance économique capitaliste sur laquelle le monde occidental est construit, comme il aime à le penser (car cela flatte sa fierté), ou plutôt la croissance scientifique (qu'il attribue pour une raison quelconque à une sorte de force de la nature) ? Ces insights auraient dû être triviaux, après 500 ans de succès prouvé. Pourtant, la science lutte encore avec un financement insuffisant face à l'industrie, gaspille son temps sur les subventions et les normes, et emploie au moins deux ordres de grandeur moins de cerveaux que ce qui serait nécessaire pour un véritable progrès rapide, et il n'y a aucun mouvement politique significatif dans le monde qui brandit le drapeau de la recherche scientifique comme drapeau central, contrairement par exemple au drapeau rose ou vert ou pirate. Bibi aime certes se vanter de la science israélienne et du cerveau juif - mais demandez donc au Conseil de l'enseignement supérieur ce qu'il a fait à ce sujet (entre parenthèses : l'ouverture d'un retard stratégique derrière les pays arabes et l'Iran dans divers paramètres essentiels, liés à la quantité et à la qualité des publications et des collaborations. Oui, un retard. Et pas seulement une réduction de l'écart. C'est le plus grand échec de son mandat. Le financement gouvernemental en Israël pour la recherche à long terme est misérable même en termes relatifs - est-ce que cela a déjà fait la une des informations ?)
L'échec du court terme
On peut s'attarder sur quelques défaillances cognitives qui empêchent une action efficace. Par exemple, le sentiment que la science progresse au même rythme, peu importe les ressources qui y sont investies (au contraire - la quantité de ressources est critique pour la vitesse), ou que de toute façon c'est quelque chose que nous ne comprenons pas (parce que nous comprenons la morale, n'est-ce pas ? Ou peut-être devrions-nous commencer à comprendre un peu la science ? Par exemple lire Quanta ? Mais alors cela nous obligerait vraiment à apprendre quelque chose). Par exemple, le sentiment que nous ne savons pas quand viendra la découverte, et donc, contrairement à l'action inefficace que nous promouvons, nous ne pouvons pas compter sur son arrivée (il est probable que si les ressources investies dans l'ingénierie climatique avaient été équivalentes à celles investies dans le programme Apollo - la solution existerait déjà). Par exemple, la peur d'admettre qu'il y a des gens beaucoup plus intelligents que nous, qui s'occupent de choses que nous ne comprenons pas du tout, et que nous ne pouvons que les aider, et cela contrairement à la morale, car il n'y a pas de gens beaucoup plus moraux que nous, et dans ce domaine nous comprenons justement tout, et savons même en écrire sur Facebook. Le résultat final (politique !) est que le budget de la recherche est inférieur d'environ un ordre et demi de grandeur à ce qui nous serait profitable, et à ce qu'on aurait pu attendre étant donné que son efficacité est remarquablement prouvée - et tout cela grâce à un débat public remarquablement intelligent.
Car pourquoi se produit le paradoxe selon lequel c'est justement en temps de guerre, et justement les plus dures d'entre elles, que le progrès scientifique est accéléré plusieurs fois ? La Seconde Guerre mondiale nous a donné par exemple la fission de l'atome, l'ordinateur, le radar, le moteur à réaction, les antibiotiques, les missiles et la cryptographie moderne - liste partielle. La guerre est-elle bonne pour la science et la créativité, comme on le prétend parfois, ou est-ce plutôt l'allocation des ressources ? Et si oui, pourquoi ne pas allouer ces ressources aussi en temps de paix ? Car pourquoi la science aux États-Unis est-elle la première au monde ? Les Américains sont-ils plus intelligents ou investissent-ils simplement plus d'argent ? Et quelle est la part de la science dans la puissance technologique et la richesse des États-Unis par rapport à la part du capitalisme sauvage ? (Indice : comparaison avec l'Europe et le Japon). Pourquoi entend-on toujours dans les médias parler de jalousie envers l'économie et le niveau de vie d'une puissance, et n'entend-on pas parler de jalousie envers sa science ? Peut-être parce que les scientifiques sont plus intelligents que nous, et que cela blesse notre fierté ? Quand a eu lieu pour la dernière fois dans le monde occidental une manifestation en faveur de l'allocation de ressources à la recherche sur un sujet important quelconque ? Et si oui, quel système d'incitations ont les politiciens, pour la plupart des créatures particulièrement cyniques et à courte vue, pour investir dans la recherche ? Le résultat n'est pas surprenant : sous-financement grave par rapport à l'efficacité, et pas de quelques dizaines de pourcentages mais de centaines voire de milliers de pourcentages dans certains domaines.
La science pour la paix
Même notre question palestinienne locale, apparemment insoluble, aurait pu grandement bénéficier d'un investissement scientifique approprié. L'investissement dans la recherche militaire est généralement à court terme ou myope (malgré l'existence de la DARPA et du MAFAT), et similaire dans ses caractéristiques à l'investissement dans la recherche industrielle. S'il faut déjà mobiliser des ressources étatiques pour un projet national qui réduira le problème palestinien, il aurait mieux valu investir l'argent dans des projets tels que : a. Des armes non létales efficaces contre les civils. b. Un régime de surveillance totale qui n'est pas basé sur des barrages routiers et la friction humaine, et permettrait une circulation plus libre (par exemple : identification biométrique et identification automatique des véhicules, à grande échelle). c. Élimination propre sans tuer d'autres personnes impliquées (par exemple, par le contrôle des oiseaux - il y a de telles recherches ! - et les armes biologiques). En général, plus la science progressera, plus la contention à distance de la menace sera possible, moins il y aura de friction, la dimension humaine du conflit se réduira d'elle-même (comme la dimension humaine générale dans notre monde), les conditions de vie matérielles des Palestiniens s'amélioreront (comme toute autre population dans le monde), et lentement, sur plusieurs décennies, même sans solution politique, le conflit s'estompera progressivement.
Ce que nous voyons ces dix dernières années est un exemple de la façon dont un effort technologique-scientifique contient progressivement le conflit, avec pas mal de fuites et de reculs, mais la tendance est claire. La transformation lente du conflit de l'humain au technologique ne se produit pas seulement du côté israélien, l'évident, mais aussi de l'autre côté, avec tout l'écart entre les attentats-suicides et les missiles. Plus l'interface entre les parties sera technologique, distante et aliénée - plus le moteur émotionnel du conflit s'estompera, et l'ennemi deviendra abstrait. L'humanité simple ne rapproche pas et n'aide pas la paix - mais la guerre. La morale humaine, telle que la voient les deux parties, dans une dynamique de victimisation de boucles de rétroaction négatives - est le carburant psychologique qui alimente le conflit, tandis que la technologie le refroidit.
De même, ce qui est responsable de la fin des grandes guerres d'Israël avec ses voisins n'est pas le processus de paix, ou un autre processus politique, mais le processus technologique où l'avantage scientifique initial d'Israël s'est traduit par un avantage technologique écrasant, qui n'a fait que croître progressivement. Les processus politiques sont généralement des sous-produits de la technologie, et non l'inverse. Mais où est dirigée l'attention (et l'argent) publique ? Vers la politique. Alors que la technologie est comme un dieu qui nous résout le conflit, nous y croyons tous, la plupart d'entre nous participent même à ses rituels, et beaucoup d'entre nous sont ses prêtres, mais il ne nous viendrait jamais à l'esprit que l'action la plus efficace que nous ayons à faire à long terme - est d'investir agressivement dans la recherche scientifique-technologique visant à réduire progressivement le conflit. En quoi sommes-nous bons ? À crier au scandale. On n'entendra jamais un politicien de droite ou de gauche qui promet suite à un attentat ou à la mort de civils innocents d'augmenter les ressources allouées à la recherche scientifique-technologique pertinente, contrairement au budget de la défense, dont une infime partie est investie dans la recherche fondamentale. Qu'entendons-nous ? Des sermons moraux, et un appel à une action morale inefficace.
La science pour le sexe
Est-ce le féminisme, en tant que mouvement moral-politique, qui est responsable de l'amélioration du statut des femmes et de la révolution sexuelle, ou est-ce la pilule, la machine à laver, le lave-vaisselle, et autres inventions qui ont grandement facilité les tâches ménagères ? Et si nous voulons améliorer le statut des femmes, ou le statut des LGBT, devrions-nous investir le meilleur de notre argent et de nos efforts dans l'éducation morale, ou dans le développement scientifique qui étudie la sexualité et l'améliore (un domaine de recherche presque totalement non financé), ou dans la recherche sur la fertilité pour l'améliorer ? Car si les femmes n'avaient plus d'horloge biologique, à cause de l'élimination de la ménopause, la pression pour avoir des enfants, pour choisir rapidement un partenaire (même moins approprié) et pour reporter une carrière serait en grande partie éliminée. Si les homosexuels (et les femmes !) pouvaient avoir des enfants dans un incubateur artificiel - l'amélioration de leur vie serait dramatique. Et si toutes les tâches ménagères étaient effectuées par des robots, et que nous n'aurions jamais plus à ranger quoi que ce soit dans notre maison, ou s'il était possible d'acheter une poupée robot éducative qui jouerait avec les enfants et les surveillerait - l'amélioration de la vie des familles serait énorme. Toutes ces réalisations et bien d'autres sont loin d'être de la science-fiction, et plus elles seront financées, plus elles se produiront rapidement (parfois l'écart est de quelques décennies (!) avec un financement approprié. Le programme Apollo est un exemple frappant mais pas du tout unique - sans financement étatique nous n'aurions toujours pas fait atterrir un homme sur la Lune). Mais quand avons-nous entendu dans le mouvement féministe un appel à l'action scientifique plutôt que morale ? La science morale - c'est de la science-fiction.
Si la science déchiffrait mieux le mécanisme de l'appariement, et produisait des couples plus compatibles, les relations de couple troubles deviendraient progressivement de plus en plus rares. Le marché des rencontres numériques change aussi rapidement l'interaction de la séduction et la transfère rapidement du monde réel au numérique, et devrait considérablement réduire des phénomènes comme le harcèlement sexuel, et créer des problèmes totalement nouveaux, qui nourriront certainement toute une génération de moralistes sexuels de différents types, jusqu'à leur remplacement par de nouveaux problèmes bien sûr, et non à cause d'une évolution morale - mais à cause d'une évolution technologique. Mais malgré leur impact énorme sur nos vies des mécanismes d'appariement et de sexe, seuls des budgets de recherche minuscules (certainement par rapport à leur importance) sont dirigés vers la recherche fondamentale de ces phénomènes, qui sont peut-être la composante principale du bonheur dans la vie humaine, et par conséquent la technologie y est aussi en retard par rapport à d'autres domaines. En pratique, le domaine est totalement abandonné aux applications à court terme pour des profits à court terme, avec un impact social dramatique. Est-ce que quelqu'un accepterait d'abandonner sa santé à des sociétés pharmaceutiques motivées par le profit, sans recherche scientifique fondamentale ? Pourquoi notre bonheur n'est-il pas financé, et il n'y aura jamais de politicien qui proposera de le financer ? Parce que l'État ne peut être paternaliste que si c'est moral. Et moral = bon. N'est-ce pas ? De nos jours, le bonheur n'est plus depuis longtemps le bien, et la morale est passée d'un moyen pour la société de contrôler le mauvais penchant égoïste de l'individu, au mauvais penchant de l'individu, qui se nourrit de son propre ego moral, pour contrôler la société. Par conséquent, nous devons nous opposer à la construction morale en politique, et ramener la morale à sa place naturelle appropriée - la philosophie. Car aujourd'hui - la morale est elle-même le mauvais penchant.
Suite dans la partie III : De la morale des intentions et la morale des fins vers la morale des moyens