La Politique de la Morale (3) : De la Morale des Intentions et des Finalités vers la Morale des Moyens

Une introduction théorique à une nouvelle éthique qui se libère des paradoxes caractérisant le débat politique contemporain. La morale de notre époque a fait faillite et est devenue un facteur négatif dans la prise de décision - donc immorale. Il est donc nécessaire d'adopter un autre paradigme qui considère l'apprentissage comme l'acte moral - en particulier l'apprentissage empirique-scientifique, parallèle à la morale halakhique [système juridique juif] de l'étude de la Torah. Cette pensée peut déjà servir de guide négatif : identifier les formes de pensée moraliste destructrices et purger la morale de la métaphysique religieuse nuisible qui s'y est répandue - y compris et surtout dans sa forme apparemment laïque

La voie du milieu : Considérer tout comme moyen et non comme fin  (Source)

La morale des intentions conduit à d'innombrables échecs internes (Hitler et le communisme avaient aussi de bonnes intentions - seuls les moyens étaient infernaux), tandis que la morale des objectifs souffre souvent du vide et de la circularité de ses définitions, ou de leur rigidité excessive. En fait, on peut caractériser grossièrement les théories morales selon les trois temps fondamentaux qui les sous-tendent, correspondant à la division juridique classique de l'intention, du but et des moyens. Il existe des théories qui jugent une action selon ce qui la précède - avant elle. Par exemple : la morale kantienne des intentions, ou les théories qui mettent l'accent sur la volonté - comme Schopenhauer et le bouddhisme, ou le cœur - comme dans le christianisme, ou la connaissance morale platonicienne, ou les vertus. Tous ceux-ci précèdent l'action et en sont les causes. En revanche, il existe des théories qui jugent la moralité d'une action selon ce qui vient après elle, comme l'utilitarisme, la morale des objectifs, la finalité aristotélicienne, le pragmatisme, le machiavélisme, ou diverses idéologies messianiques qui asservissent toute action, particulièrement économiques (socialisme et capitalisme). Mais aujourd'hui, il y a un besoin urgent de renforcer un paradigme moral d'un troisième type : la morale des moyens.

"La morale des moyens" est une sorte de philosophie de la morale qui soutient que la moralité d'une action se mesure par les moyens, et que seuls les moyens déterminent si l'action est bonne ou mauvaise - elle est éloignée de la pensée morale courante de notre temps. Les théories des moyens connues sont le conservatisme, le taoïsme et la voie du milieu. Dans cette pensée, la voie et la méthode sont importantes, tandis que les intentions et les objectifs sont triviaux, s'ils existent même (car dans ce type de pensée, une action peut aussi être déterminée uniquement par les moyens, sans objectifs ni intentions, comme l'action esthétique et artistique). La morale empirique des moyens est une théorie morale dans laquelle la question des intentions et des objectifs est considérée comme triviale et circulaire - faire le bien - et n'est pas vue comme un critère de distinction morale (Hitler voulait faire le bien !). En revanche, la question des moyens est la question critique, et elle distinguera par exemple entre capitalisme et communisme. Si le moyen est prouvé - l'action est morale, et s'il est prouvé erroné ou n'est pas prouvé - l'action n'est pas morale. Et s'il n'y a pas de moyen prouvé - alors il faut agir selon une méthode prouvée, et ce sera l'action morale et bonne, tandis qu'une action selon une méthode prouvée erronée ou non prouvée - c'est le mal.



L'approche empirique n'est pas vide - précisément parce qu'elle est basée sur l'expérience empirique. D'un point de vue empirique, la méthode scientifique est la méthode la plus réussie et prouvée dans l'histoire de l'humanité (plus que le capitalisme industriel, qui est plus jeune qu'elle, et a connu de nombreuses crises et effondrements). Donc pour faire le bien, par exemple ajouter santé, richesse et bonheur, culture et sagesse (la question des intentions est considérée comme puérile. Qui ne veut pas faire le bien ? Et s'il existe un tel psychopathe - aucune morale ne l'arrêtera), il faut agir selon les moyens prouvés. La question des intentions et des objectifs est perçue comme une sorte de distraction conceptuelle, qui a retardé la pensée morale et l'a toujours laissée bloquée à son point de départ (qui est le point de départ ou d'arrivée de l'acte moral). Au lieu des points de départ et d'arrivée - il faut s'occuper du milieu.

Un débat moral présuppose le partage des intentions et des objectifs, et c'est un débat sur les moyens, ou plus précisément une lutte de preuve empirique (comme dans la science !) sur le fait que tels ou tels moyens sont efficaces. Dans ce paradigme, il n'y a aucune signification aux suppositions non prouvées, et une action sans base expérimentale solide - au sens scientifique - est une action immorale, injustifiée - et mauvaise. Dans le cas où une telle expérience n'existe pas, et qu'il faut agir immédiatement, alors il faut agir sous forme d'expérimentation scientifique, c'est-à-dire selon une méthode prouvée. Et dans le cas où la méthode scientifique n'aide pas, il faut agir selon la méthode la plus prouvée possible, par exemple : algorithme d'apprentissage, apprentissage évolutif, conservatisme, sagesse des foules, ou même capitalisme et démocratie (deux méthodes très mauvaises - à part toutes les autres méthodes essayées à cette échelle).

Si nous imaginons un futur où il sera possible de prouver de manière mathématique, ou même computationnelle - par exemple via une simulation informatique - quel est le bon moyen, alors l'acte le plus moral serait d'agir selon la méthode mathématique, ou computationnelle, et non scientifique. En fait, si l'intelligence artificielle devient une méthode plus prouvée que notre intelligence - alors le bien sera d'écouter ses conseils, et le mal sera d'ignorer ses conseils. Exactement comme à l'époque où l'homme faisait face à une situation où Dieu prétendait comprendre mieux que lui ce qui était bon pour lui, et donc il fallait écouter ses conseils. C'est-à-dire que la morale empirique des moyens est une théorie historiciste, et ce qui était moral et juste dans le passé n'est pas nécessairement tel dans le présent - et cela de par sa nature même comme théorie empirique, où les preuves s'accumulent. En l'an 1000 avant notre ère, il n'y avait pas de preuves de l'efficacité et de la justesse de la méthode scientifique, alors qu'aujourd'hui, même dans le monde religieux, il n'est pas courant de prétendre à une preuve de la véracité de la religion - mais à la foi en elle.

La déontologie, soit dit en passant, contrairement à sa prétention, n'est pas une morale des moyens au sens ci-dessus, tout comme la Halakha ne l'est pas. Celui qui voit l'acte lui-même comme ayant une signification morale, ne s'y intéresse pas comme moyen, mais le transforme lui-même en objectif, ou en point de départ. La morale des moyens regarde toujours l'acte comme voie et méthode, c'est-à-dire pas en soi. Kant lui-même est un cas compliqué dans ce sens, car sa pensée contient plusieurs définitions morales différentes (qu'il prétend bien sûr identiques), dont chacune tombe dans une catégorie différente dans la taxonomie triple ci-dessus. En tout cas, si nous regardons historiquement et empiriquement les échecs moraux, nous découvrons que ce n'est que rarement qu'ils découlent de mauvaises intentions ou de mauvais objectifs, et ce sont les cas les plus faciles à identifier comme immoraux et à éviter. La grande majorité des échecs dans l'action humaine - à toute échelle, historique ou personnelle - provient du choix de moyens incorrects.



Une théorie morale qui veut être pertinente pour les actions réelles des hommes, doit concentrer 99% de sa force sur la question de comment trouver des moyens corrects et prouvés, et quelles sont les méthodes pour cela, et les 1% restants doivent être laissés à la discussion philosophique sur les définitions abstraites des objectifs et des motivations. Aujourd'hui, la situation est inverse dans la pensée morale, et donc elle est toujours piégée dans la désignation de l'injustice et la critique, et dans la compétition victimaire entre différentes injustices (c'est-à-dire différents objectifs moraux. Certains crieront la douleur des handicapés, et d'autres protesteront - oui, avec un 'p' - la douleur des femmes, etc., et certains soutiendront tous, car c'est le plus moral et facile). Alternativement, elle est piégée dans la morale des intentions, c'est-à-dire dans la tentative d'éduquer, de construire le discours, et d'autres directions dont le problème est qu'elles ne sont pas des moyens efficaces, et parfois obtiennent l'inverse de leur objectif. Et dans quoi la discussion morale s'engage-t-elle de la manière la plus amateur ? Dans le choix des voies et méthodes correctes.

Désormais il est dit : non seulement la fin ne justifie pas les moyens, mais elle les profane. Elle les soumet à l'examen empirique. La pensée morale de la source de la morale, qui vient avant l'acte, a conduit à l'idée du commandement divin, et la pensée de la finalité qui vient après l'acte a conduit à l'idée de la récompense et du châtiment dans le monde à venir et du messianisme. La persistance de ces structures dans la morale laïque conduit à la dominance et à la popularité de la morale des intentions et de la morale des finalités, et il est temps de s'en libérer. Même le choix et la priorisation entre différents objectifs moraux (ou même contradictoires) ne doivent pas être résolus au niveau des intentions et des objectifs, mais au niveau des moyens, par exemple en trouvant des moyens où la contradiction de principe ne se réalise pas en pratique (par exemple un contournement ou une astuce ou un moyen créatif dans une troisième direction), ou alternativement dans une préférence émergeant des moyens eux-mêmes. Par exemple, si aujourd'hui il existe des moyens efficaces pour aider les femmes et non les noirs, alors il faut aider les femmes et non les noirs pour le moment, sans que nous ayons besoin de considérer si les femmes sont plus importantes que les noirs. Car il peut y avoir des objectifs très moraux, par exemple la vie éternelle, et nous n'agissons pas dans leur direction car les moyens ne sont pas encore mûrs. Si déjà, les moyens disponibles, prouvés et efficaces - sont ceux qui sanctifient les fins.



Dans la morale orientée moyens (MOM - Means Oriented Morality), la recherche et l'expérimentation et l'examen des moyens ont une valeur morale suprême, y compris la recherche scientifique - comme front de la morale. Ce front établit des moyens moraux - et produit l'acte moral, qui est le résultat du moyen, et non de l'intention ou de la finalité. Par exemple, s'il y a un consensus dans la communauté de recherche en économie concernant certains moyens - alors il faut les appliquer avant de se tourner vers des moyens moins prouvés, et le front de la recherche morale est l'arrivée aux questions où il n'y a pas assez de connaissance concernant les moyens corrects, et où il faut avancer par des expériences. L'action dans des systèmes complexes sans expérience, et sur la base de suppositions gratuites et d'intuitions ou de théories basées sur la "logique de la masse", dans lesquelles excellent les politiciens, est une action immorale. L'échec moral courant de notre temps est l'échec de la justification idéologique au lieu de la justification empirique.

Si nous devons nous référer à une radicalisation kantienne, ce qui détermine le critère moral n'est pas le degré de succès spécifique de l'acte et ses résultats, ni l'intention derrière lui, mais la justesse de la méthode. Celui dont le résultat de l'action est bon par hasard ou par chance, comme celui qui a sauvé quelqu'un par erreur - n'a pas fait un acte moral. Celui qui avait l'intention de bien faire mais a agi sur la base de sa supposition et de son arrogance personnelle en ignorant la connaissance empirique concernant les résultats, comme celui qui a donné la charité dans sa forme naïve au lieu de sa forme effective - a fait un acte immoral. En revanche, celui qui a agi selon une méthode prouvée et une connaissance empirique et le résultat était mauvais - a fait un acte moral, et l'acte moral suivant requis de lui sera la recherche pour améliorer la méthode, sur la base du nouveau feedback - c'est-à-dire qu'il s'agit d'une morale apprenante.

Ainsi est résolu le paradoxe moral du pavage de la route vers l'enfer. Les bonnes intentions qui mènent à l'enfer - sont mauvaises. L'échec des bonnes intentions, l'échec moral humain central de nos jours, qui remplace l'hybris dans l'histoire moderne - reçoit un traitement à la racine dans une morale où la voie et la méthode sont plus importantes que l'embellissement des intentions et l'emphase des objectifs. L'ostentation des valeurs et des idéaux, l'hypocrisie et la prédication qui y sont liées, et la compétition sur le capital moral - tout cela sont des tendances malades qui poussent d'une morale orientée intentions - contrairement à la compétition sur les moyens efficaces. Le problème avec le politiquement correct est qu'il est un moyen vide et inefficace d'investissement d'énergie, par rapport à des alternatives beaucoup plus prouvées, et donc n'est pas moral.

Dans la morale orientée moyens il y a beaucoup moins de moralisateurs, d'éducateurs auto-proclamés, et de prêcheurs Facebook - et beaucoup plus d'analystes de données, de scientifiques, d'économistes, de chercheurs en sciences sociales, de statisticiens, et de graphiques. La discussion objective - est toujours une discussion empirique. L'occupation la plus morale au monde n'est pas d'être travailleur social ou militant social ou même philanthrope mais chercheur et scientifique. Donc, la morale n'est pas orthogonale à l'intelligence, comme nous avons été habitués à le croire. Et c'est la chose que les singes veulent le moins entendre, car elle blesse le plus leur fierté morale - pour être une personne de haute stature morale il ne faut pas que "ton cœur soit au bon endroit", ou être vertueux, mais il faut être, comme condition préalable, sage. L'idéal de "l'exemple moral" est étroitement lié à l'idéal du "sage" et de la "sagesse". Et c'est déjà une sagesse très ancienne - et vraiment subversive.