Sur la morale politique (1) : Pourquoi la gauche échoue-t-elle toujours et la droite est-elle toujours stupide ?
La gauche et la droite ont presque toujours raison dans leurs observations de la réalité : les Palestiniens sont en danger, les Palestiniens sont dangereux, les pauvres sont misérables, les pauvres se victimisent, les animaux sont en danger, la Terre est menacée, le viol est horrible, le meurtre est atroce, les criminels sont dangereux, les criminels sont misérables, le capitalisme réussit, le capitalisme échoue. Chaque camp investit beaucoup d'énergie (et d'émotion !) à souligner ses observations triviales, mais l'échec se trouve ailleurs : dans la déduction simpliste des solutions, qui ne comprend pas l'existence des boucles de rétroaction dans les systèmes chaotiques, et qui est déconnectée de la seule solution politique qui a fonctionné ces 500 dernières années
La Terre se réchauffe. La Terre se réchauffe. Ne remarquez-vous pas que la Terre se réchauffe ? Si la Terre continue de se réchauffer, elle sera bouillante. Ne comprenez-vous pas qu'il faut arrêter le réchauffement de la Terre avant qu'elle ne soit bouillante ? Conclusion : la morale dicte qu'il faut arrêter le réchauffement par (des moyens triviaux, non économiques, contraires au comportement des agents en théorie des jeux, et donc qui ne se produisent pas, et qui sont contraires à tout ce que nous savons sur le comportement systémique et qui n'a jamais fonctionné). Je suis moral - car je suis contre le réchauffement climatique. Vous n'êtes pas moraux ! Honte à vous.
Ces dernières années, grâce au changement extra-culturel du réchauffement climatique, nous assistons en temps réel à l'intensification d'une nouvelle tendance de politique de gauche, et face à elle une politique de droite antagoniste. Ce phénomène permet d'examiner de près la formation du défaut politique fondamental qui anime le monde de l'actualité, la conscience publique et l'arène politique, les rendant non pertinents et impuissants - contrairement à l'économie, la technologie et même la culture, qui sont devenues les véritables moteurs du monde. Comment en sommes-nous arrivés à une situation où parfois même la culture a plus d'influence à long terme sur la réalité que la politique et la sphère publique ?
Cette même structure de "morale politique" fonctionnera aussi sur la question du végétarisme (les animaux d'élevage sont dans une situation inacceptable. Conclusion : manger des animaux est contraire à la morale. Fi donc !), ou aussi sur la situation de la minorité de (insérez ici votre minorité préférée, ou même la majorité féminine ou la classe moyenne). Par manque d'intérêt pour le public et le chat, notons simplement que cette même structure de transformation d'un vrai problème en problème moral, et d'en tirer une solution morale (et moralisatrice) simpliste, et de transformer le débat politique en débat moral, peut s'appliquer à presque tout débat public contemporain. La morale est devenue un mécanisme de bêtise collective, non pas parce qu'elle nous est étrangère et que nous "ne sommes pas moraux", mais parce qu'elle nous est trop naturelle, malgré le fait qu'elle soit une construction assez moderne et totalement défaillante.
La morale présente un modèle complètement défaillant du comportement humain, dans sa simplicité et sa linéarité de cause à effet (et donc, par exemple, voit le monde comme un mécanisme d'application de forces morales. Les gens sont pauvres ? Donnez-leur plus d'argent ! Simple, non ?), et surtout - la morale n'a jamais résolu aucun problème réel et concret. Et pourtant, de larges publics (et la sphère publique dans son ensemble) ont tendance à s'y référer dans une sorte de mécanisme automatique et paresseux concernant tout problème, et elle leur apparaît comme supérieure (moralement ! supériorité et moralité sont devenues presque synonymes) à toute autre approche. C'est l'erreur kantienne, qui relie dans la conscience actuelle les intentions aux résultats, comme dans une catégorie physique de cause et effet. Et si les résultats ne sont pas bons, c'est que les intentions n'étaient pas assez bonnes. Et donc il faut toujours investir un travail éducatif et rituel dans les intentions. Honte à toi.
Que faire, quand dans la grande majorité des problèmes, les intentions sont bonnes, les problèmes sont connus, et il y a un large consensus à leur sujet, et seuls les moyens échouent complètement ? Et les moyens qui fonctionnent, qui ont fait leurs preuves pendant des centaines d'années, sont totalement absents de l'horizon de la pensée publique, et ce parce qu'ils sont neutres d'un point de vue moral, n'établissent la supériorité narcissique de personne, ne sont pas liés aux intrigues et aux luttes de pouvoir dans la communauté des singes, et peu de gens comprennent leur fonctionnement (bien que tout le monde en profite).
Car quelle est la vraie solution raisonnable au réchauffement climatique (comme exemple paradigmatique en développement) ? Est-ce que quelqu'un croit vraiment que nous réussirons à éduquer l'humanité, dans sa diversité de pays, de cultures et d'approches, à arrêter de polluer, contre l'intérêt économique clair et immédiat ? Et contre toute conclusion de la théorie des jeux, où il est presque impossible de faire passer des systèmes multi-joueurs d'un équilibre où chacun dégrade un peu et en profite, à celui où "soyons tous soudainement bons" ? La solution morale est-elle logique ?
En fait, les défenseurs de la Terre sont tous conscients de la seule solution possible, mais ils la refoulent, car ils ne la comprennent pas, et tout le débat public devient politique, au détriment de la question. Toutes les énergies et ressources énormes - publiques et privées - investies dans l'éducation, la prédication, les subventions aux énergies renouvelables, les ministères de l'environnement, le recyclage, la culture de légumes sur le toit, et toute autre action contre l'intérêt économique (et donc ayant un coût énorme), un débat public responsable et un secteur politique efficace auraient dû les canaliser vers un seul endroit : l'augmentation de plusieurs ordres de grandeur (disons mille fois, ou dix mille fois) du budget de la recherche scientifique pour traiter ces problèmes, y compris la recherche fondamentale. Mais bien sûr, c'est précisément ce sujet qui reçoit une attention marginale dans le débat public, et par conséquent dans l'allocation des ressources, car il ne permet pas d'établir une revendication morale, et donc pas de supériorité morale, et donc pas de supériorité, et donc pas de réaction du côté sur lequel la supériorité se dresse, et ainsi de suite dans la société des primates supérieurs.
Pour chaque problème substantiel, l'argent aurait dû couler à flots vers l'académie, et attirer les plus grands esprits pour s'attaquer au problème (au lieu de s'occuper d'exit), et les coûts auraient encore été inférieurs à toute autre action - et plus efficaces qu'elle. Car ce n'est que lorsque l'énergie verte sera économiquement moins chère que l'énergie polluante (et la recherche scientifique est certainement en route vers cela, par exemple en augmentant l'efficacité des panneaux solaires et l'efficacité du stockage d'électricité dans les batteries) - alors la pollution cessera. Non pas pour des motifs moraux, mais économiques. Ce sera simplement moins cher. Comme l'utilisation du charbon (le premier moteur de la révolution industrielle) a cessé, simplement parce que le pétrole est moins cher et plus efficace (et donc, ce n'est pas un hasard - aussi moins polluant). Et comme l'utilisation du pétrole cesse progressivement parce que le gaz est moins cher et plus efficace (et ce n'est pas un hasard - aussi moins polluant, car il y a une corrélation entre pollution et inefficacité). Ce n'est que lorsqu'une voiture électrique non polluante sera moins chère qu'une voiture à essence - alors les gens passeront à la voiture non polluante, et si elle est aussi autonome - la pollution diminuera encore plus. Ce n'est que lorsqu'il y aura un moyen de capturer le carbone et de réaliser une ingénierie climatique efficace et peu coûteuse - alors l'effet de serre dans l'atmosphère sera réduit, et l'homme passera à contrôler la météo mondiale comme il contrôle la climatisation.
Quiconque est même généralement familier avec la recherche scientifique peut facilement citer au moins dix directions possibles différentes dans la science fondamentale qui nous mèneront là (par exemple, l'ingénierie génétique des plantes captatrices de carbone. Par exemple, les nano-matériaux qui seront des capteurs de carbone efficaces). Tous sont budgétés avec une parcimonie étonnante par rapport à leur signification, et par rapport au rythme de progression qui aurait pu être atteint si le financement avait augmenté de plusieurs ordres de grandeur - car le financement scientifique ne répond pas à un besoin psychologique de vanité de qui que ce soit. Certes, le recyclage ne sera jamais une option pratique, qui profite à l'environnement plus que les dommages qu'elle lui cause en gaspillant des ressources, jusqu'à ce qu'il soit fait de manière autonome (par exemple par des robots qui collecteront, trieront et traiteront tous les déchets dans le monde - car les matières premières, c'est rentable économiquement !), mais qu'est-ce que c'est comparé à éduquer les enfants au recyclage pour qu'ils puissent faire la morale aux parents. Quoi, ce n'est pas positif ? Ils pourront grandir pour devenir des moralisateurs comme nous, dans un débat public infantile. Ça - c'est de l'éducation !
Il en va de même pour la question du végétarisme. Dès qu'un steak artificiel (cultivé par exemple en culture de tissus. Et il y a beaucoup d'autres directions dans la recherche) sera moins cher, et peut-être aussi plus sain, mais pas moins savoureux, qu'un vrai steak - la grande majorité de la consommation de viande dans le monde passera à celui-ci, et l'industrie de la viande agricole subira une transformation vers une véritable industrie de la viande automatisée, simplement parce que ce sera moins cher et plus économique. Ceux qui continueront à élever des animaux pour produire de la viande (une méthode tellement inefficace et archaïque !) feront simplement faillite. Mais quel pourcentage des ressources du mouvement pour les droits des animaux est investi dans la direction du financement de cette recherche (qui aurait pu l'accélérer merveilleusement), par rapport à d'autres directions, moralisatrices ? Si chaque jour est Auschwitz pour les animaux, pourquoi ne pas investir dans le développement scientifique-technologique des armes qui vaincront les Allemands, au lieu d'essayer de convaincre les Allemands qu'ils ne sont pas moraux ? On sait bien qu'il n'y a rien qui convainc plus une personne d'agir moralement que de l'appeler nazi.
Suite dans la partie 2 : La solution au conflit, à la pauvreté, au statut des femmes et à l'idiotie