Idéologie en crise : Quelle est la pertinence du conservatisme au XXIe siècle ? (Partie I)

Un algorithme d'apprentissage conservateur est un algorithme qui réduit l'erreur au détriment de la vitesse d'apprentissage. Dans certaines situations, il s'agit d'un compromis à somme nulle, où plus le risque diminue, plus les gains et pertes potentiels diminuent également. Mais quelles sont les conditions dans lesquelles le conservatisme augmente justement le taux d'erreurs et amplifie les risques ? Plus l'environnement change rapidement, plus le conservatisme fait face à un défi majeur. Quels changements faut-il apporter à l'idéologie conservatrice pour l'adapter à une réalité globale et technologique en pleine accélération ?

Le conservatisme se concentre sur la partie inférieure de l'image (source)

Ces dernières années, avec la montée de l'intelligence de droite, nous assistons à l'émergence (et particulièrement son immigration en Israël) d'une nouvelle tendance intellectuelle : le conservatisme. Face à la vision du monde rabâchée de la gauche, le conservatisme présente une approche innovante, argumentée et stimulante - et souvent même spirituelle. Burke, le critique de la Révolution française (et peut-être l'icône conservatrice numéro un), menace de transformer son évaluation historique de positive à négative, quelque deux cents ans après son déroulement. Comme une autre icône conservatrice, de Tocqueville, Burke excellait à prédire l'avenir, dans le sens de mettre en garde contre lui. Et comme une autre icône, Chesterton, le style de ces gentlemen européens est brillant. Mais le conservatisme contient-il vraiment le remède aux maux de l'État et de la société au début du XXIe siècle ? Le conservatisme est-il l'avenir lucide vers lequel nous marchons, et la nouvelle élite qui remplacera le complexe marxiste-foucaldien ?



Alors, comment évaluer rétrospectivement les accomplissements de la Révolution française ? Les horreurs de la Révolution sont souvent présentées comme argument de son échec, mais ce qu'on oublie c'est qu'il s'agit d'une très petite monnaie d'un point de vue historique, qui n'était rien comparé aux guerres napoléoniennes (dont l'évaluation historique est mitigée. Napoléon n'est pas Hitler. Et son Code et sa diffusion sont un accomplissement remarquable). Il est clair que le modèle anglais de la Glorieuse Révolution est bien supérieur au modèle français, mais le grand accomplissement de la Révolution française réside dans sa comparaison avec la révolution allemande, ou la révolution italienne, ou la révolution espagnole, ou portugaise, ou même la révolution russe du XVIIIe siècle. Ces révolutions, qui n'ont pas eu lieu, et dont l'absence a créé une longue série de régimes fascistes et totalitaires et a inondé l'Europe de sang et de chaos, en comparaison desquels la Révolution française (le traumatisme d'enfance terrible du conservatisme !) apparaît comme une espièglerie enfantine charmante, sont l'étalon historique correct pour juger la Révolution française, et non "la démocratie en Amérique" ou en Angleterre. Par rapport au monde continental, catholique, avec son droit non coutumier, avec une école rationaliste et non empiriste, la Révolution française doit encore être célébrée comme un accomplissement. L'idée qu'on peut atteindre l'optimisation par des changements incrémentaux prudents et mesurés dans tout système, comme le propose le conservatisme, est une idée absurde. L'évolution nécessite des révolutions, des extinctions et des catastrophes pour ne pas rester coincée dans un optimum local, sans parler d'une simple marche aléatoire et de dégénérescence. Les erreurs font partie de tout algorithme d'apprentissage, et les erreurs paradigmatiques font partie de l'apprentissage paradigmatique. Le moteur central que nous connaissons (conservateurs que nous sommes, nous nous appuyons sur le connu !) pour le développement culturel et évolutif est une série de catastrophes, dont chacune apporte après elle un progrès sans précédent. Sans un astéroïde qui a presque anéanti la vie supérieure sur Terre - nous serions encore à l'époque des dinosaures.

Et qu'en est-il de l'impressionnante capacité de prédiction des conservateurs ? Eh bien, comme on dit en bourse à propos des prophètes de malheur qui ont toujours prédit la crise précédente, même une horloge cassée donne l'heure juste deux fois par jour. Par rapport à toute révolution ou changement dramatique, y compris les révolutions dont l'évaluation ne fait aujourd'hui aucun doute, comme la révolution scientifique, industrielle, l'imprimerie, la sécularisation, l'urbanisation, l'information etc., il y avait des conservateurs avertisseurs qui prévoyaient et mettaient en garde publiquement contre des conséquences potentiellement graves, avec des arguments éloquents, et qui souvent visaient juste (tout en manquant l'image positive globale). Chacun d'entre eux, si la révolution échoue, est candidat à être considéré comme un conservateur visionnaire, y compris les opposants à la révolution communiste. La sélection d'icônes conservatrices est du cherry picking historique. Le conservatisme échoue précisément dans ce qu'il critique - l'hubris et l'incapacité à prévoir les résultats dans des systèmes complexes - qui se manifeste dans son manque d'imagination historique, qui aurait pu s'aider de l'idée des histoires alternatives. Par exemple, pouvait-on prévoir à l'avance l'échec de la révolution communiste, et donc c'est un échec de la gauche ? Peut-être, mais cela soulève la question : la révolution communiste a-t-elle échoué ?



Eh bien, quelqu'un peut-il encore prétendre le contraire, face aux dizaines de millions de victimes ? (Oui, Staline n'est pas le héros de la Seconde Guerre mondiale, mais porte une responsabilité seconde seulement à Hitler pour le nombre de ses victimes, après le pacte qu'il a conclu avec lui. Le front de l'Est, dans la folie duquel la Shoah s'est formée et s'est déroulée, est un projet totalitaire commun, qui a commencé par une brutalité russo-allemande commune qui a créé un territoire de "Far East sauvage", où l'ordre civilisationnel a été suspendu - en faveur de l'enfer). Mais, et c'est la question critique - quelle était l'alternative historique plausible à la révolution communiste ? Une glorieuse révolution démocratique à la russe ? Une pensée risible. Le système russe, depuis l'époque d'Ivan le Terrible, se caractérise nettement par une cruauté exceptionnelle par rapport à l'Europe, par l'oppression, le totalitarisme, le mépris de la vie humaine, et tout ce qui en aurait fait, sans la révolution "de gauche", une puissance brutale, meurtrière et oppressive non moins, et probablement beaucoup plus, que ne l'était la Russie communiste. Un régime fasciste de droite s'y serait-il développé, par exemple, qui aurait vraiment conquis le monde entier avec Hitler ? Une dictature du mal héréditaire, comme la Corée du Nord, aurait-elle pu s'y développer ? Une guerre mondiale nucléaire aurait-elle pu se développer sous un tel régime, par exemple au moment où il aurait été menacé de l'intérieur et au bord de l'effondrement ? Les scénarios d'horreur sont horrifiants - et plausibles.

S'il y a quelque chose à dire en faveur du communisme, tant en Russie qu'en Chine, c'est qu'il a quitté notre monde dans un murmure faible, et non comme cela se produit généralement lors de l'effondrement des empires - dans un cri de bravoure, de sang et de feu (et dans ce cas - nucléaire). Si un régime a présenté une transition incrémentale conservatrice vers la phase suivante - en Chine et vers les brèves années de démocratie en Russie - c'était le régime communiste, et précisément en raison de son matérialisme de gauche et de sa tendance à voir l'économie comme base de sa vision du monde (y compris la kleptocratie !). Un totalitarisme nationaliste de droite russe se serait comporté différemment, ainsi qu'un totalitarisme personnel, sans parler du fascisme (la combinaison des deux). Alternativement, il est clair pour nous qu'une révolution communiste, si elle s'était produite en Angleterre, même si elle n'avait pas réussi, aurait semblé bien meilleure que celle de Russie, peut-être à peu près comme le mouvement des kibboutz, simplement parce que les Anglais sont différents des Russes. Comment dire ? Les Anglais sont un peuple conservateur (d'ailleurs la prétention conservatrice de s'adapter à la tradition locale de chaque peuple - elle convient particulièrement à un peuple, et particulièrement conservateur. Il y a ici un manque de reconnaissance de la diversité des consciences humaines). De même pour une révolution communiste en Israël, à propos des kibboutz. Et au moins du point de vue juif - si nous nous souvenons de l'antisémitisme virulent en Russie et du projet de la Shoah allemande - nous pouvons imaginer un projet de Shoah russe parallèle, dans une histoire totalitaire alternative, par rapport au communisme qui n'a "que" éliminé l'intelligentsia culturelle juive, mais a laissé les millions en vie. En revanche, si Rosa Luxemburg avait réussi, et qu'une révolution communiste de gauche s'était produite en Allemagne, au lieu d'une révolution de droite (une histoire alternative assez plausible, à la fin de la République de Weimar) des dizaines de millions de victimes auraient probablement été épargnées au monde, plus une Shoah.



Par conséquent, le conservatisme pèche contre lui-même en présentant l'idéal unique (anglais ?) à des nations dont la tradition ne le permet pas du tout, et face aux possibilités historiques réalistes, qui ont dû briser violemment des structures fossilisées et oppressives. Qui est ici contre de beaux idéaux en principe (par exemple, l'égalité, par exemple, une tradition évolutive et adaptative) face à une réalité qui n'a jamais entendu parler de l'idéal ? S'il s'agit déjà d'un conservatisme qui s'oppose à une idée abstraite, et choisit la moins mauvaise des options, alors souvent le radicalisme de gauche était préférable au radicalisme de droite, et précisément à cause des idées qui le sous-tendent. Le conservatisme a conduit les peuples anglais à des réalisations brillantes et à la démocratie, mais où diable le conservatisme a-t-il conduit les Russes, les Chinois et les Turcs au XIXe siècle ? Vers les catastrophes du XXe siècle. Trop de conservatisme - effondrement. Ou peut-être déciderons-nous rétrospectivement que ce n'est pas du conservatisme, car il n'est pas anglais, et n'est pas libéral-démocratique ? Alors quelle est sa pertinence pour ces peuples ? Et le conservatisme médiéval ? Et le conservatisme allemand et japonais, qui a conduit au développement technologique-culturel et à la catastrophe politique ? Et où le conservatisme prudent a-t-il conduit les Juifs ? À l'extermination. Et si le radicalisme juif n'avait pas existé, et le pari messianique délirant qui le sous-tend - l'État d'Israël n'existerait pas non plus. Mais l'anglosphère ces 300 dernières années ? - Oh, excellent exemple, et tout grâce au conservatisme (ou peut-être au protestantisme ? Ou peut-être au capitalisme ? Ou à l'impérialisme ? La révolution industrielle ? Un certain type de monde scientifique-ingénieur ? Ou simplement une excellente chance géographique ?).

Et puisque le conservatisme est essentiellement un paramètre : l'histoire aurait-elle bénéficié de plus de conservatisme - ou de moins de conservatisme ? (Pas malin d'examiner uniquement les cas où le conservatisme a été bénéfique et non nuisible). Car quand un effondrement civilisationnel se produit - c'est bien sûr de l'anti-conservatisme (très petite astuce ! Car c'est aussi anti-toute-idéologie-raisonnable) - mais déjà aucun conservatisme ne peut l'arrêter. Donc la question est de savoir si le conservatisme retarde ou crée des situations d'effondrement ? Est-ce que la résistance à bouger et à courir avec la vitesse du changement mondial, et Dieu nous en garde, ne pas le devancer, n'est pas une recette pour des situations de rupture ? Et est-ce que la prévention des ruptures - n'est pas une recette pour l'écrasement ? Et quelle est la réponse du conservatisme à l'accélération du monde - le déni ? Un déplacement du paramètre vers moins de conservatisme ? Ou peut-être au contraire, une tentative de ramener le paramètre en arrière et de tenir les rênes plus fermement qu'avant - ce qui semble être une recette pour le désastre ? Si le conservatisme se présente comme un utilitarisme pragmatique, et non pas, Dieu nous en préserve, comme une idéologie, quelles sont les conditions de sa réfutation comme méthode utile ? Car le monde change - et pire encore : le changement lui-même change. Si le rythme des changements dans le système accélère exponentiellement - quand passerons-nous d'une méthode d'optimisation (selon le passé !) à l'exploration ? Le conservatisme est comme un algorithme qui nie le besoin d'une exploration mutationnelle intensive et coûteuse (de formes politiques et sociales), mais profite secrètement de l'exploration faite à grand prix chez les concurrents - à peu près comme les Chinois qui volent la recherche américaine originale, puis la font moins cher et plus efficacement (et personne ne méprise l'optimisation !). Où serait l'anglosphère sans les structures capitalistes et scientifiques qui ont émergé dans les cités-États italiennes de la Renaissance (dans un chaos absolument non conservateur), ou sans les idées démocratiques et civiques qui ont émergé à Athènes (une autre société perpétuellement réformatrice - jusqu'à l'effondrement) ? Et si la capacité de prédiction dans le système mondial diminuait progressivement jusqu'au niveau de la météo, jusqu'à quel stade les conservateurs soutiendraient-ils qu'il vaut mieux porter ce que nous portions hier, au lieu de regarder les prévisions du matin même ?

C'est précisément le conservatisme, conscient de la limitation de l'entendement humain et du caractère chaotique de la condition humaine (c'est-à-dire - une faible capacité de prédiction), qui aurait dû intérioriser que dans une telle situation, un système qui veut s'améliorer (ou même survivre, par exemple dans le cas juif) doit souvent prendre de grands risques, et faire des réformes complètes, et que Dieu nous en préserve - des révolutions, dont nous ne pouvons pas prévoir la fin. Car quand la capacité de prédiction est si faible - même une stratégie conservatrice continue et mesurée peut et est susceptible d'aboutir finalement à une catastrophe, par exemple dans un phénomène soudain de transition de phase. L'état du chaos (il ne s'agit pas du désordre, mais de la dynamique des systèmes avec rétroaction interne) est vraiment si imprévisible que même si nous initions peu et avec prudence et modération et utilisons des stratégies éprouvées - précisément cette méthode peut causer notre effondrement, dans un monde qui change beaucoup plus rapidement que nous. Tant que le maniaque qui ralentira le temps et la technologie n'est pas né - nous devons précisément trouver des moyens de changer de plus en plus vite, tout en réduisant les risques autant que possible, bien sûr. Il n'y a aucun sens à appeler cette stratégie conservatisme - mais plutôt innovation.

Suite dans la partie II : Sur l'idéologie innovante - comme alternative à l'idéologie conservatrice