Idéologie en crise : Sur l'idéologie innovante - comme alternative à l'idéologie conservatrice (Partie 2)

L'innovation ressemble au conservatisme en ce qu'elle préfère remplacer l'idéologie par la méthodologie, mais elle choisit simplement une méthodologie plus fondée que celle conservatrice - et surtout plus rapide et flexible. La science politique est aujourd'hui appelée à élargir ses horizons et à appliquer les leçons et méthodologies d'apprentissage tirées de la théorie des organisations et du monde algorithmique. Elle découvrira alors de nouveaux horizons d'expérimentation méthodologique organisationnelle immense, basée sur des milliards d'années d'évolution (algorithmes évolutionnaires et ceux inspirés des neurosciences), sur de nouvelles idées mathématiques et physiques [que Dieu nous en préserve], sur la méthode scientifique elle-même - ainsi que sur les leçons du monde des startups opérant sous des contraintes environnementales extrêmes

Accélération maximale : L'antithèse organisationnelle du conservatisme, qui permet pour la première fois la vision de l'État empirique, grâce à la technologie de l'information (Source)

De nos jours, l'importance centrale de l'étude philosophique historique de la théorie de l'État ne concerne pas l'État lui-même - mais l'organisation. Aujourd'hui, la philosophie organisationnelle englobe la philosophie de l'État comme cas particulier (et important), mais son domaine s'étend bien au-delà de l'État, qui est une organisation problématique en déclin, vers le centre de notre vie économique et technologique - construite comme d'innombrables organisations. Platon ne connaissait pas les sociétés anonymes, ni le marché boursier, ni l'armée moderne, ni le département universitaire, ni les corporations d'Internet, ni le reste de l'immense monde organisationnel qui nous entoure aujourd'hui et détermine largement notre destin et notre conscience, mais ses idées sur l'État idéal peuvent être traduites pour l'organisation idéale - et la théorie organisationnelle - comme pour tout penseur classique dans l'histoire de la science politique. Ainsi, nous pouvons également projeter sur la théorie des organisations la division entre droite et gauche, ou le débat entre conservateurs et révolutionnaires. Et cela fonctionne aussi dans l'autre sens : nous pouvons projeter des idées du monde organisationnel vers le monde étatique.

Comme Platon l'écrit dans "La République" - les grandes lettres de l'État permettent de lire plus facilement la carte éthique que les plus petites lettres de l'homme, ou peut-être de l'organisation. Mais peut-être est-ce aussi vrai dans l'autre sens, et ce sont précisément les petites lettres de l'organisation qui permettent d'anticiper une écriture qui n'a pas encore atteint le stade étatique. Et comme les petites organisations (par exemple les startups) sont aujourd'hui soumises à des systèmes de contraintes beaucoup plus sévères que l'État, et même plus que les grandes organisations comme les corporations, leur évolution est beaucoup plus rapide, et elles ont dû s'adapter d'une manière à laquelle l'État ne s'est pas encore adapté - et c'est là qu'on trouve souvent le dernier mot en termes d'adaptation organisationnelle. Mais s'agit-il d'organisations conservatrices ? Allons donc. D'autre part, ce ne sont certainement pas non plus des organisations chaotiques. Ni des organisations où il y a de la liberté. Ou de l'égalité. Ou de la fraternité. Ces organisations ont trouvé une méthodologie qui maximise une seule valeur : l'innovation. Et ainsi au niveau étatique - face au conservatisme de droite montant de nos jours, avec des craintes croissantes pour l'avenir, et menaçant de ralentir et d'entraver le développement de la civilisation à un stade critique, il faut opposer non pas la gauche impuissante et non pertinente, mais la méthode de l'innovation.

Pouvons-nous imaginer une entreprise commerciale adoptant le conservatisme comme méthode ? Combien de temps faudrait-il à une telle entreprise pour faire faillite dans l'environnement commercial d'aujourd'hui ? Alors pourquoi recommander à l'État ce que nous ne recommanderions jamais à une organisation dans laquelle notre argent serait investi (même l'argent des conservateurs) ? Et dans la situation actuelle, où l'État prend de plus en plus les caractéristiques d'une entreprise commerciale, compétitive, sur le marché mondial, pourquoi ne pas croire que le temps du conservatisme étatique est également révolu ? La lecture des petites lettres de la startup, ou de l'individu qui nécessite un changement constant, nous enseigne sur les lettres moyennes de l'entreprise, qui nous enseigne sur les grandes lettres de l'État. Le conservatisme apparaît comme une approche en difficulté, tout comme une entreprise aujourd'hui contrôlée par une idéologie est aussi en difficulté. Le conservatisme combat les guerres du passé contre les grandes idéologies et leurs révolutions, mais la guerre du futur concerne plutôt des changements rapides, fréquents, adaptatifs, créatifs - et non idéologiques. Lorsque l'environnement change rapidement, c'est une folie de maintenir un taux de mutation constant ou faible, d'un point de vue évolutif, et de ne pas augmenter rapidement l'expérimentation. C'est une recette pour l'extinction de l'espèce, comme c'est une recette pour l'extinction de l'État (une possibilité probable au cours du prochain siècle ! et précisément à cause de son conservatisme intrinsèque). Alors, quelle est la source de l'attrait du conservatisme dans une période d'innovation sans précédent ?



Après environ cent ans de modernisme de destruction du passé et d'innovation vide pour l'innovation, dans de nombreux domaines culturels et académiques, accompagnés d'un lavage de cerveau conscient complet, le conservatisme et les conceptions traditionnelles (et parfois religieuses) brillent souvent d'une lumière subversive précieuse, entourée d'une aura d'underdog, de briseur de conventions et de paradigmes, iconoclaste et non-conformiste, qui attire beaucoup - à cause de leur nouveauté (l'ironie !). Mais la correction dont a besoin l'innovation moderniste n'est pas réactionnaire, ni par une antithèse conservatrice (dont la dignité est préservée, comme équilibre à la modernité), mais par une synthèse entre le conservatisme pour le conservatisme et l'innovation pour l'innovation. La méthode d'innovation la plus efficace et la plus innovante que nous connaissions - est la méthode scientifique - et elle maintient une impressionnante continuité de connaissance conservatrice. Cette méthode utilise des expériences, le hasard et des outils statistiques pour tirer des conclusions dans des environnements complexes et chaotiques. Cette méthode est aussi l'inspiration pour l'idée du "lean startup", qui est le concept organisationnel fondamental du monde des startups aujourd'hui, tel que formulé par Eric Ries, et qui s'est répandu comme un feu de brousse (adaptation rapide, avons-nous dit ?). Il s'agit d'une startup qui fait des expériences scientifiques (aléatoires et contrôlées) sur son environnement commercial chaotique, et change rapidement selon les résultats de l'expérience. De plus, comme un chercheur scientifique, elle commence rapidement par des hypothèses simples et progresse vers la complexité, à travers l'idée de MVP - Minimum Viable Product, qui traduit en grandes lettres de l'État est Minimum Viable Policy. Cela signifie sortir rapidement dans l'environnement externe chaotique la politique minimale la plus simple - pour la tester et l'améliorer en cycles courts. Combien ce concept est différent du mal chronique de l'optimisation précoce et ratée des politiques et des lois par des législateurs "intelligents" sans expérimentation pratique ? Et combien plus rapide et efficace que les processus conservateurs d'élaboration de politiques avec des équilibres et des discussions sans fin.

Cette méthode de startup au niveau de l'État ressemblerait à peu près à ceci : l'initiation d'innombrables expériences contrôlées (y compris l'utilisation du hasard), à petite ou grande échelle, de changements de politique, et l'inclusion des plus réussis et fondés d'entre eux à l'ensemble de l'État progressivement comme une expérience qui s'étend, tout en visant l'efficacité et l'optimisation rapide. Tout cela en étant ouvert à tester des hypothèses folles et parfois même des mutations de politique aléatoire. L'introduction du hasard par rapport à la population n'est certainement pas justifiée idéologiquement (pourquoi par exemple le taux d'allocation varierait-il au hasard entre les individus du groupe expérimental ?), mais elle est justifiée méthodologiquement. Un tel État ne formule pas de politique, mais fait des expériences contrôlées sur ses citoyens, et peut-être aussi sur ses ennemis, et agit selon les résultats. En fait, un tel État est une méthodologie, ou un domaine de recherche traitant des citoyens d'un certain État. Quel est le système de vote qui augmente le taux de participation ? Faisons des expériences. Quel est le système fiscal qui augmente le montant des revenus de l'État et des individus ? Faisons des expériences. Quelle est la politique qui fait qu'un village arabe dans les territoires produit moins de violence ? Faisons des expériences. Les traditions et les idéologies ne sont pas importantes - seuls les résultats comptent. Le débat peut rester sur les objectifs mesurés, mais la méthode doit être laissée aux expérimentateurs. Les changements de politique qui ne sont pas basés sur des expériences empiriques ne sont pas légitimes (combien différent de la législation aujourd'hui !). Cette méthode est donc basée sur l'expérience beaucoup plus que la méthode conservatrice, qui tend finalement vers une expérience très conservatrice, humaine et limitée - l'expérience du passé. Cela, au lieu de transformer l'expérience en un mécanisme qui étudie le présent et selon lequel façonne l'avenir - comme dans la méthode innovante.



En fin de compte, à la lumière des changements fréquents dans le monde, ni la gauche ni la droite ne pensent que l'État ne doit pas changer constamment. La question centrale est quelle est la bonne méthode pour l'État. La pensée idéologique, tant à droite qu'à gauche, présente un objectif final vers lequel l'État doit tendre, comme une fonction tend vers une limite ultime. C'est une pensée qui a déjà "craqué" le bon algorithme, et ne cherche qu'à l'appliquer et à le promouvoir constamment vers son but - l'apprentissage est vers une direction fixe. La pensée pragmatique-réaliste présente un algorithme gourmand, qui essaie d'optimiser à court terme (et le populisme est un algorithme gourmand par rapport à la réalité interne, plutôt qu'externe). En revanche, la pensée conservatrice souligne précisément le besoin d'un algorithme d'apprentissage continu et progressif, pondéré avec le passé, qui n'est pas sensible aux bruits du présent et à toute nouvelle donnée. Un algorithme conservateur est moins vulnérable aux généralisations non fondées, et d'autre part beaucoup plus lent - ce qui n'est pas acceptable dans un monde qui accélère, contrairement, peut-être, à un environnement stable. Dans un environnement qui accélère, il y a besoin d'un algorithme beaucoup plus rapide, et d'autre part il faut maintenir son fondement - et pour cela on peut simplement collecter beaucoup plus de données, pas seulement des données du passé, mais à travers des expériences actives. Heureusement, la méthode scientifique fonctionne bien depuis environ 500 ans, et encore plus heureusement, la technologie de l'information permet pour la première fois de l'appliquer au niveau de l'État - sur les citoyens, comme elle permet à une startup de l'appliquer au niveau du logiciel - sur les utilisateurs. Le résultat sera unique : une innovation sans précédent, et un fondement sans précédent - grâce à l'empirisme étatique. Le conservateur ressemble à un scientifique empiriste convaincu qui ignore la méthode scientifique, ne se base que sur des expériences naturelles et non initiées, et privilégie une base de données éloignée dans le temps (et biaisée) plutôt qu'une base de données à jour et aléatoire. En ce sens, il est un scientifique de fauteuil (qui critique sévèrement le scientifique théorique !) - au lieu d'un scientifique de laboratoire.

Quand le monde humain lui-même est sur le point de passer à une société semi-humaine (et pas nécessairement post-humaine), la conscience conservatrice des faiblesses humaines historiques n'est pas la bonne conscience pour faire face au changement, car la menace principale vient précisément des nouvelles faiblesses humaines (par exemple, l'addiction neurologique à l'information poussée par les écrans) et des faiblesses informatiques - et les équilibres du passé s'annulent. Par conséquent, c'est précisément une méthode sans sentiments humains, comme la méthode scientifique, qui est mieux construite pour faire face à la complexité du futur que les biais neurologiques humains. Le conservatisme était probablement un idéal historique moyen et raisonnable pour l'État humain, mais quel dommage qu'aujourd'hui nous soyons déjà au seuil de l'État algorithmique, qui permet une organisation complètement différente, et de nouvelles formes de régime de gauche (par exemple, le communisme algorithmique, où l'économie est planifiée par un algorithme central plus efficace que celui capitaliste). Face à la planification de haut en bas (qui est la vraie signification de la gauche) et l'émergence de bas en haut (la vraie signification de la droite) - deux algorithmes aux défauts connus, dépendant de grands cycles de feedback lents - il faut opposer les cycles courts de l'État expérimental. Le conservatisme était peut-être dans le passé la meilleure stratégie pour gérer les affaires du présent (optimisation selon l'expérience du passé), mais l'intérêt de la société humaine n'a jamais été le présent - mais l'avenir. C'est la nature de l'homme comme machine du futur, et d'où vient le caractère révolutionnaire et innovant de la société humaine. Aujourd'hui - l'avenir est plus pertinent que jamais, et le conservatisme moins que jamais - et cette situation ne fera que s'aggraver, comme toute réaction humaniste réactionnaire à l'ère de l'information et l'émergence de l'intelligence surhumaine, tant à gauche qu'à droite. Ce n'est pas la nature humaine, bonne ou mauvaise, qui est le problème de notre vie - mais la nature de l'ordinateur.