Sobre la certeza: versión de la filosofía del aprendizaje

Hacia el final - volviendo a lo básico

La certeza en el maestro - y la duda en el alumno  (fuente)

"¿Cuál es el origen de la ley? Es que la aprendiste. La autoridad de la Torá [ley judía] es el estudio de la Torá. Una ley que no se aprende no es ley. El aprendizaje, y no el lenguaje, es la base bajo nuestra percepción, es la forma de conexión del ser humano con la realidad, o en un mundo más avanzado - la base bajo nuestro pensamiento. La pregunta es siempre ¿cómo se aprende algo? Este es el camino hacia la profundidad. En lugar del origen de la autoridad de las matemáticas - ¿cómo se aprenden las matemáticas? Y esta es también la fuente de autoridad del judaísmo, no la ley ni la historia - ni la tradición - sino el estudio. Dios como el gran maestro - esta es la definición de Dios. El maestro de maestros. Todo el poder y la eficacia de la ciencia proviene solo del aprendizaje. El judaísmo es la gran religión del aprendizaje - el aprendizaje más largo y profundo del mundo" (de las palabras del maestro).

La autoridad de todo sistema deriva de su aprendizaje. No tiene autoridad independiente que no derive del aprendizaje. Por ejemplo, los sentidos o la razón no tienen autoridad independiente. Tampoco la ley del estado o la ley moral. No hay alguna lógica o justicia fundamental que esté debajo, sino que todo se aprende. Incluso el pensamiento se aprende. Por lo tanto, no hay un punto 0 desde el cual se pueda comenzar. Si preguntamos cuál es la fuente de autoridad y justificación de las matemáticas, por ejemplo, es el estudio de las matemáticas. De ahí provienen las matemáticas, y no tiene otra fuente de autoridad que no pase por el aprendizaje. No proviene de la razón - la razón también se aprende, ya sea como bebé, como niño, o incluso antes - como genoma, a lo largo de la evolución. Nunca hay un punto de partida para el aprendizaje, y por lo tanto no hay respuestas más allá del aprendizaje. Si preguntamos por qué, al final llegamos a así lo aprendí, o así me lo enseñaron. Incluso si al final se socava lo que enseñaron o aprendiste, esto también es porque lo aprendiste o te lo enseñaron. También el criticismo se aprende. Todo pensamiento se aprende. Debajo de la ley, toda ley posible, tanto las leyes del estado como las leyes de las matemáticas y las leyes de la Torá - está el aprendizaje. Estamos dentro del aprendizaje y no tenemos acceso al mundo sin él, y así también todo sistema que aprende - que es todo sistema desarrollado en el mundo - no tiene acceso al mundo fuera del aprendizaje. No hay acceso a algún punto arquimediano fuera del aprendizaje, o algún terreno básico que lo preceda. El problema del no acceso directo a lo real, o a la cosa en sí, no es alguna caracterización única del ser humano, atrapado detrás de la pantalla del aprendizaje, porque:

a) Primero que nada, no se trata de una pantalla que está entre nosotros y el mundo, de hecho se trata de nuestra propia infraestructura, es decir no tenemos tampoco pensamiento dentro de nosotros mismos que no haya sido aprendido, es decir se trata de un piso más que de una pantalla, y es más correcto decir (ya que no podemos pararnos sobre el aprendizaje como piso y salir de él) que se trata de agua, en la que nadamos (pero esto también engaña porque nos da una imagen de que tenemos una esencia interna - el interior del pez - que no es parte del agua), y por lo tanto lo más correcto es decir que es nuestro esqueleto, nuestra esencia, nuestra interioridad misma - somos aprendizaje.

b) Esto no es en absoluto una caracterización que derive de la condición humana, o algo que distingue al ser humano y lo convierte en un fenómeno único en el mundo, sino una caracterización de todo sistema de aprendizaje. Todos los sistemas de aprendizaje (incluyendo por ejemplo la economía, la Torá, o la cultura) están atrapados dentro de su esencia de aprendizaje. El ser humano es solo un caso particular, no especialmente especial, de un sistema de aprendizaje. La filosofía del aprendizaje es válida también para la inteligencia artificial o los extraterrestres - para todo sistema que aprende. Y también para sistemas de aprendizaje completamente abiertos - como el arte. No hay aquí la sensación de encapsulamiento en la que estamos dentro de una célula que mira al mundo.

Por lo tanto, a diferencia de las filosofías que son solo condiciones iniciales, y se ocupan solo de problemas fuera del mundo, y por lo tanto no tienen significado real en el mundo, el aprendizaje no es solo el marco, o los fundamentos, o la superestructura. El aprendizaje es el mecanismo interno y el deseo interno y el motor interno. Exactamente como la energía interna que Schopenhauer llamó voluntad, solo que no se caracteriza como mala - o como voluntad de poder como en Nietzsche - sino como aprendizaje: voluntad de aprendizaje, y acción en forma de aprendizaje. El aprendizaje (a diferencia del conocimiento externo al mundo por ejemplo, o del marco externo como el lenguaje) caracteriza lo que hay dentro del mundo, la forma en que realmente las cosas funcionan y son impulsadas desde adentro en el día a día, al nivel más práctico y real - está en el mundo como las leyes de la naturaleza, o como las leyes de la Torá según la religión. La lectura y escritura de este texto son aprendizaje. También el pensamiento sobre él. No se puede salir del aprendizaje, o escapar de él. Entonces, ¿cuál es realmente su significado? La clarificación que nos proporciona la idea del aprendizaje es cómo se comporta el proceso: no es solo acción, cálculo, o pensamiento - sino aprendizaje. No es comunicación, lógica, sensación o percepción en su esencia, sino aprendizaje en su esencia. Por lo tanto hay en él desarrollo, gradualidad, construcción, interés, direcciones, y más - y por lo tanto también responde a los cuatro principios del aprendizaje.

Esta comprensión de que "todo es aprendizaje" no es vacía o trivial, sino que nos transmite información que no solo nos salva de errores perceptuales, sino que también nos ayuda a enfocarnos y promover el aprendizaje. El aprendizaje puede progresar ineficientemente, o no progresar en absoluto, si tenemos una imagen incorrecta de lo que está sucediendo. Por ejemplo, si pensamos que llegamos a la conclusión última y final, o que se puede llegar a ella, como se puede llegar a la última estación en la vía del tren. Pero el progreso en el aprendizaje no es progreso en una vía, puede ramificarse en muchas direcciones, y no tiene fin, y progresa en un frente amplio, y a veces incluso vuelve y cambia hacia atrás. En el aprendizaje también hay construcción, pero no crea una estructura - y no es un edificio de pisos, como en ciertas imágenes filosóficas - sino que se parece más al desarrollo orgánico. Pero si tenemos una percepción correcta, de aprendizaje, de nosotros mismos y de los sistemas, entonces podremos aprender mejor. Por ejemplo: buscar innovaciones (de diferentes maneras, como fomentar la creatividad), invertir en todo lo relacionado directamente con el aprendizaje (la idea misma de inversión proviene del aprendizaje) como en el autoaprendizaje y en materiales de estudio y en la enseñanza y en sistemas que aprenden, y probar mecanismos que funcionan en diferentes sistemas de aprendizaje (competencia, multiplicidad, diversidad, mutaciones, ejemplos modelo del pasado, recordar la historia del aprendizaje en el sistema, y más).

¿Por qué las matemáticas son precisas? Porque su aprendizaje es preciso. La computación fue el intento de mecanizar esta precisión, después de que el aprendizaje matemático logró suficiente precisión (Frege) - y de ahí su éxito. La característica se transfirió del aprendizaje a la máquina, pero vino del aprendizaje que la precedió. La autoridad de las leyes del lenguaje, por ejemplo, proviene de que le enseñamos al niño el lenguaje. Así también las leyes del estado - aprendimos a obedecer, y no porque la ley está escrita en algún lugar o porque nos convencimos de su justificación. El origen de toda ley está en el aprendizaje - incluyendo la ley matemática. Y el hecho de que el aprendizaje en ella sea preciso, y todos llegarán al mismo resultado, no convierte a la ley matemática en una cuya fuente de justificación no proviene del aprendizaje. Así por ejemplo, de otros axiomas se derivarían otras leyes. A lo largo de la historia de las matemáticas hubo muchos casos en los que el aprendizaje matemático preciso no logró traer resultados sin contradicción, y entonces fue perfeccionado (a veces, como en el caso del cálculo infinitesimal tomó generaciones), y esto porque es aceptado en ella no aceptar ninguna contradicción o ambigüedad o incompletitud (de hecho, hoy está claro que hay incompletitud, aunque hay una aspiración a la completitud, y a la decisión fundamentada, por ejemplo, también en el problema del continuo).

El aprendizaje es ciertamente la fuente de la ley - pero no es el punto cero del cual sale la ley - porque es exactamente esta idea: que no hay punto cero. No hay nada fuera del aprendizaje. Todo aprendizaje se basa en aprendizaje previo. Incluso el comienzo de la vida, aparentemente antes de la evolución, se basa en procesos de aprendizaje en los que quedaron solo moléculas relativamente estables, y antes elementos relativamente estables, y planetas y estrellas y galaxias relativamente estables - al principio del universo no había vida, y el universo pasó un desarrollo al final del cual se creó la vida. Pero desarrollo no es idéntico a aprendizaje, y la física aún debe entender cómo se relaciona el desarrollo del universo con el aprendizaje. Es posible incluso que la vida no sea una anomalía. Pero incluso si el comienzo de la vida es el comienzo del aprendizaje, no tenemos tal momento específico, en el que comenzó la vida y comenzó el aprendizaje, sino que fue un proceso adaptativo, quizás con componentes físicos (orden espontáneo y autoorganización), que tiene una conexión profunda con la legalidad en la naturaleza misma.

¿Es el origen de las leyes de la naturaleza un proceso de aprendizaje físico? Incluso si asumimos que no, desde nuestro punto de vista la ciencia es un proceso de aprendizaje, y la existencia de estas leyes para nosotros pasa solo a través de su aprendizaje. No tenemos una lista de las leyes de la naturaleza. Su origen en nuestra percepción es el aprendizaje. Y se trata de un proceso largo e infinito de aprendizaje, en el que las leyes de la naturaleza cambian muchas formulaciones, desde la comprensión intuitiva que quizás está cableada en el cerebro del niño, hasta formulaciones matemáticas cada vez más abstractas, de modo que no hay una formulación verdadera y final de las leyes de la naturaleza, a la que nos acercamos y finalmente llegaremos, sino que se trata de un proceso de aprendizaje. Las leyes de la física no están escritas en ningún lugar, exactamente como las leyes de la gramática, o las leyes del pensamiento, o las matemáticas. En todos estos casos se invierte un enorme esfuerzo de aprendizaje en encontrar las leyes desde la práctica - y escribirlas - esfuerzo que tiene progreso pero no fin, exactamente como en el aprendizaje.

¿Por qué? Porque así lo aprendí. Este no es un argumento, pero tampoco es solo una descripción, que carece de todo valor justificativo. El aprendizaje es esta área intermedia, que tiene dirección, es decir una especie de empuje en cierta dirección, pero sin capacidad de identificar al que empuja, pero también sin alienación del que empuja. Porque no se trata de un empujador externo, sino de un impulso con el que se identifican, un empuje interno que somos nosotros, por lo tanto así lo aprendí no es idéntico a así las leyes de la naturaleza activaron mi cerebro. Hay aquí un argumento de aprendizaje, interno al sistema, que identifica aprendizaje válido, y no un argumento externo a él (como un argumento físico en relación a la acción del cerebro dentro de los argumentos del pensamiento de ese cerebro: ningún criminal puede decir que asesinó debido a las leyes de la física). Así lo aprendí debe argumentar el aprendizaje con herramientas internas al aprendizaje, y no externas a él: un argumento que es aceptado en el sistema de aprendizaje, que es parte de él. Por ejemplo como una prueba en matemáticas, o un argumento de un juez en una sentencia, o un argumento científico (o económico, estético, religioso, etc.). Pero si continuamos sin fin con las preguntas del por qué, al final llegamos a así lo aprendí. Así lo aprendí en el jardín de infantes. Así lo aprendí en clase. Así me lo enseñó mi madre. Así nos enseñaron en la universidad. Así aprendió la evolución. Así lo aprendí de la experiencia. También la capacidad de criticar, cambiar o rechazar leyes - la aprendimos. Todo lo aprendimos. También ser creativos - lo aprendimos.

La situación de "así lo aprendí" tampoco lo convierte en algo arbitrario - así lo aprendí no es idéntico a así. Esto no nos permite cualquier ley que queramos, sino solo una ley que aprendimos. No podemos inventar una ley, porque no la aprendimos, y tampoco interpretarla de manera distorsionada, arbitraria. Porque entonces la situación no es así lo aprendí, sino aprendí incorrectamente. De hecho, todo esto nos permite quizás solo una libertad que es de aprendizaje en relación a la ley. Como los sabios de la Halajá [ley judía] no tienen libertad de aprendizaje que anule la ley divina, pero sí tienen libertad de aprendizaje que la desarrolla. Nadie puede decidir que está permitido encender fuego en Shabat [día de descanso judío], pero definitivamente se puede quizás decidir que encender una bombilla es una derivación del fuego, si la cosa se ajusta según el aprendizaje de la ley que se desarrolló. ¿No podría ser que todos interpreten de repente que fuego en la Torá es gato? Exactamente como podría ser que en las leyes del lenguaje, según las cuales la gente habla, fuego se convierta en gato - es decir, no podría ser. Y el hecho es que funciona. ¿Cómo funciona? ¿Cómo es que todavía hay Shabat, y no cada uno interpreta como le parece? Porque el aprendizaje es algo que funciona. Hay aprendizaje en el mundo, y es la base de todos los sistemas que funcionan, como por ejemplo sistemas legales. El éxito del aprendizaje no proviene de alguna prueba de que funcionará - sino de la organización del sistema en la práctica.

La idea del argumento en el aprendizaje es muy similar a la idea del argumento en sistemas legales, y por lo tanto podremos usar los sistemas legales como imagen para sistemas que aprenden - que tienen argumentaciones de aprendizaje. Aparentemente, se puede inventar cualquier argumento, y no hay nada que detenga la arbitrariedad, y llegaremos a una situación en la que "todo vale", como en el arte moderno, y quién eres tú para determinarme. Pero, en la práctica, hay en estos sistemas muchos agentes, y nuevos agentes pasan procesos de educación y aprendizaje, y progresan gradualmente, y si alguien intenta decir algo arbitrario entonces los demás agentes lo corrigen, y quizás incluso lo sacan del sistema si continúa insistiendo. Por lo tanto estos sistemas son más bien conservadores, y no arbitrarios. Hay en ellos argumentos que se consideran válidos para el aprendizaje, y hay en ellos también innovación, pero no todo argumento pasa, y hay mecanismos de crítica interna. Así también en el aprendizaje. Incluso si una neurona en el cerebro se vuelve loca, o un pensamiento es ilógico, serán suprimidos. En una situación en la que todo el sistema comienza a funcionar arbitrariamente - realmente el aprendizaje colapsa, y este es el estado de locura, autismo o demencia. Puede haber una situación en la que la comunidad científica comience toda de repente a creer en la brujería, pero esta situación no es probable, y incluso si sucede - dejará de ser una comunidad científica, y no tendrá más capacidad de aprendizaje. Es decir, funciona - "así lo aprendí". Pero, si se sale fuera del aprendizaje - no hay aprendizaje.

El aprendizaje depende exactamente de esto - del desarrollo orgánico de la ley. No está relacionado con causas sociales o personales por ejemplo, aunque puede ser que hayan influido desde afuera sobre el desarrollo desde adentro, pero la perspectiva desde la cual mira al sistema es desde adentro - desde dentro del aprendizaje mismo. Por lo tanto una causa social no será válida para cierta sentencia judicial, pero una causa legal será válida. La causa debe estar dentro del mundo de argumentaciones interno del aprendizaje, por ejemplo: la igualdad según la ley implica igualdad para las mujeres o que se puede interpretar la ley como otorgando igualdad a las mujeres. Y no: porque el estatus de las mujeres en la sociedad cambió, sin relación con la ley, o incluso en contra de ella, ahora habrá igualdad para las mujeres. El argumento de aprendizaje debe ser desde dentro del sistema de aprendizaje mismo, en el cual, como sistema que aprende, hay argumentos que permiten desarrollo y aprendizaje. La ciencia, por ejemplo, debe probar desde dentro de sí misma si hay igualdad de capacidades entre hombres y mujeres, y no basarse en el aprendizaje moral o legal. Se necesita argumentación científica interna. También las matemáticas no se convencerán de argumentación física - incluso si realizamos mil millones de experimentos en números que se ajusten a cierta hipótesis, aún las matemáticas exigirán una prueba, porque así funciona el aprendizaje matemático. La razón por la que no podemos probar cualquier cosa que se nos ocurra no es que las matemáticas derivan de la lógica misma, y no es diferente de la razón por la que un juez no puede determinar una sentencia cualquiera que se le ocurra y en contra de la ley. Porque hay mecanismos de crítica legal. También en matemáticas encontramos pruebas con agujeros o problemas conceptuales que se entendieron después. Es un proceso de aprendizaje. Si el sistema permite argumentaciones arbitrarias - no es un sistema de aprendizaje. Pero el desarrollo de las formas de argumentación no es arbitrario, sino de aprendizaje. Puede ser que un argumento que no era válido en el pasado comience a recibir validez en el sistema. Pero si el sistema se convierte en uno en el que todo argumento es válido - ya no es de aprendizaje.

El aprendizaje mantiene al sistema como de aprendizaje - tiene mecanismos de autopreservación. Siempre está en guardia. No hay algo que lo garantice, como algún argumento lógico atemporal, o prueba filosófica. Como un ejército que siempre debe disuadir y defender al estado - porque el estado no está aquí en virtud de un acuerdo, o derecho, sino en virtud de la capacidad de defenderlo y la disuasión que crea. Siempre hay necesidad de crítica judicial o científica por ejemplo. Siempre hay necesidad de enseñar nuevos científicos o jueces por ejemplo. Siempre también hay debates, controversias, dilemas - si no hay tales entonces probablemente no hay aprendizaje. El aprendizaje no es mecánico, sino que hay en él intersecciones en las que hay varias posibilidades, pero aún así no son todas las posibilidades. ¿Y quién guarda las posibilidades? ¿Quién lo guarda? Él mismo. El cerebro se cuida a sí mismo de no volverse loco. El aprendizaje siempre requiere energía. No es un proceso estable sin ninguna falla posible, pero definitivamente reduce las fallas y se estabiliza a sí mismo, como parte del aprendizaje - debido a su tendencia al desarrollo orgánico, es decir a una especie de construcción, su retroceso ante saltos inexplicados, su necesidad de argumentación dentro de sus propias herramientas, y también mecanismos de autocrítica. Cuando se aprende hay práctica, examen, preguntas, tareas, entrenamiento, retroalimentación y demás. Hay posibilidades de apelación y hay revisión por pares y hay experimentos y hay documentación y hay procedimientos y hay competencia y hay reputación y hay mercado y demás. El impulso interno de aprendizaje pasa a través de herramientas de aprendizaje y ayudas de aprendizaje y estructuras de aprendizaje, que se formaron durante el aprendizaje, como parte de la experiencia en él. Estas herramientas no son a priori, y no hay necesariamente prueba de su eficiencia, y pueden haber otras herramientas que se desarrollen después - pero no son arbitrarias. Como el aprendizaje mismo.

El aprendizaje no calmará a quien quiere un terreno final, sobre el cual podrá poner sus pies como fundamento incuestionable, pero sí permitirá un barco a quien quiere navegar. No producirá un punto de partida artificial pero sí permitirá progreso. No producirá una medida externa y objetiva - pero sí permitirá muchas herramientas de control internas y herramientas de aprendizaje. También explicará por qué no hay en realidad tal terreno o tal medida - por qué nunca podremos probar que nuestro sistema de aprendizaje funcionará para siempre, y siempre necesitaremos trabajar para hacer que funcione. Nadie nunca puede probar que nunca se volverá loco. Ningún imperio puede asumir que sobrevivirá para siempre. Incluso las matemáticas pueden llegar a una situación en la que todo lo interesante es conocido y no es interesante, o que una parte considerable de lo interesante no es decidible, o que las pruebas para la mayoría de los teoremas son feas y técnicas y carecen de comprensión, o a un error conceptual que no tiene solución, o a un problema que no pensamos en él - porque el aprendizaje nunca es predecible. Por la misma apertura del aprendizaje - pueden haber fallas en él. No puede haber aprendizaje sin fallas de aprendizaje - por lo tanto siempre habrá sabiduría en retrospectiva, y mucha. Siempre después de que aprendimos parecerá más fácil, y será difícil entender la dificultad en el aprendizaje. Y esto es exactamente porque no tenemos una perspectiva externa al aprendizaje.

De hecho, el fenómeno del anacronismo perceptual y la incapacidad de volver perceptualmente a estados previos de aprendizaje, incluso propios, y ciertamente en la historia (por ejemplo, entender las matemáticas hace 200 o 2000 años, o la religión) - son el testimonio de que el aprendizaje es unidireccional, y siempre desde sí mismo. No se puede volver atrás. No se puede convertir de humano a mono. No es como una prueba lógica en la que se puede mover en ambas direcciones, tanto hacia atrás como hacia adelante. La elección en cada etapa del aprendizaje se hizo desde el estado del sistema entonces, y hoy ya eres externo a él, y te es muy difícil reconstruir cómo se veían las cosas antes de que se desarrollaran en cierta dirección, o antes de que se conociera cierta idea. Por lo tanto el aprendizaje crea desarrollo. No es solo movimiento en cierta dirección, que entonces simplemente se puede volver, sino cambio. La enorme dificultad de entrar en la cabeza de nuestros predecesores es lo que muestra el camino que se hizo y el progreso perceptual. Por lo tanto también muchas veces nos es tan difícil apreciar adecuadamente la dificultad y el camino que se hizo - nos parece fácil, obvio y claro hacer ciertos movimientos de aprendizaje, en retrospectiva. Después de que leímos una prueba matemática y definiciones apropiadas nunca entenderemos la dificultad de encontrar estas definiciones, después de lo que para nosotros ya es obvio a través de una enorme búsqueda de aprendizaje en el árbol, entre definiciones que no funcionaron. Pero vemos solo el camino corto entre su estado y nuestro estado, y nos parece obvio, y no entendemos cuántos senderos adicionales hubo que recorrer en el laberinto en el camino de prueba y error hasta que llegaron al camino "lógico". Esta es la naturaleza de la lógica, que es obvia, a diferencia del aprendizaje. La lógica es sabiduría de aprendizaje en retrospectiva. Es claro que Napoleón no debería haber intentado conquistar Rusia en invierno - nosotros no habríamos cometido tal error básico. Es lógica simple. Nunca entenderemos el logro de aprendizaje en las revoluciones reales - por ejemplo la revolución científica. Porque ya estamos dentro de ella. Y no tenemos perspectiva externa. Por lo tanto siempre seremos sabios por la noche.

Por lo tanto también la idea del aprendizaje mismo nos parece obvia - aunque no era obvia hasta hoy, y hasta nuestra época. Es una idea simple. Como si no hubiéramos logrado nada en ella. Pero si solo revisamos la historia de las ideas y la filosofía entenderemos cuán no obvia es precisamente. La idea del aprendizaje que es tan instintiva (para nosotros) no era instintiva (para ellos). El gran éxito de la filosofía es cuando se vuelve obvia - y entonces señala lo obvio. En esto muestra el aprendizaje que se hizo. Si no hubiera todavía entre nosotros gente del pasado de la filosofía del lenguaje o la teoría del conocimiento no entenderíamos en absoluto nuestra innovación. Por lo tanto debemos agradecerles por su conservadurismo y fosilización, antes de que nos convirtamos en la filosofía de lo obvio. La idea del aprendizaje es tan básica, que en el futuro ni siquiera podrán entenderla - de tanto que será obvia.

En resumen: La historia de la filosofía buscó los fundamentos del sistema fuera de él - no se puede probar algo desde sí mismo - y en esto se arrastró a la regresión, hasta primeros fundamentos. El aprendizaje es el sistema dentro del cual sí se puede fundamentar cosas desde sí mismo, sin que esto arrastre trivialidad, porque la fundamentación misma está sujeta al método de aprendizaje. La regresión infinita en el aprendizaje no es problemática, sino normal y necesaria, porque es regresión a etapas previas del aprendizaje en el sistema - y el aprendizaje es infinito por naturaleza. El camino aún se abre a lo largo - incluso cuando el maestro cierra sus párpados. La elevación del alma de un maestro es cuando se convierte de ortodoxia a método (y su muerte - al revés). Cuando el maestro se convierte de contenido a forma, entonces se crea una enseñanza, y la continuación de su alma es cuando una persona se convierte en aprendizaje. Así gana vida eterna. Si el futuro es infinito, sin límite al aprendizaje - no hay razón para que el pasado sea finito. Una prueba tiene principio y fin. Las matemáticas mismas - no. La vida tiene principio y fin - el aprendizaje mismo no. El cerebro nace y muere - pero el pensamiento mismo no tiene punto de inicio y punto final. La justificación es el justo mismo - la persona excepcional que caminó en el camino y dio ejemplo - y no el intento estéril de buscar el comienzo del camino, que no tiene ni principio, ni - fin.