El fragmento del diario que inició la Escuela de Netanya

Esta página estaba colgada en la entrada de la sala del filósofo y todos los que entraban debían leerla antes de desperdiciar el tiempo del filósofo

Todo el que entraba al filósofo debía conocer la contraseña que estaba en la página, que se convirtió en el grito de batalla de la escuela en todos los campos del conocimiento (fuente)

Decido, de manera cínica, descubrir cuál es la siguiente etapa en la filosofía. Y voy a la biblioteca nacional y leo en los estantes. Y salgo de allí, que el grupo mínimo de grandes filósofos, del que no se puede quitar ni un dedo (es decir: que no hay ninguno que sea claramente menor o menos importante que los otros), se puede contar con una mano: Platón, Aristóteles, Descartes, Kant, Wittgenstein. Y entre los últimos 3 hay un intervalo constante de 140 años, es decir, cada filosofía en la era moderna tiene 70 años de ascenso, luego llega a su cúspide, y luego 70 años de descenso. Así que 70 años después del último se espera que comience una nueva etapa (es decir ahora), que alcanzará su punto máximo en 70 años. ¿Y cuál es esta etapa?

Porque en cada época hay una palabra, una idea fundacional, que milagrosamente aparece de repente en todas las disciplinas, incluyendo lo que se descubre en las ciencias naturales. Y esta idea viene de la filosofía, porque ella es esa cosa, como un elefante hecho de ratones. Y todos los filósofos piensan que están en la búsqueda de la verdad, pero nadie intenta de manera cínica adivinar cuál será la próxima palabra, que reemplazará en el futuro al "lenguaje", que reemplazó al "hombre", que reemplazó a "Dios", que reemplazó a la "naturaleza" de los griegos. Y entonces a partir de esa misma idea se pueden descubrir las innovaciones en todos los campos (como el genoma - el lenguaje de la biología, la computadora - máquina de lenguaje, la red - computadoras hablando entre sí, etc., sin mencionar las humanidades y la cultura y la sociedad y el arte, todo viene de la filosofía del lenguaje). ¿Y qué reemplazará al lenguaje?

Y en el primer medio año estoy atrapado en el pensamiento estructuralista de que la estructura es la categoría más básica en filosofía. En la base de todo hay una estructura, y veo estructura en todas partes, y entonces en una habitación oscura entiendo que girar la estructura es una forma diferente de mirar la misma estructura, es decir hay algo fuera de la estructura (perspectiva), y me libero finalmente de la estructura, que viene del hablar sobre construcciones legales y matemáticas. Por ejemplo, puede haber un mecanismo que mueve la estructura, como un músculo al hueso. O un mecanismo simple, sin estructura, y esta puede ser la metáfora básica de la filosofía en lugar de las estructuras, y esta es una categoría dinámica. Porque según la biblioteca, toda la historia de la filosofía es solo una pendiente donde las cosas se vuelven más dinámicas, y la siguiente filosofía es una acción en relación con la anterior, que se convierte en un objeto fijo. Dios es dinámico respecto a la idea griega, y el hombre es dinámico respecto a Dios, y las categorías del lenguaje son dinámicas respecto a las categorías de la razón, y el uso es dinámico respecto al significado, y el juego del lenguaje es dinámico respecto a la imagen. ¿Y qué será más dinámico que el lenguaje, en relación al cual el lenguaje es un objeto?

Y se me ocurre en el baño que tal vez "hacer" es la siguiente palabra, y la acción es la base, y la siguiente categoría de la filosofía en lugar del lenguaje. Ya se ve esto en los actos de habla, o en la definición de filosofía como actividad y no como doctrina. Es dinámico, y todo lo estático en tal filosofía se definirá como derivado de un verbo, porque las acciones serán la base. Pero está demasiado cerca, no lo suficientemente lejos para una revolución paradigmática.

Y veo que el principal esfuerzo de este Wittgenstein fue tomar la palabra que eligió, el lenguaje, y convertirla en un sistema, es decir: entender que es un sistema, y que todo lo demás está fuera del sistema. Es decir, explicar qué significa "dentro del sistema", lo que es familiar para cualquiera que haya estudiado derecho y conozca la visión de la ley desde adentro y los argumentos en sus propios términos, en contraste con pensar en ella desde afuera. Juego de lenguaje significa - dentro del sistema, y también el primer Wittgenstein es el mismo principio, solo que con otro sistema, y fuera del sistema no le concierne y hay que callar, solo lo que está dentro (y lo mismo Kant en las categorías, Descartes en el yo, etc.). Es decir, da cualquier palabra general - y así se puede construir una filosofía sobre ella, convertirla en base - en el "plano relevante", que se corta del mundo, y se habla dentro de él (y no son relevantes sus conexiones hacia afuera, incluso si son las causas de lo que ocurre en él, como se debe poder hablar en el plano de la mente sin reducción al cerebro, o dentro del plano de la ley sin preguntas sociales irrelevantes, y dentro de cada sistema legal en sus propios términos).

Para encontrar el siguiente sistema solo hay que hacer una extrapolación profunda, a nivel de las revoluciones, y captar la lógica interna en la historia de la filosofía. Y pienso que si estuviera escrita en la biblioteca toda la historia de la filosofía, solo en orden inverso, también parecería una dirección de desarrollo lógica y necesaria (ejercicio mental): primero el último Wittgenstein, que era ingenuo, y luego el primero pulido, y luego Frege, y luego Kant, y luego Descartes (y todo el desarrollo entre ellos en detalle), y luego la Edad Media, y finalmente Aristóteles padre de la nueva filosofía, y su alumno Platón que destiló la filosofía a ideas de mármol.

Y camino por la calle de noche y pienso que tal vez "las defensas" es el asunto, mantener las verdades para que sigan siendo verdades, de lo contrario el sistema no se mantiene, se necesita una acción activa que protege y preserva las estructuras en el sistema, y mientras se las mantiene se sostienen y son correctas, porque no tienen existencia por sí mismas. Y me entusiasmo: tal vez el sistema legal es la solución. Esta es la evolución desde el sistema del lenguaje, hacia un sistema que es artificial pero válido y funciona y sostiene la verdad - la verdad legal es la única verdad que existe, y en realidad todos estos sistemas son sistemas legales: las matemáticas, el juego del lenguaje, toda forma específica de pensamiento, etc., y hay en ellos prohibido y permitido. Precisamente la arbitrariedad da la validez, y la falta de dependencia externa. ¿Por qué? Porque sí. En un sistema legal no hay ilusión filosófica de que hay algo más allá de él. Se pueden inventar muchos de estos, pero aún mantienen un valor de verdad válido, y leyes, y las instituciones los mantienen y viceversa, y la verdad se determina en el procedimiento, y nadie pregunta quién dijo o quién estableció, o que el significado fluye. Porque hay quien estableció - legalmente. Y una institución legal no puede decidir arbitrariamente - porque hay un mecanismo que la protege, y funciona. Y ya hay un comienzo de esto en las instituciones de Searle, o en el juego del lenguaje. Y en todas partes veo sistemas legales.

Y se me ocurre que puede haber un sistema de otro tipo, incluso más dinámico que la actividad de "hacer", porque la actividad en él mismo es objeto de actividad, y este es - el pensamiento, y que el sistema del pensamiento es la solución, y este es el futuro. Porque todo es solo como es captado por el pensamiento. Y en realidad no es captación, como en las categorías o en el lenguaje, sino acción, como el plus actúa sobre el número y no lo capta. En el pensamiento no hay captación sino solo acción, y también se puede actuar sobre la función plus misma en el funcional, y este es el pico de la tendencia que se extiende desde Kant, la actividad que es la más básica, y no hay nada debajo - así pensé. No es la entrada (Kant), o la codificación (lenguaje), sino el cálculo mismo que es el plano relevante. No hay lógica, solo forma de acción del pensamiento. Y ya se ve un comienzo de esta dirección en el estante completo en la biblioteca sobre filosofía de la mente. Y ahora se necesita un nuevo campo sobre cómo funciona el pensamiento, que nadie ha pensado en él, porque el pensamiento está debajo del pensar. Y también pensé por un corto tiempo que el aprendizaje es la solución, pero lo descarté, porque el maestro transmite material al alumno, y eso no explica desde adentro, como el pensamiento mismo. Es desde afuera.

Y veo que la filosofía avanza en bucles, donde cada gran filósofo es una X - convergencia de dos escuelas anteriores y bifurcación en dos nuevas. Y el truco de la X es tomar la pregunta y convertirla en respuesta, como Kant o el último Wittgenstein. Decir así es, no es malo, es bueno. Y toda la filosofía es transferir del por qué al así es. En cada etapa dos direcciones de progreso, por ejemplo racionalismo y empirismo, y en la síntesis Kant, y entonces la solución misma se expande al campo del siguiente problema: las categorías mismas se convierten en tema, y la herramienta del anterior se convierte en objeto de investigación, en dinámico, y salen 2 direcciones: hacia la lógica (construcción de categorías), hacia la subjetividad (categorías dinámicas). Y entonces Wittgenstein trajo el encuentro entre ellos - el lenguaje. ¿Y cuáles son las dos direcciones que salen del lenguaje? Ley - que es demasiado esquelética, y pensamiento - que es demasiado fluido, sin estructura. Y es como un embaldosado de cuadrados que avanza en diagonal: el cuadrado X es la filosofía del lenguaje, y de lados adyacentes salen los cuadrados de la filosofía del derecho y la filosofía del pensamiento, dos escuelas filosóficas importantes y válidas y con lógica interna, y entre ellas el cuadrado faltante - la siguiente X.

Y me acuesto en la oscuridad en la cama y propongo modelos para el desarrollo de la filosofía. Primero establecieron un punto, la idea, y luego agregaron otro segundo punto, el hombre, que es la cosmovisión de los griegos, Platón y Aristóteles. Y luego comenzaron a ocuparse de la conexión entre ellos, agregaron una flecha del primer punto al segundo, y la salida hacia afuera en línea desde el primero es la concepción de Dios, mirada desde donde todo sale hacia afuera, y luego la mirada sobre la entrada hacia adentro al segundo, ese es el yo, hacia donde todo entra. Y luego la mirada sobre la línea que es la conexión entre ellos, esas son las categorías que se convierten en lenguaje, y se vuelve un sistema completo de conexiones entre ellos, y el tema se convierte en la línea misma, y no los puntos que es la herramienta entre ellos, y este sistema es un círculo que rodea la flecha adentro. Es decir, hubo aquí un movimiento de afuera, adentro, adentro, y según el modelo de las preposiciones y el uso se puede rastrear 7 formas básicas de pensamiento en la historia de la humanidad: cuando el rey. como-pensamiento metafórico pagano, que-la Biblia, dice que, el-los griegos, el sustantivo, la idea, de-Dios, para-hombre, y-conexión estructura lógica (primer Wittgenstein), en-lenguaje en sistema (último Wittgenstein). ¿Y dónde está la siguiente preposición?

Y no pocas veces me acuesto en la cama y decido que no me levanto hasta que encuentre la solución, y como resultado no me levanto en la mañana. Y empiezo a desesperarme. ¿Quién me prometió que lo lograría? Si alguien me hubiera dicho al principio que tomaría más de dos años sin parar, sin contarle a nadie. Y deliro sobre alternativas a la "imagen", alguna metáfora que sea una herramienta de ayuda para el pensamiento, que no sea demasiado totalitaria y necesaria, y tampoco se deslice hacia la falta de significado. Receta por ejemplo. Son instrucciones parciales. O mapeo, en contraste con la imagen, no siempre está en relación con la realidad, sino que muestra un camino, dirección en cada ubicación. Y camino en círculos en la habitación y pienso que dirección, no, mejor: orientación, es la solución. Todo dirige nuestro pensamiento, u otro desarrollo, y también en el sistema legal, no hay causalidad necesaria, sino orientación. También un texto no fuerza al pensamiento a un estado determinado, sino que es orientación. A diferencia de la causa, que se puede retroceder qué causó, la orientación es una flecha unidireccional, de un solo sentido, que no determina el desarrollo, sino que solo le da orientación. Y así se piensa y actúa. No sé por qué pensé. Y es difícil encontrar la solución correcta, pero con ayuda de la orientación es fácil pasar por ella, y es difícil entender después qué era lo difícil. Como una demostración en matemáticas. Y a diferencia del lenguaje, es una conexión unidireccional, y empiezo a ver orientaciones en todas partes. Pero es demasiado técnico.

Y tengo un examen importante, y no puedo empezar a estudiar antes de resolver esto, y voy a fracasar, como fracasé en todos los exámenes, porque ya es demasiado tarde para empezar a estudiar pero si solo logro ahora pensar en un momento valdrá todo esto. Cada fecha límite me presioné contra la pared para pensar con toda la fuerza, aumenté más y más la apuesta, y ya no se puede retroceder. Y justo planeo levantarme...y me quedo en la cama no voy al examen. Y en cualquier momento ya vuelven. Y entonces me acuerdo del aprendizaje, ahora después de la dirección, y de tanta adrenalina salto de la cama. Porque todo sale correcto. Y esta es la solución. El aprendizaje es el cuadrado faltante, es el desarrollo dinámico en el sistema legal (como en el Talmud), y es el desarrollo del pensamiento que tiene estructura (el aprendizaje constituye el pensamiento) - y es la combinación entre los dos. Y se ayuda de la orientación, dentro del sistema, como la evolución, o aprendizaje organizacional. Y lo que retrasó es la imagen incorrecta de aprendizaje desde afuera de un maestro, el aprendizaje debe ser dentro del sistema. No hay aprendizaje fuera del sistema, como no hay lenguaje privado. Y lo que no se puede aprender - no se puede pensar sobre ello. Ni hablar, ni captar. Lo que está en la base de todo sistema (y lo constituye) es el aprendizaje en él, su forma de desarrollo. El aprendizaje creó el sistema actual y crea el futuro, y este es el plano relevante - el aprendizaje.

Y si no hay aprendizaje no es interesante, y todo nos influye y es captado por nosotros solo en el aprendizaje. Y también la verdad se aprende. ¿Cómo sabes? Aprendí. Y la categoría básica de nuestro cerebro es el aprendizaje y no la razón, y el aprendizaje resuelve el problema del lenguaje, porque también el lenguaje se aprende. La pregunta es siempre la pregunta del aprendizaje, por ejemplo: cómo se aprende un lenguaje. Cómo se aprende estética, o matemáticas, o pintura, o un concepto específico. O aprendizaje en el estado, o en la economía, o en cualquier sistema que se quiera examinar. E interés es el interés del aprendizaje, el deseo, la parte ética. Aprendizaje en la moral. Aprendizaje en todo. Es decir, el principio organizador cambiará gradualmente de lenguaje a aprendizaje. Y según esto los grandes desarrollos en el próximo siglo serán mediante la idea constitutiva del aprendizaje, que es el proceso que crea sistemas interesantes: aprendizaje en matemáticas, aprendizaje en física, aprendizaje en computadoras, aprendizaje en la red, aprendizaje en el genoma, aprendizaje en el cerebro. La ciencia y la cultura son sistemas que aprenden, y de ahí su complejidad y eficiencia. No hay milagros, todo se aprende.

Y vuelvo a los modelos y me compruebo que no me equivoqué. El triángulo de la flecha dentro del círculo - esa es la orientación, y junto con el círculo es aprendizaje dentro del sistema. Y en otros modelos: sustantivo-griegos, adjetivo-Dios, verbo-hombre, adverbio-lenguaje, infinitivo-aprendizaje. atemporal-griegos, pasado-Dios, futuro-hombre, presente-lenguaje, infinitivo-aprender. este-griegos, él-Dios, yo-hombre, tú-lenguaje, plural-sistema. femenino-aprendizaje en el sistema. Y como dijeron que los judíos son el pueblo del lenguaje y el libro, ahora dirán que son el pueblo del aprendizaje por el estudio de la Torá.

Y pasa el tiempo, y empiezo a pensar cómo se explicará la eficiencia irrazonable de la filosofía. No es magia, es aprendizaje. Es difícil aprender, pero una vez que aprendimos, parece fácil. La idea constitutiva es en total una metáfora central de la época, en el centro de las ideas de la época, que es útil y gana popularidad. A diferencia de otras filosofías que son finales, se engañan a sí mismas que llegaron a la verdad filosófica, la filosofía del aprendizaje contiene en sí misma su muerte. Hablan sobre la metáfora, pero cómo llegaron a ella no dicen, cómo Wittgenstein llegó al lenguaje en general. El desarrollo de la filosofía - la filosofía de la filosofía, que avanza mediante aprendizaje filosófico. Como atacaron al lenguaje filosófico, siempre llegará la etapa decadente donde la idea central parecerá hueca, y dirán que el lenguaje falla, o que no se puede aprender.

La falacia filosófica - el resultado es siempre una destilación del método, de la forma de aprendizaje, cuando se limpia la basura se obtienen los supuestos básicos, es circular. Por eso hay que escribir el camino por el que llegué al aprendizaje, ese es el aprendizaje. Solo el proceso de aprendizaje explica el resultado, toda filosofía honesta comienza con una confesión. Y pienso que si envío esto a alguien de filosofía, entonces lo robará y lo usará, entonces no puedo contarle a nadie. Y empiezo a hundirme de nuevo, pensamientos sobre qué vendrá después del aprendizaje...¿La creatividad? ¿La inteligencia? No, eso está simplemente demasiado lejos, más allá del horizonte del aprendizaje. Pero el lugar que ocupó el lenguaje en el siglo XX, lo ocupará en el siglo XXI - el aprendizaje. Y a la filosofía del lenguaje la reemplazará en el próximo siglo la filosofía del aprendizaje.

Esta es la contraseña: el lugar que ocupó el lenguaje en el siglo XX, lo ocupará en el siglo XXI - el aprendizaje.