Si la moral muere - ¿todo está permitido?

Una demostración de la filosofía del aprendizaje aplicada al campo de la moral. A diferencia de la filosofía del futuro, que examina un acto moral según su juicio futuro, la filosofía del aprendizaje moral sostiene que no existe tal cosa como un juicio futuro (¿cuándo? ¿en mil años? ¿un millón? Después de todo, incluso en el futuro el juicio cambiará y se invertirá una y otra vez) como un objeto al que se pueda aspirar (asintóticamente). Por el contrario, debemos entender la moral como un sistema de aprendizaje en el presente, en el que no tenemos pretensiones futuras (de alcanzar un límite), más allá del deseo de progresar (en la derivada actual). De hecho, ontológicamente, el futuro mismo se definirá como la dirección del progreso del aprendizaje, que surge y se crea del aprendizaje como un subproducto, y no como un objeto metafísico imaginario que se encuentra en algún lugar del eje - en un tiempo que no existe actualmente

La muerte de una gran figura moral es un cambio en la moral misma - en la moral como sistema de aprendizaje (Fuente)

La moral como idea, como constructo, es una abstracción artificial, poco convincente - y lo más importante: dañina - de las reglas de comportamiento entre las personas, que reemplazaron las reglas jurídicas de la religión, de las cuales es un sustituto secular, cuyo propósito era demostrar que se podía actuar correctamente sin ella (y sin Dios). Pero ¿por qué hay que demostrar que se puede actuar correctamente para poder secularizarse? Porque el público objetivo de la secularización desde el principio eran las personas correctas, las personas de la sociedad, y allí el comportamiento correcto es el criterio, no la fe abstracta o un sistema abstracto.

Contrario a lo que Nietzsche, Dostoievski, e incluso Hitler pensaron - la muerte de Dios no cambió nada respecto al comportamiento humano. Porque no se comportan según la moral o la religión, sino según lo que es aceptable en su sociedad, según cómo se les enseña a comportarse, y por lo tanto mientras se enseñe lo mismo - se comportan igual. Solo el cambio en el aprendizaje puede llevar a un cambio en el comportamiento, no principios abstractos como el innecesario proyecto moral kantiano. La ideología moral ha llegado hoy a la bancarrota cuando domina cada buen aspecto y lo subordina todo - la política, la estética, las relaciones humanas, el arte, la cultura, la ciencia - todo se examina a través de dañinos lentes morales, y por eso las prohibiciones pasan de prohibir acciones a prohibir el habla (políticamente correcto) y finalmente llegarán a prohibir el pensamiento.

Por lo tanto, como la liberación de la religión, hay que liberarse de la moral. ¿Y qué la reemplazará? El aprendizaje. Así como la moral es la abstracción de la religión a un sistema de comportamiento sin un dios que ordena (es decir, la eliminación de un componente innecesario), así el aprendizaje es la abstracción de la moral al aprendizaje del comportamiento sin un sistema abstracto de comportamiento del cual todo se deriva (que en total es una forma muy primitiva de aprender comportamiento: establecer un marco rígido del cual solo hay que derivar a la realidad de manera unidireccional, en contraste con lo bidireccional en el aprendizaje. El aprendizaje puede cambiar el propósito del comportamiento, y no solo servirlo).

La continuación del descenso de la moral desde el cielo a la tierra y del mundo de los principios al mundo del aprendizaje - es la tendencia más importante para una filosofía de la moral en nuestros días. Pero no se trata solo de la moral, sino de un principio filosófico general. La verdad que se construye mediante un sistema abstracto en el mundo de las ideas puede reducirse a una verdad jurídica, una que reside en las instituciones existentes. Así, la verdad científica es una verdad jurídica del sistema judicial de la ciencia, con sus instituciones, jueces, y quienes deciden en ella y sus diferentes vías de apelación. La verdad religiosa - surge de las instituciones religiosas. Y contrario a una percepción simplista, no es arbitrario si los humanos deciden, porque su decisión se hace efectivamente en un sistema judicial vivo.

Tal sistema no se puede reducir solo a procedimiento, es decir, no es una verdad procedimental, sino una que surge de la continuidad del sistema judicial, que no pondrá tres monos como jueces que quizás juzguen según el procedimiento pero dictaminarán tonterías. Porque en un sistema vivo los monos no pueden ser nombrados jueces en primer lugar (a diferencia de un sistema basado en principios, donde se puede imaginar un tribunal de tres monos). Precisamente la arbitrariedad de la determinación judicial es la que crea la verdad, porque es el "así es" que finalmente encuentra la pregunta del "por qué", y le pone un límite - así lo dictaminaron los jueces. Así dictaminaron los decisores y por lo tanto no se puede argumentar que según la religión judía el cerdo es kosher [permitido], aunque se podría interpretar que el cerdo es kosher (digamos, según Derrida). Por lo tanto, no toda interpretación es posible en un sistema vivo, y de hecho esto no sucede, y la halajá [ley judía], por ejemplo, funciona. De hecho, la idea de la moral creció desde la cultura cristiana y la secularización específica que creció dentro de ella, y si la secularización hubiera crecido en religiones halájicas como el judaísmo y el islam - tal idea no habría surgido.

Si identificamos algunos sistemas judiciales importantes en nuestro mundo, podemos examinar el estado (la parte política y el gobierno, donde se llega a la toma de decisiones como sistema vivo), la crítica literaria y el arte en general (donde también se llega a un consenso después de varios cientos de años), la ciencia, y también el sistema educativo (donde también se llega a una conclusión sobre qué enseñar, hay una decisión en la práctica). Y no hay aquí ninguna visión hostil, foucaultiana, de estos sistemas. Al contrario, es una visión que se asemeja al movimiento kantiano, donde lo que para otros es un problema (de preservación del poder, un problema moral) - es en realidad lo bueno, así es como debe ser, y así es como funciona (como las categorías de Kant). Por lo tanto, la moral funciona - no a través de la ideología y los valores - sino como aprendizaje. Y esta es realmente la razón por la que la moral se perfecciona y progresa, y puede tener lugar una discusión moral sobre si comer animales es moral, al final de la cual el aprendizaje moral llegará a un consenso, en una dirección u otra. Pero no se puede argumentar que si hoy está moralmente prohibido siempre estuvo prohibido según los "principios morales" (un argumento absurdo en su juicio del pasado), o que si no estaba prohibido en el pasado tampoco está prohibido en el presente - porque es un sistema que aprende.