El Futuro de Israel

¿Qué es la estrategia desde la perspectiva de la filosofía del futuro? Un análisis de las capacidades de aprendizaje de un sistema frente a sus rivales. Es decir, no se trata del contenido futuro (un concepto problemático) sino de la forma futura - la estrategia no examina los objetivos específicos, sino la metodología. Por lo tanto, el análisis no gira en torno a datos, ni siquiera tendencias y direcciones, sino alrededor de los algoritmos de aprendizaje que operan en el sistema. Una demostración del pensamiento algorítmico sobre Israel

Análisis algorítmico desde la perspectiva de Israel (Fuente)

El problema demográfico no es un problema real en el conflicto, ese es un pensamiento de la generación anticuada, porque si tienes (como estado o como sociedad) una ventaja tecnológica, esta supera a masas mucho más grandes de personas, y por lo tanto el tiempo trabaja a nuestro favor. El problema central que causa que las brechas sean más pequeñas entre los inventores (los creativos, en el sentido de productores) y la parte no creativa es la venta de tecnología por dinero, que te permite vender una ventaja sustancial a cambio de algo mucho menor, porque no comprendes la brecha a largo plazo entre el valor de tu tecnología y el valor del dinero. La venta por dinero es la transferencia de valor del futuro al presente. Y al revés - en la inversión de dinero. El dinero no tiene significado sin el futuro - y es una máquina del tiempo de valor. Por eso tiene una importancia crucial respecto a la tecnología - que es una ventaja hacia el futuro.

El dinero reduce brechas y construye puentes entre el pasado y el futuro, y sin él habría muchas más brechas tecnológicas y desconexiones y ventajas reales, aplastantes. Las tecnologías siempre se filtran hacia abajo debido a la disminución de sus costos, a pesar del aumento en su valor, es decir, el precio refleja una visión que puede cambiar. Por lo tanto, hay que considerar la probabilidad de una tecnología disruptiva que el otro lado posea y seamos los primeros en ser usados contra nosotros, porque debido a la combinación de antisemitismo y conflicto activo somos los más odiados del mundo, y por lo tanto no podremos adaptarnos y pagaremos un precio alto - frente a la probabilidad de que con el tiempo la brecha solo crezca entre nosotros y ellos, hasta que no sean relevantes. Es decir, la derecha es amante del riesgo tecnológico y la izquierda es adversa al riesgo tecnológico. Actualmente, hay una brecha creciente entre tu capacidad de ser usuario de tecnología y tu capacidad de ser plataforma, y por lo tanto en esta situación la brecha seguirá creciendo incluso si tienen acceso como usuarios, porque los sistemas grandes requieren mucho más conocimiento tecnológico y son mucho más poderosos.

Los niños israelíes son el pueblo menos educado del mundo, no hay tal falta de respeto a los adultos en ningún otro país o sociedad, y por lo tanto lo que determinará es la capacidad de crear en cada generación una élite de entre los niños que tenga capacidades especialmente altas. Y todo esto será cierto solo mientras la tecnología sea cada vez más de tipo startup y basada en avances, y no una que requiera precisamente capacidades organizativas e ingenieriles gigantes (¿computación cuántica?). En Estados Unidos, por ejemplo, hay multitudes de tontos pero una élite más alta que otros países, en contraste con lugares más equilibrados en la distribución de capacidades, precisamente gracias a la desigualdad americana. Lo que determina la capacidad de una sociedad (o imperio) es la calidad de su élite, y por lo tanto allí es más importante invertir, no en el promedio, sino en los superdotados, que son los creadores de tecnología - y el resto es la clase de usuarios. En un mundo orientado al futuro, los creativos son la clase productiva y los no creativos son la clase no productiva. La brecha entre ellos es intelectual y a veces incluso programada, y carece de movilidad, como la brecha entre Facebook y sus usuarios. Por lo tanto, un imperio puede ser los programadores de una población mucho más grande, que vive dentro de plataformas sobre las que no tiene control, como los pueblos del imperio vivían bajo la ley romana y sus obras.

Las masas ni siquiera lograrán controlar la tecnología a través de la economía. Por ejemplo, incluso si en la economía la gente siempre votará por quien da soluciones económicamente incorrectas, y similarmente en política, entonces aunque el mediano plazo siempre será mal gestionado, el largo plazo tecnológico no será gestionado por el estado y por lo tanto funcionará bien. Si la gente votara en las elecciones sobre qué dar dinero en la academia, entonces la tecnología y la ciencia avanzarían mucho más lentamente, y todo iría a ingeniería y objetivos a corto plazo como la investigación de curas para el cáncer, y no a investigación básica, a pesar de que allí están los principales avances. La razón del progreso de la ciencia y la tecnología es que no hay gestión pública y democrática allí.

¿Dónde sí es importante la democracia? Precisamente donde está completamente ausente y no hay balance y retroalimentación externa. El arte es gestionado por expertos y por lo tanto todo está corrompido, porque todo no es para el beneficio del público sino del establecimiento artístico. En el arte no hay objetivos medibles y por lo tanto precisamente allí debería haber más democracia - votación con los pies. Pero lo que realmente se necesitaba entender es que solo el futuro es el juez allí. Hasta la modernidad tenías que ser exitoso a los ojos de tus contemporáneos o desaparecías, pero hoy ya no es así, porque la preservación física es sin costo. En resumen, al final la pregunta es cómo se ve un buen mecanismo de aprendizaje, y como no hay un buen mecanismo de aprendizaje con una jerarquía razonable en el presente, entonces se necesitan las capas del futuro en esta red para que funcione bien, y la jerarquía serán las generaciones futuras.

La pregunta importante es si puede haber un buen mecanismo de aprendizaje en tiempo real. La respuesta es que no hay democracia en el cerebro, y que comete errores frecuentemente, y también la evolución, y que no hay un mecanismo de aprendizaje ideal - pero hay mejores que otros. Lo que se necesita es que cada capa (de neuronas o agentes en el sistema) examine y seleccione la que está debajo, pero la capa superior sea examinada y seleccionada por criterios externos. Como en un sistema ecológico. La evolución no cree que esto pueda suceder en tiempo real y las capas son las generaciones. En cada generación lo que evalúa la capa inferior son las mujeres, que eligen de entre ellos, y lo que agrada a la capa superior son los hombres (sus hijos), y sus hijas son otra capa arriba, y así sucesivamente. La evolución es un algoritmo de aprendizaje profundo en el sentido pareado (de selección de pareja). En una teoría unificada del aprendizaje se enfatizarán estas conexiones entre diferentes algoritmos de aprendizaje - y habrá un mapeo de las posibilidades de los algoritmos de aprendizaje. Tal teoría es de importancia social de primer orden, y todos los datos y comparaciones con otros sistemas de aprendizaje apuntan a la necesidad de agregar estratificación a la democracia. Una o dos capas de representantes no son suficientes.

Pero al final, es posible que ninguna consideración tecnológica o nueva estructura social ayude. Es una cuestión de contenido espiritual versus forma social, y solo un ethos influenciado por estas consideraciones (el ethos de los superdotados, el ethos de la startup, el ethos de la tecnología, el ethos de la creatividad) podrá permitir la prosperidad a largo plazo del reino israelí. Y aquí el arte tiene una importancia enorme. La literatura de la Biblia creó un ethos que precisamente causó la destrucción, porque creó un sentido de singularidad y elección que superaron cualquier voz interna crítica posterior en ella. Los profetas no lograron superar la Torá. ¿Fueron la democracia en la polis o la red de comercio marítimo y las conexiones ideológicas los factores del florecimiento griego, o vinieron precisamente después? Quizás precisamente el ethos de Atenea como diosa de la sabiduría es responsable del surgimiento de la sabiduría - y la filosofía. Como Artemisa diosa de la caza convirtió a Esparta en Esparta. Hay necesidad de una revisión de las explicaciones estructurales modernas del surgimiento de Grecia hacia una explicación griega, en la que creían los propios griegos - su ethos y estética. Y aquí la situación israelí es mucho peor, a la luz del debilitamiento de la intelectualidad judía.