La Tragedia de la Filosofía

Pueden existir dos sabores estéticos principales en la forma de la escritura filosófica: una filosofía que revela su origen y su proceso de pensamiento y sigue el inicio del desarrollo de las ideas, y una filosofía que presenta las ideas en su forma más perfeccionada, estética y completa - y provoca asombro. El segundo sabor enseña menos a hacer filosofía, y es contrario a los principios de la filosofía del aprendizaje, pero enseña mejor la filosofía misma, y evoca un sentimiento de sublimidad hacia la filosofía y la altura de sus ideas - porque tira la escalera. Pero también existe una tercera forma trágica de escritura filosófica: cuando un trabajo filosófico no alcanza su completitud, y evoca tristeza por la pérdida espiritual, pero también abre una puerta para continuar

La confusión formal entre la descripción lineal del desarrollo de ideas y su justificación produce la ilusión de la prueba filosófica - en lugar del aprendizaje filosófico (fuente)

La pintura japonesa antigua copió todo de los chinos, pero lo hizo más hermoso. Mientras que los coreanos son simplemente un matiz de la cultura china, porque no son una isla, y por lo tanto quedó un continuo de influencia y no algo distintivo - una diferencia analógica y no digital. Una isla, como Japón, crea una ruptura en el gráfico de influencia. Después de todo, lo más importante en el mapa del mundo, el cero o el uno, el primer bit más importante - es mar o tierra. Una transición de fase entre líquido y sólido.

Pero la pintura japonesa es más importante, lo que significa que no nos importa quién fue el primero, sino quién lo hizo mejor. Así es también en la cultura - la afirmación de que lo tomó de alguien no es importante, comparada con la afirmación de que alguien lo hizo mejor. Estamos acostumbrados a alguien que copió y lo hizo peor y más popular, como en la música, o en el cristianismo comparado con el judaísmo. El cristianismo simplemente despojó el patrón más general de un héroe bíblico y lo convirtió en la historia de la vida de Jesús - el denominador común más bajo y más amplio de la Biblia, y por lo tanto más abstracto, y a veces más extremo, de manera simplista, como el hijo de Dios.

Desde un punto de vista literario, aquí hay un movimiento de tomar una literatura completa como ejemplos, abstraer a través del aprendizaje profundo el patrón más general - y crear algo similar. La Cábala también lo hizo, pero más con la literatura rabínica. Rashbi [Rabí Shimon bar Yojai] es un héroe tanaítico [sabio del período de la Mishná] general. También lo hicieron con los mandamientos, con el "amarás a tu prójimo como a ti mismo". ¿Y quién lo hizo con la cultura griega? ¿Quién es el héroe griego general? Virgilio intentó hacerlo. ¿Y quién es el héroe shakespeariano general? También los clásicos rusos con el alma rusa es un tipo de movimiento sumario del drama.

Es decir, no es importante ser el primero, pero el primero tiene la ventaja de que puede fácilmente hacerlo mejor, y elegir el camino más fructífero en el campo porque no se lo ocuparon. Le es relativamente fácil extender los vectores básicos del espacio, y después de él cualquier otra combinación no extenderá fácilmente más dimensiones. A largo plazo puede haber dos sabores estéticos en la comprensión y descripción de la historia (incluyendo la historia de la tecnología o la ciencia o la pintura, etc.): quién llevó a qué, o cuál es la expresión más perfecta y completa de algo. Alternativamente: cómo comenzó el fenómeno (o terminó, es decir, comenzó otro), versus cómo es el pico del fenómeno. El primero permite la comprensión, y aprender cómo hacer cosas nuevas, direcciones nuevas, y el segundo lleva a la fascinación y a la falta de comprensión de cómo hicieron tal cosa en absoluto, como las pirámides o la Biblia o la Odisea.

Es decir, en el segundo sabor, parece desde el punto de vista de la complejidad como NP, y no P - sabemos juzgar que es asombroso pero no hacerlo. Y los dos tipos de complejidad son la verdadera razón por la que hay dos sabores en la escritura de la historia, que merecen llamarse: la forma científica del sabor (la primera) y la forma artística del sabor (la segunda). En diferentes campos es más común escribir en una forma u otra, por ejemplo en la pintura es común principalmente mirar las obras maestras, y en la ciencia hay importancia en la primacía. La forma científica es el sabor que le interesa aprender desde los comienzos, y la forma artística es el sabor que le interesa recibir inspiración y aprender de los ejemplos más completos.

Por ejemplo el libro de texto, el material de estudio universitario de la teoría de la relatividad, lo más completo y la comprensión más completa de la teoría (y especialmente en matemáticas es así), versus los primeros artículos que se hicieron, digamos lo que escribió Einstein o Fourier. Porque la pregunta al final es qué enseña más. Nadie mira una pintura de un mal pintor para aprender a pintar, o una pintura medio pintada e incompleta. En matemáticas enseñan lo más hermoso que hay y también en pintura y también en física. No enseñan la primera prueba, balbuceante, con huecos e inexactitud, y con conceptos que fueron definidos diferentemente.

El difuminado del origen crea la sensación de divinidad, versus la historicidad que crea la sensación de humanidad. Es decir, hay un sabor secular y hay un sabor religioso, dos formas de describir el fenómeno (su comienzo y momento cumbre). Y la guerra de la secularidad contra la Biblia al tratar de encontrar sus orígenes, o la guerra del siglo XX contra el arte - es una secularización del arte, que es un género cristiano. Y así también la guerra en la literatura, desde dentro de la literatura, en el intento de descomponer sus orígenes. Por eso Japón despierta admiración, y China no. A pesar de que China es el origen. Por eso el arte necesita presentar el momento cumbre o poco antes. O poco después. Y no el comienzo de la cosa.

El problema de Japón hoy es la sensación de que está después de su apogeo. Y este es un sabor artístico aún más dudoso - la decadencia, la presentación de la corrupción de la cosa, o el comienzo de la corrupción - que es lo trágico - o el fin de la corrupción - que es lo cómico. Esta es una forma de presentar el fin de la cosa, cómo desaparece, y qué hace que las cosas desaparezcan. Por ejemplo la caída del Imperio Romano. A diferencia de la caída de Grecia que no fue presentada como tragedia, sino como el momento cumbre de la cultura, como fascinación. ¿Hubo períodos de decadencia en el judaísmo? No está claro. Porque se preservaron menos escritos de ellos, y lo que se preservó es la cumbre de lo que se escribió. Y también porque esta cultura no se percibe a sí misma en forma de decadencia. Quizás una vez, antes de la destrucción [del Templo], como pecado, pero porque al final llega el castigo no es la misma estructura, porque el significado no se pierde para la cultura.

Después de la destrucción ya no hay una percepción cíclica (las Cruzadas y los pogromos no son castigo por nuestros pecados de los que fuimos advertidos, sino maldad antisemita, obra de Satán y no obra de Dios). En su lugar hay ciertamente una percepción de deterioro, pero al final hay un mesías, lo que no permite la decadencia, que al final hay algo más y una verdadera desintegración. Es decir, lo importante es el género en el que una cultura piensa sobre sí misma, como este tipo de investigación, que es definitivamente de sabor científico, es decir busca el comienzo del pensamiento y no el propósito del pensamiento, es decir no su cumbre completa y su fin. Y por lo tanto es fragmentario y no una exhibición de propósito.

Aunque también se podría argumentar que es una decadencia del pensamiento. Y entonces falla. Es decir, busca las preguntas que le parece interesante preguntar y que cree que no se preguntan. Y por lo tanto la pregunta es por qué en música nos apena mucho que Mozart y Schubert murieran jóvenes, mientras que por Rafael nos apena menos, y en matemáticas nos apena mucho por Galois, mientras que por Van Gogh nos apena menos, o por Lennon, o Baudelaire. Es decir, hay personas de las que nos faltan sus comienzos, y hay personas de las que nos falta su cumbre, y por lo tanto lo que tenemos es la cumbre. Y también hay aquellos de los que nos falta solo la decadencia, y eso nunca sabremos, si hubiera comenzado y cuándo.

Pero a veces es triste por una cumbre que no llegó lo más alto que podría, y a veces por comienzos que todavía podrían haber surgido. He aquí ahora hay una dirección en la ciencia donde la computadora de los genes y la computadora del cerebro se mezclan en sus capacidades de cómputo, y quizás el cerebro también se ayuda del genoma para calcular, y además de forma digital. Y es interesante si no hay conexión con la tercera computadora del cuerpo que es el sistema inmunológico, que son las tres computadoras que se conocen en el cuerpo. Y todo el tiempo pensamos que hay dicotomías entre los sistemas y ahora puede haber otras conexiones entre cuerpo y alma y entre herencia y cultura. Y en realidad ¿por qué pensar que no habrá aprovechamiento de este sistema, después de todo por qué la evolución no aprovecharía otras computadoras, existentes, y las usaría para cálculo? ¿Pero si no es cierto? ¿Si resulta al final que hay una razón profunda - o peor, accidental - para la dicotomía? ¿Quién lamenta direcciones que podrían haber sido interesantes y resultaron no ser ciertas en la ciencia, o en la evolución? ¿Quién examina cómo se vería un universo alternativo?

Podemos buscar un fósil del comienzo de una especie, o de la cumbre de su desarrollo, o interesarnos precisamente en su extinción, que es una especie de combinación del sabor científico (y por lo tanto necesario, causal) y el sabor artístico (cumbre del perfeccionamiento - la estética) que esta combinación es lo trágico. Por eso no se ve tragedia en lo que nunca realmente comenzó, no se lamenta por ello. En cambio, cuanto más cerca estaba la destrucción de la cumbre del perfeccionamiento (como en el Holocausto, que fue en medio de la edad de oro cultural judía en Europa) entonces los dos sabores de la descripción son más fuertes - y la tragedia es mayor. La mayor tragedia es el fin exactamente en la cumbre de la vida y la vitalidad y el potencial, y no en la muerte de un bebé, o un anciano. 20 es la edad más terrible para morir. Tragedia.

Por eso la corrupción de Japón no es una tragedia sino vejez, y la corrupción de Estados Unidos en su apogeo - tragedia. Y ciertamente la de Europa en las guerras mundiales. Al comienzo de la corrupción, cuando está cerca de la cumbre, entonces es más lamentable, pero si la corrupción es gradual, entonces hasta su fin nos acostumbramos y ya es ridículo. Por eso una muerte súbita o más rápida es más trágica que una muerte lenta. Si pudiera haber una criatura en la que la computadora del cerebro estuviera conectada a la computadora de los genes - se podría por ejemplo prevenir el cáncer y enfermedades - y sería una criatura menos trágica. Porque la tragedia surge de la brecha entre el cerebro y el cuerpo, entre el espíritu y la materia, y entre el sabor estético y el sabor científico. Dado que hay una dicotomía entre el aprendizaje biológico del cuerpo y el aprendizaje intelectual - el ser humano es una criatura con potencial trágico. El cerebro puede entender completamente que el cuerpo no está bien, y qué está mal en el cáncer, pero aún no tiene acceso directo a su cuerpo y sus sistemas para detener el cáncer que lo mata. Esta brecha entre la estupidez y la trivialidad de la bacteria o el cáncer que mata y la sofisticación y conciencia de la criatura que muere - es trágica.