El valor como futuro y el futuro como valor

Una nueva doctrina filosófica de moral y estética de acuerdo con la filosofía del futuro, incluyendo una epistemología apropiada. A partir de ella, se puede responder a la pregunta de cuáles son las dos cosas más importantes que el ser humano debe legar al futuro - y por qué. Desde esta perspectiva, lo que el ser humano legará al futuro tiene un valor único desde el punto de vista filosófico e incluso ontológico

Incluso las huellas de manos en la pared de la época prehistórica adquieren un valor inmenso (fuente)

Toda obra de arte tiene un ciclo de vida de valor. Al principio no se aprecia, luego su valor se dispara y hay un auge, y después declina (a veces cae en el olvido, y a veces se agota ese período). Y después de esto, no importa cuán profundo haya caído (todo este ascenso y descenso está de acuerdo con su valor estético), a largo plazo, lo único que determina su valor es el tiempo y no la estética. Es decir, una obra de arte de la Edad del Hierro, sin importar cuál fuera su valor estético relativo en aquella época, tendrá para nosotros un valor inmenso, y sin una gran diferencia entre el valor de la peor o mejor obra de la Edad del Hierro - el Rembrandt de la Edad del Hierro y el artista de tercera categoría son prácticamente lo mismo (todo converge asintóticamente como una gráfica ascendente).

Así, todo lo escrito hace suficiente tiempo es interesante, ya sea una lista de la compra o un hechizo o la historia de Hollywood de entonces, y cualquier insecto si se conserva en piedra suficiente tiempo como fósil tiene un valor enorme. Es decir, a largo plazo el tiempo vence a la estética, y toda la función de la estética es preservar algo suficiente tiempo. Es decir, su significado no es el valor sino qué merece ser preservado, qué debe salvarse de caer en el abismo del olvido y la perdición de una época determinada. Y por eso si todo es virtual y se preserva de todos modos, entonces la estética pierde su significado, porque es una predicción del valor en el futuro, como la moral es una predicción del arrepentimiento en el futuro.

Es decir - si algo no es moral entonces en el futuro pensarás que preferirías no haberlo hecho (o sí), por ejemplo - el castigo o la condena futura constituye la moral. Como el conocimiento es lo que se considerará correcto también en el futuro (la ciencia por ejemplo). Y la moral correcta es la moral que desde la perspectiva del futuro deberíamos haber seguido, por ejemplo liberar a los esclavos, y por eso hay que pensar qué pensará el futuro sobre nosotros - y eso es lo moral. Por eso la condena al nazismo es lo que crea retrospectivamente la inmoralidad del nazismo - que se trata de algo considerado lo más terrible en el futuro de la acción realizada. Esto no significa que no lo supieran en tiempo real, es decir que no fuera inmoral en tiempo real, porque lo sabían e intentaron ocultarlo (del futuro) - sabían que era un crimen. En cambio, al criminal inconsciente tenderemos a perdonarlo más en el futuro, y por eso es menos inmoral.

El crimen del arte moderno es precisamente esta negación del futuro, y la falta de seriedad en el acto de algo que saben que no sobrevivirá en el futuro, que no será considerado. La modernidad es la negación del futuro. Porque solo quien es consciente del pasado es consciente del futuro, tiene un eje temporal respecto al cual es juzgado, e intenta pensar qué se conserva del pasado también hoy y por lo tanto entender qué se conservará del presente también para el futuro. La ciencia más verdadera es la matemática porque el teorema de Pitágoras todavía se considera correcto.

Por eso si no hay continuidad en algún momento en el futuro (inteligencia artificial digamos) para estos conceptos de valor, todo el significado moral por ejemplo (o estético) se anulará, será el año cero. Por ejemplo, nosotros no tenemos opinión estética o moral sobre los actos de los dinosaurios o los monos, o quizás incluso sobre el hombre primitivo. Es decir, en el futuro lejano incluso Hitler será percibido como neutral desde el punto de vista moral y Rembrandt como neutral desde el punto de vista estético. A menos que causemos la preservación del valor (y la cultura) también en la transición a la inteligencia artificial, o cualquier otra transición de fase.

Es decir - el ser humano podrá anularse sin que lo humano se anule. Todos los seres humanos podrán morir pero eso no significa que la cultura morirá, y así también al revés, los seres humanos podrán seguir viviendo pero si son bárbaros y sin cultura todo se anulará. Por eso lo importante es la preservación de la cultura - y no el ser humano ni la humanidad. Por eso la ciencia fue una gran destrucción de conocimiento - conocimiento medieval. De hecho comenzó con tal destrucción en el escepticismo de Descartes (y otros), y en el descubrimiento de la ignorancia. También la secularización fue una destrucción de conocimiento religioso, es decir mucho conocimiento se volvió sin valor. El Renacimiento fue una destrucción parcial del arte medieval, que en sí mismo fue una destrucción del arte clásico. Hay una cantidad limitada de valor en el mundo, de lo que merece atención, de atención en sí, y por eso si hay una cantidad ilimitada de dinero entonces el dinero ya no mide valor.

El valor es lo que querríamos enseñar a un niño - y hay un número limitado de cosas que se le enseñan. Por eso la cantidad de valor es finita. Solo puede haber una obra que sea la mejor en cualquier sistema, y no importa el tamaño del sistema - las diez primeras siempre serán las diez primeras. La Biblia tiene el valor más continuo en la cultura y por eso su estética es inmensa. Y también su moralidad. Y antes - también el conocimiento en ella. La secularización es la anulación de este conocimiento, pero deja los otros dos valores del texto, y no lo deja sin valor.

El valor de la memoria del Holocausto [Shoá] es prevenir la anulación de su valor, y preservar su valor negativo también en el futuro. Por eso querremos que también la inteligencia artificial recuerde el Holocausto, como el pico de la negatividad moral, y quizás esta es la cosa principal que querremos que recuerde. Y de aquí el valor del Holocausto como constituyente de toda moralidad futura. Toda doctrina moral futura debe extraer conclusiones del Holocausto, y si quiere ser válida debe cumplir la condición según la cual el Holocausto es el pico de la negatividad. Tal polo no lo tenemos en la estética, y tampoco en la ciencia, y por eso la cosa más clara en términos de valor que podremos transmitir es el Holocausto, y no la Biblia. Que es quizás el polo estético positivo. La obra de arte más consensuada como grande. Estos son los dos ejes hacia el futuro.