Contra la dirección del pelo

También la filosofía de la ciencia puede ser reemplazada por una teoría del aprendizaje, que sustituirá "La estructura de las revoluciones científicas". Por un lado, la ciencia no es una deducción lógica específica, atemporal, y por otro lado, tampoco es una colección de paradigmas incomparables. Por el contrario, es un desarrollo evolutivo, es decir, un sistema que aprende en el tiempo, que se va adaptando a la realidad por un lado, y por otro va aumentando en su nivel de complejidad. Los mamíferos no son el paradigma que sigue a los reptiles, sino que están construidos sobre ellos, y no se podría haber saltado directamente desde los anfibios, y su adaptación a la realidad no es arbitraria - pero tampoco es estricta. Todo esto de acuerdo con el aprendizaje profundo, donde hay muchas capas para cada paradigma

La navaja de Ockham es un aprendizaje minimalista, ajustado alrededor de todos los ejemplos positivos - y Popper es un aprendizaje maximalista, ajustado alrededor de todos los ejemplos negativos. La verdad está en el medio, según SVM (fuente)

Debido a la navaja de Ockham y Popper, la ciencia tiende a un sesgo minimalista en comparación con la realidad. Es decir - habrá una subestimación de la cultura en la arqueología (en comparación con la Biblia, y este es un buen ejemplo de un caso donde casualmente existe un texto), subestimación de las capacidades de niños y animales, o del progreso del hombre primitivo (siempre se descubrirá en la historia que las cosas sucedieron antes de la estimación actual), subestimación de la complejidad de los procesos, y leyes naturales, etc. Es decir, quizás didácticamente esto sea útil para que la ciencia avance así, pero desde una perspectiva bayesiana hay aquí un sesgo a priori para pensar que todo es más simple y más básico de lo que realmente es.

Por lo tanto, la filosofía de la ciencia es una filosofía del aprendizaje sobre el mundo, y no del conocimiento de la realidad (epistemología). Es decir, la ciencia es lo que se aprende sobre el mundo y no la evaluación y la mejor hipótesis sobre el mundo. Porque en el aprendizaje se necesitan etapas y cada etapa debe ser mínima, mientras que la realidad casi nunca se ajusta a lo mínimo, sino que está entre la hipótesis mínima que se ajusta a los datos y la hipótesis máxima, y siempre faltan datos que complican.

Por lo tanto, no son cambios de paradigmas - sino aprendizaje de paradigmas en la ciencia. Los nuevos paradigmas están construidos sobre los anteriores. No se podría haber llegado a Einstein antes de Newton, y Newton tiene su lugar como una etapa necesaria en el aprendizaje. Los paradigmas no se reemplazan entre sí como modas sino que se construyen uno sobre otro, amplían o se oponen por ejemplo, y en cualquier caso lo razonable es asumir que toda explicación científica dada es parcial y demasiado simple en comparación con la verdad, y así también toda hipótesis. Y así también toda explicación legal o psicológica del comportamiento de alguien.

Siempre es una primera aproximación del aprendizaje, y luego la verdad está en la tercera o décima aproximación. Es decir, la ley o la psicología no son ciencias humanas en el sentido del conocimiento, sino en el sentido del aprendizaje humano. El aprendizaje se basa en lo que se sabe y no en el conocimiento mismo. Por lo tanto, hay una gran diferencia entre la ley y la verdad, debido a los métodos de aprendizaje procedimentales - y el aprendizaje procedimental. Y así también en psicología es un aprendizaje de la autopercepción, y las percepciones ciertamente están limitadas porque muchas personas tienen una capacidad perceptiva intelectualmente limitada, limitada a imágenes por ejemplo. Y por lo tanto es mayormente un aprendizaje imaginativo.

Por lo tanto, si la primera evidencia arqueológica de algo es de un año específico - es probable que existiera mucho antes. Y por lo tanto siempre hay una tendencia en la ciencia a ver el pasado como más primitivo de lo que realmente era. La filosofía de la ciencia debe entender que la ciencia es un sistema de aprendizaje, y no un sistema de conocimiento o percepción de la realidad, y por lo tanto tiene sus sesgos como sistema que aprende. Así como el arte tiene un sesgo hacia el exceso de significado en las obras del pasado, porque es un sistema interpretativo, y también la literatura y la religión, esto a través de la "suposición del genio" y el mito del "hombre excepcional" o la "revelación divina". Así también la ciencia tiene una tendencia a subestimar las capacidades del pasado, porque debe quedar evidencia material para afirmar algo, y debido al sesgo de Ockham. Es probable que la explicación más simple no sea la explicación correcta, porque es probable que no tengamos todos los datos.

Y si hay una explicación donde el sesgo de la simplicidad llega al absurdo, esa es la explicación filosófica. De hecho, esta podría ser la definición de filosofía. El aprendizaje que tiene el mayor sesgo hacia la generalización. Y en este sentido, el arte es el aprendizaje que tiene el mayor sesgo hacia la falta de generalización. Y la verdad - está en el medio.