El gran engaño del mundo tecnológico

¿Por qué debemos preferir la descripción histórica que ofrece la historia de las ideas sobre la explicación histórica que ofrece la historia de la tecnología? ¿Y por qué una explicación basada en la historia del espíritu es preferible a una explicación basada en la historia de la materia? Sobre la idea de una explicación profunda precisamente como aquella que revela una capa de descripción que no era visible - es decir, como una profundidad que siempre es relativa a descripciones previas, y solo esta profundidad relativa la convierte (¡temporalmente!) de descripción a explicación

Historia de sentimientos de inferioridad que se convierten en pensamientos profundos - El primer alunizaje del hombre sobre la Luna (Fuente)

La ideología transparente de nuestros días, como el materialismo superficial posterior a la revolución científica, es la concepción de que la fuerza motriz de la historia es la tecnología, que reemplaza a la historia de las ideas. La historia de las ideas es algo anticuada en su tendencia a la afirmación sensacionalista de que cierta idea causó un cambio o - preferiblemente - una revolución histórica, en lugar de comprender el valor de identificar tal idea no en la causalidad histórica, sino en encontrar un corte analítico y un nivel específico de descripción del cambio histórico. Por ejemplo, la invención de otra conceptualización de la historia al encontrar un nuevo plano, o un nuevo eje, etc., a través del cual se puede examinar la realidad histórica. Como una tomografía computarizada desde un nuevo ángulo, cuyo poder explicativo radica precisamente en ver cosas que no se ven desde otro ángulo de análisis, y no necesariamente un poder explicativo causal, de encontrar una nueva causa, porque en cada ángulo de análisis la misma causa se ve diferente. A veces el cáncer se entiende como un fallo de aprendizaje, y otras veces como un fallo computacional, pero es el mismo fenómeno de información en el ADN que puede analizarse desde diferentes direcciones.

Y hoy en día, todo el mundo tecnológico-económico se ha movilizado hacia la narrativa de que la tecnología impulsa el mundo, y que siempre ha sido lo que ha impulsado el mundo. Pero este es solo un nivel de descripción y no siempre el más interesante. El reduccionismo tecnológico perderá las partes más interesantes de las expresiones del cambio (incluso si es tecnológico) en los planos donde es más interesante examinarlo y más desafiante entenderlo, por ejemplo en el plano filosófico o ideológico. Incluso si decidimos que Google es el motor del cambio histórico en el mundo, o Internet, es mucho más interesante resolver la cuestión de qué filosofía crea, o cultura, o estética, o religión, es decir, la historia en el corte de las ideas. Lo mismo si pensamos que la economía es el motor de la historia.

Para cada fenómeno, como el cuerpo, hay planos en los que es más interesante entenderlo, como la mente, y otros que lo son menos, como la química. Lo mismo ocurre con la historia. Así que hay una jerarquía de planos, y el plano más acertado es el plano relevante. En él ocurre el máximo de la curva de campana de los planos (esto es muy diferente de la idea de que hay un único plano de explicación correcto, porque los otros planos también tienen relevancia). Más allá de esto, cada fenómeno progresa en múltiples planos, es decir, no es cierto que solo la tecnología (como fuerza básica independiente debajo de los fenómenos) influya en el progreso de las ideas, sino que también el progreso de las ideas influye en el progreso de la tecnología. Hay una justificación realista para mirar el mundo en los planos superiores porque permiten entender cómo los fenómenos superiores influyen en los fenómenos inferiores, y no solo al revés. Incluso si el ser creó la conciencia, la conciencia a su vez creó el ser, y la pregunta de quién creó a quién no es interesante y es estéril. Lo que es interesante y fructífero es ver el apareamiento entre dos modos del fenómeno, y liberarse de la causalidad y el control hacia una sexualidad entre ideas.

El problema de la explicación unidireccional, como la reducción de ideas a poder y política, es la superficialidad y la falta de credibilidad. La influencia es bidireccional, y quizás bilateral, es decir, como dos lados del mismo fenómeno, la misma moneda. Dos niveles de descripción, como el cuerpo y la mente. Como una computadora puede describirse a nivel de matemáticas, electricidad, software, lógica, interfaz de usuario, y precisamente el nivel del contenido del texto escrito aquí es el nivel relevante, no el nivel de los píxeles que se encienden y apagan mientras avanza la escritura. El problema es la percepción de que una buena explicación científica es una reducción de todo a ella, y no un corte de la realidad. Es decir, todo comenzó con la reducción científica del mundo, que ahora regresa a la Ilustración como un boomerang - en su versión tecnológica.