¿Por qué debemos transitar hacia el matriarcado y al mismo tiempo entender que la situación en la que los hombres ganan la gran mayoría de los Premios Nobel es normal y correcta? ¿Cuál es la mayor mentira de las pruebas de CI desde una perspectiva científica - que la sociedad no está dispuesta a reconocer por razones sociales? ¿Por qué se detuvo el aumento de la inteligencia entre los judíos? ¿Por qué el pueblo judío debería haber adoptado un dialecto judío de la lingua franca inglesa, como lo hizo anteriormente con el arameo, el judeoárabe, el ladino y el yídish? ¿Y por qué Kafka ocultó la influencia más significativa en su escritura?
¿Qué necesita hacer Shakespeare para probar que no tiene una hermana?
¿Son los hombres mejores que las mujeres en el pensamiento abstracto y creativo? A primera vista, parece que sí, y quien afirme lo contrario debe explicarlo. Si los hombres fueran en promedio 3 cm más altos que las mujeres, algo insignificante en la vida diaria, y ambas distribuciones fueran idénticas, ¿qué porcentaje de las cien personas más altas del mundo serían hombres? ¿Y si las distribuciones no fueran idénticas, y los hombres tuvieran una distribución más amplia y más variación entre ellos? (como sabemos en casi todos los campos medibles, incluida la inteligencia. Hay más hombres retrasados y más genios - y en general hay más mutaciones en los hombres, por razones evolutivas). Casi no hay pintoras, mientras que sí hay poetisas, incluso históricamente, y esto es porque aparentemente los hombres tienen una ventaja genética en la pintura, especialmente en la percepción espacial (aunque las mujeres tienen ventaja en la percepción del color, pero lo importante en la pintura es la composición, por eso tampoco hay mujeres compositoras, mientras que sí hay muchas escritoras). Hay un mayor porcentaje de mujeres gobernantes que de mujeres pintoras en la historia. De hecho, si miramos hacia atrás en la historia, veremos en qué campos las mujeres son mejores que otros, y lograron logros a pesar de las restricciones, en diversos entornos históricos. Por ejemplo, parece que las mujeres son mejores en matemáticas que en física teórica o filosofía. Ya ha pasado suficiente tiempo de feminismo para que si las mujeres fueran tan buenas como los hombres, su élite debería ser visible (la élite es relativamente más visible que el promedio - es más difícil ocultar el verdadero genio). Por lo tanto, es completamente lógico invertir más en hombres que en mujeres en tales profesiones, siempre que no se pasen por alto los genios entre las mujeres (entonces el precio es alto). ¿En qué son mejores las mujeres comunes que los hombres comunes? Las mujeres han pasado por una optimización mucho más alta y cruel que los hombres para ser madres, y en menor medida parejas. Así que son mejores en la crianza y en las relaciones y en la enseñanza y en la psicología, y por eso el feminismo ha perjudicado a las mujeres, porque destruyó la estructura familiar y su valor, que eran la fuente de excelencia más disponible para ellas, y ahora compiten contra hombres, y siempre están resentidas por su escasez en los niveles altos y por lo tanto su subordinación a los hombres. Por eso están más deprimidas hoy, cuando están en firmas y empresas bajo control masculino directo, que en el pasado. Por no mencionar que algunas están más solas, lo que no sucedía en el pasado. ¿Qué se puede ofrecer hoy a las mujeres comunes? En lugar de ideología - religión. Una religión que respete a las mujeres y les dé un lugar especial. Como la mutación del judaísmo moderno, solo sin la historia problemática y no respetuosa para ellas, que requiere mucha apologética y disonancias cognitivas. Por lo tanto, puede haber una religión femenina, fuerte, que les dé poder para cambiar realmente el mundo. Frente a las instituciones gubernamentales que siguen siendo masculinas - la religión puede ser femenina. Creyentes de todo el mundo, uníos. El problema también es que las mujeres son mucho peores madres que antes, porque temen a la tecnología, a la jerarquía e incluso a la cultura. Y también invierten más allá del umbral de eficiencia en cada niño a expensas del número de niños. Pero ¿en qué son realmente mejores las mujeres que los hombres, históricamente, de modo que sea lógico dejarlas controlar el campo? En el gobierno. A pesar del número relativamente pequeño de gobernantes femeninas en comparación con los gobernantes masculinos - las gobernantes se destacaron significativamente para bien, y algunas fueron muy grandes y poderosas - pero por otro lado se involucraron menos en la conquista y la guerra, sino que acumularon poder gradualmente. Es decir, lo que tiene sentido es dar a las mujeres precisamente el campo político, donde las relaciones humanas son importantes, y así también el campo policial-legal-diplomático-parlamentario-etc., es decir, todo el campo gubernamental, debido a su menor tendencia a la violencia física. Solo esta menor tendencia ya justifica la transferencia del control de la sociedad a las mujeres - y la transición a una sociedad matriarcal. Por lo tanto, debe establecerse que solo las mujeres son elegibles para ser elegidas y gobernar, y mantener el derecho al voto para los hombres solo por temor a su discriminación. En el gobierno es preferible un CI no demasiado alto, aunque superior al promedio, y por lo tanto no se debe permitir que los genios gobiernen, a diferencia de otros campos donde conviene cultivar a los genios. También hay menos mujeres psicópatas, y solo esto ya justifica la transición al matriarcado.
La Gran Hipocresía
Debido a que las pruebas de inteligencia fueron diseñadas para que hombres y mujeres (y no, por ejemplo, negros y blancos) obtuvieran el mismo promedio, porque la sociedad no podría digerir otro resultado (la prueba no se habría considerado confiable de otro modo), realmente no sabemos si las mujeres y los hombres tienen el mismo nivel de inteligencia, y de hecho es probable que no sea así. Es posible que el promedio femenino sea más alto que el masculino y viceversa, pero está claro que en los extremos altos y bajos los hombres tienen una ventaja significativa, por lo tanto, incluso si no debe haber discriminación entre adultos basada en el sexo, esto significa que en la educación se debe preferir invertir en hombres, o más precisamente en hombres talentosos (y en la primera infancia aún no se sabe quiénes son los talentosos). Porque en inteligencia el todo es menor que la suma de sus partes. Toda la humanidad junta quizás sea cientos de veces más inteligente que una persona y no miles de millones. Dos personas con CI 80 no son tan inteligentes como una persona con CI 160. De hecho, tal vez se necesite un país de un millón de personas con CI 80 para competir con una persona con CI 160 en inteligencia, por ejemplo en ajedrez, o en progreso científico cultural. Un país donde hay un millón de personas con CI 100 y mil personas con CI 160 que están en la capital ganará a largo plazo a un país donde todos los millones tienen CI 120, o un país donde las personas con CI 160 están distribuidas uniformemente. Las edades de oro fueron períodos en los que de repente se creó una conexión entre todo el potencial pool de genios y se concentraron en un lugar o en un discurso. Aunque siempre existieron antes dispersos en la población y su influencia era baja. La humanidad se está deteriorando debido a la dispersión del centro cultural. E Israel también se está deteriorando debido a la división socio-religiosa, que separa a los genios en discursos separados, a diferencia de la diáspora donde la división política y económica no impide que todos los genios estén en el mismo discurso, por el hecho mismo de ser judíos. La probable superioridad genética de los judíos en inteligencia muestra que la humanidad todavía tenía mucho que ganar mejorando la inteligencia a través de la reproducción artificial, pero también que probablemente hay un límite de inteligencia en el genoma actual, digamos de 200, como tal vez hay un límite en la edad máxima de 120. Si hubiéramos reproducido entre nosotros a los longevos (por supuesto no podíamos saberlo de antemano) entonces tal vez habríamos extendido la esperanza de vida. Lo que arruinó el aumento de la inteligencia para la humanidad es la atracción humana por la belleza, que una y otra vez mezcló la alta inteligencia con la baja, y causó principalmente el aumento de la belleza de la especie humana, y no el aumento de la inteligencia. Y de hecho una persona fea se parece a un mono. Especialmente un hombre, donde hubo menos selección en dirección a la belleza. Aparte del judaísmo no hubo ningún movimiento humano que reprodujera personas en dirección a la inteligencia. E incluso en el judaísmo se trata de algunas decenas de generaciones y no de un enfoque integral sino de un subproducto de otras tendencias. Y aun así esto ayudó al judaísmo a ser fuerte en el mundo aproximadamente como mil millones de personas, como orden de magnitud, es decir, cien veces su tamaño, solo por un máximo de veinte por ciento más de inteligencia, y probablemente menos (en promedio mucho menos, pero se trata de la élite). Se puede crear un índice donde cada diez por ciento en inteligencia, como orden de magnitud, equivale a 10 personas. De ahí que solo una conexión más aditiva de la inteligencia, a través de una red de mentes, podrá competir con la computadora, cuya inteligencia aparentemente crece exponencialmente, y ya ha superado la de una mosca. Y toda la pregunta es qué sucederá primero. Hay todas las razones para creer que la red de mentes ocurrirá antes que la inteligencia artificial, y entonces los judíos perderán su ventaja, gradualmente, a medida que la red sea más aditiva. Pero debido a la estupidez de la red actual, no es seguro que sea tan fácil llegar rápidamente a una red más aditiva que hoy, y puede suceder lo contrario. El desempate puede ser la posibilidad de diseñar edades de oro a través de la red, es decir, la conexión entre solo los genios. Al final, lo que causó que las mujeres, aparentemente, sean menos inteligentes que los hombres (o al menos menos inteligentes que los filósofos nathanianos), es precisamente que los hombres se sienten más atraídos por la belleza femenina. Y por eso las mujeres son seleccionadas más por belleza y menos, relativamente, por inteligencia. Por eso también las mujeres son mucho más hermosas que los hombres. Si las mujeres fueran superficiales como los hombres, y probablemente no eran mucho menos superficiales (de lo contrario las diferencias entre los sexos serían más pronunciadas y los hombres serían mucho más inteligentes que las mujeres, lo que seguramente no es cierto), entonces los hombres serían tan hermosos como las mujeres e igualmente inteligentes. También puede haber otra explicación de que los genes para la inteligencia y la belleza afectan a ambos sexos casi en la misma medida, y por lo tanto lo que se crea es un promedio entre los sexos en ambas áreas, pero como en la belleza, probablemente no anula las diferencias.
Los Sabios de Tu Ciudad Primero
El Holocausto es un enorme fracaso del pueblo judío, pero quien toma grandes riesgos, y va a lo grande, también fracasa a lo grande. Y un ejemplo de ir a lo grande es el Estado de Israel. Toda la cuestión de los territorios es una cuestión de si ir a lo grande y tomar riesgos. Es posible que otro pueblo después del Holocausto no hubiera tomado el riesgo del Estado de Israel - y es posible que hubiera tenido razón, dado su nivel cultural - sino que se hubiera convertido en la élite del mundo. Si el pueblo judío hubiera permanecido disperso en las diferentes diásporas, pero manteniendo una red de conexiones, su ventaja en la era de la globalización habría sido tremenda y evidente para todos. El Estado de Israel solo puede justificarse si va a lo grande en el campo de la cultura, y contribuye al mundo una gran cultura, como la Biblia y el cristianismo y el comunismo y la psicología. Pero la historia muestra que precisamente el asentamiento y la conexión con los gentiles crean una gran cultura, y por lo tanto solo la virtualidad podrá conectar a Israel con la cultura mundial, y en este sentido el error más grande fue el hebreo. Los árabes son hoy un pueblo de bajo nivel, e incluso si esto no es genético sino cultural - no significa que se pueda cambiar fácilmente y a través de la educación. Porque la cultura, en el sentido social y no personal, es algo que toma generaciones de esfuerzo, e incluso en el sentido personal toma unos diez años completos de inversión de la vida, para ser un miembro promedio en la cultura. Y este es un proyecto que pocos adultos tienen los recursos para invertir en él. El Holocausto fue la destrucción del valor de capital humano de aproximadamente entre un décimo y un quinto del capital humano en el mundo en ese momento. Esta es una destrucción de valor enorme. Hay que pasar de la concepción del valor del hombre como hombre - como unidad espiritual - a la concepción del capital espiritual. Una berenjena tiene menos capital espiritual que una vaca, y no todas las personas tienen el mismo capital humano-cultural, por el contrario hay grandes diferencias. La cuestión moral es cómo comportarse con quien tiene un capital humano diferente al tuyo - no solo menos que tú, sino también más? Hay que respetar a quien tiene menos, pero ayudar a quien tiene más (¡no al revés!). Y especialmente hay importancia en ayudar a quien no logra realizar el capital humano que tiene. De ahí el imperativo moral de educar a un niño en la cultura - la paternidad - y también el imperativo de ayudar a otra persona. Pero el grado de ayuda depende de la calidad de la persona. Por supuesto que causar mal no está justificado entre seres humanos, pero la medida en que no está justificado depende de la grandeza de la persona y de la grandeza del mal por igual, y no solo de la grandeza del mal, y así también la medida del bien que hay que otorgar. Por eso el Holocausto es terrible porque se hizo no a simples seres humanos sino a personas de especialmente alto valor - mató a los niños superdotados de la clase. En la misma medida, ayudar a un niño superdotado tiene un valor moral más alto que ayudar a un niño normal o con dificultades. La sociedad no se mide por su ayuda a los tontos (que la moral cristiana gusta de llamar débiles) sino a los sabios.
1806-1906
No hay duda de que el Holocausto creó un desafío tremendo para el mito judío, es decir, una tremenda oportunidad cultural para la renovación y la creación de un gran libro. ¿Por qué no sucedió? ¿Dónde estaba la creatividad en el mito judío antes del Holocausto y dónde se detuvo? De hecho, en un callejón sin salida. Pero no sin salida sin más, sino con intención deliberada. Rabí Najman de Breslov era parte del movimiento romántico, y su representante en el judaísmo, y sus cuentos se anticiparon a los cuentos de los hermanos Grimm, como uso de cuentos para crear mito, pero en su caso se trata de un mito que expresará la ruptura moderna. Comienza con el método del Zohar de crear mito mediante la copia de un género antiguo, "de tiempos antiguos", y como el Zohar hizo renacimiento así él hace modernismo. Y como el Arí introdujo lo personal en la estructura mítica, en el contexto de la estructura científica, así también él introdujo lo personal al mito narrativo. Kafka tomó de él la combinación de lo personal en lo mítico, y la combinación de lo real en la fantasía, y el absurdo y la paradoja y la falta de solución, y la ruptura religiosa y el vestido de lo religioso en literatura. Es decir, la revivificación de la escritura del mito a través de la herramienta del cuento (en Najman) pasó a la revivificación de la escritura del mito a través de la herramienta de la novela (en Kafka), que es la literatura contemporánea que conocían. Agnon se ocupó de la renovación de la escritura religiosa a través del lenguaje y a través del cinismo (porque el enfoque directo primitivo ya no era posible después del modernismo), pero en cuanto al género simplemente copió del cuento, de la novela y de Kafka. Y por lo tanto no logró crear una innovación significativa como sus dos predecesores. Su punto culminante es Edo y Enam, donde logró tocar el mito a través del pañuelo transparente de la investigación (ironía cruel hacia Agnon, que se burló de la investigación con crueldad, pero no logró tocar el horno del alma de su religión sin las pinzas de los investigadores). Y a los gentiles les es aún menos simple escribir mito. También el realismo mágico es una versión reducida del realismo mítico, como la magia es una reducción del mito, como cábala práctica. También Goethe fracasó exactamente en esto con Fausto, y Shakespeare fracasó en los restos de magia de la Edad Media, a diferencia de Dante el católico y el Zohar que usaron la burocracia medieval y la literatura cortesana. Los rusos fracasaron con la creación de una literatura de mito moderna debido a la debilidad del cristianismo ortodoxo como mito: Dostoievski tal vez tuvo algo de éxito con el Gran Inquisidor, pero el fracaso significativo fue en incorporar a Gogol dentro, lo que intentó ensamblar Bulgakov en El Maestro y Margarita, pero cayó en el romanticismo. En resumen, no es simple crear un mito válido. Porque el espacio mítico es un intento de crear un espacio de secreto y fantasía dentro de la realidad - y es más fácil esconderlo en el pasado que en el presente. El Zohar entendió que esto solo es posible mediante la falsificación de un texto antiguo, y su innovación fue el aspecto personal - la invención de su héroe Rashbi y el grupo ideal a su alrededor - y existió dentro de un mundo de escritura homilética. El Arí ya usó la concepción científica de su tiempo, es decir, una imagen del mundo oculta y una estructura oculta. Najman usó cuentos, y así se pudo volver atrás. Kafka usó la literatura, después de que se convirtió en literatura de ficción, como medio que lo permite. Cada uno y lo que permite su época, porque los patrones antiguos se vuelven irrelevantes y artificiales y no se pueden usar. Y hoy se puede usar la virtualidad para crear mito - y si ya es difícil incluso esconderlo en el pasado, se puede esconder en el futuro. Kafka es como Pablo - su éxito es transferir el contexto religioso mítico a un mundo secular, sin contexto judío directo y sin mandamientos, ir con y sentir sin, es cábala para gentiles. Y por eso su influencia es mucho más amplia que los ejemplos judíos, porque es tomar contenido judío y ponerlo en una forma que será adecuada para los gentiles. La idea de la quema de libros y de la tuberculosis la copió de Najman, y también la idea de morir a los 40 años, y también la idea de tomar algún Nathan de Nemirov llamado Max Brod. Exactamente cien años después de la publicación de los Cuentos, fueron traducidos al alemán y Kafka los leyó, y por supuesto ocultó la fuente de su escritura, como Agnon negó haber leído a Kafka, y como Najman y el Zohar ocultaron la fuente de su escritura, y como Moisés ocultó. La ocultación de la fuente y las influencias es la tradición en esta tradición mítica. Porque el mito no tiene fuente.