¿Dónde se equivocó Amnon Navot [crítico literario israelí] de bendita memoria en su lucha contra la corrupción? ¿Cómo se puede devolver la cultura a la cultura? ¿Y es posible que Maayan Eitan sea discípula de Yitzhak Laor? El gato como futuro de la humanidad - no sale de casa, no se conecta, no ladra, no mete la nariz sino que la levanta, pero por otro lado es curiosísimo, tiene muchas almas, es independiente y travieso - de la cabeza a la cola
¿Por qué todas las instituciones culturales se están deteriorando, mientras que las ciencias naturales no? Por la pérdida de la función evaluativa. Lo que puede ser corrompido fácilmente - se corrompe (el arte plástico es el ejemplo más extremo), y lo que menos - menos. Porque ¿qué es la corrupción? El sabotaje de la función evaluativa. Por ejemplo, cuando el juez o el que toma decisiones recibe un sobre, o cuando un editor toma una decisión por motivos no pertinentes (por eso Tzipper está tan corrompido como Bibi - ese es el secreto de su conexión espiritual). La corrupción puede existir también en toda la sociedad, por ejemplo si la función evaluativa para el desempeño de los políticos se vuelve no objetiva, o para las obras culturales. Una persona se corrompe en su vida privada cuando su función evaluativa se destruye, y de ahí que pueda haber también corrupción sexual, hedonista o financiera - y la adicción es el pico de la corrupción de una persona. Y hoy vivimos en una cultura corrupta.
Pero nadie puede sobornar al futuro. La corrupción existe solo en el presente, cuando el evaluador mismo es evaluado por el evaluado, es decir, surge de la circularidad: yo le doy un "me gusta" al que decide y él me da un "me gusta" a mí. Cada círculo social así es una pequeña corrupción, y por eso Facebook corrompe a sus participantes (nunca le di "me gusta" a ninguna persona. Incluso cuando aprecié mucho su escritura - me contuve). La corrupción es el favoritismo - ¿y qué es Facebook sino una plataforma de rostros? El ideal de Levinas se convirtió en distopía. Cuando veo posts de elogios mutuos entre dos personas de la cultura (por ejemplo: un curador y un artista. O: un crítico y un escritor), siempre me causa repulsión, exactamente como la fiesta de corrupción social llamada boda, donde el cheque que depositaste debe volver a ti en el futuro: escríbeme y te escribiré. En Facebook, a diferencia del pasado, estas cosas se hacen a la luz del sol, y como esta no desinfecta nada, se convierten en la forma en que las cosas deben hacerse legítimamente bajo el sol, y no solo en la oscuridad.
La corrupción populista es precisamente cuando hay un ciclo de retroalimentación demasiado corto y demasiado ajustado entre el líder y el pueblo (el secreto del poder de Bibi es el secreto de su debilidad), y la corrupción cultural surge a menudo precisamente de una apreciación mutua sincera, que se deteriora rápidamente en recortar esquinas. Recordemos aquí la primera lección en teoría de grafos: una red es una estructura de conexiones que tiene círculos, mientras que un árbol jerárquico es una red sin círculos, y por lo tanto se puede crear de ella una estructura arbórea clara - de arriba hacia abajo. Entonces, ¿cómo se puede romper el círculo de la corrupción, que surge de la propia estructura de la red?
Cuando la utopía de crear anónimamente y con el rostro oculto y desde el distanciamiento social todavía está lejos de nosotros, solo hay una manera de crear una jerarquía que sea completamente unidireccional, es decir - con dirección e incorruptible. Para esto debemos basarnos en una unidireccionalidad física real, que ninguna estructura social pueda vencer, y esta es la unidireccionalidad del eje del tiempo. Mientras no se pueda saltar hacia adelante en el tiempo, y sobornar al crítico del futuro, el futuro es el único evaluador objetivo, que no reconocerá a nadie en persona - y por lo tanto no aceptará sobornos. Muchos intentan sobornar al futuro en la política de relaciones de poder, criando herederos, cultivando un grupo, etc. - pero todo esto dura tal vez una generación. Y el tiempo es el enemigo número uno de la corrupción, y su luz desinfectante es siete veces más fuerte que la luz del sol, porque no es luz, sino oscuridad: la oscuridad del buen olvido de todo lo que no merece ser recordado.
Por eso la gente desesperada por la corrupción del presente (por ejemplo de Bibi) recurre al juicio de la historia. Porque la justicia es lenta, pero hoy incluso eso es menos y menos - porque la historia misma se acelera. El amplio olvido cultural de nuestros días es la mejor señal de la eficiencia de la justicia y su necesidad, y solo asusta a quien tiene algo que temer (sobre sí mismo). Y hay mucho que olvidar. Todo Facebook, por ejemplo, será olvidado por el futuro. Toda la investigación académica no científica, escrita en jerga, será olvidada. Porcentajes de destrucción aún más altos, que rozan el 100%, pasará el arte de nuestro tiempo. Fenómenos ante los que nos quedamos impotentes - serán eliminados como de paso, sin saberlo. Cuánta ira invirtió Amnon Navot de bendita memoria, y cuántas plumas se rompieron... ¿Alguien todavía recuerda que hubo algo llamado ars-poética [movimiento poético israelí]? ¿Hubo algún valor en todo el alboroto, de ambos lados? Así pasará también con Bibi y con Tzipper mismos, y también con lo políticamente correcto y el #MeToo, y también con la extrema derecha y la izquierda radical, y con toda corrupción que sea. ¿Para qué abrir la boca sobre lo que será tragado por un bostezo? No en el viento ni en el terremoto está el Señor, ni en el fuego - sino en una voz de silencio sutil.
El futuro no es indulgente con la politización. Porque la politización saca lo peor de todos los lados. La izquierda se basa en la predicación, y la derecha se basa en la incitación. Y por eso la izquierda está llena de purismo (y de ahí: las purgas) dirigido hacia dentro del grupo. Los izquierdistas se comen vivos unos a otros (o los exilian al Gulag). Y en la derecha la incitación está dirigida fuera del grupo (de ahí su afición a señalar al enemigo como externo). ¿A quién le gusta comerse vivo? A "ellos". Por eso la guerra en el siglo XX contra la izquierda extrema se volvió fría (con Hitler, la extrema derecha, no podía haber una guerra fría - y sí habría estallado una guerra nuclear). Ambos lados carecen de valor futuro, porque el futuro no está construido sobre la lucha entre tesis y antítesis (eje derecha-izquierda), sino precisamente sobre las rupturas hacia afuera en perpendicular al eje (que suele ser una pared) - hacia una nueva dirección de síntesis. Al futuro, qué típico de su parte, solo le importa la innovación. Y la política es por naturaleza una batalla sucia dentro del paradigma (¡porque lo limpio es lo nuevo!). Por eso todo el que dice una variación sobre lo que ya se ha dicho - es como si no hubiera dicho nada. La pregunta no es si dijo verdad o mentira, y quién tiene razón dentro del discurso, sino si se dijo algo interesante en absoluto, algo que abre el pensamiento, y no algo que lo cierra en alguna dirección "correcta". La idea de la persuasión en el discurso, por lo tanto, es el padre de la corrupción, como si si convenzo a suficiente gente - esto asegurará mi lugar. ¿Quién está interesado en convencer? Solo proponer. ¿A quién le importa si se convencen? La persuasión es la idea de que el lenguaje tiene poder - una idea que de alguna manera convenció a todos los persuasores.
¿Cuál es en realidad la motivación de la gente para publicar en Facebook? Qué creencia que despierta lástima en el discurso, o en que el sistema para mover cosas en el mundo es hablar sobre ellas, o el pensamiento patético de que hay importancia en comunicar cosas "importantes" a la gente. Todo esto está tan desconectado de la realidad, pero tan arraigado en el discurso, que lleva a toda una cultura a un estado de negación de la realidad. La creencia en el discurso ardiente y no consumido es mucho más absurda que la creencia en la zarza ardiente y no consumida, pero el culto a su alrededor está muy desarrollado, porque está relacionado con el sesgo humano hacia la cultura oral alrededor de la hoguera (por ejemplo: el chisme, o el ingenio barato). Solo el aprendizaje afecta al mundo, pero la cháchara, en una especie de justicia ars-poética, se destruye a sí misma - y ayudará al futuro a separar la paja del trigo. Todo aquel cuyo valor se mide en que "se habla de él" entre los entendidos y "se habla de él en los medios" (y lo olvidarán mañana) - será hablado fuera de la conciencia del futuro. Y solo quien fue un eslabón significativo en el aprendizaje futuro continuará existiendo en él.
Para quien no cree en la vitalidad del aprendizaje cultural frente al olvido cultural - traeremos un ejemplo contemporáneo. Recientemente comencé a leer el nuevo e interesante libro de Maayan Eitan, "Amor", y pasó por mi mente un pensamiento que me hizo reír mucho: ¿La gente es consciente de que la poética única del libro está tomada casi uno a uno del poema más famoso de uno - Yitzhak Laor? (¡Invitados a comparar entre los dos! Chica de rock). Incluyendo el contexto disociativo... Qué astuta es la forma del espíritu en el mundo, y sobre esto dijo el Eclesiastés: "Gira y gira va el viento, y sobre sus giros vuelve el viento". La solución poética sobrevivió toda la politización y personalización y cambio de géneros y espíritus de los tiempos, y la cadena continúa - a veces incluso sin el conocimiento de sus dos lados, el rabino Laor y la alumna Eitan, porque así funciona la cadena del aprendizaje. El aprendizaje siempre se interesa solo en el cuerpo del asunto - y no en el cuerpo de una persona. Y todo esto completamente desconectado del discurso, del público, o de cualquier otro tipo de molestias.
¿Por qué publicar un libro hoy en día? ¿Cuál es la motivación para someter una obra de arte al juicio de las instituciones artísticas? ¿Hay un deseo de llegar al público? Pero el público mismo carece de valor, y también de interés. Una comunidad artística y literaria que desea vivir debería desconectarse completamente de cualquier precio, porque el dinero es una medida corruptora, que somete en la práctica el arte a la opinión pública (y también los dueños del dinero o los dueños de casa en el establishment son un público inferior en su gusto artístico). Hoy, cuando no hay en el arte y la literatura e incluso en el mundo del espíritu ni público ni dinero - hay precisamente una oportunidad dorada para desconectar estas áreas del capitalismo, que les causó un enorme daño cultural, y de la opinión del público general - cuya contribución a ellas es negativa y destructiva. La multitud siempre preferirá "cultura" de masas sobre cultura, y el capitalismo prefiere la popularidad sobre la reputación. La democracia capitalista siempre dará a cada uno un estatus igual como ideología y como práctica, porque las papeletas y los shekels son todos iguales, no importa de quién vengan, y así siempre eliminará la función de reputación en nombre de la función de popularidad. Facebook da a todos los "me gusta" un estatus igual, y la cantidad de usuarios que vieron o les gustó algo es la medida - no su calidad. Tal desconexión entre la cultura y el público será positiva (¡no vinimos a educar a nadie!) - y permitirá a la cultura no vender nada a nadie, en ningún sentido. No ser una mercancía (tampoco una mercancía de valores o política o molesta de otro tipo), y no prostituirse. Hay que hacer una separación ultraortodoxa entre el sustento de los creadores y la creación misma, y publicar todo en la red, para el dominio público, gratis.
¿Y cómo se puede mantener una medida de calidad? De una manera simple y muy conocida - pedir aprobaciones de autoridades. Reinstituir la costumbre de abrir una obra con aprobaciones de árbitros del gusto y críticos conocidos - que la recomiendan. Tal grupo, con gran capital cultural, será más fuerte que todo el mercado exterior y todo el capital del mundo. Si, por ejemplo, un grupo suficientemente amplio de escritores entre los creadores más importantes y consensuados se unieran a una especie de red donde todo se publica en la red - pero también recibe aprobaciones dentro del grupo, que permiten jerarquía y aceptación de nuevos creadores (lo que el mundo del lenguaje amaba llamar "nuevas voces", y realmente hay que llamar "nuevas formas de aprendizaje" o en resumen: "innovaciones") - al final incluso les resultaría económicamente rentable. Porque todos sabrían muy bien entonces quién tiene más reputación. Entonces la influencia de la república literaria sobre la realidad sería mucho más fuerte, porque la realidad la perseguiría, en lugar de lo contrario (lo que determina las humillantes relaciones de poder entre la cultura y su exterior hoy). En el momento en que se establece un sistema de aprendizaje fuerte y efectivo - todo el mundo quiere unirse a él, aunque no haya ganancia de un centavo. Porque la gente por naturaleza aspira al aprendizaje, y donde hay honor verdadero - hay motivación verdadera. Incluso el poder del dinero mismo surge solo del instinto del honor, como se puede ver en la sociedad ultraortodoxa, donde el rico está en un estatus social inferior comparado con las figuras culturales líderes - y las corteja. Aquel hacia quien se dirige el deseo - es el gobernante. Por eso si la cultura quiere poder debe precisamente superar su deseo por el amor del público y su billetera, o por su apreciación fallida. La imaginación popular aprecia solo una cosa - elitismo que se eleva sobre ella. Y hoy, cuando la arrogancia se ha convertido en pecado, hay que hacer una inversión de valores - y no avergonzarse de la superioridad cultural.
Pero no hay mal que por bien no venga. Debemos alegrarnos por una era de retroalimentación positiva en red en el campo de la economía, frente a esa misma retroalimentación positiva que destruye la cultura. Tal era tiene precisamente el potencial de ser una era de florecimiento cultural supremo - aunque no en tiempo real, pero definitivamente desde la perspectiva del tiempo futuro. El mismo aumento de las condiciones materiales afecta mucho a la facilidad de creación y elimina barreras pesadas que obstaculizaron el progreso de la cultura a lo largo de la historia, y precisamente gracias a la marea económica podremos crear una marea cultural. Solo así podremos aprovechar la drástica caída en los costos de producción de la cultura en todos los campos, y también de su consumo, en lugar de ser perjudicados por ello. No cuesta dinero escribir ni publicar, tampoco leer, y por lo tanto hay que y se puede desconectar el valor del dinero (el público general carece de valor). ¿Por qué un libro debe costar dinero en nuestra época? Un libro que cuesta dinero significa un libro que no es Torá por sí misma, y que no está desconectado de consideraciones extraculturales. ¿Alguien en todo el campo cultural siquiera gana algo significativo de la venta de un libro de valor cultural? ¿Por qué dar a las editoriales la legitimación cultural que no merecen, por zapatos? ¿Por qué dar el prestigio a los museos mohosos o las galerías que colapsan? Mucho más eficiente económica y culturalmente es establecer una división ultraortodoxa aguda entre la economía y la cultura, porque en el momento en que no las mezcles te será mucho más fácil ganarte la vida - no de la cultura. La situación cultural-económica es tal que ya no hay ningún sentido en esta unión híbrida antinatural, de especies diferentes (¿una editorial comercial?), que es un vestigio mohoso de la revolución de la imprenta, y que perdió su relevancia en la era de internet.
El nuevo sistema de aprendizaje cultural debe construirse según los cuatro principios básicos del aprendizaje (los cuatro postulados de la escuela de Netanya): Primero que todo, entender que se trata de un sistema de aprendizaje y no de discurso. Segundo, el aprendizaje ocurre dentro del sistema, desconectado de factores extraculturales como público, dinero, política, personas, periodismo de clickbait, o el favor de las autoridades. Tercero, unidireccionalidad - buscamos innovaciones, pero no venimos a convencer a nadie que así y no de otra manera. Lo que importa es el interés de aprendizaje, no ninguna otra razón, y no se pueden devolver flechas hacia atrás (por ejemplo de una obra al creador). Y cuarto, división entre dos especies dentro del sistema: evaluados (los creadores) y evaluadores (críticos e investigadores. Porque ¿quién necesita más editores activos y curadores mediadores cuando la publicación es en internet? En el balance cultural total, causaron más daño que beneficio con su autoritarismo arrogante y controlador). Finalmente, debemos despreciar la forma de corrupción severa llamada el grupo literario. Los creadores son individuos, que participan en un sistema de aprendizaje, y compiten por la apreciación de las autoridades y los creadores en las generaciones futuras. Los grupos dañan tanto a los buenos creadores en ellos - como a los malos.
En resumen, se equivocó Navot de bendita memoria cuando quiso desesperadamente mantener los muros de las instituciones del pasado a toda costa - esta es una batalla perdida. Hay que construir un nuevo tipo de sistema de aprendizaje cultural, que estructuralmente esté menos construido para la corrupción. Para esto no hay que establecer un "nuevo Facebook", sino que se puede aprovechar incluso la estructura existente de un grupo de Facebook, si solo está encabezado como administradores por un grupo de evaluadores líderes y autoridades, que sea lo suficientemente amplio y fuerte en términos de su gusto literario (o artístico, o investigativo) y aceptado en términos de su prestigio cultural. Tal grupo, donde el contenido es filtrado y presentado por los administradores con mano firme, podrá ser el guardián de la puerta que Navot anhelaba, sin necesidad de arreglar las editoriales irreparables y el resto de las instituciones putrefactas del país. ¿Hay todavía personas capaces de combinar la adoración del pasado con la apertura en traer voces innovadoras de valor (el propio Navot no sobresalió en esto)? Todo depende del gusto. Parece que en el campo literario, artístico o investigativo actual no hay ni una sola persona capaz de esto (cada uno tiene sus defectos), pero precisamente un grupo de líderes del gusto podría crear un todo mayor que la suma de sus partes, o al menos revivir en Facebook una institución olvidada - el salón literario. ¿Y si hubiera varios salones así? Probablemente se pegarían a ellos los defectos del grupo literario, pero estos ya son problemas de ricos en relación con los pobres de espíritu que somos hoy.
A la parte 3_-_Google_Art_Project.jpg){kind=link}