El cambio de paradigma y el descenso del nivel
¿Por qué, en realidad, están degenerando los guardianes del umbral? Si más personas escriben, o quieren ser académicos, o artistas, etc. - ¿No debería la competencia llevar a un aumento en los estándares y el nivel general? Si hay más candidatos para cada puesto o posición cultural, ¿no sería natural que llegaran a ellos personas más talentosas? ¿Cómo explicar el fenómeno opuesto?
Muchos son los que lamentan la degeneración de nuestra nación en la era de Bibi, y analizan los poderosos procesos históricos que nos llevan del mundo occidental hacia la conversión de Israel en un país del segundo mundo (la reducción de las élites educadas frente a una masa populista con un capital humano significativamente más bajo. ¡Latinoamérica es el futuro!). Pero la degeneración no es en absoluto un problema local - limitado al país. La caída del nivel no ocurre solo en Israel, o en el pueblo judío en decadencia, o en la vieja Europa, o en el saciado Occidente, sino en todo el mundo. Los chinos son quizás una fuerza económica e incluso una potencia mundial en ascenso, pero ¿puede alguien argumentar que son una fuerza cultural ascendente? La degeneración es un fenómeno que atraviesa países y culturas: una caída de nivel mundial. ¿Podemos atribuir esta "decadencia generacional" al auge del populismo y la cultura de masas, o quizás es precisamente la dirección opuesta la correcta, y la caída es una fuerza independiente que causa por sí misma el populismo y el florecimiento de la cultura baja?
Pero ¿es realmente cierto que las masas son las culpables de la degeneración del nivel mundial? Es decir: ¿Realmente funciona la élite como un factor moderador y una fuerza opuesta que contribuye a elevar el nivel? Después de todo, donde más vemos la caída del nivel es precisamente en las élites. Presenciamos el colapso en su forma más cruda en las instituciones de alta cultura: departamentos de humanidades en las universidades, museos, periódicos para personas pensantes (la degeneración de "Haaretz" [periódico israelí]), revistas, editoriales, la agonía de la música clásica elevada como campo de creación, la filosofía degradante en ambos lados del canal y el océano - todos están degenerando (quizás solo en matemáticas y ciencias exactas continúa el florecimiento, y de hecho estas áreas se vuelven cada vez más aisladas del resto del mundo - verdaderas torres de marfil de la inteligencia). No son solo los malos lectores - sino los malos editores y curadores (que escriben tan mal como los peores escritores). Y no son solo los estudiantes diletantes - sino las montañas de publicaciones de bajo valor y sin originalidad del personal académico, y las vergonzosas estrellas intelectuales que la academia tiene para ofrecer al mundo.
¿Es la democracia la culpable? La caída del nivel cultural no está limitada a las democracias, y no está limitada al declive de EE.UU., que todavía no tiene ninguna fuerza cultural que la amenace (a diferencia de las fuerzas no culturales). Las élites y las masas chinas por igual son verdaderas nulidades desde el punto de vista cultural, y carecen de cualquier mensaje espiritual para el mundo, e incluso son más materialistas que los estadounidenses. Si hay otro aspecto en el que China ha permanecido completamente marxista, y en el que el legado de Marx ha sido verdaderamente interiorizado en la profundidad de la cultura - es el materialismo como valor supremo. Para el occidental que "le toca trabajar con chinos" y espera encontrarse con una cultura profunda con valores diferentes (en contraste con costumbres diferentes), le espera una y otra vez la sorprendente y amarga comprensión de que las personas frente a él no entienden que existe algo en el mundo más allá del dinero y el éxito material. Y lo mismo ocurre con la cleptocracia rusa, por supuesto. Es vergonzoso cuán mal gusto tiene la élite de la potencia de uno de los pueblos más cultos del mundo (si solo comparamos con élites igualmente corruptas en el pasado - cuyo buen gusto financió obras maestras).
Incluso la cultura rusa misma no es lo que era antes, incluso bajo el régimen comunista (!). En ciertos aspectos, el régimen de Putin, que sí goza de un considerable apoyo popular, expone la miseria del "alma rusa" incluso más que la tiranía comunista. Ya no es un terrible error histórico trágico - es la naturaleza. Y ciertamente es más fácil crear culturalmente bajo Putin (entonces ¿por qué no se refleja en la producción?). ¿De dónde surgirá la próxima fuerza cultural que pueda siquiera desafiar a EE.UU.? Esto no es un certificado de honor para EE.UU. sino un certificado de pobreza para el mundo - y nos referimos a la pobreza cultural, no económica por supuesto (ahí la situación está progresando bastante bien). La pobreza material está siendo erradicada en el mundo, pero el informe de pobreza espiritual muestra una profunda crisis espiritual (que es la verdadera razón de la "crisis de las humanidades": una crisis en el espíritu mismo).
Cuando todo se degrada sin relación - pero con vigor - y cuando no hay ninguna fuerza o factor contrario que logre resistir la brecha, y todas las barreras se rompen una tras otra, incluidos los guardianes del umbral más leales, debemos sospechar que esta amplia dinámica tiene fuentes de otro tipo, que no son simplemente más "factores" históricos específicos y aleatorios en cierta medida. Si la competencia feroz entre artistas no conduce a la elevación del nivel sino a su reducción (y lo mismo ocurre con escritores e intelectuales), entonces no hay aquí una falta de competencia libre, de mercado, o incluso de talento, sino una pérdida de relevancia de un paradigma. Y esta es la razón por la que la caída del nivel es general - y por lo tanto nadie es culpable de ello, ni ningún factor individual.
Como es sabido, menos personas de mayor calidad crean una cultura más elevada que muchas personas de menor calidad. Así que si el nivel de los guardianes del umbral mismos se mantiene, simplemente reducen el número de personas y mantienen el nivel. Pero cuando el nivel general cae - no pasa mucho tiempo antes de que los propios guardianes del umbral se conviertan en personas de menor calidad. Ocurre una caída en el nivel de los propios productores del nivel: los editores, curadores, investigadores. Y por lo tanto se crea una competencia por una función de evaluación menos cualitativa. Por ejemplo: popularidad, o conformidad con las tendencias, o excelencia política y habilidades sociales, o simplemente laboriosidad. Por lo tanto, no vemos aquí una batalla titánica entre una jerarquía cualitativa y una red de masas inferior, sino un proceso de retroalimentación de caída en el nivel: degeneración. Todo el sistema se moldea en la dirección de la transición de la jerarquía a la red. Por lo tanto, el nivel - que está naturalmente relacionado con la jerarquía - cae y se aplana.
Estado de la situación: La jerarquía y la red
En tal análisis, se puede identificar una transición paradigmática estructural entre dos formaciones culturales - la jerarquía y la red - como el movimiento tectónico básico que produce todos los cambios en las capas de significado por encima de ella (si aún se puede hablar de capas, y no de redes de significado). Así podremos explicar una larga serie de tendencias en nuestro mundo - en el declive de la jerarquía y el ascenso de la red. Por ejemplo, la caída del patriarcado se entenderá no como la caída del hombre: no por el patri - sino por el arcado. Una caída que resulta de la transición de un mundo jerárquico a un mundo de otro tipo, y de ahí también la revolución sexual, en la que las conexiones sexuales se convierten en red - y están mucho menos controladas en una construcción jerárquica (cuyo pináculo es: la familia patriarcal, en la estructura del árbol).
Por lo tanto, la formación en red no está relacionada solo con la red (me refiero a Internet), sino que el fortalecimiento de la conectividad precedió a la red, y de hecho - incluso la creó en primer lugar. El fortalecimiento de las conexiones horizontales en el mundo, que lo conectan en red, comenzó mucho antes de Internet, que es solo la expresión más completa y definitiva de esta tendencia. Ya sea en las conexiones de transporte que fueron conectando el mundo en red, o en el fortalecimiento de las redes de migración, o las redes de comunicación, e incluso la alfabetización y la caída de los precios de los libros que crearon una transmisión de ideas mucho más en red. La expresión espiritual más elevada de la idea de red precedió a la propia red por medio siglo, y se basó en la concepción de la comunicación como centro del ser: la filosofía del lenguaje. "Parecido familiar" significa una red de conexiones, y cuando Wittgenstein compara su método de investigación con caminar por una red de senderos, que no tienen una jerarquía inherente - está describiendo una red. Esta es la cultura horizontal, donde las conexiones laterales en el sistema vienen a expensas de las conexiones verticales y una concepción jerárquica inherente de la estructura básica (a la que se opuso el último Wittgenstein). Es decir, hay aquí una guerra cultural: cultura horizontal versus cultura vertical. O: cultura en red versus cultura jerárquica.
Por lo tanto, todas las jerarquías en el mundo están en proceso de declive, a favor de estructuras en red, como por ejemplo el mercado. Así podremos entender la derrota del comunismo y el socialismo y la regulación frente al capitalismo y el libre mercado simplemente como la derrota de la jerarquía frente a la descentralización en red en el ámbito económico. De hecho, las diferencias estructurales son más básicas que cualquier ideología: economía en red versus economía jerárquica son ideas más básicas que capitalismo versus comunismo (en este sentido, Rusia básicamente se ha adherido al mismo sistema económico durante cientos de años: una cleptocracia jerárquica que la caracteriza desde los días del zar, a través del comunismo, hasta Putin. Solo los ladrones cambian - mientras que el sistema permanece). Incluso la brecha en la distribución de la riqueza de hoy (o la cantidad de parejas sexuales, o amigos en Facebook, o cualquier otro parámetro que obedece a la ley exponencial) simplemente resulta de la estructura de red de 80-20 (20% de los nodos tienen 80% de las conexiones, y viceversa, en una función exponencial). Y cuanto más aspiremos a una estructura de red completamente pura, sin regulación jerárquica - esta será la función de distribución natural del mundo.
De la misma manera, solo en el ámbito político, podremos entender la caída de las dictaduras jerárquicas y los regímenes autoritarios a favor de democracias del tipo red-comunicativa, o guerras civiles descentralizadas, donde hay una red de factores de poder. Y así también lograremos entender el éxito chino - la primera dictadura en red. Porque contrariamente a lo aceptado, Roma - o en su nombre menos casual: el Imperio del Mediterráneo (Roma simplemente está cerca del centro del Mediterráneo) - no es una parábola para EE.UU., sino más para la China de hoy. Se trata de un gobierno jerárquico y brutal que contiene dentro de sí una economía en red, con énfasis en proyectos de construcción e infraestructura (la vía romana y la construcción del imperio alrededor del mar) y relativa autonomía para los gobernadores provinciales (el imperio es demasiado grande para un gobierno centralizado eficiente). Es decir, el éxito chino es el éxito de un comunismo en red, así como el éxito de Roma frente a otros imperios en el mundo antiguo fue ser un imperio en red construido alrededor de la red más grande del mundo antiguo - "nuestro mar" - y contenerla dentro de sí. Y si continuamos clasificando sistemas que aprenden y se desarrollan según su estructura organizativa básica, descubriremos que la globalización misma es una idea anti-imperial y anti-jerárquica, que significa: un mundo entero en red. No hay ninguna potencia o imperio que controle el mundo, ni siquiera EE.UU., y por lo tanto tampoco hay necesidad de temer que China reemplace a EE.UU. El mundo se está convirtiendo cada vez más en una red, donde no hay ningún estado alfa en la cima de la jerarquía, sino solo redes cambiantes de intereses.
Otro producto de la conectividad en red es la destrucción de los sistemas educativos, que son pilares de la jerarquía, y el éxito de los sistemas más descentralizados (en Canadá no hay ministerio de educación, en Corea la educación es de hecho privada en clases particulares, mientras que en China y Finlandia se da enorme autonomía a las provincias y escuelas). La independencia de directores y maestros es más efectiva educativamente que el control y supervisión desde arriba. De hecho, es posible que la forma de la estructura educativa sea un parámetro más importante para el crecimiento económico futuro que la forma de la estructura económica misma. Y esto en contraste con el pensamiento económico concentrado casi en su totalidad en la conexión en red de la "economía" y las reformas en la economía, en lugar del factor más crítico para la prosperidad de las naciones: el capital humano (solo el capital humano ruso explica por qué todavía es una potencia en absoluto). La educación descentralizada (o planificada) es más esencial para el futuro que incluso la economía descentralizada (o planificada). Pero casi todo el poder de fuego intelectual de la profesión económica está dirigido a la economía, es decir al capital material, en lugar de aumentar la combinación del capital humano y el capital cultural de la sociedad, que merece el título de su capital espiritual (por capital cultural nos referimos aquí a la calidad de la cultura que tiene significado económico, exactamente como en la expresión capital humano - y no en el sentido de Bourdieu). ¿Es el componente que nos falta y que causa la degeneración, un nuevo modelo de educación verdaderamente en red, que se ajuste a la estructura de la era actual?
Lo que está arriba lo que está abajo: La historia de las redes y la jerarquía
Economía vertical versus economía horizontal, régimen totalitario vertical versus régimen horizontal, educación vertical versus educación horizontal, la red es por naturaleza liberal (esta es, de hecho, la tendencia liberal) - y la jerarquía es por naturaleza conservadora (y esta es, de hecho, la tendencia conservadora)... ¿Es la estructura en red simplemente mejor? ¿Es el futuro? ¿Debemos ver la historia como un largo movimiento hacia lo horizontal, con baches verticales - montañas que hay que superar en el camino? ¿Acaso como en el famoso cartel de Jabad [movimiento jasídico] - prepararse para la llegada del Mesías significa prepararse para la llegada del horizonte? Después de todo, se puede ver la historia como una larga serie de movimientos de liberación en red de estructuras jerárquicas de control. Si hacemos un poco de zoom out [alejamiento] de la carrera en red de nuestros días, descubriremos que esta brecha estructural básica ha estado presente a lo largo de toda la historia: los griegos - una cultura en red, comercial (por eso también el imperio macedonio se desintegra en una red cultural en cinco minutos), mientras que los romanos - un imperio jerárquico. Todo el Renacimiento fue un triunfo de las redes: navegación, república de las letras, descubrimientos y viajes, imprenta, cultura basada en el comercio - y esto después de las jerarquías muy verticales de la Edad Media. El exilio judío mismo es la transición de una existencia jerárquica, estatal, con un templo arriba, a una existencia en red, descentralizada. Por eso la Torá pasó de ser un sistema jerárquico que desciende desde arriba (Torá Escrita) a una red de sabios y conexiones entre ellos (Torá Oral). ¿En lugar de una dictadura del proletariado deberíamos aspirar a una red del proletariado? ¿Fue ese todo el error? ¿Es la red la forma de la igualdad anhelada - el jardín del Edén horizontal en la tierra (en contraste con el jerárquico que está arriba, en el cielo)?
Pues bien, la existencia de cazadores-recolectores es una existencia inherentemente en red, pero la revolución agrícola fue la revolución jerárquica en la historia de la humanidad (por eso también fue la fuente del patriarcado). De hecho, la estructura jerárquica - que sin duda fue entonces una enorme innovación cognitiva y un nuevo método para percibir y ordenar el mundo - es la única estructura que creó todos los componentes de la revolución agrícola, incluido el control jerárquico de las fuentes de producción, los animales y las plantas, en contraste con la caza y la recolección que son en red. El movimiento en el espacio es horizontal, mientras que el asentamiento en un lugar permite la construcción vertical y jerárquica - religiosa, social y física. De ahí la prevalencia de la construcción monumental en el mundo antiguo, y así la idea jerárquica llegó entonces a su forma más extrema, exactamente como hoy la estructura en red ha llegado a su forma más extrema y casi pura (quizás solo la visión futura de una red de cerebros donde todos los cerebros se convierten en una red y un cerebro es más en red que ella).
El lugar físico donde la revolución jerárquica probablemente alcanzó su pico histórico mundial fue entonces en el Egipto faraónico, en la cultura más jerárquica del mundo antiguo, que no es de extrañar que nos trajera la forma de construcción jerárquica más estable - la pirámide. El monoteísmo mismo, que hoy nos parece una jerarquía especialmente vertical, fue entonces precisamente un movimiento de descenso de la jerarquía y aplanamiento horizontal: una transición de una jerarquía ramificada entre los dioses y en el culto mismo a un solo dios, que hace un pacto directo en el Monte Sinaí con todo el pueblo, en el formato del pacto en el mundo antiguo entre un gobernante y sus vasallos, y cuya Torá está llena de su habla directa al hombre. Esto, como oposición al estatus del gobernante como dios y centro del culto, como en Egipto. La Biblia misma no fue moldeada por un gobernante como su ideología (y no muestra tal lealtad), sino como un texto social, que es la historia del pueblo. Por eso la Torá de Moisés fue precisamente una rebelión horizontal contra la jerarquía egipcia sin compromisos ni restricciones - y esta es la profundidad del éxodo de la esclavitud en la construcción hacia el nomadismo horizontal en el desierto.
En el eje horizontal-vertical, las culturas de Mesopotamia eran entonces más como Europa en la era moderna, con mucha fragmentación política y guerras e influencias y progreso, es decir una estructura más horizontal de división de poder entre los componentes del sistema (el pico de esta situación - por razones geográficas - estaba entonces en la antigua Grecia). Y esto en contraste con la alta jerarquía de las culturas fuertes de América o China. La jerarquía ciertamente creó logros monumentales y proyectos de construcción extraordinarios, pero al final pagó con estancamiento. Es decir, vemos una ventaja general de la flexibilidad en red sobre la eficiencia jerárquica solo a largo plazo (y no a corto), o en un mundo que cambia rápidamente - en el mediano plazo. Este es exactamente el trade-off entre dos tipos de búsqueda: búsqueda en red versus búsqueda en árbol. O, si queremos: exploración versus optimización. Es decir, hay aquí una dialéctica entre las dos formas, y cuando una de ellas se lleva al extremo (en Egipto - la jerarquía, y en nuestros días - la estructura en red) recibimos un alejamiento del óptimo. ¿Y dónde está el medio? En el límite entre un mundo jerárquico y un mundo en red y en la transición entre ellos (en el Antiguo Oriente: en la Tierra de Israel y el Sinaí - donde se inventó el alfabeto y se creó la Torá).
La sexualidad como límite del caos
El término más apropiado para describir el estado más propicio para el aprendizaje es unificación o apareamiento. Este es un término cabalístico abstracto que describe una relación entre dos, como dialéctica o síntesis, pero en él los dos no mantienen su separación (dialéctica) y tampoco se unifican (síntesis) sino que están en constante movimiento entre estas dos posibilidades mismas (y no solo en movimiento entre ellos). El apareamiento o la unificación cabalística no es un discurso lingüístico (Dios nos libre) o conflicto, sino un sistema de aprendizaje conjunto (y de ahí su capacidad de procreación). De aquí que es una relación de segundo orden entre conexión y confrontación: el apareamiento es una dialéctica entre dialéctica y síntesis. Y también: una síntesis entre síntesis y dialéctica. ¿Y por qué precisamente la metáfora sexual es la apropiada para describir esta relación? Porque la sexualidad misma fue creada exactamente para esto.
La revolución humana fue una revolución en red: el cerebro humano fue una transición a un cerebro más en red que el cerebro animal jerárquico basado en instintos. El lenguaje aumentó aún más la estructura en red, incluida la social. Y así llegamos a la sociedad en red expansiva y nómada en el espacio de los cazadores-recolectores, que conectó en red casi todo el planeta con sociedades humanas (sin duda hubo aquí un impulso de expansión en red tremendo). Pero la sexualidad humana es única: no es en red ni jerárquica, sino que reside en el límite entre ellas. No somos pingüinos ni bonobos. La lógica en red y jerárquica de la sexualidad siempre se desafían mutuamente en el ser humano - no por un error, sino intencionalmente, porque esto aumenta el aprendizaje. Porque ¿qué es la sexualidad? Los primeros grandes inventos de la creación de la vida fueron inventos jerárquicos de control y regulación y estabilidad (y por eso la evolución fue muy lenta al principio): el ADN, la célula, la división interna de la célula en orgánulos (la aparición de los eucariotas), la construcción de la jerarquía que permitió los animales (organismos multicelulares) y las diferentes estructuras corporales desde la explosión cámbrica, la depredación, el crecimiento gradual de los organismos aumentando su complejidad, y así sucesivamente. Todos estos aumentaron la fuerza del eje vertical - entre generaciones y en las relaciones de control. Y el pico de este pico vertical, que corresponde al fenómeno de las pirámides, donde la complejidad es tamaño - fue el fenómeno de los dinosaurios.
Dentro de toda esta floración jerárquica, la sexualidad era el componente más en red y horizontal del sistema ecológico, en que permitía no solo una jerarquía generacional genética, en forma de árbol de organismo a descendientes, sino una transferencia genética en red dentro de la población (y a veces - ¡también transferencia de genes entre especies! un fenómeno menos conocido pero crítico para la evolución). Así por ejemplo la aparición de las flores - que crea de la planta jerárquica que crece hacia arriba una red horizontal y no local de polinización - es un ejemplo clásico de sexualidad. Es decir, la sexualidad está desde el principio en el límite entre lo jerárquico y la red, y por eso su lugar más famoso en la Cábala es el encuentro entre el árbol divino jerárquico vertical y la Shejiná [presencia divina] en red y horizontal de la congregación de Israel y la Torá. Es decir: entre los cielos y la tierra. Para la *unificación* del Santo Bendito Sea y su Shejiná. De aquí la importancia de la sexualidad para el aprendizaje, y el declive existente en el mundo actual, excesivamente en red, en la sexualidad misma.
El aprendizaje existente en el universo indica que hay en él alguna aspiración al límite del caos: convergencia no al caos absoluto ni a una estructura ordenada - sino al límite entre ellos. Después de todo, ¿qué se necesita para que en un sistema físico se cree complejidad, y no solo desorden o estancamiento infinito? Si inferimos de las matemáticas - se necesita muy poco. En casi cualquier estructura que creemos, basada en alguna estructura matemática, habrá una enorme complejidad de aprendizaje. Las matemáticas formulan lo que es posible, y resulta que la complejidad en lo que es posible no es excepcional, sino precisamente la falta de complejidad. La complejidad es común. Tenemos un sesgo a favor de la simplicidad porque somos tontos (limitaciones del cerebro humano, especialmente en la memoria de trabajo) y por eso buscamos una y otra vez la simplicidad en el universo, pero hay algún atractor que no entendemos que atrae al universo al límite entre orden y desorden - y al aprendizaje.
Por lo tanto, el fin de la estructura en red extrema es fracasar y estabilizarse nuevamente en una estructura con características más jerárquicas. Nuestra era nos permite aprender el fracaso opuesto a la jerarquía fija - la descentralización sin asidero - y observar los resultados de la destrucción de la torre de Babel: el aplanamiento y la dispersión sobre toda la tierra. Como es sabido, el discurso no se puede criticar desde dentro del discurso mismo: la crítica a la red de Facebook nunca será viral en Facebook, y ni siquiera la ideología lingüística relacionada con el descenso de nivel es fácil de eliminar usando sus propios medios - la comunicación es ciega a su degeneración (se puede pensar aquí en los medios israelíes, y también en "Haaretz" en particular). Hay aquí un método fallido, que percibe la esencia de la red como comunicación y discurso (y no por ejemplo como red de aprendizaje cerebral), y por lo tanto piensa que si difunde una idea en la red y la hace popular - entonces tendrá éxito y es exitosa (denme un clic, denme un byte, ¿qué sale? ¡clickbait!). Exactamente como una adolescente que quiere ser famosa (no importa en qué, por qué y para qué), porque la fama misma es lo importante - y no el contenido. Este método no entiende que existe algo fuera de la red - y por lo tanto sale a conquistarla, y a menudo argumenta en nombre de la estructura en red y la popularidad contra la jerarquía y el prestigio (¿quiénes son ustedes para determinar qué es cultura?).
Percepción versus discurso versus método
En efecto, el intento de describir y entender la historia como una lucha entre estructuras y estructuras (jerarquía versus red) es un retroceso desde el lenguaje, al paradigma filosófico anterior a la filosofía del lenguaje, para criticar el paradigma actual con herramientas conocidas y acordadas. Mientras que la descripción más correcta (es decir más futura) - a la que solo se acerca la conciencia actual - es una lucha entre métodos, y no entre estructuras. En la visión estructural, la filosofía es la forma más alta de organización - porque es (simplemente) la forma de organización en su pureza: su forma abstracta. La filosofía formula un paradigma de organización - de su tiempo. Por eso para ella la comprensión es la construcción en estructura, exactamente como la percepción en Kant. Porque la profundidad del paradigma kantiano era la estructura y la organización (por ejemplo: las categorías). El método kantiano era una forma de percepción, y por lo tanto permitió las estructuras de la burocracia y los mecanismos de control humano del mundo - que se convirtieron en visiones del mundo, y en luchas entre visiones del mundo, o entre formas de construcción del mundo. Exactamente como nosotros presentamos la historia como una lucha entre estructuras.
Estas luchas son ajenas a las luchas lingüísticas, que no son luchas de percepción e ideologías y construcción, sino luchas de poder y popularidad y control del discurso: luchas comunicativas. Este paradigma lingüístico entiende por supuesto la filosofía misma como la forma más alta del lenguaje - como el discurso en su pureza. Como lenguaje sobre el lenguaje (o uno que examina sus límites). Pero en una visión de aprendizaje, la filosofía es en realidad el método en su pureza: el método de los métodos. Y la historia se percibe en ella como luchas entre métodos. En esta última visión, el método lingüístico en red y descentralizado venció al método kantiano estructural y más jerárquico. De aquí el descenso de nivel - porque el nivel requiere altura y profundidad, mientras que el lenguaje es la superficie horizontal: cáscara. En el método kantiano el contenido del mundo es percibido dentro de la estructura humana, desde una legitimación profunda de la estructura humana como inevitable y positiva, y por lo tanto había en él legitimación para la jerarquía humana como válida. Podías aprender un campo de percepción específico - y convertirte en experto y autoridad en él. Podías integrar en tu gusto componentes subjetivos y objetivos. Podías aprender y enseñar a apreciar obras o textos - aprender percepción. El aprendizaje era construcción - y el resultado podía estar construido a la perfección.
El lenguaje atacó este método como arbitrario, injustificado - e incluso sin legitimación. ¿Por qué tu percepción es mejor que la mía? Toda jerarquía es institucional y coercitiva y opresiva. Toda estructura - fosilizada. El método lingüístico vio en el lenguaje mismo el único plano en el que hay desarrollo y aprendizaje, es decir - el aprendizaje mismo fue aplanado a aprender cómo hablar sobre algo. Precisamente porque el dominio del lenguaje no está fortificado en ninguna estructura y el aprendizaje está abierto a todos, el resultado se volvió coercitivo varias veces más, solo que el poder pasó a la multitud - las luchas se convirtieron en quién grita más fuerte, quién logra moldear el lenguaje, y quién logra organizar la red y controlarla e incitarla (derecha) o purificarla (izquierda). La lucha estructural es una guerra ordenada - y la lucha en red es terrorismo. O alternativamente guerra civil. O alternativamente pelea en el jardín de infantes. En lugar de luchas entre percepciones - tenemos guerras sobre el discurso, sobre la atención, y sobre la narrativa, y sobre qué dijo él que ella le dijo que tú me dijiste. ¿Oíste sobre la nueva declaración de...? Qué cosa terrible para decir. Ve al baño y lávate la boca con jabón. ¡*Aprende* cómo se habla! El método general para el intelectual del lenguaje es simplemente aprender cómo hablar en cierto discurso - jerga académica, estilo poético, artículo en Haaretz, género de la prosa israelí y sus accesorios - y luego mantener conformidad con el discurso, porque él otorga valor a tus palabras, y tú lo validas de vuelta, y así parlotear hasta el conocimiento (porque el contenido es secundario al lenguaje, sin hablar de innovación de aprendizaje).
Pero el aprendizaje dentro del lenguaje se derrota a sí mismo, porque no hay ninguna base interna en el lenguaje - convencional y arbitrario varias veces más que la percepción - para por qué se habla así y no de otra manera, o más grave aún: por qué decir así y no de otra manera. Por eso el método de aprendizaje reemplazará al método lingüístico, y reconstituirá la capacidad de aprender algo, es decir aprender por qué así y no de otra manera, desde el poder de un sistema de aprendizaje (en contraste con un sistema de lenguaje). Los sistemas que aprenden son precisamente buenos en crear jerarquías flexibles, y por eso hay en ellos sentido para la idea de nivel, y hay en ellos lugar para las dimensiones de profundidad y altura, lejos de la superficie lingüística. Para esto debemos realmente construir nuevos sistemas de aprendizaje, porque las instituciones culturales son realmente dinosaurios (es decir fósiles de dinosaurios). En inversión al método romano/chino de contener una red dentro de una jerarquía externa rígida, debemos crear jerarquía dentro de la red, exactamente como en el cerebro (o en el algoritmo de Google). Para esto hay que agregar a las diferentes redes una clasificación *jerárquica* interna de los nodos, para crear estructuras verticales dentro de la red misma. Porque hay diferentes niveles de personas. No todos son iguales. Platón ya sabía que hay personas que están hechas de hierro - y hay que están hechas de oro. No todos los usuarios del lenguaje merecen la misma escucha: un post de una persona clasificada como oro vale más que un post de una persona de bronce. Y la diferencia crítica del sistema del estado platónico es que tenemos hoy en día una variedad de algoritmos de aprendizaje y clasificación flexibles para determinar de qué material estás hecho - dentro de la red (PageRank, regla de Hebb, h-index, y más). Es decir: tenemos mecanismos para incentivarte a convertirte en metal precioso. Así podremos convertir la red parloteante - en cerebro que aprende, y la paja y hojarasca que produce - en oro.
A la parte 2