Moral y política (II): La solución al conflicto, la pobreza, la condición de la mujer y la idiotez
Tres preguntas importantes: ¿Cuál es la solución moral al conflicto? ¿Cuál es la solución moral a la pobreza? ¿Cuál es la solución moral al problema de la condición de la mujer? Y ahora, intentémoslo de otra manera: ¿Cuál es la solución científica al conflicto? ¿Cuál es la solución científica a la pobreza? ¿Cuál es la solución científica al problema de la condición de la mujer? Y ahora la pregunta real: ¿Por qué las tres primeras preguntas son clichés (que nos encanta adoptar), y por qué las tres últimas preguntas nos parecen refutaciones (de las que rehuimos)? ¿Qué hay en la moral que nos hace amarla y creer en ella (en contra de toda experiencia empírica) y qué hay en la ciencia que nos hace menospreciar su poder y no creer en sus capacidades (en contra de toda experiencia empírica)?
¿Se preocupa la izquierda más por la moral que la derecha? De hecho, la única diferencia entre el pensamiento de derecha y el pensamiento de izquierda es la elección del modelo moral simplista del cual se deriva la acción en una especie de condicionamiento pavloviano. Se puede sospechar que incluso los objetivos de la acción se derivan del mecanismo moral primitivo que está al alcance. La derecha ama la moral negativa, que se basa en una retroalimentación negativa simple y dura, desde el lado de la justicia: disuadan, castiguen a los criminales, entren contra los árabes, expliquen a los gentiles tontos que no entienden, y entonces todos ellos aprenderán la lección. Funciona de maravilla. Y la izquierda ama la moral positiva, que se basa en una retroalimentación positiva simple y suave, desde el lado de la misericordia: den a los pobres, den a los árabes, den a los débiles, den a los comités de trabajadores, den a (cualquier grupo) lo que quieren, y entonces todo estará bien. Funciona excelentemente. La izquierda quiere que el estado sea moral, porque será un estado de gracia, y la derecha quiere que el estado sea moral, porque será un estado de justicia, del tipo que no interfiere con sus gracias, y que se garantiza que mantendrá el orden. Entonces, ¿cuál es el significado de la moral en la política?
De hecho, en casi todos los problemas reales donde ha habido una mejora sustancial en los últimos quinientos años - la razón fue el avance científico-tecnológico, traducido en ventaja económica, y no el avance moral o la acción política. Quien elevó en varios órdenes de magnitud el bienestar de los pobres, su salud, nutrición, condiciones de vida, educación, etc. - no fue el socialismo ni el capitalismo, no fueron las trabajadoras sociales ni la compasión cristiana - sino la ciencia. La razón decisiva por la que el capitalismo ganó fue que la ciencia funcionó mejor en él, y no porque sea un sistema moral superior. Y la razón por la que el comunismo sí avanzó a Rusia en sus inicios, y sí la puso a veces en posición de ventaja frente a EE.UU., fue la ciencia rusa, que al final, no poco debido al dominio de la ideología sobre la investigación y la represión de la libertad de pensamiento, pero también debido a la cantidad de talentos involucrados - comenzó a quedarse significativamente atrás del Occidente. La razón por la que Alemania fue derrotada fue la inferioridad de la ciencia alemana frente a la ciencia británico-estadounidense, que se manifestó en varios éxitos clave, y después de que Hitler causara un daño enorme a la academia alemana (entre otras cosas al renunciar a unos 70 futuros ganadores del Premio Nobel a favor de EE.UU. por motivos antisemitas) - y no debido a una superioridad moral sobre Alemania. Pero si escucháramos el debate público en Occidente - estaríamos seguros de que la moral y los valores son los que lideran el mundo, mientras que las ciencias de la computación, por ejemplo, son solo una herramienta: las ciencias son solo vagones en la locomotora moral. Goethe al revés. Los valores son los vagones, y la investigación es la locomotora. Los perros ladran desde dentro del convoy mismo, entonces ¿qué sorpresa hay en que el convoy avance ya durante cientos de años, y los perros sigan ladrando?
¿Por qué, por ejemplo, hay una disminución estadística constante en el crimen y la violencia en todo el mundo? ¿Nos hemos vuelto mejores, o nuestros ladridos ayudaron? ¿Es el sistema judicial o el bienestar el que ha avanzado? ¿O tal vez se trata simplemente de un aumento gradual en el nivel de vida (y tal vez también en las capacidades de seguimiento y descifrado), que se derivan principalmente del avance científico-tecnológico, y cualquier otro avance influye menos - al menos en un orden de magnitud. ¿Es el crecimiento económico capitalista sobre el que está construido el mundo occidental, como suele pensar (porque esto halaga su orgullo), o más bien el crecimiento científico (que atribuye por alguna razón a una especie de fuerza de la naturaleza)? Estas percepciones deberían haber sido triviales, después de 500 años de éxito probado. Pero aún la ciencia lucha con financiación insuficiente frente a la industria, desperdicia su tiempo en ocuparse de subvenciones y estándares, y emplea al menos dos órdenes de magnitud menos mentes de lo que necesitaría para un progreso verdaderamente rápido, y no hay ningún movimiento político significativo en el mundo que levante la bandera de la investigación científica como bandera central, en contraste por ejemplo con la bandera rosa o verde o pirata. Netanyahu ciertamente le gusta presumir de la ciencia israelí y el cerebro judío - pero pregunten al Consejo de Educación Superior y la VATAT qué ha hecho al respecto (entre paréntesis: apertura de una brecha estratégica detrás de los países árabes e Irán en varios parámetros esenciales, relacionados con la cantidad y calidad de publicaciones y colaboraciones. Sí, una brecha. Y no solo reducción de la brecha. Este es el gran fracaso de su mandato. La financiación gubernamental en Israel para la investigación a largo plazo es miserable incluso en términos relativos - ¿alguna vez esto será un titular principal en las noticias?).
El fracaso del corto plazo
Podemos detenernos en varios fallos cognitivos que impiden una acción eficaz. Por ejemplo, la sensación de que la ciencia avanza al mismo ritmo, sin importar los recursos que se inviertan en ella (al contrario - la cantidad de recursos es crítica para la velocidad), o que de todos modos es algo que no entendemos (porque entendemos de moral, ¿verdad? ¿O tal vez sí conviene que empecemos a entender un poco de ciencia? Por ejemplo, ¿leer Quanta? Pero entonces esto nos obligará realmente a aprender algo). Por ejemplo, la sensación de que no sabemos cuándo llegará el descubrimiento, y por lo tanto, a diferencia de la acción ineficaz que promovemos, no podemos confiar en su llegada (es probable que si se hubieran invertido en ingeniería climática los recursos que se invirtieron en el programa Apolo - la solución ya existiría). Por ejemplo, el miedo a admitir que hay personas mucho más inteligentes que nosotros, que se ocupan de cosas que no entendemos en absoluto, y que solo podemos ayudarles, y esto en contraste con la moral, porque no hay personas mucho más morales que nosotros, y en este campo sí entendemos de todo, e incluso sabemos escribir sobre ello en Facebook. El resultado final (¡político!) es que el presupuesto de investigación es menor en aproximadamente un orden y medio de magnitud de lo que nos convendría, y de lo que se podría esperar a la luz de que su eficiencia está extraordinariamente probada - y todo gracias a un debate público extraordinariamente inteligente.
¿Por qué ocurre la paradoja, según la cual precisamente en tiempo de guerras, y precisamente las más duras de ellas, el avance científico se acelera varias veces? La Segunda Guerra Mundial nos dio por ejemplo la fisión del átomo, la computadora, el radar, el motor a reacción, los antibióticos, los misiles y la criptografía moderna - una lista parcial. ¿Es la guerra buena para la ciencia y la creatividad, como se afirma a veces, o tal vez es la dirección de los recursos? Y si es así, ¿por qué no dirigir estos recursos también en tiempo de paz? ¿Por qué la ciencia en EE.UU. es la líder mundial? ¿Son los estadounidenses más inteligentes o simplemente invierten más dinero? ¿Y cuál es la parte de la ciencia en el poder tecnológico y la riqueza de EE.UU. en comparación con la parte del capitalismo salvaje? (Pista: comparación con Europa y Japón). ¿Por qué siempre escuchamos en los medios sobre la envidia de la economía y el nivel de vida de una potencia, y no escuchamos sobre la envidia de su ciencia? ¿Tal vez porque los científicos son más inteligentes que nosotros, y esto hiere nuestro orgullo? ¿Cuándo fue la última vez que se realizó en el mundo occidental una manifestación a favor de la dirección de recursos para la investigación sobre algún tema importante? Y si es así, ¿qué sistema de incentivos tienen los políticos, en su mayoría criaturas cínicas y especialmente cortas de vista, para invertir en investigación? El resultado no es sorprendente: subfinanciación severa en relación con la eficiencia, y no en decenas de porcentajes sino en cientos e incluso miles de porcentajes en ciertos campos.
La ciencia por la paz
También nuestro tema palestino local, aparentemente irresoluble, podría beneficiarse enormemente de una inversión científica adecuada. La inversión en investigación militar es generalmente a corto plazo o miope (a pesar de la existencia de DARPA y MAFAT), y es similar en sus características a la inversión en investigación industrial. Si ya hay necesidad de movilizar recursos estatales para un proyecto nacional que reduzca el problema palestino, sería mejor invertir el dinero en proyectos como: a. Armas no letales eficaces contra civiles. b. Régimen de vigilancia total que no se base en barreras y fricción humana, y permita un movimiento más libre (por ejemplo: identificación biométrica e identificación automática de vehículos, a gran escala). c. Eliminación limpia sin matar a otros involucrados (por ejemplo, mediante control de pájaros - ¡hay tales investigaciones! - y armas biológicas). En general, cuanto más avance la ciencia, más será posible contener la amenaza a distancia, menos fricción, la dimensión humana del conflicto se irá reduciendo por sí misma (como la dimensión humana general en nuestro mundo), las condiciones materiales de vida de los palestinos aumentarán (como cualquier otra población en el mundo), y lentamente, durante algunas décadas, incluso sin una solución política, el conflicto se desvanecerá gradualmente.
Lo que vemos en los últimos diez años es un ejemplo de cómo un esfuerzo tecnológico-científico contiene gradualmente el conflicto, con no pocas filtraciones y retrocesos, pero la tendencia es clara. La transformación lenta del conflicto de lo humano a lo tecnológico no ocurre solo en el lado israelí, lo obvio, sino también en el otro lado, con toda la brecha entre atentados suicidas y misiles. Cuanto más tecnológica, distante y alienada sea la interfaz entre las partes - más se desvanecerá el motor emocional del conflicto, y el enemigo se volverá abstracto. La humanidad simple no acerca ni ayuda a la paz - sino a la guerra. La moral humana, como la ven ambas partes, en la dinámica de victimización de ciclos de retroalimentación negativos - es el combustible mental que alimenta el conflicto, mientras que la tecnología lo enfría.
De la misma manera, quien es responsable del fin de las grandes guerras de Israel con sus vecinos no es el proceso de paz, u otro proceso político, sino el proceso tecnológico en el que la ventaja científica inicial de Israel se tradujo en una ventaja tecnológica aplastante, que solo fue creciendo gradualmente. Los procesos políticos son generalmente subproductos de la tecnología, y no al revés. Pero ¿hacia dónde se dirige la atención (y el dinero) pública? A la política. Mientras que la tecnología es como un dios que nos resuelve el conflicto, todos creemos en él, la mayoría incluso participamos en sus rituales, y no pocos de nosotros somos sus sacerdotes, pero nunca se nos ocurrirá que la acción más efectiva que tenemos que hacer a largo plazo - es invertir agresivamente en investigación científico-tecnológica cuyo objetivo sea reducir gradualmente el conflicto. ¿En qué sí somos buenos? En clamar al cielo. Nunca escucharemos a un político de derecha o de izquierda que prometa tras un atentado o muerte de inocentes aumentar los recursos dirigidos a la investigación científico-tecnológica relevante, en contraste con el presupuesto de defensa, del cual una parte minúscula se invierte en investigación básica. ¿Qué sí escuchamos? Sermones morales, y llamados a la acción moral ineficaz.
La ciencia por el sexo
¿Es el feminismo, como movimiento moral-político, el responsable de la mejora de la condición de las mujeres y la revolución sexual, o tal vez la píldora, la lavadora, el lavavajillas, y otros inventos que facilitaron enormemente las tareas domésticas? Y si queremos mejorar la condición de las mujeres, o la condición LGBT, ¿debemos invertir nuestro mejor dinero y esfuerzo en educación moral, o tal vez en desarrollo científico que investigue la sexualidad y la mejore (un campo de investigación casi completamente sin financiación), o en investigación de la fertilidad para mejorarla? Después de todo, si las mujeres ya no tuvieran reloj biológico, debido a la eliminación de la menopausia, la presión para tener hijos, para elegir rápidamente una pareja (aunque sea menos adecuada) y para posponer la carrera se eliminaría en su mayoría. Si los homosexuales (¡y las mujeres!) pudieran tener hijos en una incubadora artificial - la mejora en sus vidas sería dramática. Y si todas las tareas domésticas fueran realizadas por robots, y nunca más tuviéramos que ordenar nada en nuestras casas, o si se pudiera comprar un robot educativo que jugara con los niños y los cuidara - la mejora en la vida familiar sería enorme. Todos estos logros y muchos otros están lejos de ser ciencia ficción, y cuanto más se financien más rápido sucederán (a veces la brecha es de algunas décadas (!) con financiación adecuada. El programa Apolo es un ejemplo destacado pero de ninguna manera único - sin financiación estatal todavía no habríamos aterrizado un humano en la Luna). Pero ¿cuándo hemos escuchado en el movimiento feminista un llamado a la acción científica en lugar de moral? Ciencia moral - es ciencia ficción.
Si la ciencia descifrara mejor el mecanismo de emparejamiento, y produjera parejas más compatibles, las relaciones de pareja turbias se volverían gradualmente cada vez más raras. También el mercado de citas digital está cambiando la interacción del cortejo y trasladándola rápidamente del mundo real al digital, y está destinado a reducir enormemente fenómenos como el acoso sexual, y crear problemas completamente nuevos, que sin duda alimentarán a toda una generación de moralistas sexuales de diferentes tipos, hasta su reemplazo por nuevos problemas por supuesto, y no debido al desarrollo moral - sino debido al desarrollo tecnológico. Pero a pesar de su enorme influencia en nuestras vidas de los mecanismos de emparejamiento y sexo, solo presupuestos de investigación minúsculos (ciertamente en relación con su significado) se dirigen a la investigación básica de estos fenómenos, que son quizás el componente central de la felicidad en la vida humana, y por lo tanto también la tecnología se queda atrás en ellos en comparación con otros campos. En la práctica, el campo está completamente abandonado a aplicaciones a corto plazo para fines de lucro a corto plazo, con un impacto social dramático. ¿Alguien estaría dispuesto a abandonar su salud a compañías farmacéuticas impulsadas por el lucro, sin investigación científica básica? ¿Por qué nuestra felicidad no está financiada, y nunca habrá un político que proponga financiarla? Porque al estado solo se le permite ser paternalista si es moral. Y moral = bueno. ¿No es así? En nuestros días, la felicidad ya hace tiempo que no es el bien, y la moral se ha convertido de una manera de la sociedad para controlar el impulso del mal egoísta del individuo, en el impulso del mal del individuo, que se alimenta de su propio ego moral, para controlar la sociedad. Por lo tanto, debemos oponernos a la construcción moral en la política, y devolver la moral a su lugar natural apropiado - la filosofía. Porque hoy - la moral es el impulso del mal.
Continúa en la parte III: De la moral de las intenciones y la moral de los fines a la moral de los medios