Sobre la moral política (parte 1): ¿Por qué la izquierda siempre fracasa y la derecha siempre es estúpida?
Tanto la izquierda como la derecha casi siempre tienen razón en sus diagnósticos sobre la realidad: los palestinos son víctimas, los palestinos son peligrosos, los pobres son víctimas, los pobres se victimizan, los animales están en peligro, el planeta está en peligro, la violación es terrible, el asesinato es una atrocidad, los criminales son peligrosos, los criminales son víctimas, el capitalismo es exitoso, el capitalismo fracasa. Cada lado invierte mucha energía (¡y emoción!) en enfatizar sus observaciones triviales, pero el fracaso está en otro lugar: en la derivación simplista de soluciones, que no comprende la existencia de ciclos de retroalimentación en sistemas caóticos, y está desconectada de la única solución política que ha funcionado en los últimos 500 años
La Tierra se está calentando. La Tierra se está calentando. ¿No notan que la Tierra se está calentando? Si la Tierra sigue calentándose, estará hirviendo. ¿No entienden que hay que detener el calentamiento global antes de que hierva? La conclusión: la moral dicta que debemos detener el calentamiento mediante (medidas triviales, no económicas, contrarias al comportamiento de los agentes en la teoría de juegos, y por lo tanto que no ocurren, y que contradicen todo lo que sabemos sobre el comportamiento sistémico y que alguna vez funcionó). Yo soy moral - porque estoy en contra del calentamiento global. ¡Ustedes no son morales! Deberían avergonzarse.
En los últimos años, gracias al cambio extracultural del calentamiento global, estamos presenciando en tiempo real el fortalecimiento de una nueva tendencia de política de izquierda, y frente a ella una política de derecha confrontativa. Este fenómeno permite examinar de cerca la formación del fracaso político básico que impulsa el mundo de la actualidad, la conciencia pública y la arena política, y los vuelve irrelevantes e impotentes - en contraste con la economía, la tecnología e incluso la cultura, que se han convertido en los verdaderos motores del mundo. ¿Cómo llegamos a una situación en la que a veces incluso la cultura tiene más influencia a largo plazo sobre la realidad que la política y la esfera pública?
La misma estructura exacta de "moral política" funcionará también en el tema del vegetarianismo (los animales domesticados están en una situación insostenible. Conclusión: comer animales es contrario a la moral. ¡Qué vergüenza!), o también en el tema de la situación de la minoría de (complete aquí su minoría favorita, o incluso la mayoría femenina o la clase media). Por falta de interés público y felino, solo señalaremos que la misma estructura de convertir un problema real en un problema moral, y derivar de él una solución moral (y moralista) simplista, y convertir el debate político en un debate moral, se puede aplicar a casi cualquier discusión pública contemporánea. La moral se ha convertido en un mecanismo de estupidez colectiva, no porque nos sea ajena y seamos "inmorales", sino porque nos es demasiado natural, a pesar de ser una construcción bastante moderna y completamente fallida.
La moral presenta un modelo completamente fallido del comportamiento humano, en su simplicidad y linealidad de causa-efecto (y por lo tanto, por ejemplo, ve al mundo como un mecanismo de aplicación de fuerzas morales. ¿Gente pobre? ¡Denles más dinero! Simple, ¿no?), y principalmente - la moral nunca ha resuelto ningún problema real y verdadero. Y aún así, amplios públicos (y la esfera pública en general) tienden a recurrir a ella en una especie de mecanismo automático y perezoso con respecto a cualquier problema, y les parece superior (¡moralmente! superioridad y moralidad se han vuelto casi sinónimos) a cualquier otra dirección. Este es el fracaso kantiano, que conecta en la conciencia actual entre intenciones y resultados, como en una categoría física de causa y efecto. Y si los resultados no son buenos, entonces las intenciones no fueron lo suficientemente buenas. Y por lo tanto siempre se necesita invertir trabajo educativo y ritual en las intenciones. Deberías avergonzarte.
¿Qué hacer, cuando en la gran mayoría de los problemas, las intenciones son buenas, los problemas son conocidos, y hay un amplio acuerdo sobre ellos, y solo los medios fallan completamente? Y los medios que sí funcionan, que se han probado durante cientos de años, están completamente ausentes del horizonte del pensamiento público, y esto porque son neutrales desde el punto de vista moral, no establecen la superioridad narcisista de nadie, no están relacionados con intrigas y luchas de poder en la comunidad de los simios, y pocas personas entienden su forma de trabajo (a pesar de que todos se benefician de ellos).
¿Cuál es la solución real y razonable al calentamiento global (como un ejemplo paradigmático en desarrollo)? ¿Realmente alguien cree que lograremos educar a la humanidad, en su diversidad de países, culturas y enfoques, para que deje de contaminar, en contra del claro e inmediato interés económico? ¿Y en contra de toda conclusión de la teoría de juegos, donde es casi imposible mover sistemas de múltiples jugadores de un equilibrio donde cada uno daña un poco y se beneficia de ello, a uno donde "de repente todos seamos buenos"? ¿Es lógica la solución moral?
De hecho, todos los defensores del planeta son conscientes de la única solución posible, pero la reprimen, porque no la entienden, y todo el debate público se vuelve político, en detrimento del asunto. Todas las enormes energías y recursos - públicos y privados - que se invierten en educación, predicación, subsidios para energías renovables, ministerios de medio ambiente, reciclaje, cultivo de verduras en el techo, y cualquier otra acción contra el interés económico (y por lo tanto con un costo enorme), un debate público responsable y un sector político efectivo deberían canalizarse a un solo lugar: un aumento de varios órdenes de magnitud (digamos mil veces, o diez mil veces) en el presupuesto de investigación científica para abordar estos problemas, incluyendo la investigación básica. Pero por supuesto, precisamente este tema recibe una atención marginal en el debate público, y como resultado en la asignación de recursos, ya que no sirve para establecer una demanda moral, y por lo tanto tampoco una superioridad moral, y por lo tanto tampoco una superioridad, y por lo tanto tampoco una reacción del lado sobre el que la superioridad se eleva, y así sucesivamente en la sociedad de los primates superiores.
En cada problema sustancial, el dinero debería estar fluyendo a la academia por las orejas, y atraer a las mejores mentes para abordar el problema (en lugar de buscar una salida), y aún así los costos serían más bajos que cualquier otra acción - y más efectivos que ella. Porque solo cuando haya energía verde económicamente más barata que la energía contaminante (y la investigación científica definitivamente va en esa dirección, por ejemplo en aumentar la eficiencia de los paneles solares y la eficiencia del almacenamiento de electricidad en baterías) - entonces cesará la contaminación. No por motivos morales, sino económicos. Simplemente será más barato. Como se detuvo el uso del carbón (el motor principal de la revolución industrial), simplemente porque el petróleo es más barato y eficiente (y por lo tanto, no por casualidad - también menos contaminante). Y como el uso del petróleo está cesando porque el gas es más barato y eficiente (y en un caso que no es casualidad - también menos contaminante, porque hay una correlación entre contaminación e ineficiencia). Solo cuando un automóvil eléctrico no contaminante sea más barato que un automóvil de gasolina - entonces la gente cambiará a un automóvil no contaminante, y si también es autónomo - la contaminación se reducirá aún más. Solo cuando haya una forma de capturar carbono y realizar ingeniería climática eficiente y barata - entonces se reducirá el efecto invernadero en la atmósfera, y el hombre pasará a controlar el clima mundial como controla el aire acondicionado.
Cualquiera que esté familiarizado incluso con un nivel general de conocimiento en investigación científica puede señalar fácilmente al menos diez direcciones posibles diferentes en ciencia básica que nos llevarán allí (por ejemplo, ingeniería genética de plantas captadoras de carbono. Por ejemplo, nanomateriales que serán captadores de carbono eficientes). Todos están presupuestados con una asombrosa mezquindad en relación con su significado, y en relación con la tasa de progreso que podría lograrse en ellos si el presupuesto aumentara en órdenes de magnitud - porque el presupuesto científico no responde a una necesidad psicológica de la vanidad de alguien. Es cierto, el reciclaje nunca será una opción práctica, que beneficie al medio ambiente más que el daño que le causa al desperdiciar recursos, hasta que se realice de forma autónoma (por ejemplo, por robots que recolecten, clasifiquen y procesen toda la basura del mundo - ¡porque las materias primas son económicamente rentables!), pero ¿qué es eso comparado con educar a los niños sobre el reciclaje para que puedan predicar a los padres? ¿Qué, no es positivo? Podrán crecer para convertirse en predicadores moralistas como nosotros, en un debate público infantil. ¡Eso es - educación!
Así también en el problema del vegetarianismo. Cuando un bistec artificial (cultivado por ejemplo de cultivo de tejidos. Y hay muchas otras direcciones en la investigación) sea más barato, y tal vez también más saludable, pero no menos sabroso, que un bistec real - la gran mayoría del consumo de carne en el mundo pasará a él, y la industria ganadera agrícola pasará por una transformación a una industria cárnica verdaderamente automática, simplemente porque será más barato y más económico. Quien continúe criando animales para producir carne (¡un método tan ineficiente y arcaico!) simplemente se declarará en bancarrota. Pero ¿qué porcentaje de los recursos del movimiento por los derechos de los animales se invierte en la dirección de financiar esta investigación (que podría acelerarla maravillosamente), en comparación con otras direcciones, moralistas? Si cada día es Auschwitz para los animales, ¿por qué no invertir en el desarrollo científico-tecnológico de las armas que vencerán a los alemanes, en lugar de tratar de convencer a los alemanes de que no son morales? Es bien sabido que no hay nada que convenza más a una persona de actuar moralmente que llamarla nazi.
Continúa en la parte 2: La solución al conflicto, la pobreza, la condición de la mujer y la idiotez