¿Por qué Google transformó la red de sitios web en una red cultural y de mayor calidad que la red de usuarios creada por Facebook, y es esto un destino inevitable? La tendencia anti-burocrática de nuestra época ha creado una preferencia por arquitecturas tecnológicas y sociales planas, pero la estratificación tiene una importancia crucial para el funcionamiento de un estado o una cultura. Por lo tanto, se ha creado una contradicción entre los medios tecnológicos actuales y la alta cultura y la democracia representativa. Esta contradicción solo se resolverá mediante un nuevo tipo de estratificación, que no se base en la idea del control burocrático, sino en la idea del usuario soberano
El error fundamental de Yuval Noah Harari
La reducción tecnológica del desarrollo del espíritu
¿Es realmente la tecnología lo que impulsa el mundo? Cada época tiene su Zeitgeist [espíritu de la época], pero en nuestro tiempo parece que Zeitgeist significa tecnología. La meta-narrativa que nos venden en los medios y la academia está convergiendo gradualmente hacia una explicación central, junto a la cual las demás explicaciones parecen anticuadas (de acuerdo con la narrativa tecnológica, donde todo lo que no es tecnológico es "anticuado"): la tecnología es el motor de la historia - desde siempre.
En ausencia de evidencia espiritual, incluso los hallazgos materiales de la Edad de Piedra se interpretan como avance tecnológico, y todas las revoluciones del pasado se interpretan a través de su aspecto tecnológico: la revolución agrícola, la revolución industrial, la revolución de la brújula, el genoma, la pólvora, el acero, y otras revoluciones que surgen constantemente según el número de tecnologías. Incluso los cambios espirituales fundamentales (¿monoteísmo? ¿la era moderna?) se explican tecnológicamente, por ejemplo, a través de la revolución de la escritura alfabética o la revolución de la imprenta. Una buena explicación histórica, convincente y "profunda" hoy en día es una explicación tecnológica que subyace a los fenómenos espirituales. Esta es una herencia marxista que ha recibido una actualización contemporánea y, irónicamente, se integra bien con nuestra alienación de nuestro pasado. Y si las explicaciones históricas deterministas son ampliamente condenadas hoy en día, las explicaciones tecnológicas deterministas son celebradas. Por fin se ha encontrado el motor determinista (buscado desde siempre) de la historia - y es la tecnología.
¿Y quién se atrevería a discrepar y proponer direcciones alternativas de desarrollo tecnológico? Ciertamente no los humanistas, pocos de los cuales entienden cómo funciona la computadora en la que escriben sus reflexiones, o las innumerables capas tecnológicas - físicas, de ingeniería y matemáticas - que permiten la existencia de Internet. La ignorancia (y a veces el orgullo en la ignorancia) de los humanistas en ciencias naturales y matemáticas es un fenómeno muy moderno, que tiene raíces sociológicas que se han vuelto ideológicas, ya que cualquiera capaz de pensamiento cuantitativo desarrollado se enfrenta a un sistema de incentivos que raramente lo dirigirá fuera del enorme aparato tecnológico de la sociedad. Quien sea capaz de pensar en direcciones exitosas de desarrollo tecnológico no intentadas - que funde una startup. Y cuando la ignorancia celebra, surge un pensamiento determinista y lleno de reverencia ante el nuevo dios histórico - la tecnología.
El retorno del estructuralismo en la versión de estructuras de datos
La arquitectura como capa mediadora entre la tecnología y la historia
Por otro lado, ¿quién puede negar ya la enorme influencia de la tecnología en la historia? Pues bien, no solo la tecnología no es determinista, y hay un amplio campo para pensar a través de historias alternativas sobre líneas alternativas de desarrollo tecnológico, sino que no es la tecnología misma la explicación profunda de los fenómenos del pasado y presente. Debajo de la tecnología se esconde otra capa, que es la que determina su desarrollo e influencia en un contexto específico - y esta es la arquitectura de la tecnología. ¿Realmente tenía que crearse un solo Internet, americano? ¿No podemos imaginar que en una era multipolar, sin una superpotencia (es decir, no en el momento histórico específico de los años 90), se habrían creado varios Internets competidores, que no se conectaran bien entre sí? ¿Un Internet ruso, alemán, chino? ¿Y cada uno con su propia arquitectura, que correspondiera a la cultura de la que provino? ¿Facebook tenía que estar diseñado de la manera en que está diseñado, por ejemplo mediante un algoritmo de popularidad en lugar de un algoritmo de reputación, solo porque allí lo llevó la mano invisible de la tecnología? Por supuesto, dirán, después de todo popularidad significa ganancia. Pero Google está diseñado mediante un algoritmo de reputación y no de popularidad, y de ahí precisamente viene su rentabilidad, ¿no es así?
¿Es la arquitectura actual de la democracia un destino inevitable, algo que surge de la profundidad del concepto de democracia, o un producto histórico en condiciones históricas específicas, y se pueden imaginar elecciones sumamente democráticas en arquitecturas muy diferentes, por ejemplo una
arquitectura profunda? ¿La crisis de la democracia en Occidente surge de la propia tecnología (determinista, como es sabido) de la red social y por lo tanto es inevitable, o tal vez surge de una implementación americana muy específica de su arquitectura, que no habría ocurrido, por ejemplo, en una red basada en reputación? Mientras el análisis de los fenómenos se base en la tecnología misma, esta parece una fuerza estíquica, casi una fuerza superior invisible (ese objeto de deseo de la naturaleza humana por una "fuerza explicativa" desde siempre, que ha tenido encarnaciones como Dios o la mano invisible capitalista). Pero en el momento en que el análisis se basa en el concepto de arquitectura de la tecnología - de repente surgen las alternativas, y se hace posible un pensamiento que no es solo crítico-negativo, y la propuesta de otras arquitecturas sociales.
La arquitectura de la tecnología influye también en la conciencia, no solo en el orden social. Si al principio de la era de la computadora, su uso era un conocimiento esotérico reservado a sacerdotes que conocían el "lenguaje de máquina", luego en sistemas como "DOS" se convirtió en un gobierno monárquico mediante comandos directos. Pero solo cuando surgió el sistema operativo moderno, se creó la arquitectura actual que regula las relaciones humano-máquina. Este es un sistema operativo que empodera al "usuario" (una nueva idea de soberanía individual) precisamente al ocultarle todo lo que no está bajo su control. Todas las enormes entrañas de la computadora en sus manos no le son accesibles, y no es consciente de su existencia, mientras realiza acciones en una interfaz visual que oculta su verdadero funcionamiento, pero le da una ilusión de transparencia ("ventanas") mediante representaciones gráficas simplificadas de acciones complejas y "profundas". Así le otorga un control sin precedentes, que se expresa principalmente en la sensación de capacidad de elección ilimitada y libertad de expresión, mientras todos los mecanismos autónomos operan constantemente de forma independiente pero representativa - es decir, según el cambio en las representaciones ante los ojos del soberano. Todo esto, similar a la forma de gobierno democrática: elecciones de representantes sujetas a un soberano que no es parte del gobierno, y no gobierna directamente el estado, que se percibe teóricamente como su servidor, mientras que en la práctica es un enorme sistema burocrático semi-autónomo.
Pero tal arquitectura no es la única que permite la tecnología de la información, y está siendo reemplazada gradualmente por una nueva arquitectura, que moldea una nueva conciencia. Los procedimientos del sistema operativo son en su esencia burocráticos y no algorítmicos. Pero cuando el misterioso algoritmo de Google ordenó los resultados de búsqueda, y el secreto de Facebook el orden del feed, el usuario se volvió pasivamente dependiente de un algoritmo sobre el que casi no tiene control activo en ningún parámetro de su operación. No podemos instruir a Facebook que nos muestre más publicaciones que traten sobre cierta palabra o tema, o decirle a Google que queremos más resultados como el tercero en el futuro, o decidir decirle a los algoritmos qué tema o asunto nos interesa en general. El reino de lo oculto a nuestros ojos, que no entendemos y no tenemos idea de cómo funciona, y tampoco tenemos ninguna representación o conceptualización de él, se ha expandido enormemente, y el alcance del control individual ha disminuido drásticamente. Y todo esto es solo el preludio a la integración de algoritmos de inteligencia artificial profunda que aprenderán nuestras preferencias y formas de actuar por sí mismos, sin posibilidad de controlarlos directamente mediante alguna representación de su operación.
La red de editores contra la red de burbujas
La lucha por la arquitectura como la arena más importante de nuestros días
Los algoritmos globales, a diferencia de los que operan nuestra computadora o teléfono personal, van acumulando poder a expensas del individuo soberano, así como los sistemas globales, como la economía y la red, van acumulando poder a expensas de la soberanía estatal. Esta es una arquitectura que crea alienación entre el usuario soberano y la plataforma superior y su funcionamiento, y vemos los resultados de esta alienación en la política y la cultura en todo el mundo: disminución de la confianza en las instituciones, auge del populismo (una reacción a la disminución de la soberanía), y el rápido declive del nivel intermedio en los sistemas y la representación vital que proporciona (por ejemplo: críticos que representan "qué está pasando" en un sistema literario o cultural, periodismo que representa "qué está pasando" en el sistema democrático, intelectuales que representan "qué está pasando" en el desarrollo del espíritu, etc.). En el apogeo del fenómeno, presenciamos el surgimiento de sistemas no democráticos que saben mejor que el ciudadano lo que es bueno para él (China) o usan su poder excesivo para manipularlo groseramente (una serie de gobernantes semi-autoritarios que ejercen manipulación mediática constante). ¿Pero es la arquitectura algorítmica alienada una necesidad inevitable, y una consecuencia de la esencia de la tecnología y la "naturaleza" de los algoritmos?
Ciertamente no. Todo algoritmo tiene parámetros, que pueden hacerse accesibles al usuario, e incluso en una representación simplificada, si hay voluntad para ello. Definitivamente se puede imaginar un Facebook o Google que hagan accesibles los parámetros centrales de sus algoritmos al control del usuario, y los representen en una interfaz gráfica que tenga sentido para él, y me permitan elegir interesarme en "inteligencia artificial" y "gatos", dando preferencia a resultados escritos en lenguaje elevado (un parámetro simple de programar) o aquellos que mencionan la lista de valores de Wikipedia que leí en el último año. Una interfaz de usuario elemental para controlar el algoritmo también permitiría ajustar los parámetros según perfiles predefinidos, o aquellos creados por otros usuarios. Así se podría usar, por ejemplo, un perfil predefinido de alguien interesado en "literatura española", y recibir un feed que refleje lo que está sucediendo en la literatura española en tiempo real, o por ejemplo resultados de búsqueda de las innovaciones más importantes en genética en el último año, algo que hoy requiere habilidades de búsqueda no triviales. Tal perfil crearía una función de editor, y la ponderación del orden de resultados o feed también podría estar sujeta al control del usuario (por ejemplo, según reputación, popularidad o tendencia). ¿Por qué no puedo saber hoy cuáles son las publicaciones más populares en España esta semana, o las que han acumulado más emoji de enojo? Tal posibilidad crearía una red social mucho más transparente y amplia - en lugar de la actual red de burbujas cerradas.
Así como Google y Facebook controlan los parámetros globales de sus algoritmos, también cada usuario (interesado en ello) podría en principio y en la práctica controlar el algoritmo de manera personal y mucho más transparente. ¿Perderían económicamente por ello? No está nada claro. Simplemente requeriría un poco más de esfuerzo algorítmico, que está definitivamente a su alcance, y si la demanda de soberanía tecnológica del usuario ganara impulso público - esto sucedería. Pero esta no es solo una demanda puntual de Google o Facebook (y sus similares). Es una posición de principio que debemos mantener y defender con uñas y dientes en la arquitectura de las interfaces humano-máquina, hacia la futura interfaz con la inteligencia artificial. Una tecnología de la que no tenemos una representación simplificada de su operación que permita elección es una receta para el desastre, así como un estado en el que no tenemos soberanía y elecciones de representantes y partidos es una receta para el desastre.
En general, las capas intermedias en los sistemas (los mediadores, editores, representantes, críticos, reporteros, interfaces) tienen una importancia enorme para su funcionamiento adecuado, que raramente recibe la comprensión y protección que merece (¿quién necesita todos estos mediadores?), y esto a pesar de su fundamento teórico (el paradigma "profundo") y práctico (por ejemplo en la actividad del cerebro, que está muy estratificado). Si queremos una tecnología que nos sirva (y no al revés), un estado funcional, y un sistema cultural saludable - debemos interiorizar la importancia de la estratificación (arquitectura de capas), y entender que el control total del soberano sobre el sistema no es deseable ni posible, pero por otro lado la pérdida de control también es peligrosa. Por lo tanto, hay que cultivar en los sistemas precisamente la estratificación que permite una pérdida gradual de control en cada etapa, y solo así, tal vez, podremos lidiar con la complejidad de los enormes sistemas que se están desarrollando ante nuestros ojos, y en particular con la inteligencia artificial. Porque estratificación significa cultura - y superficialidad significa barbarie.