Elecciones de la nada contra la nada: los dos candidatos del exilio demuestran que la pasividad judía ha vencido definitivamente al activismo sionista

Una alternativa a las elecciones democráticas basada en un algoritmo de aprendizaje profundo produciría una selección mucho más cualitativa que la existente, y podría salvar a la democracia de sí misma. Hacia un sistema electoral basado en una arquitectura nueva y profunda

¿Qué probabilidad habría tenido Trump de ser elegido en una democracia profunda? (Fuente)

Las elecciones para el comité de la comunidad judía en Tierra Santa [que pretende llamarse gobierno de Israel] son entre dos enfoques judíos clásicos hacia el antisemitismo: el enfoque pasivo ruidoso, que compensa su inacción con gritos de gevalt [grito de alarma en yídish], y el enfoque pasivo silencioso, que intenta no irritar al poritz [terrateniente gentil en Europa del Este] y prefiere evitar incluso la confrontación verbal con los gentiles. Compiten dos candidatos inteligentes y experimentados que se caracterizan (a diferencia de todos los primeros ministros anteriores, excepto Golda y Shamir) por una toma de decisiones pasiva, sin iniciativa y reactiva, con extrema cautela y vacilación, que no busca hacer revoluciones sino precisamente mantener el orden existente.

Por un lado, siguiendo la herencia retórica de Begin y Jabotinsky, tenemos un candidato que pronuncia discursos grandilocuentes, de manera confrontacional, obstinada y victimista, y articula la narrativa judía desafiante frente al mundo, pero no hace nada. Por otro lado, de acuerdo con la herencia del movimiento laborista, que intenta "arreglárselas" silenciosamente con los gentiles y continuar la existencia judía mediante acuerdos tácitos y manteniéndose bajo el radar, se encuentra un candidato opositor que destaca por su falta de prominencia y determinación, y ha construido a su alrededor 3 moderadores que asegurarán (por si alguien tenía dudas) que no hará nada.

Tras el fracaso de todas las iniciativas de los últimos cinco primeros ministros sionistas (Rabin, Peres, Barak, Sharon, Olmert), la comunidad judía en Israel perdió su fe en su capacidad para moldear su destino a nivel estatal, y se volvió al instinto judío clásico que intenta sobrevivir un día más en una situación de amenaza perpetua. El principal temor respecto a Gantz, a diferencia de Netanyahu que ya ha demostrado ser un preservador del status quo, es que quizás todavía albergue algún deseo sionista de cambio. El principal temor respecto a Netanyahu es que a pesar de su historial probado en el campo de la inacción, quizás se vea arrastrado a alguna acción cuando se encuentre contra la pared, aunque sea contra el tribunal supremo.

El deseo colectivo judío se resume en una palabra: nada. En una situación de incertidumbre "siéntate (en la silla) y no hagas nada - es preferible". Low risk - low gain [bajo riesgo - bajo beneficio]. Sorprendentemente solo en apariencia, el legado del exilio de Golda y Shamir ha vencido al legado del sionismo de Ben Gurion y Begin. Los judíos no buscan líderes que hagan historia sino líderes que perpetúen la existencia judía fuera de la historia. En esto, por cierto, el pueblo judío está extraordinariamente sincronizado con el pueblo palestino: ambos aspiran a una existencia eterna fuera de la historia real.

Se puede argumentar que esta respuesta judía de supervivencia es una de las respuestas más maduras de los pueblos del mundo a la crisis democrática global. No habrá aquí un Trump israelí que siembre el caos, y todos nuestros candidatos tienen un alto coeficiente intelectual y una visión sistémica. Por otro lado, es mejor experimentar ahora de manera cautelosa y medida con alternativas nuevas a la democracia, que la tecnología permite por primera vez en la historia, mientras la democracia va decayendo como sistema de gobierno eficiente. Sin ningún deseo de parecernos a sistemas populistas o dictaduras simplistas, debemos inspirarnos en otros sistemas complejos de toma de decisiones en la naturaleza, y principalmente en su obra maestra en este campo - el cerebro. Y a falta de una buena comprensión del funcionamiento cerebral a nivel superior, podemos usar precisamente las percepciones que la ciencia ha inferido en las últimas décadas sobre el nivel inferior de la actividad cerebral - y comenzar a implementarlas a nivel social, comunitario, y finalmente (después de ajustes y acumulación de experiencia) a nivel estatal.

No hay duda de que el cerebro funciona de manera completamente diferente a una dictadura: no hay una neurona o grupo de neuronas individuales que tome decisiones, o que esté a la cabeza de alguna pirámide jerárquica. Por otro lado, no hay duda de que el cerebro funciona de manera completamente diferente a una democracia: no hay ninguna votación de todas las neuronas que genere una decisión, y no hay ninguna ponderación de ellas basada en una mayoría simple e igualitaria. El cerebro funciona en una forma intermedia entre estas dos alternativas extremas de descentralización extrema y centralización extrema, y entre el voto igualitario y anti-igualitario: su mecanismo es una mayoría ponderada. Además, la arquitectura de la ponderación neuronal en el cerebro no es arbórea y vertical de arriba hacia abajo, como en la dictadura burocrática moderna. Tampoco es una arquitectura plana extendida horizontalmente, como en la ponderación democrática. Funciona de una tercera manera, que en realidad combina las dos arquitecturas: es una arquitectura profunda.

Una arquitectura profunda se caracteriza por múltiples capas de votación, donde cada capa pondera la votación de la capa anterior. Esta es la arquitectura detrás de la revolución del aprendizaje profundo en el campo de la inteligencia artificial, y actualmente es el algoritmo de toma de decisiones más sofisticado conocido por la humanidad. Su capacidad para aprender en diversas circunstancias supera significativamente a cualquier otro algoritmo conocido, y dado que la capacidad de aprendizaje de un sistema estatal es la variable más crítica para su éxito en un entorno que cambia a velocidad acelerada - existe una necesidad crítica de incorporar las percepciones que surgen de él en la estructura política (y quizás también en la estructura de los mercados, las empresas comerciales y otros sistemas gigantes importantes). Inspirándose en la arquitectura profunda, se puede proponer un gobierno de representantes con múltiples capas gigantes:

Cada cuatro años, cada ciudadano (de diez millones) elige a otro ciudadano en quien confía su juicio en un sistema electrónico basado en blockchain (para preservar la privacidad y prevenir falsificaciones). Puede ser su padre, su profesor, alguien respetado en el trabajo, o su rabino. Posteriormente, los cien mil ciudadanos elegidos (es decir, cada ciudadano elegido necesita aproximadamente cien partidarios) eligen cada dos años a mil representantes elegidos entre ellos para el parlamento. Una vez al año, los mil ciudadanos elegidos en el parlamento eligen a diez elegidos entre ellos para los roles de los diez ministros del gobierno diferentes, incluido el primer ministro. ¿Funcionará este sistema mejor que el sistema democrático actual?

Es difícil saberlo. El conocimiento más íntimo de los candidatos, y el nivel personal más alto de los votantes en cada etapa, eliminará algunos de los horrores de la elección directa, las primarias y el populismo barato en los medios masivos. Pero como sabe cualquier desarrollador de algoritmos, es necesario experimentar con diferentes configuraciones del sistema para llegar a un resultado óptimo (un criterio importante es el equilibrio entre estabilidad y dinamismo. Un sistema que cambia de primer ministro cada año no es bueno. Tampoco uno que no lo cambia desde hace diez años). ¿Tal vez se necesitan más capas? Probablemente (aquí simplificamos la descripción). ¿Tal vez se necesitan varias recomendaciones de cada votante? Es probable. ¿Tal vez los períodos de tiempo ideales son diferentes? Seguro. Todo esto solo se puede determinar en un proceso de prueba y error y optimización.

Pero si este proceso no comienza, por ejemplo en las autoridades locales, o en otras organizaciones donde se realizan elecciones (como sindicatos, partidos políticos, etc.), o incluso en investigaciones académicas bien financiadas y simulaciones con múltiples participantes, no tendremos suficiente tiempo para mejorar el método cuando la democracia llegue a un colapso real, y definitivamente va en esa dirección. Entonces podríamos encontrarnos con sistemas de gobierno aún mucho menos óptimos. La rigidez del sistema democrático - y su transformación de medio práctico a ideología, adoctrinamiento y ortodoxia - es la mayor amenaza para Occidente.

Finalmente, la ley más importante y profunda sobre la actividad neuronal cerebral, la regla de Hebb [nombrada por Donald Hebb], es en sí misma la única idea significativa y mejor fundamentada que nos ha dado el estudio del cerebro. En un sistema intelectual razonable, debería haber sido un activo fundamental del pensamiento en diversos campos, y inspirándose en ella se pueden imaginar sistemas complejos (sociales y otros) verdaderamente efectivos. Esta regla establece que una neurona que predice la actividad de otra neurona - la otra neurona la escuchará más la próxima vez - y por el contrario, una neurona que imita la actividad de una segunda neurona - la atención de la segunda neurona hacia ella se debilitará la próxima vez (porque la segunda es la que predice a la primera).

Solo podemos imaginar las implicaciones de aplicar esta regla al sistema democrático: los votantes que eligieron candidatos exitosos (es decir, que llegaron alto posteriormente en el proceso de capas) antes que otros los eligieran recibirán una ponderación más alta en las siguientes elecciones, de acuerdo con la innovación en la elección y su éxito (por ejemplo, el primero que identificó de entre la población a un candidato que luego ganó el cargo de primer ministro valdría muchos votos de otros). Y aquellos que se unen tarde después de todos - serán ponderados menos. Así, quienes son los primeros en identificar personas talentosas y exitosas, direcciones importantes, ideas prometedoras, amenazas crecientes - son los que luego tendrán mayor influencia que aquellos que se dejan llevar por la corriente y el consenso. Tal sistema derrotaría a cualquier sistema actual de toma de decisiones, y todo lo que se necesita es aprender lecciones de la máquina de aprendizaje más exitosa conocida por la ciencia - el cerebro.