Die Degeneration der Nation
Über die Gewissheit: Version der Lernphilosophie
Zum Ende hin - Zurück zum Fundament
Von: Ein kranker Philosoph
Die Gewissheit im Lehrer - und der Zweifel im Schüler (Quelle)
"Was ist die Quelle des Gesetzes? Dass du es gelernt hast. Die Autorität der Torah ist das Lernen der Torah. Ein Gesetz, das nicht gelernt wird, ist kein Gesetz. Das Lernen, nicht die Sprache, ist das Fundament unter unserem Verständnis, es ist die Form der Verbindung des Menschen mit der Realität, oder in einer fortschrittlicheren Welt - das Fundament unter unserem Denken. Die Frage ist immer: Wie lernt man etwas? Das ist der Weg in die Tiefe. Statt nach der Autoritätsquelle der Mathematik zu fragen - wie lernt man Mathematik? Und das ist auch die Autoritätsquelle des Judentums, nicht das Gesetz und nicht die Geschichte - und nicht die Tradition - sondern das Lernen. Gott als der große Lehrer - das ist die Definition Gottes. Der Lehrer der Lehrer. Die ganze Kraft und Wirksamkeit der Wissenschaft kommt nur vom Lernen. Das Judentum ist die große Religion des Lernens - das längste und tiefste Lernen der Welt" (aus den Worten des Lehrers).

Die Autorität jedes Systems entspringt aus seinem Erlernen. Es hat keine eigenständige Autorität, die nicht aus dem Lernen kommt. Zum Beispiel haben weder die Sinne noch der Verstand eigenständige Autorität. Auch nicht das Staatsgesetz oder das Moralgesetz. Es gibt keine grundlegende Logik oder Gerechtigkeit, die darunter liegt, sondern alles wird gelernt. Auch das Denken wird gelernt. Deshalb gibt es keinen Nullpunkt, von dem man ausgehen könnte. Wenn man fragt, was die Quelle der Autorität und Rechtfertigung der Mathematik ist, zum Beispiel, dann ist es das Lernen der Mathematik. Daraus entspringt die Mathematik, und sie hat keine andere Autoritätsquelle, die nicht durch das Lernen geht. Sie entspringt nicht der Vernunft - auch die Vernunft wird gelernt, sei es als Säugling, als Kind, oder noch davor - als Genom, im Laufe der Evolution. Es gibt nie einen Startpunkt des Lernens, und deshalb gibt es keine Antworten jenseits des Lernens. Wenn man nach dem Warum fragt, kommt man letztendlich zu "so habe ich es gelernt" oder "so wurde es mir beigebracht". Auch wenn man am Ende unter das geht, was gelehrt wurde oder was man gelernt hat, ist auch das so, weil man auch das gelernt hat. Auch Kritikfähigkeit wird gelernt. Jedes Denken wird gelernt. Unter dem Gesetz, jedem möglichen Gesetz, sowohl Staatsgesetzen als auch mathematischen Gesetzen als auch den Gesetzen der Torah - steht das Lernen. Wir sind im Lernen und haben keinen Zugang zur Welt ohne es, und so hat auch jedes lernende System - was jedes entwickelte System in der Welt ist - keinen Zugang zur Welt außerhalb des Lernens. Es gibt keinen Zugang zu einem archimedischen Punkt außerhalb des Lernens oder zu einem grundlegenden Boden, der ihm vorausgeht. Das Problem des fehlenden direkten Zugangs zum Realen oder zum Ding an sich ist keine einzigartige Charakterisierung des Menschen, der hinter dem Schirm des Lernens gefangen ist, denn:

a) Zunächst handelt es sich nicht um einen Schirm zwischen uns und der Welt, tatsächlich handelt es sich um unser eigenes Fundament, das heißt, wir haben auch kein Denken in uns selbst, das nicht gelernt wurde, das heißt, es handelt sich mehr um einen Boden als um einen Schirm, und es ist richtiger zu sagen (da wir nicht auf dem Lernen als Boden stehen und aus ihm heraustreten können), dass es sich um Wasser handelt, in dem wir schwimmen (aber auch das ist irreführend, weil es uns ein Bild gibt, dass wir ein inneres Wesen haben - das Innere des Fisches - das nicht Teil des Wassers ist), und daher ist es am richtigsten zu sagen, dass es unser Skelett ist, unser Wesen, unsere eigene Innerlichkeit - wir sind Lernen.

b) Dies ist überhaupt keine Charakterisierung, die aus der menschlichen Situation hervorgeht oder etwas, das den Menschen unterscheidet und ihn zu einem einzigartigen Phänomen in der Welt macht, sondern eine Charakterisierung jedes Lernsystems. Alle Lernsysteme (einschließlich zum Beispiel der Wirtschaft, der Torah oder der Kultur) sind in ihrem lernenden Wesen gefangen. Der Mensch ist nur ein besonderer Fall, nicht besonders speziell, eines Lernsystems. Die Philosophie des Lernens gilt auch für künstliche Intelligenz oder Außerirdische - für jedes lernende System. Und auch für völlig offene lernende Systeme - wie die Kunst. Hier gibt es nicht das Gefühl der Einkapselung, in der wir in einer Zelle sind, die in die Welt späht.

Daher ist das Lernen im Gegensatz zu Philosophien, die nur Ausgangsbedingungen sind und sich nur mit Problemen außerhalb der Welt befassen und daher keine reale Bedeutung in der Welt haben, nicht nur der Rahmen oder die Grundlagen oder der Überbau. Das Lernen ist der innere Mechanismus und der innere Wille und die innere Motivation. Genau wie die innere Energie, die Schopenhauer den Willen nannte, nur dass sie nicht als böse charakterisiert wird - oder als Wille zur Macht wie bei Nietzsche - sondern als Lernen: Wille zum Lernen und Handeln in Form von Lernen. Das Lernen (im Gegensatz zur äußeren Erkenntnis der Welt zum Beispiel oder zu einem äußeren Rahmen wie der Sprache) charakterisiert das, was in der Welt ist, die Art und Weise, wie Dinge tatsächlich von innen heraus im Alltag funktionieren und angetrieben werden, auf der praktischsten und realsten Ebene - es ist in der Welt wie Naturgesetze oder wie die Gesetze der Torah nach der Religion. Das Lesen und Schreiben dieses Textes ist Lernen. Auch das Nachdenken darüber. Man kann nicht aus dem Lernen aussteigen oder davor fliehen. Was ist also seine Bedeutung? Die Klärung, die uns die Idee des Lernens bietet, ist, wie der Prozess sich verhält: Er ist nicht nur Handlung, Berechnung oder Denken - sondern Lernen. Er ist nicht in seinem Wesen Kommunikation, Logik, Wahrnehmung oder Auffassung, sondern in seinem Wesen Lernen. Deshalb gibt es darin Entwicklung, Gradualität, Aufbau, Interesse, Richtungen und mehr - und deshalb entspricht er auch den vier Prinzipien des Lernens.

Dieses Verständnis, dass "alles Lernen ist", ist nicht leer oder trivial, sondern vermittelt uns Information, die uns nicht nur vor Wahrnehmungsfehlern bewahrt, sondern uns auch hilft, uns zu fokussieren und das Lernen voranzubringen. Lernen kann ineffizient voranschreiten oder gar nicht voranschreiten, wenn wir ein falsches Bild von dem haben, was geschieht. Zum Beispiel, wenn wir denken, dass wir zur letzten und endgültigen Schlussfolgerung gekommen sind oder dass man zu ihr kommen kann, wie man zur letzten Station auf einer Eisenbahnlinie kommen kann. Aber Fortschritt im Lernen ist kein Fortschritt auf einer Linie, er kann sich in viele Richtungen verzweigen, und er hat kein Ende, und er schreitet auf breiter Front voran, und manchmal kehrt er sogar zurück und ändert sich rückwärts. Im Lernen gibt es auch Aufbau, aber er schafft keine Struktur - und ist kein Stockwerkbau, wie in bestimmten philosophischen Bildern - sondern ähnelt mehr einer organischen Entwicklung. Aber wenn wir eine richtige, lernende Auffassung von uns selbst und von den Systemen haben, dann können wir besser lernen. Zum Beispiel: Neuerungen suchen (auf verschiedene Weisen, wie durch Förderung von Kreativität), in alles investieren, was direkt mit Lernen zu tun hat (die Idee der Investition selbst kommt aus dem Lernen) wie in Selbststudium und Lernmaterialien und Lehre und lernende Systeme, und Mechanismen versuchen, die in verschiedenen Lernsystemen funktionieren (Wettbewerb, Vielfalt, Variation, Mutationen, Musterbeispiele aus der Vergangenheit, Erinnerung an die Geschichte des Lernens im System, und mehr).

Warum ist die Mathematik präzise? Weil ihr Lernen präzise ist. Die Computertechnik war der Versuch, diese Präzision zu mechanisieren, nachdem das mathematische Lernen ausreichende Präzision erreicht hatte (Frege) - daher ihr Erfolg. Die Eigenschaft wurde vom Lernen auf die Maschine übertragen, kam aber vom vorausgehenden Lernen. Die Autorität der Sprachgesetze zum Beispiel kommt daher, dass wir dem Kind die Sprache beigebracht haben. So auch die Staatsgesetze - wir haben gelernt zu gehorchen, und nicht weil das Gesetz irgendwo geschrieben steht oder weil wir von seiner Rechtfertigung überzeugt wurden. Die Quelle jedes Gesetzes liegt im Lernen - einschließlich mathematischer Gesetze. Und dass das Lernen darin präzise ist und alle zum gleichen Ergebnis kommen werden, macht das mathematische Gesetz nicht zu einem, dessen Rechtfertigungsquelle nicht aus dem Lernen kommt. So würden zum Beispiel aus anderen Axiomen andere Gesetze folgen. Im Laufe der Mathematikgeschichte gab es viele Fälle, in denen das präzise mathematische Lernen keine widerspruchsfreien Ergebnisse erzielen konnte, und dann wurde es verfeinert (manchmal, wie im Fall der Infinitesimalrechnung, dauerte das Generationen), und das liegt daran, dass es darin üblich ist, keinen Widerspruch oder keine Unklarheit oder Unvollständigkeit zu akzeptieren (tatsächlich ist heute klar, dass es Unvollständigkeit gibt, obwohl es ein Streben nach Vollständigkeit gibt, und nach begründeter Entscheidung, zum Beispiel auch im Kontinuumsproblem).

Das Lernen ist zwar die Quelle des Gesetzes - aber nicht der Nullpunkt, von dem das Gesetz ausgeht - denn es ist genau diese Idee: dass es keinen Nullpunkt gibt. Es gibt nichts außerhalb des Lernens. Jedes Lernen stützt sich auf vorheriges Lernen. Selbst der Beginn des Lebens, scheinbar vor der Evolution, stützt sich auf Lernprozesse, in denen nur relativ stabile Moleküle übrig blieben, und davor relativ stabile Elemente, und relativ stabile Planeten und Sterne und Galaxien - am Anfang des Universums gab es kein Leben, und das Universum durchlief eine Entwicklung, an deren Ende Leben entstand. Aber Entwicklung ist nicht identisch mit Lernen, und die Physik muss noch verstehen, wie die Entwicklung des Universums mit Lernen zusammenhängt. Es könnte sogar sein, dass Leben keine Anomalie ist. Aber selbst wenn der Beginn des Lebens der Beginn des Lernens ist, haben wir keinen solchen spezifischen Moment, in dem Leben und Lernen begannen, sondern es war ein Anpassungsprozess, vielleicht mit physikalischen Komponenten (spontane Ordnung und Selbstorganisation), der eine tiefe Verbindung zur Gesetzmäßigkeit in der Natur selbst hat.

Ist die Quelle der Naturgesetze ein physikalischer Lernprozess? Selbst wenn wir annehmen, dass nicht, ist die Wissenschaft für uns ein Lernprozess, und die Existenz dieser Gesetze für uns geht nur durch ihr Lernen. Wir haben keine Liste der Naturgesetze. Ihre Quelle in unserer Auffassung ist Lernen. Und es handelt sich um einen langen und nicht endlichen Lernprozess, in dem die Naturgesetze viele Formulierungen durchlaufen, von intuitivem Verständnis, das vielleicht im Gehirn des Kindes verdrahtet ist, bis zu zunehmend abstrakten mathematischen Formulierungen, so dass es keine wahre und endgültige Formulierung der Naturgesetze gibt, der wir uns nähern und die wir schließlich erreichen werden, sondern es handelt sich um einen Lernprozess. Die Gesetze der Physik sind nirgendwo geschrieben, genau wie die Gesetze der Grammatik oder die Gesetze des Denkens oder der Mathematik. In all diesen Fällen wird eine enorme Lernanstrengung in das Finden der Gesetze aus der Praxis investiert - und ihr Aufschreiben - eine Anstrengung, in der es Fortschritt gibt, aber kein Ende, genau wie beim Lernen.

Warum? Weil ich es so gelernt habe. Dies ist keine Begründung, aber auch keine bloße Beschreibung, die jeden rechtfertigenden Wert entbehrt. Das Lernen ist dieser Zwischenbereich, in dem es Richtung gibt, also eine Art Schub in eine bestimmte Richtung, aber ohne die Fähigkeit, den Schiebenden zu identifizieren, aber auch ohne Entfremdung vom Schiebenden. Denn es handelt sich nicht um einen äußeren Schiebenden, sondern um einen Antrieb, mit dem man sich identifiziert, einen inneren Schub, der wir sind, daher ist "so habe ich es gelernt" nicht identisch mit "so haben die Naturgesetze mein Gehirn aktiviert". Hier gibt es eine lernende Begründung, systemintern, die gültiges Lernen identifiziert, und keine ihr äußerliche Begründung (wie eine physikalische Begründung in Bezug auf die Gehirnfunktion innerhalb der Denkbegründungen desselben Gehirns: kein Verbrecher kann sagen, er habe wegen der Gesetze der Physik gemordet). "So habe ich es gelernt" soll das Lernen mit internen Werkzeugen des Lernens begründen, nicht mit externen: eine Begründung, die im Lernsystem akzeptiert ist, die Teil davon ist. Zum Beispiel wie ein Beweis in der Mathematik oder eine Begründung eines Richters in einem Urteil oder eine wissenschaftliche Begründung (oder wirtschaftliche, ästhetische, religiöse, etc.). Aber wenn man endlos mit den Warum-Fragen weitermacht, kommt man am Ende zu "so habe ich es gelernt". So habe ich es im Kindergarten gelernt. So habe ich es in der Klasse gelernt. So hat meine Mutter es mir beigebracht. So wurde es uns an der Universität beigebracht. So hat die Evolution gelernt. So habe ich es aus der Erfahrung gelernt. Auch die Fähigkeit, Gesetze zu kritisieren, zu ändern oder abzulehnen - haben wir gelernt. Alles haben wir gelernt. Auch kreativ zu sein - haben wir gelernt.

Der Zustand von "so habe ich es gelernt" macht es auch nicht zu etwas Willkürlichem - "so habe ich es gelernt" ist nicht identisch mit "einfach so". Es erlaubt uns nicht jedes beliebige Gesetz, sondern nur ein Gesetz, das wir gelernt haben. Wir können kein Gesetz erfinden, weil wir es nicht gelernt haben, und es auch nicht willkürlich verzerrt interpretieren. Denn dann ist der Zustand nicht "so habe ich es gelernt", sondern "ich habe falsch gelernt". Tatsächlich ermöglicht uns all dies vielleicht nur eine Freiheit, die in Bezug auf das Gesetz lernend ist. So wie die Gelehrten der Halacha [jüdisches Religionsgesetz] keine lernende Freiheit haben, die das göttliche Gesetz aufhebt, aber durchaus eine lernende Freiheit haben, es weiterzuentwickeln. Niemand kann entscheiden, dass es erlaubt ist, am Sabbat Feuer zu machen, aber man kann durchaus vielleicht entscheiden, dass das Einschalten einer Lampe eine Ableitung von Feuer ist, wenn es sich nach der entwickelten Gesetzeslehre fügt. Könnte es nicht sein, dass alle plötzlich interpretieren, dass Feuer in der Tora eine Katze bedeutet? Genauso wie es sein könnte, dass in den Sprachgesetzen, nach denen Menschen sprechen, Feuer zu Katze wird - das heißt, es kann nicht sein. Und Tatsache ist, dass es funktioniert. Wie funktioniert es? Wie kommt es, dass es immer noch den Sabbat gibt und nicht jeder interpretiert wie er will? Weil Lernen etwas ist, das funktioniert. Es gibt Lernen in der Welt, und es ist die Grundlage für alle funktionierenden Systeme, wie zum Beispiel Rechtssysteme. Der Erfolg des Lernens kommt nicht aus irgendeinem Beweis, dass es funktionieren wird - sondern aus der tatsächlichen Organisation des Systems.

Die Idee der Begründung im Lernen ähnelt sehr der Idee der Begründung in Rechtssystemen, daher können wir Rechtssysteme als Metapher für lernende Systeme verwenden - die Lernbegründungen haben. Scheinbar könnte man jede Begründung erfinden, und nichts würde die Willkür aufhalten, und wir kämen in einen Zustand wo "alles geht", wie in moderner Kunst, und wer bist du, dass du mir vorschreibst. Aber in der Praxis gibt es in diesen Systemen viele Akteure, und neue Akteure durchlaufen Bildungs- und Lernprozesse und schreiten schrittweise voran, und wenn jemand versucht etwas Willkürliches zu sagen, korrigieren ihn die anderen Akteure, und vielleicht wird er sogar aus dem System ausgeschlossen, wenn er weiter darauf besteht. Deshalb sind diese Systeme tatsächlich konservativ und nicht willkürlich. Sie haben Begründungen, die als gültig für das Lernen gelten, und sie haben auch Innovation, aber nicht jede Begründung wird akzeptiert, und es gibt interne Kontrollmechanismen. So ist es auch beim Lernen. Selbst wenn ein einzelnes Neuron im Gehirn verrückt spielt oder ein einzelner Gedanke unlogisch ist, werden sie unterdrückt. In einem Zustand, in dem das ganze System willkürlich zu handeln beginnt - bricht das Lernen tatsächlich zusammen, und das ist der Zustand des Wahnsinns, Autismus oder der Demenz. Es könnte einen Zustand geben, in dem die wissenschaftliche Gemeinschaft plötzlich anfängt an Zauberei zu glauben, aber dieser Zustand ist unwahrscheinlich, und selbst wenn er einträte - würde sie aufhören eine wissenschaftliche Gemeinschaft zu sein und hätte keine Lernfähigkeit mehr. Das heißt, es funktioniert - "so habe ich es gelernt". Aber wenn man außerhalb des Lernens geht - gibt es kein Lernen.

Das Lernen hängt genau davon ab - von der organischen Entwicklung des Gesetzes. Es hat nichts mit sozialen oder persönlichen Gründen zu tun zum Beispiel, auch wenn diese von außen die innere Entwicklung beeinflusst haben mögen, aber die Perspektive, aus der es das System betrachtet, ist von innen - aus dem Lernen selbst. Daher wird ein sozialer Grund nicht gültig sein für ein bestimmtes Urteil, aber ein rechtlicher Grund wird gültig sein. Der Grund muss innerhalb der internen Begründungswelt des Lernens sein, zum Beispiel: Die Gleichheit vor dem Gesetz impliziert Gleichheit für Frauen oder das Gesetz kann als Gleichheit für Frauen gewährend interpretiert werden. Und nicht: Weil sich der Status der Frauen in der Gesellschaft geändert hat, unabhängig vom Gesetz oder sogar im Widerspruch dazu, wird es jetzt Gleichheit für Frauen geben. Die Lernbegründung muss aus dem Lernsystem selbst kommen, in dem es als lernendes System Begründungen gibt, die Entwicklung und Lernen ermöglichen. Die Wissenschaft zum Beispiel muss aus sich selbst heraus beweisen, ob es Fähigkeitsgleichheit zwischen Männern und Frauen gibt, und sich nicht auf moralisches oder rechtliches Lernen stützen. Es braucht eine interne wissenschaftliche Begründung. Auch die Mathematik wird sich nicht von einer physikalischen Begründung überzeugen lassen - selbst wenn wir eine Milliarde Experimente mit Zahlen durchführen würden, die einer bestimmten Hypothese entsprechen, würde die Mathematik immer noch einen Beweis verlangen, denn so funktioniert mathematisches Lernen. Der Grund, warum wir nicht nach Belieben beweisen können, ist nicht, dass Mathematik aus der Logik selbst folgt, und unterscheidet sich nicht vom Grund, warum ein Richter kein Urteil nach Belieben und gegen das Gesetz fällen kann. Denn es gibt rechtliche Kontrollmechanismen. Auch in der Mathematik begegnen wir Beweisen mit Lücken oder konzeptionellen Problemen, die später verstanden wurden. Das ist ein Lernprozess. Wenn das System willkürliche Begründungen zulässt - ist es kein Lernsystem. Aber die Entwicklung der Begründungsformen ist nicht willkürlich, sondern lernend. Es kann sein, dass eine Begründung, die früher nicht gültig war, im System Gültigkeit erlangt. Aber wenn das System zu einem wird, in dem jede Begründung gültig ist - ist es nicht mehr lernend.

Das Lernen bewahrt das System als lernendes - es hat Selbsterhaltungsmechanismen. Es ist immer wachsam. Es gibt nichts, das es garantiert, wie irgendeine zeitlose logische Begründung oder philosophischer Beweis. Wie eine Armee, die immer den Staat abschrecken und verteidigen muss - denn der Staat existiert hier nicht kraft eines Abkommens oder Rechts, sondern kraft der Fähigkeit ihn zu verteidigen und der Abschreckung, die er erzeugt. Es braucht zum Beispiel immer richterliche oder wissenschaftliche Kontrolle. Es braucht immer die Ausbildung neuer Wissenschaftler oder Richter zum Beispiel. Es gibt auch immer Diskussionen, Meinungsverschiedenheiten, Überlegungen - wenn es diese nicht gibt, dann gibt es wahrscheinlich kein Lernen. Das Lernen ist nicht mechanisch, sondern hat Knotenpunkte mit mehreren Möglichkeiten, aber es sind immer noch nicht alle Möglichkeiten. Und wer bewahrt die Möglichkeiten? Wer bewahrt es? Es selbst. Das Gehirn sorgt selbst dafür, dass es nicht verrückt wird. Lernen erfordert immer Energie. Es ist kein stabiler Prozess ohne mögliches Versagen, aber es reduziert definitiv Fehler und stabilisiert sich selbst als Teil des Lernens - wegen seiner Tendenz zur organischen Entwicklung, das heißt zu einer Art Aufbau, seiner Scheu vor unerklärlichen Sprüngen, seinem Bedürfnis nach Begründung innerhalb seiner eigenen Werkzeuge, und auch wegen seiner Selbstkontrollmechanismen. Beim Lernen gibt es Übung, Prüfung, Fragen, Aufgaben, Training, Feedback und so weiter. Es gibt Berufungsmöglichkeiten und Peer-Review und Experimente und Dokumentation und Prozeduren und Wettbewerb und Reputation und Markt und so weiter. Der innere Lerntrieb geht durch Lernwerkzeuge und Lernhilfen und Lernstrukturen, die sich im Laufe des Lernens geformt haben, als Teil der Erfahrung damit. Diese Werkzeuge sind nicht a priori, und es gibt nicht unbedingt einen Beweis für ihre Wirksamkeit, und es können sich später andere Werkzeuge entwickeln - aber sie sind nicht willkürlich. Wie das Lernen selbst.

Das Lernen wird denjenigen nicht beruhigen, der einen endgültigen Boden will, auf den er seine Füße als unerschütterliches Fundament stellen kann, aber es wird demjenigen ein Boot ermöglichen, der segeln will. Es wird keinen künstlichen Ausgangspunkt erzeugen, aber Fortschritt ermöglichen. Es wird keinen externen und objektiven Maßstab erzeugen - aber viele interne Kontrollwerkzeuge und Lernwerkzeuge ermöglichen. Es wird auch erklären, warum es eigentlich keinen solchen Boden oder Maßstab gibt - warum wir nie beweisen können, dass unser Lernsystem für immer funktionieren wird, und immer daran arbeiten müssen, es zum Funktionieren zu bringen. Niemand kann je beweisen, dass er nie verrückt werden wird. Kein Reich kann annehmen, dass es ewig bestehen wird. Selbst die Mathematik kann in einen Zustand kommen, wo alles Interessante bekannt und sie uninteressant ist, oder ein erheblicher Teil des Interessanten unentscheidbar ist, oder die Beweise für die meisten Sätze hässlich und technisch und ohne Einsicht sind, oder in einen konzeptionellen Fehler ohne Lösung, oder in eine Not, an die wir nicht gedacht haben - denn Lernen ist nie vorhersehbar. Aus der Offenheit des Lernens selbst - können Fehler auftreten. Es kann kein Lernen ohne Lernfehler geben - daher wird es immer nachträgliche Weisheit geben, und viel davon. Immer nach dem Lernen wird es einfacher aussehen, und es wird schwer sein, die Schwierigkeit beim Lernen zu verstehen. Und das ist genau deshalb, weil wir keine externe Perspektive auf das Lernen haben.

Tatsächlich sind das Phänomen des Wahrnehmungs-Anachronismus und die Unfähigkeit, wahrnehmungsmäßig zu früheren Lernzuständen zurückzukehren, selbst zu eigenen, und erst recht in der Geschichte (zum Beispiel, die Mathematik vor 200 oder 2000 Jahren zu verstehen, oder die Religion) - der Beweis dafür, dass Lernen einseitig ist und immer aus sich selbst heraus. Man kann nicht zurückgehen. Man kann nicht vom Menschen zum Affen werden. Es ist nicht wie ein logischer Beweis, bei dem man sich in beide Richtungen bewegen kann, vorwärts und rückwärts. Die Wahl in jedem Lernschritt wurde aus dem damaligen Systemzustand heraus getroffen, und heute bist du ihm schon äußerlich und es fällt dir sehr schwer nachzuvollziehen, wie die Dinge aussahen, bevor sie sich in eine bestimmte Richtung entwickelten oder bevor man eine bestimmte Idee kannte. Deshalb erzeugt Lernen Entwicklung. Es ist nicht nur Bewegung in eine bestimmte Richtung, wo man einfach zurückkehren könnte, sondern Veränderung. Die enorme Schwierigkeit, sich in den Kopf unserer Vorfahren zu versetzen, zeigt den zurückgelegten Weg und den Wahrnehmungsfortschritt. Deshalb fällt es uns auch oft so schwer, die Schwierigkeit und den zurückgelegten Weg angemessen zu würdigen - es erscheint uns leicht, naheliegend und offensichtlich, bestimmte Lernschritte zu machen, im Nachhinein. Nachdem wir einen mathematischen Beweis und passende Definitionen gelesen haben, werden wir nie die Schwierigkeit verstehen, diese Definitionen zu finden, nach dem was für uns schon selbstverständlich ist durch eine enorme Lernsuche im Baum, zwischen Definitionen die nicht funktionierten. Aber wir sehen nur den kurzen Weg zwischen ihrem und unserem Zustand, und er erscheint uns naheliegend, und verstehen nicht, wie viele zusätzliche Wege im Labyrinth durch Versuch und Irrtum gegangen werden mussten, bis sie zum "logischen" Weg kamen. Das ist die Natur der Logik, dass sie selbstverständlich ist, im Gegensatz zum Lernen. Logik ist nachträgliche Lernweisheit. Natürlich hätte Napoleon nicht versuchen sollen, Russland im Winter zu erobern - wir würden nicht so einen grundlegenden Fehler machen. Das ist einfache Logik. Wir werden nie die Lernleistung echter Revolutionen verstehen - zum Beispiel der wissenschaftlichen Revolution. Weil wir schon drin sind. Und keine externe Perspektive haben. Deshalb werden wir immer nachts klug sein.

Deshalb erscheint uns auch die Idee des Lernens selbst selbstverständlich - obwohl sie bis heute, bis zu unserer Zeit nicht selbstverständlich war. Es ist eine einfache Idee. Als hätten wir damit nichts erreicht. Aber wenn wir nur die Geschichte der Ideen und Philosophie überblicken, verstehen wir, wie wenig selbstverständlich sie gerade ist. Die Idee des Lernens, die so instinktiv ist (für uns) war nicht instinktiv (für sie). Der große Erfolg der Philosophie ist, wenn sie zum Selbstverständlichen wird - und dann auf das Selbstverständliche zeigt. Damit zeigt sie das geschehene Lernen. Wenn es unter uns keine Menschen der philosophischen Vergangenheit der Sprachphilosophie oder Erkenntnistheorie mehr gäbe, würden wir unsere Neuerung gar nicht verstehen. Daher sollten wir ihnen für ihren Konservatismus und ihre Versteinerung danken, bevor wir zur Philosophie des Selbstverständlichen werden. Die Idee des Lernens ist so grundlegend, dass man sie in Zukunft gar nicht mehr wird verstehen können - weil sie so selbstverständlich sein wird.

Zusammenfassend: Die Geschichte der Philosophie suchte die Grundlagen des Systems außerhalb davon - man kann nichts aus sich selbst beweisen - und verfiel damit in Regression, bis zu ersten Grundlagen. Das Lernen ist das System, in dem man doch Dinge aus sich selbst begründen kann, ohne dass dies Trivialität nach sich zieht, weil die Begründung selbst der Lernmethode unterworfen ist. Die unendliche Regression im Lernen ist nicht problematisch, sondern normal und notwendig, weil es eine Regression zu früheren Lernstadien im System ist - und Lernen ist von Natur aus unendlich. Der Weg öffnet sich noch immer der Länge nach - auch wenn der Lehrer die Augenlider schließt. Die Seelenerhebung eines Lehrers ist, wenn er von Orthodoxie zu Methode wird (und sein Tod - umgekehrt). Wenn der Lehrer von Inhalt zu Form wird, dann entsteht Lehre, und die Fortsetzung seiner Seele ist, wenn ein Mensch zum Lernen wird. So erlangt er ewiges Leben. Wenn die Zukunft unendlich ist, ohne Grenze für das Lernen - gibt es keinen Grund, dass die Vergangenheit endlich sein sollte. Ein Beweis hat Anfang und Ende. Die Mathematik selbst - nicht. Das Leben hat Anfang und Ende - das Lernen selbst nicht. Das Gehirn wird geboren und stirbt - aber der Gedanke selbst hat keinen Anfangs- und Endpunkt. Die Rechtfertigung ist der Gerechte selbst - der außergewöhnliche Mensch, der den Weg ging und ein Beispiel gab - und nicht der vergebliche Versuch, den Anfang des Weges zu suchen, der weder Anfang noch - Ende hat.
Philosophie der Zukunft