Freitag: Philosophische Träume

Die Methodik der Philosophie als System und nicht als Sammlung von Lehren | Technologie, Sprache, Intelligenz, Bewusstsein - als Evolution des Lernens selbst | Die Evolution des Lernens ist die Evolution des Menschen | Lernen höchster Ordnung - als Definition der Philosophie | Über die unvernünftige Effizienz der Physik und Natur in der Mathematik | Die dritte Regel des Lernens | Die vierte Regel des Lernens | Die Anwendung der vierten Regel auf die Mathematik als Weg zur Lösung von Unmöglichkeitsfragen | Philosophie der Mathematik als Lernen | Philosophie der Wissenschaft als Lernen: Statt Paradigmen - die zweite Regel des Lernens ("innerhalb des Systems") | Die Verbindung zwischen Lernen und dem jüdischen Konzept des "Bundes" | Der Beitrag der Historisierung des Systems zum Lernen, als Fortsetzung von Hegel und der Nietzscheanischen Genealogie | Zukünftige Richtungen für die Philosophie des Lernens | Was war vor dem Lernen in der Philosophie? - Eine kurze Geschichte des Lernens | Wozu sind wir auf der Welt? - Um zu lernen

Von: Das Ende des Denkens beginnt mit dem Lernen

Das Denken als Schale - darunter das Lernen. Das Denken als Front - dahinter das Lernen (Quelle)

Das Lernen wird die gesamte Philosophie beeinflussen, weil es Teil der philosophischen Methode wird: wie der Philosoph dazu gekommen ist. Das heißt, nicht nur seine Argumente aus seiner Welt, sondern auch eine externe Beschreibung, wie er zu seiner Welt kam, werden als philosophische Arbeit gelten. Warum zum Beispiel gerade die Zukunft und nicht die Vergangenheit im Ansatz der Philosophie der Zukunft. Und was wäre passiert, wenn eine andere Zeit gewählt worden wäre, zum Beispiel eine andauernde Gegenwart oder perfekte Vergangenheit. Warum gerade das Ich bei Descartes, und welche weiteren Optionen gibt es (du, er, sie, plural, weiblich), und wie jede eine andere Philosophie erschafft. Der Philosoph wird nicht nur seine innere Methode präsentieren, sondern auch ihre äußeren systematischen Verbindungen innerhalb der Philosophie als sich entwickelndes Feld, und erklären welche Richtungen aus der Vergangenheit zu ihm führten und zukünftige Richtungen von ihm aus aufzeigen. So wird die Philosophie nicht als Sammlung von Methoden und Werken verstanden, sondern als System, wie die Mathematik.

In der Philosophie des Geistes - das Bewusstsein als Lernmechanismus. Das Lernen erschafft das Bewusstsein und das ist die Lösung des Bewusstseinrätsels. Und das nächste Rätsel, das der Intelligenz, wird als unpersönliches Lernen verstanden, im Gegensatz zum persönlichen Lernen. Aber was sowohl dem Bewusstsein als auch der Intelligenz zugrunde liegt, ist der Lernmechanismus des Gehirns, und deshalb erschienen diese zwei scheinbar unabhängigen Phänomene zusammen in der Evolution. Und was führte zu ihnen? Das Lernen der Sprache. Denn im Gegensatz zu Tieren wird Sprache immer gelernt. Und was führte zur Fähigkeit Sprache zu lernen? Die Technologie, die Fähigkeit Werkzeuge zu benutzen und deren Gebrauch zu lernen. Das bedeutet, Technologie ist nicht ein neues Merkmal des Menschen, das als Ende des Menschen erinnert werden wird, sondern auch sein Anfang, das was den Menschen erschuf. Und die Sprache ist die erste geistige Technologie - ein soziales Werkzeug. Denn das Lernen des Werkzeuggebrauchs ist soziales Lernen, von Lehrer zu Schüler, und das Lernwerkzeug ist die Sprache. Und warum kam das soziale Lernen vor dem persönlichen? Weil Lernen immer innerhalb des Systems stattfindet. Und die Gesellschaft ist das System. Und erst am Ende wurde auch das Individuum als System geschaffen - und daher wurde Lernen in ihm möglich.

Man kann hier einen Anstieg in der Ordnung des Lernphänomens sehen: von Lernen erster Ordnung (Technologie) zu Lernen zweiter Ordnung des Lernens (Sprache) zu Lernen dritter Ordnung des Lernens des Lernens (Intelligenz) zu Lernen vierter Ordnung des Lernens des Lernens des Lernens (Bewusstsein). Und all das wird durch die objektbezogene Natur des Lernens als Lernen von oder Lernen über ermöglicht, und daher kann man Lernen über Lernen verbinden, Lernen über Lernen über Lernen, usw. Und das Lernen über Bewusstsein ist bereits Kultur, und darin ist das Lernen dritter Ordnung über Sprache die Literatur, und das Lernen vierter Ordnung über Technologie ist die Wissenschaft. Und das Lernen über Kultur ist die Kunst. Und was ist das Lernen zweiter Ordnung über Intelligenz innerhalb der Kultur? Die Philosophie.

Die Physik ist die Grundlage der Mathematik - und nicht umgekehrt. Der Grund für die Existenz der Mathematik ist die Physik. Daher ist das Problem der unvernünftigen Effizienz der Mathematik in der Physik und Wissenschaft ein Witzproblem, das aus schlechtem philosophischem Idealismus entsteht. Was stimmt ist - die Effizienz der Physik in der Mathematik.

Die Raumzeit ist kein grundlegendes Phänomen, auch nicht die Materie, auch nicht die Naturgesetze, und nicht einmal die Mathematik. Sie alle entstehen aus dem grundlegenden Phänomen des Lernens. Das Lernen ist der Vermittler zwischen der Informationsschicht, der trivialen in der Beschreibung des Universums, und der Komplexität des Universums. Ohne Lernen gäbe es nichts, nichts würde sich aufbauen oder bestehen oder entwickeln. Das Lernen ist das grundlegendste Prinzip des Universums (nicht einmal ein Gesetz, und nicht einmal eine mathematische Eigenschaft). Die Zeit entsteht aus der Entwicklung des Lernens, daraus dass es Stufen gibt (es gibt keine Kontinuität in der Welt) und Fortschritt - und daher hat sie eine Richtung. Die Eindeutigkeit der Richtung verursacht die Zeitachse, und sie entsteht als Illusion wegen des Lernens. Der Raum entsteht aus dem Lernen im System. Innerhalb des Systems - daraus entsteht das Universum, und daher gibt es kein Außerhalb des Universums, dies ist das allgemeinste Lernen und das größte System. Die Naturgesetze durchliefen kein zufälliges Feintuning oder wegen des lächerlichen anthropischen Prinzips, sondern aufgrund von Lernen. Es gab eine logisch dem Urknall vorausgehende Lernphase, und die Naturgesetze änderten sich am Anfang weil sie sich erst bildeten. Gesetze die nicht zu Komplexität führten überlebten nicht, wie Mathematik ohne Komplexität nicht interessant ist, und daher konvergierte das Universum zu komplizierter, fraktaler, tiefer Mathematik. Das Lernen strebt nach einer Grenze, die die interessanteste Richtung ist. Deshalb ist es immer unvorhersehbar. Die Idee des Beobachters in der Quantenmechanik ist nicht präzise, die richtige Idee ist die des Lernenden. Der Mensch ist nicht zufällig wie die Evolution nicht zufällig ist wie das Universum nicht zufällig ist, aber sie sind nicht geplant, sondern Ergebnisse eines Lernprozesses. Die Intelligenz ist nicht zufällig, weil sie ein Lernprozess ist, und das Universum von Anfang an aus Lernen aufgebaut ist. Eine Definition Gottes als Lernender und der Schechina [göttliche Präsenz] als Lernen, und des Menschen als Schüler und daher Gottes als Lehrer, ist eine gültige Definition (das ist die religiöse Behauptung) wenn auch leer (das ist die säkulare Behauptung).

Die dritte Regel des Lernens ist: Ausrichtung. Das Atom des Lernens ist ein eindeutiger Pfeil, aber partiell, das heißt er bestimmt das Lernen nicht, wie Kausalität, aber er erlaubt auch nicht alles in postmoderner Willkür, sondern richtet aus. Gerade diese Partialität ist stärker als alles oder nichts. Zum Beispiel ist ein vorheriger Gedanke nicht die Ursache des nächsten Gedankens, aber wohl eine Ausrichtung. Ein neues Datum in der Realität ist nicht die Ursache einer neuen Hypothese im Lernen, sondern eine Ausrichtung für neue Hypothesen. Ein Lehrer gibt dem Schüler keine Anweisungen und programmiert ihn nicht, sondern gibt ihm Ausrichtungen, und so lernt der Schüler. Lernende Algorithmen sind Algorithmen, die Daten als Ausrichtungen und nicht als Anweisungen behandeln. Der Unterschied zwischen Programmierung und Lernen ist eine Black Box, die von außen nicht kontrolliert wird, sondern mit ihren eigenen Werkzeugen lernt, mit Hilfe von Ausrichtungen.

Die vierte Regel des Lernens ist: Frauen und Männer. In natürlichen lernenden Systemen gibt es zwei Arten von Agenten, wobei eine Art (Frauen) bewertet was die andere Art (Männer) getan hat und daraus auswählt. Jede Neuronenschicht bewertet die Leistung der vorherigen und wählt daraus eine Gewichtung aus, die sie an die nächste Generation/Schicht weitergibt. Die Männer sind Suche und die Frauen sind Optimierung. Bei den Männern gibt es Mutationen und die Frauen prüfen. Die Männer sind Schöpfer und die Frauen sind Kuratoren. Die Männer schreiben und die Frauen redigieren. Die Männer sind Websites und die Frauen sind "Hub"-Knoten, von ausgewählten Websites. Die Philosophen sind die Männer und die Leser sind die Frauen. Die Männer sind die Schüler und die Frauen sind die Prüferinnen. Die Männer und Frauen versuchen gemeinsam ein nicht-polynomiales Problem zu lösen, das heißt eines ohne effiziente Lösung, durch Lösungen (Männer) die von Bewertern (Frauen) geprüft werden, die daraus Kombinationen für die nächste Generation erstellen, wo sie wieder von den Frauen der nächsten Generation bewertet werden. Tatsächlich gibt es keine Evolution, sondern nur Ko-Evolution. Manchmal sind die Raubtiere die Bewerter der Beute. Und das ist auch das soziale Netzwerk gegenüber dem Websitennetzwerk: Das erste Netzwerk bewertet das zweite oder wählt aus dem zweiten aus und teilt.

Das Lernen ist das vielversprechendste Konzept für die Mathematik im nächsten Jahrhundert. Wegen des Verständnisses der Mathematik als Sprache gibt es ein Problem beim Beweisen negativer Resultate - was nicht möglich ist. Das sind die größten Probleme in der Mathematik heute, und nicht die konstruktiven Probleme, und das Lernen kann sie lösen, weil es eine Konzeptualisierung des Konstruktiven ist - darüber. So wird die Frage was nicht gelernt werden kann, die Frage nach den Grenzen des Lernens, Resultate ermöglichen. Das P=NP Problem entsteht aus der Unfähigkeit untere Schranken zu finden, und neue Definitionen von Algorithmenlernen werden die effizienten Algorithmen in konstruktiven und lernenden Aufbau zerlegen können, und daher negative Resultate geben können - was sie nicht tun können. Wie die Galoistheorie Gleichungen in konstruktiven Aufbau zerlegte und daher negative Resultate gab - was nicht möglich ist. Oder das kartesische Koordinatensystem - für Geometrie, und viele sind die Beispiele aus der Geschichte der Mathematik. Wie baut man zum Beispiel den Widerspruch? Wenn P gleich NP ist bauen wir ein ideales universelles Lernsystem und finden eine Funktion die es nicht lernt. Wenn man jede polynomiale im Aufbau lernen kann, dann wenn man eine Lösung für NP lernen kann, dann zeigen wir dass eine seiner Komponenten auch ein NP-Problem lösen muss, und so per Induktion bis zum Absurdum. Auch das Riemannproblem wird als Problem des Lernens der Primzahlen verstanden, das heißt als Problem der Überbrückung zwischen Multiplikations- und Additionszerlegung. Es gibt Zahlen die man nur durch Addition erreichen kann, man kann sie nicht komprimieren und sie in der Multiplikationsmethode darstellen. Das heißt, kann man alle natürlichen Zahlen komprimieren und sie daher als Methode lernen? Wenn es eine endliche Anzahl von Primzahlen gäbe sicher, und wenn nicht, dann hängt es von ihrer Häufigkeit ab wie sehr es komprimiert. Daher ist das Lernen der natürlichen Zahlen das Verstehen der Primzahlen. Beide Probleme sind zu beweisen dass es keine Methode gibt. Und daher sind Resultate über das Lernen von Methoden relevant für sie.

Das Lernen wird Resultate und Einsichten in der gesamten Mathematik ermöglichen, zum Beispiel wird das Lernen von Gruppen Resultate über Gruppen geben, und so auch in der Logik durch Definitionen von Logiklernen, was heute außerhalb der Formalistik ist, weil heute die Frage wie man beweist sich nur auf die Spielregeln bezieht und nicht darauf wie man gut spielt. Zum Beispiel: Wie lernt man in der Mathematik zu beweisen, wie lernt man Mathematik, das heißt lernt neue Beweise, und nicht nur wie man in der Mathematik beweist (das heißt was das Sprachspiel ist - nur die Spielregeln). In diesem Sinne wird die Mathematik selbst als Lernen verstanden werden, und nicht als Wissenskörper (Daten), und auch nicht als Logik oder als Sprache, sondern als Lern- und Beweisalgorithmen. Daher - ein Satz mit Beweis ist eine Demonstration. Er lehrt wie man beweist. Der Satz ist nur der Anfang, seine Bedeutung liegt in seiner Verwendung, das heißt im mathematischen Lernen. Dies ist lebendige und sich entwickelnde Mathematik. Und darin gibt es enorme Bedeutung wie man die Definitionen lernt, und nicht nur die Sätze. Das Lernen ist die Synthese zwischen Entdeckung und Erfindung. Entdeckung passt besser zum Beweis, und Erfindung passt besser zu Definitionen. Eine der großen Schwächen des heutigen Mathematikunterrichts ist die Methode in der erklärt wird wie man zu den Sätzen kam, in einer historisch nicht korrekten Weise (und auch lerntheoretisch nicht korrekt), sondern die Erklärung ist der Beweis. Aber eine noch größere Schwäche ist dass noch weniger erklärt wird wie man zu den Definitionen kam, während historisch der Kampf um das Finden der richtigen Definitionen der schwierigste war, und die Sätze einfacher sind. Mathematische Forschung wird immer als Suche nach Beweisen verstanden, und man kann Forschung nicht als Suche nach wertvollen Definitionen definieren, und das behindert die Schaffung neuer Bereiche.

Lernen in (die Abkürzung der zweiten Regel: Lernen innerhalb des Systems) = Wahl und dann Bewertung (Bund), und nicht Bewertung und dann Wahl (Date). Das heißt du versuchst eine Beziehung mit ihm aufzubauen und prüfst nicht ob er für eine Beziehung geeignet ist. Das ist was Lernen ermöglicht. Solange er das Tor der Wahl nicht durchschritten hat - ist er noch draußen, und das Lernen ist nicht innerhalb des Systems, und es ist noch kein System der Partnerschaft entstanden. Partnerschaft sind Feedbackschleifen innerhalb des Systems, und Ausgehen sind Feedbackschleifen außerhalb des Systems.

Es braucht mehr Zukunftsdenken in der Methodik der Philosophie, und mehr Denken über Philosophie als Lernbereich - und wieder, nicht gegenständliches Lernen von außen (Philosophie als Wissen von einem Lehrer lernen) sondern philosophisches Lernen (Entwicklung der Philosophie selbst) - Lernen innerhalb der Philosophie von innen. Ähnlich dem Unterschied zwischen Mathematiklernen in der Schule, nicht kreativ, und Mathematiklernen in akademischer Forschung, Lernen als Schöpfung. Oder dem Unterschied zwischen Lernen in Belesenheit und Lernen in Vertiefung in der Welt des Toralernens, oder dem Lernen als Wissen in der Mischna zum Lernen als Lernen in der Gemara. Daher muss die Philosophie zu einer neuen Art des Schreibens übergehen, mehr ars poetica, die erklärt wie sie wirklich gelernt wurde, ähnlich dem Unterschied zwischen der Darstellung der Geschichte der Mathematik und wie der Beweis gefunden wurde und welche Fehler und Blockaden es auf dem Weg gab, und der idealen Darstellung der perfekten endgültigen Beweise in der Mathematik, wie man heute Mathematik lehrt. Das ist was das gefälschte und sterile idealistische Bild der Mathematik und Philosophie als reine Geistesbereiche schafft - die anti-lernende Illusion die der Unterricht ist. Wittgenstein und Augustinus - jede ernsthafte Philosophie beginnt mit einem Geständnis, und daher ist das ehrliche Geständnis wichtig: wie entwickelte sich dein Gedankenfaden tatsächlich, wo stocktest du und wo ändertest du die Richtung und wo verstandest du nicht, im Gegensatz zu den nachträglichen Begründungen die du fandest. Das heißt eine wahre Beschreibung deines Lernens, und nicht eine ideale.

Im nächsten Jahrhundert können sich mehrere philosophische Schulen aus der Sprachphilosophie entwickeln. In England die Schule der Rechtsphilosophie und in der Kontinentalphilosophie die Schule der Philosophie des Denkens. Weitere Konzepte auf denen man eine Schule aufbauen kann: Kreativität, Zukunft, Intelligenz, Bewusstsein, Technologie, Kunst. Zum Beispiel: Philosophie der Intelligenz, Philosophie der Technologie, aber im Sinne der Sprachphilosophie - nicht nur Philosophie die sich mit Sprache beschäftigt (als Gegenstand der Philosophie), sondern eine die sich vom Konzept der Sprache her konstituiert, wo die Sprache zur Grundlage der gesamten Philosophie wird (das heißt die Philosophie ist Gegenstand der Sprache). Zum Beispiel existiert heute Philosophie der Kunst im ersten Sinn aber nicht im zweiten. Aber - die wichtigste Schule, die vereinigende, ist die Philosophie des Lernens. Und sie ist das Zentrum all dieser Schulen (was nicht bedeutet dass sie nicht nach ihr aus ihr wachsen können). Tatsächlich ist einer der Beweise (die lernenden!) für ihre Bedeutung dass sie das statistische Zentrum aller Pfeile rundherum ist, weil sie genau ins Ziel trifft.

Die Entwicklung der Geschichte der Auffassungen in der Philosophie der Lernmaschine selbst: Wenn es einst der Verstand war, dann die Vernunft, dann die Logik, dann die Rationalität, dann die Intelligenz, dann das Denken, schließlich - das Lernen. Und was kommt heraus? Dass die Philosophie selbst das Lernen ist. Jede Philosophie enthält alle vorherigen als Spezialfall, und daher ist es am Anfang so schwer von ihr abzuweichen, weil sie eine allumfassende Menge ist. Und so ist die Geschichte der Philosophie wie eine umgekehrte Matrjoschka, wo man jedes Mal von außen noch eine verborgene Matrjoschka findet die die vorherige große enthält.

Von unserer Natur aus sucht unser Gehirn nicht die Wahrheit, sondern eine neue Idee, weil das das Lernen ist. Der Fehler der ganzen Philosophie ist dass sie immer die Wahrheit suchte, und immer eine neue Idee fand. Wahrheit ist eine alte Idee, und keine besonders erfolgreiche, weil es so etwas nicht wirklich gibt, aber das überlässt uns nicht der Willkür, genau wegen - des Lernens. Das Lernen ist nicht Wahrheitssuche, sondern Wahrheitskonstruktion. Man suchte immer die Wahrheit, aber was man wirklich wollte war die Akkumulation und Glaubwürdigkeit des Lernens, und wollte sie in der Idee der Wahrheit konzeptualisieren - weil es etwas wirklich Erschreckendes am Lernen gibt. Die Welt ist wirklich offen.

Der Sinn des Lebens: Lernen.