Montag: Bildungsträume

Von: Eizes Giber

Während du träumtest - ist die Welt vorangeschritten (Quelle)

Das Lesenlernen sollte ab null Jahren beginnen, sodass Kinder mit zwei (oder drei) Jahren lesen können - dies wurde als möglich bewiesen und würde die Anzahl der Hochbegabten in der Bevölkerung deutlich erhöhen. Bis zum Alter von 4 Jahren sollten sie bereits Gleichungen lösen können - mithilfe von Lernsoftware. Das Gehirn sollte von frühem Alter an an die Zukunft und an Text gewöhnt werden - denn das Gehirn muss in der Umgebung wachsen, in der es funktionieren wird. Warum Kindern Tiere beibringen? Besser Buchstaben. Es braucht ein einheitliches und besonders hochwertiges Lernprogramm für die gesamte Bevölkerung, das alles lehrt, was ein Kind von null bis zwanzig Jahren lernen muss, insbesondere Programmierung, die ein eiserner Besitz der gesamten Bevölkerung sein sollte, nicht weniger als Lesen, Rechnen und Englisch. In Zukunft wird die jetzige Generation als algorithmische Analphabeten gesehen werden, so wie wir jene sehen, die nicht schreiben lernten. Das heißt, das Schreiben wird zur Weltbeherrschung werden, nicht in der Übermittlung von Inhalten, sondern im Programmieren. Und wie die Geschichte die Ära der Schrift ist, wird die Programmierära die Zeit danach sein - die post-historische Software-Ära, in der die Schrift nicht mehr Kommunikationsmittel ist, sondern Herrschaftsinstrument.

Man muss lehren und nicht erziehen, im Gegensatz zum schädlichen pädagogischen Denken unserer Zeit. Denn wahre und richtige Erziehung ist historisch, das heißt sie ist das Lernen der Geschichte jedes Fachgebiets. Gegen Indoktrination vorgehen: Das Paradigma, das vermittelt werden soll, muss geheim sein, getarnt, nicht explizit, und am besten - auch nicht für diejenigen, die es lehren. Es sollte der Geist der Gesellschaft sein, der aus dem Lernen eines Kulturmenschen aufsteigt, wie der Geist, der aus einem Prosa- oder Gedichtband aufsteigt. Im Gegensatz zu heutigen Rahmen braucht es eine Trennung zwischen dem Sozialen und dem Akademischen, weil das Soziale das Akademische zerstört und umgekehrt. Insbesondere verdirbt die soziale Erziehung das persönliche Lernen - und umgekehrt. Stattdessen braucht es von Eltern verwaltete Freundschafts-Dating-Seiten, weil ein Freund mehr positiven und negativen Einfluss haben kann als ein Lehrer, und es ist eine Katastrophe, dies dem Zufall zu überlassen. Moralisch gesehen sind Akkulturation und Bildung die Pflichten der Gesellschaft gegenüber dem Kind, und Wissen ist das Wichtigste, was ein Kind braucht, während Erziehung eine unmoralische Gehirnwäsche ist, die seine Schwäche ausnutzt, und daher nicht von außen aufgezwungen werden darf, sondern das Bewusstsein entsteht aus dem Gelernten, sonst ist es per Definition falsch. Die Lüge ist äußerlich, die Wahrheit innerlich. Ein Mensch, dessen Gehirn gewaschen wurde, verliert seine Menschlichkeit und wird zum Mittel statt zum Zweck.

Eine College-Steuer sollte eine Steuer sein, die vom Individuum während seines gesamten Berufslebens gezahlt wird, um seine Ausbildungszeit zu finanzieren - an die Institution, die ihn ausgebildet hat. So werden Bildungseinrichtungen um Studenten und ihre bestmögliche und marktrelevanteste Ausbildung konkurrieren und selbst zu allen Benachteiligten gehen und sie zum Lernen überreden. Diese Steuer ist viel wichtiger als Einkommensteuer oder Sozialversicherung - aus sozialer Sicht. Die Öffnung der Akademie und Forschung sollte so sein, dass niemand dort arbeitet, es ist kein Arbeitgeber, sondern ein Ort, zu dem man in allen Lebensphasen zum Forschen kommt, und der Staat finanziert die Person großzügig entsprechend ihrer Leistungen im Bereich. Die umfangreichste und überschüssige staatliche Finanzierung sollte für die Akademie sein, wie die Institution des Lehrhauses in der ultraorthodoxen Gesellschaft. Und so auch das Verhältnis zu Hochbegabten, in die am meisten investiert werden sollte, wie Genies bei den Ultraorthodoxen. All dies ist Teil eines kulturellen Wandels, der sich nicht entschuldigt und selbstbewusst gegen niedrige Kultur und für hohe Kultur, höhere Bildung und höhere Forschung eintritt. Die Akademie sollte die prestigeträchtigste Institution in der Gesellschaft sein, der alle anderen nur dienen, in einer Säkularisierung der Idee des Torastudiums.

Berufsausbildung muss innovationsrelevant sein, gerade dadurch, dass sie den Schwerpunkt auf die Geschichte des Fachgebiets und seine Entwicklung legt, also auf die Dokumentation des Lernens darin und nicht auf das gegenwärtige Wissen, das nur das Endprodukt des Lernens ist. Am wichtigsten ist es, sich vor dem Lernen des Wissens als ahistorischem gegebenem Stoffkörper zu hüten, also als Leiche, ohne den Geist des Wissens - der das Lernen ist. Daher ist das wichtigste Lernen in jedem Bereich Musterbeispiele aus der Vergangenheit, wie die großen Menschen im Fach und die großen Errungenschaften darin. Aus Beispielen kann man Lehren ziehen, die der Lehrer sich selbst noch nicht formuliert hat, und daher solche, die für die Zukunft relevant sind, im Gegensatz zur formulierten Konzeptualisierung, die immer nur die Vergangenheit lehren wird, also das Bekannte. Wie entsteht der Konsens über den Kanon? (Scheinbar - ein unlogisches geistiges Wunder). Ein Meisterwerk ist eine rechnerische Leistung in der Gegenwart, die rückblickend zu einer Lernleistung in der Zukunft wird. Warum kann man entscheiden, welche kreative Neuerung wichtig war? Es gibt kein intrinsisches Maß für Wichtigkeit, sondern ihre Gültigkeit verfestigt sich aufgrund der Natur des Lernens, als von ihr ausgehend und weiterführend. Wie ein revolutionäres neues Gen, das viele Nachkommen und Einflüsse hat. Die Lernrevolution in der Bildung wird sich mit dem internen Lernen in jeder Disziplin befassen und Durchbrüche hervorheben - um zukünftiges Lernen zu fördern, das der Sinn des Lebens ist (aus der Definition des Lebens selbst - Lernen, das sich selbst fortsetzt, und der Definition von Sinn - die zukünftige Auffassung von etwas). Dies ist die Lernschule in der Bildungsphilosophie.

Computer werden unsere Kinder sein, und am wichtigsten ist die kulturelle Kontinuität zur Technologie, die uns ersetzen wird. Deshalb sollte auch der Biologie der Vorzug als Grundlage für zukünftige Technologie gegeben werden, da sie kulturell kontinuierlicher ist (zum Beispiel Super-Gehirn statt Super-Computer). Das Wichtigste: unsere Nachfolger zu lehren, ihnen die wichtigen Dinge zu vermitteln, und nicht die unwichtigen Dinge (niedrige Kultur). Das Judentum ist ein Beispiel für solch ein auf Lernen aufgebautes Projekt. Und es gibt auch andere Modelle für solche Kontinuität: Griechenland - durch die Idee der Klassik, Japan - Tradition, China - Bürokratie, Religionen - heilige Bücher. Die Bibel ist das viralste und interkulturellste Buch, nicht nur im Raum, sondern am wichtigsten - in der Zeit. Deshalb ist es wichtig, dass sie sich auch weiter verbreitet, nicht für Gott - sondern für den Menschen. So auch weitere klassische Grundlagenbücher, die zu den heiligen Büchern, der Klassik und dem Kanon der Technologie werden müssen, die nach uns kommt. Daher ist das Wichtigste an der Technologie, die uns ersetzen wird, nicht ihre Moral, sondern ihre Ästhetik - dass sie eine traditionelle Technologie sein und die Lerntradition fortsetzen und auch weitergeben wird (und insbesondere die Literatur, in der die bedeutendste alte Errungenschaft liegt - und das schließt die philosophische Literatur ein). Die Technologie ändert sich - das Lernen bleibt. Dies ist das Körper-Geist-Problem des 21. Jahrhunderts, und das psychophysische Problem wird darin zu einem praktischen und technischen Problem: wie unseren Geist weiterzugeben, auch wenn wir als biologische Art nicht mehr hier sein werden.

Es braucht eine neue Architektur einer lernenden Organisation, die einerseits vernetzt ist, ohne Hierarchien, nur Feedback, und andererseits funktioniert und sich anpasst. Zum Beispiel den Staat und Wirtschaftsunternehmen und die Akademie in lernende Netzwerke zu verwandeln, in denen es Feedback gibt, das Reputation schafft aber keine Autorität, und wer sich nicht integriert wird einfach irrelevant im System. Der Lernausschluss ersetzt die klassischen Sanktionen. Ähnlich wie bei Wikipedia erzeugt der Konsens der Gruppe ein funktionierendes System, nur dass je höher das Reputationsrating einer Person ist, desto mehr wird ihre Meinung im Netzwerk gewichtet. Ein System entsteht, wenn man von gegenseitigem Lernen (jeder erzieht den anderen) zu einem lernenden System übergeht, also von einem System von Beziehungen zu einer Partnerschaft, in der die Dinge geschehen. Und dann entsteht das Innere des Systems, das der berühmte Ort des Lernens ist, nach dem zweitwichtigsten Slogan im Netanjahuschen Denken: "Lernen ist innerhalb des Systems".

Es braucht einen persönlichen computergestützten Lernassistenten, der das pusht, was dich interessiert, basierend auf dem, was du gelesen hast und wie viel Zeit du investiert hast (und wie sehr du dich interessiert hast - von Interesse, und Augeninterface). Denn heute ist das akuteste Problem in der Welt die Faulheit des Gehirns, das leicht süchtig wird nach Push-Informationen: visuell (Video, YouTube, Filme, Clips, Serien), auditiv (Podcasts, Spotify, Radio), sozial (Feed, WhatsApp), und sogar textuell (Nachrichten). Denn was im Pull tatsächlich hervorragend funktioniert (Google und das Netzwerk der Websites und Wikipedia und Bücher). Daher ist das Wichtigste in der Welt jetzt, einen qualitativ hochwertigen und lernenden Push-Feed zu schaffen, sowohl durch einen persönlichen Assistenten als auch im sozialen Netzwerk (durch Kontrolle über den Feed und Verwaltung des persönlichen Algorithmus, der ihn erzeugt, genau wie man Kontrolle über das Profil hat). Der persönliche Assistent ist ein Diener, der lernt, wie man dich interessiert, also was dich interessiert und wichtig für dich ist, und bringt dir solche Inhalte im Push aus dem ganzen Netz. So wird jeder Mensch zu einer persönlichen Nachrichtenorganisation und kontrolliert die Programmierung durch Demonstration, das heißt steuert das System durch dessen Lernen über ihn und seine Anleitung als Lehrer - und nicht durch Programmierbefehle. Deine Nachrichtenorganisation beschäftigt sich auch mit dem Lernen darüber, wer dich interessiert, zum Beispiel Menschen, die Quellen für dich sind, sodass sie auch HUMINT ist, nicht nur SIGINT und VISINT.

Der Mensch wird zum Manager semi-autonomer Assistenten (also zu einer Organisation), und die Nachrichtenorganisation wird zur wichtigsten und häufigsten Organisationsform der Welt, wobei auch der Staat und andere kommerzielle und zivile Organisationen zu Nachrichtendiensten mit Armen werden, wie ein Gehirn mit Händen, wobei die gesamte Ausführung zunehmend nicht-menschlich wird. Was die Organisation (oder den Menschen) nach außen hin erschafft, ist nicht die Verwaltung (Bewusstsein), sondern eine Black Box innerhalb des Systems. Nicht im Sinne von Wissen - also Verheimlichung - sondern im Sinne von Lernen, also etwas, zu dem das Äußere keinen direkten Zugang hat, sondern es lernt von ihr und über sie und entwickelt sich mit seinen eigenen Werkzeugen. Lernen erfordert per Definition Dunkelheit. Und wenn der Computer lernt vom Menschen zu lernen, wird Programmierung für die Massen möglich und die Programmierung öffnet sich nicht nur für Programmierer. Alle werden den Computer lehren können, sich auf bestimmte Weise zu verhalten, und das wird ein enormer Schub für die Wirtschaft von Produktion zu Lernen sein. Der Mensch wird die organisatorische Führung sein und der Computer wird die Arbeiterklasse sein, und alle Menschen werden zu Kapitalisten und Besitzern der Produktionsmittel. Die neue Teilung wird die obere Lehrerklasse versus die Schülerklasse sein, und der Besitz der Lernmittel und Lehrkräfte wird die Klassen bestimmen, denn es ist möglich, dass der Computer, der Schüler, klüger sein wird als der Mensch, der Lehrer.

Die Idee des Lernens innerhalb des Systems, das heißt aus seinen eigenen Werkzeugen heraus, und nicht unter externer Kontrolle (Programmierung/perfekte Manipulation/falsches Bewusstsein/und jede andere Verschwörung, in die das kritische Denken verfallen ist) - folgt als Entwicklung und Radikalisierung von Wittgensteins Sprachphilosophie als System (sowohl der frühe als auch der späte), außerhalb derer es nichts gibt, und alles wird in ihren Werkzeugen definiert ("Es gibt keine Privatsprache", oder "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen"). Das ist eigentlich die Idee des "In-" (Abkürzung für "innerhalb", was eine Abkürzung ist für "innerhalb des Systems"), wenn sich damit verbindet - im Gegensatz zu Wittgenstein, der sich mit dem System als gegebenem statischem Rahmen beschäftigt (Sprachspiel) - auch die Idee des inneren Mechanismus des Lernens, also der Entwicklung des Systems - in seinen inneren Begriffen. Nicht nur die Ökologie - sondern die Evolution. So werden durch das Einbringen der Fliege in die Flasche (das heißt ins System hinein) eine lange Reihe falscher und schädlicher philosophischer Probleme gelöst, darunter das Foucaultsche Problem der Macht als Erzeuger des Denkens, die Mind-Probleme des Gehirns als Erzeuger des Bewusstseins, und vor allem - das klassische Problem des freien Willens (die Natur als Erzeuger des Menschen, oder Gott als Erzeuger des Menschen, in der religiösen Version). All diese Probleme entstehen aus einem Missverständnis der Idee des "innerhalb des Systems" und geraten daher in einen Kreislauf von Angst und äußerem Einfluss und reduktionistischen Vereinfachungen. So auch Probleme wie die Machtmechanismen hinter der Kunst, oder die äußeren Einflüsse auf die Halacha [jüdisches Religionsgesetz], die sie scheinbar ihres Inhalts entleeren (zum Beispiel eine marxistische Untersuchung, die innere Entwicklung im juristischen Denken auf äußere materielle Entwicklung reduziert, in "hausherrlicher" Annahme). Die Frage nach Einfluss und Kausalität ist eine leere Frage, die in jedem System zu einem Paradox führt und jedes System seines Inhalts entleert, weil sie eine Betrachtung von außerhalb des Systems ist. In ihrem strengen Sinne - kann es keinen freien Willen geben, der mit nichts verbunden ist, denn das wäre eine zufällige Wahl, sondern nur eine Wahl aus den eigenen inneren Lernmechanismen des Systems heraus. Denn Freiheit ist immer in den Begriffen des Systeminneren und nicht absolut. Nicht der künstliche Begriff des freien Willens ist es, der uns wirklich besorgt (und besorgen sollte) und den wir bewahren wollen (er gibt nur vor, ein solcher zu sein), und er ist nicht das Problem, sondern: das Lernen innerhalb des Systems, im Gegensatz zur Programmierung von außen. Sodass wenn der freie Wille einen Sinn hat, dann ist freier Wille Lernen innerhalb des Systems, und so auch das Bewusstsein, im Gegensatz zum Beispiel zu einem nicht anpassungsfähigen und sich entwickelnden und daher nicht freien System. Die Freiheit ist die Freiheit des Lernens und das Selbst ist der Lernende. Aus der Sicht eines lernenden Algorithmus - sind seine Entscheidungen frei und drücken sein Selbst aus. Die Perspektive selbst ergibt sich daraus, dass es einen Sinn für "innerhalb des Systems" gibt, und seine Reduktion auf äußere Faktoren ist nicht auf der relevanten Ebene für das Verständnis eines lernenden Systems, wie die Atome nicht die relevante Ebene für das Verständnis von Literatur sind - obwohl Literatur aus Atomen besteht. Denn Literatur entwickelt und funktioniert nicht in Begriffen von Atomen, sondern in Begriffen von Literatur, und die Reduktion von Literatur auf Atome ist eine triviale Betrachtung und eine äußere Perspektive zur Literatur (die uns nichts über Literatur lehrt). Ein lernendes System hat eine innere Perspektive (die Fähigkeit, seine Entwicklung in seinen eigenen Begriffen zu erfassen). Und daher gibt es wirklich Lernen, und nicht nur Gehirnwäsche, das heißt Programmierung.