Der eine Name

Im Gegensatz zur gegenwärtigen Forschung, die die Bibel als Zeugnis von nicht erfolgreich verschleierten Machtkämpfen betrachtet, in Nachahmung Foucault'schen Denkens, sollten historische Erkenntnisse aus der Bibel gerade durch poetologisches Denken gewonnen werden, das den Autoren und ihren ästhetischen Absichten enormen Kredit einräumt. Die Frage, die gestellt werden muss, ist, wie die einzigartige biblische Ästhetik entstanden ist und warum gerade in Juda und Israel. Die Antwort liegt dann auf der Hand: Es ist das notwendige ästhetische Ergebnis des ikonoklastischen Monotheismus [Bilderstürmerischer Eingottglaube], in dem die physische Gottesverehrung und das volkstümliche religiöse Gefühl zwangsläufig durch textuelle Arbeit um das Wort Gottes ersetzt wurden, die große Literatur hervorbrachte, in die das beste volkstümliche religiöse Gefühl investiert wurde. Denn hinter großer Literatur steht eine enorme kulturelle Anstrengung - und keine Verschwörung

Die klassische Musik entstand aus dem gewaltigen religiösen Gefühl, das in der deutschen Kultur, die im überwältigenden Gefühl das "Hohe" sah (und später in der Romantik), in sie kanalisiert wurde. Ebenso entstanden die klassische biblische Literatur und die klassische griechische Kunst aus religiösem Gefühl, das von Natur aus Komplexität erzeugt (Quelle)

So wie das Buch der Könige in der Forschung als Versuch interpretiert wird, Juda und Israel und ihre Traditionen zu einer Ideologie zu vereinen, so war das Buch Josua die ursprüngliche Vereinigung zwischen Juda und Benjamin und ihren Traditionen. Das Buch der Richter ist in seinen integralen Teilen (ohne die Zusätze am Anfang und Ende) ebenfalls eine Vereinigung und Sammlung von Geschichten aller Stämme, wobei Juda fast fehlt und manchmal negativ dargestellt wird, das heißt, es ist im Grunde ein Vereinigungsbuch des Nordreichs (Israel), während das Buch Josua im Grunde ein Vereinigungsbuch des Südreichs (Juda) ist. Nach dieser Sicht entstanden diese Bücher als verschmolzene nationale Mythen, und nur das erklärt die Vielfalt der ideologischen Spannungen und widersprüchlichen Tendenzen, die sie enthalten.

Aber das ist natürlich ein Irrtum, denn bei anderen Völkern gab es kein Problem damit, eine ideologische Geschichte zu verfassen und dabei andere Traditionen auszulöschen und Komplexität zu vermeiden. Es ist eine stilistische Eigenheit des hebräischen Erzählers, dass die schöne Geschichte bei ihm die ist, die komplex ist in Bezug auf Charaktere und Identifikation, und nicht sein Versagen, eine eindimensionale ideologische Geschichte zu schaffen. Die Arroganz der Forscher - das ist die Geschichte. Diese Komplexität des biblischen Erzählers resultiert aus dem Mangel an Komplexität innerhalb der Geschichte der Götter (wie zum Beispiel der griechischen) als Repräsentanten widersprüchlicher psychischer und natürlicher Inhalte - weil es nur einen Gott gibt, ist aus literarischer Sicht der menschliche Held und seine Beziehung zu Gott komplex und repräsentiert widersprüchliche psychische Inhalte.

Die grundlegende Frage in der deuteronomistischen Tradition ist, warum die Einheit Gottes im Monotheismus die Einheit des Kultes in Jerusalem nach sich zieht. Unser Instinkt - der des rabbinischen Judentums - ist ja gegenteilig, denn das Gegenteil erscheint logischer: Gerade weil es einen Gott gibt, kann man ihm überall gleichermaßen huldigen. Zum Beispiel in jeder Synagoge. Aber die Reihenfolge könnte auch umgekehrt sein: Die Einheit des Kultes ging der Einheit Gottes voraus, weil ihr Ziel die Vereinigung verschiedener Traditionen und Stämme war, und die Einheit Gottes ist ein zweiter Schritt und deren Radikalisierung, die als Argument für die Kulteinheit mobilisiert wurde, sodass der Kampf gegen Götzendienst ein Kampf für politische Einheit ist. Dann muss man auch die Kulteinheit als Widerstand gegen die vielen Statuen und vielen Orte und gegen Statuen im Allgemeinen verstehen (wegen ihrer Tendenz zur Vermehrung), und das Finden der Rechtfertigung für all dies in der Einheit und Abstraktheit Gottes. Denn wenn das Ziel ein exklusives politisch-religiöses Zentrum ist, dessen Macht aus seiner religiösen Kraft stammt (weil politische Macht fehlt), dann darf man dem einen Gott nicht an mehr als einem Ort huldigen. Das heißt, im biblischen Monotheismus ist das Moment der Einheit wichtiger als das abstrakte des "an jedem Ort", das das spätere philosophische Moment ist, das aus der Zerstörung des Tempels resultierte.

Dies ist eine umgekehrte Erklärung für das Auftreten des Monotheismus in Juda. Das Bedürfnis nach Einheit ursprünglich nomadischer Stämme und Traditionen schuf nicht die Bibel und ihren Stil - sondern das Auftreten des Monotheismus selbst. Das Bedürfnis, politische Einheit zu schaffen, erzeugte ideologische Kulteinheit als Ersatz für eine von oben aufgezwungene herrschaftliche Kulteinheit - denn wo politische Macht fehlt, gibt es Ideologie.