Die Mutter des Staates

Der Feminismus wird nicht siegen, wenn eine Frau anstelle eines Mannes herrscht - denn die Struktur wird sie zu einem Mann machen - sondern wenn sich die Struktur von männlich zu weiblich wandelt - von Kontrolle zu Pflege. Das am leichtesten zu identifizierende Narrativ ist das eines einzelnen Menschen, weshalb Religionen, die die Geschichte des Individuums konzentriert erzählten (Christentum und Islam), einen Vorteil gegenüber Religionen hatten, die weibliche Systeme sind, wie das Judentum [eine Religion ohne zentrale Einzelfigur, sondern mit einem Volk als Zentrum]. Aber heute müssen wir gerade ein Narrativ von Systemen aufbauen, nicht von Individuen, um in einer Welt der Großsysteme erfolgreich agieren zu können

Wozu braucht man überhaupt einen Kopf? (Quelle)

Was macht es für einen Unterschied, wer das Staatsoberhaupt ersetzt? Wird das etwas ändern? Das Problem ist, dass es überhaupt so eine Funktion gibt, einen Ministerpräsidenten oder Unternehmensleiter, die Funktion des obersten Managers ist ein Fehler, der aus der Hierarchie stammt, während man heute bereits dezentralere Kontrollsysteme mit Gewichtungen implementieren kann (jedem Faktor im System oder Forum eine gewichtete Stimmmöglichkeit geben). Aber das System, in dem sich alles in einer Person konzentriert, was Bedeutung angeht, also die Kombination von Macht und Verantwortung, ist ein Import aus dem Dschungel, aus der Affenhorde mit dem Alpha-Männchen. Es geht nicht darum, dass Frauen eines Tages Managerinnen sein werden, sondern dass die Rolle des Managers, die Top-Down-Führung, eines Tages irrelevant sein wird.

Ein weiterer Grund, warum man am Manager festhält (wie ein wechselnder König) ist, dass es ein simplistisches, leicht verständliches und darstellbares Narrativ ist - das des Einzelnen. Dieser Generalstabschef tat dies und jener Ministerpräsident tat das - während in Wirklichkeit das System handelte, und dies ist eine Personalisierung, wie in kommerziellen Nachrichten, wo eine Tragödie als Geschichte eines einzelnen Menschen, eines Helden, dargestellt wird. Und dann bestätigt und erschafft jede Beschäftigung (einschließlich oppositioneller und kritischer) mit dem Herrscher, dem Medienhelden, das Problem. Die Bibel beschäftigt sich im Gegensatz zu Homer nicht mit einem Helden, sondern mit einem Volk. Moses ist kein Held, und deshalb wechselt die Bibel ihre Geschichtenhelden mit solcher Leichtigkeit. Sie verliebt sich nicht in ihren Helden wie in einen Odysseus oder Achilles. Das Wort Held selbst, der Begriff, stammt aus jener archaischen griechischen Zeit.

Es war nicht die Demokratie, die die große Revolution war, sie ersetzte nur einen König durch einen wechselnden König, aber wer die Rolle des Königs ganz abschaffen wird - das ist die Revolution, zu der die Demokratie nur eine Einführung ist. Wer ist der Anführer des jüdischen Volkes? Des Judentums? Wer ist der Manager der Literatur? Wer ist der Manager der Menschheit? Oder der Technologie? Des Internets? Oder der Wirtschaft? Nicht der Vorsitzende einer Staatsbank oder ein Finanzminister, sie sind nur Diener, aber keine Manager. All dies zeigt, dass es Systeme gibt, die ohne Management hervorragend funktionieren.

Hat der Papst dem Christentum genützt? Oder ist er seine Schwäche? Ein großer Teil davon, der Protestantismus, war gerade deshalb erfolgreich, weil es keinen Manager gibt, und das ist der erfolgreichste Teil. Der Islam war eine erfolgreichere Religion als das Christentum in Bezug auf Ausbreitung, bis zur Entdeckung Amerikas, die nichts mit Religion zu tun hatte. Es hätte ja sein können, dass dort kein Kontinent war, dass die Geologie anders war. Und dann wären Orte wie Südafrika viel wichtiger gewesen. Und Australien.

Und es ist nicht richtig, den Erfolg von Nord- und Südamerika zu vergleichen, wegen des Unterschieds in der Landmasse in den gemäßigten Breitengraden. Die indianischen Kulturen, wie die Kulturen der alten Welt, blühten in Breitengraden näher am Äquator. Wie die Menschheit vor der Landwirtschaft, als Jäger und Sammler, mehr am Äquator gedieh, weshalb Afrika die wichtige Region war, und dann gab die landwirtschaftliche Revolution anderen Breitengraden einen Vorteil. Und dann nach Rom gab es plötzlich allmählich einen Vorteil für noch entferntere Breitengrade, wobei die Übergangszeit das Mittelalter war - der Übergang vom Mittelmeer nach Europa (und tatsächlich gab es im Mittelalter einen südlichen Rückzug in den erfolgreichsten Breitengraden).

Und mittlerweile sind die erfolgreichsten Länder im Informationszeitalter die noch nördlicheren. Und Russland, das ein völlig rückständiges Land ist, war hauptsächlich erfolgreich, weil es sich über einen beträchtlichen Teil dieser Breitengrade erstreckt. Denn was wirklich die Produktivität senkt und Konflikte erzeugt, ist die Hitze. Und Kälte tötet nicht mehr, im Gegensatz zu früher. Gerade die soziale Entfremdung, die die Kälte erzeugt, die Konformität und Förmlichkeit, sind stärker als die soziale Wärme, die die Hitze erzeugt. Die Russen trinken um sich zu wärmen und das ist ihr Fehler, der ihr Temperament zu warm für ihre Breitengrade macht und Gewalt erzeugt. Die Kälte lässt Menschen sich auch mehr in Häusern verschließen und da die Isolation in Gebäuden produktiver ist, hilft das. Im Gegensatz dazu ist der bloße Rückgang der Produktivität im Sommer wegen der Hitze auch bedeutend. Das heißt, was bei einem Manager wichtig ist, ist die Regulierung von Kälte und Wärme im System, von globalen Parametern, wie ein Zentralbankchef. Und nicht wie ein Ministerpräsident. Nicht etwas Funktionales, Männliches. Sondern ein Mutterleib zu sein. Nicht der Vater des Staates.

Ein weiterer Nachteil, aus informationstheoretischer Sicht, ist, dass ein Markt ein ausgeklügelter, netzwerkartiger Informationsaustausch ist, aber die politischen und organisatorischen Strukturen hierarchisch geblieben sind. Am Ende hat das Volk eine Wahl von nur wenigen Bits, und in den USA einem Bit, daher ist die Menge an Information, die es an das System übermitteln kann, minimal, verglichen mit der enormen Informationsmenge, die es zurückerhält. Deshalb entsteht die Kommunikation und Medien als eine Art Informationsübermittler an die Regierung, und daher ist der Niedergang beider gegenseitig. Aber über den Niedergang der Medien hört man gar nichts (in den Medien?), weil es niemanden gibt, der sich ihnen widersetzt, darüber berichtet und sie beklagt (wo?).

Auch die enormen Barrieren vor denen, die ganz nach oben wollen, der Anführer, in einem Unternehmen oder Staat, sind gewaltig, und daher kommen nur Typen dorthin, die ein unvernünftiges Motiv haben, zum Beispiel tiefen Narzissmus oder Paranoia usw. Und so auch in der Kultur - auch um ein großer Schriftsteller zu sein, braucht man ein unvernünftiges Motiv, und daher erreichen Frauen, die ausgeglichener sind, das weniger. Daher würden bei einer Senkung der Barrieren die vernünftigen und begabtesten Typen der Gesellschaft kommen, und nicht eine Sammlung von Mutationen (der Antrieb ist wichtiger als die Genialität).

Früher musstest du, um Künstler zu sein, wissen, wie man zurechtkommt. Dann brachte Van Gogh die manisch-depressiven Menschen in die Kunst. Welcher junge Künstler beging vor Van Gogh Selbstmord? Seitdem haben sich unzählige Künstler das Leben genommen. Selbst wenn es vor ihm einen jungen Selbstmörder gab, wurde er nicht erinnert, weil es keine Mechanismen (kulturelle, kommunikative) für seinen posthumen Erfolg gab. Kafka brachte den Neurotisch-Zwanghaften in die Literatur, weil vor ihm so einer einfach nicht erinnert worden wäre. Kurz gesagt, solange die Barrieren nicht vernünftig sind in den Preisen, die sie vom Menschen fordern, wird kaum ein vernünftiger und ausgeglichener Mensch sie überwinden. Daher muss man Menschen mit weniger Motivation ermöglichen, erfolgreich zu sein. Die Barrieren selektieren nicht die Guten, sondern die Entschlossenen, und manchmal die Grausamen (auch gegen sich selbst und ihre nahe Umgebung).

Warum sollte sich ein Wirtschaftsunternehmen nicht wie eine demokratische Gesellschaft führen lassen, in der die Arbeiter den Manager wählen, und ein Staat nicht wie ein Wirtschaftsunternehmen, in dem die Manager und der Vorstand den nächsten Manager wählen? Und wer ist der Vorstand? Die Vertreter der Aktionäre, nicht der Arbeiter, das heißt eine Gewichtung der Menschen, denen der Staat gehört, in Geldbegriffen. Der Staat sollte Aktien haben, und Menschen sollten sie kaufen können. Zum Beispiel Bürger oder Reiche. Man kann das so begrenzen, dass der Staat keinen Kontrollinhaber oder eine kleine Anzahl solcher hat. Denn das schwerwiegende Problem ist der Mangel an Übergang zu gewichteten Wahlen. Was zu einer Gewichtung von null oder eins führt. Wer wählt und wer nicht.

Der erste Schritt ist, älteren Menschen mehr Stimmgewicht zu geben als jüngeren. Und dann auch Gebildeten mehr als Armen, Reichen mehr als Armen, Alteingesessenen mehr als Neueinwanderern und diesen mehr als Diaspora-Juden, und so weiter. Daher kann die israelische Anomalie des Staates des jüdischen Volkes, wegen des Exils, ein weltweiter Präzedenzfall sein für den Ausweg aus der unterdrückenden und depressiven und flachen Demokratie (ein Kopf eine Stimme), hin zu einer gewichteten und tiefen Demokratie (vielleicht Demokratie in mehreren Wählerschichten, wo jede Schicht die nächste wählt, wie tiefes Lernen). Der jüdische Staat kann die Avantgarde der Demokratie sein - wegen der gewichteten und anormalen jüdischen Demo.