Was ist eigentlich Intelligenz

Wenn das Äquivalent der Informatik zur Intelligenz die Rechenleistung ist - was ist dann das Äquivalent zu Aufmerksamkeit und Konzentrationsfähigkeit? Wie kann sich ein verteiltes Netzwerk auf etwas konzentrieren - und warum ist dieser Mechanismus wichtig für sein ordnungsgemäßes Funktionieren - und fehlt heute fast vollständig? Über den großen Fehler der ideologischen Beschäftigung mit der Politikwissenschaft anstelle der algorithmischen Herangehensweise

Gedankenverwirrungen (Quelle)

In einer meritokratischen Gesellschaft, in der Bildung und Intelligenz einen wirtschaftlichen Vorteil haben, mit beträchtlicher Mobilität, und in der Geld einen hohen Wert hat, das heißt, wo ein kluger Mensch reich oder zumindest wohlhabend werden kann (das war nicht immer so) - wie viele Generationen wird es dauern, bis es Intelligenzunterschiede zwischen Reich und Arm gibt? Also dass die Armen tatsächlich dümmer sind? Und wie viel der Intelligenz ist Rechenleistung im Vergleich zu Fokussierungs- und Aufmerksamkeitsfähigkeit? Ist die hohe Konzentration über Jahre und auch während Prüfungen, die Bildung ermöglicht und den Umgang mit komplexem Wissen und tiefem Denken erlaubt - ist sie nicht wichtiger als die Stärke der Rechenmaschine? Angenommen, die Leistung ist geringer, aber man kann sie länger und vor allem fokussierter in eine Richtung einsetzen, kommen wir dann nicht weiter dank des Fahrers und nicht dank der Motorleistung, oder sogar der Fahrzeuggeschwindigkeit.

Nach unserem Wissen über Netzwerkverhalten erzeugt gerade die Konzentration von Talenten eine intellektuelle Explosion, und nicht unbedingt einzelne, besonders starke Gehirne oder die durchschnittliche Fähigkeit im Netzwerk (zum Beispiel die durchschnittliche Bildung in der Bevölkerung). Auch beim Verhalten von Berechnungen - die Software ist wichtiger als die Hardware-Leistung, und die Navigation ist wichtiger als die PS des Fahrzeugs, um schnell ans Ziel zu kommen. Brute Force ändert nicht viel, sondern der Algorithmus. Das ist die grundlegende Erkenntnis hinter dem Gebiet der Komplexität in der Informatik. Das heißt, wenn Intelligenz eigentlich Konzentrations- und Fokussierungsfähigkeit ist, haben Männer darin einen gewissen Vorteil, auf Kosten von Multitasking und geteilter Aufmerksamkeit, und das schließt die Konzentration auf das Ziel ein, die Jagd, den Antrieb und die Leistungsorientierung, die mehr die männliche Fortpflanzung charakterisieren, im Gegensatz zur weiblichen.

All dies steht natürlich im Gegensatz zu unkonzentrierten und leicht ablenkbaren Menschen, besonders vor dem Hintergrund der vielen Ablenkungen des modernen Zeitalters, deren langfristige Bedeutung ein Rückgang der Intelligenz in der Bevölkerung ist, wenn Konzentration das ist, was Intelligenz schafft und was wirklich zwischen klug und dumm unterscheidet. Die Fähigkeit sich zu konzentrieren wird seltener und wichtiger. Aber was ist der Zusammenhang zwischen Kreativität und Konzentration, wenn Kreativität die Fähigkeit ist, ein Problem zu lösen? Vielleicht wird die Kreativität sogar noch mehr von der Konzentration beeinflusst als die Intelligenz. Denn was ist Konzentration? Die Mobilität des Netzwerks zum Zentrum, die Fähigkeit aller Systemteile, an der Lösung des Problems vor dir teilzunehmen - zum Beispiel die Fähigkeit aller Ideen und des Wissens im Gehirn, eine fokussierte Integration für eine spezifische Herausforderung zu machen (wie einen Intelligenztest oder das Schreiben eines Fragments).

Deshalb kann sich, wie man bereits in einigen fortgeschrittenen Gesellschaften sieht, der Flynn-Effekt umzukehren beginnen, und die durchschnittliche Intelligenz in der Bevölkerung, die im 20. Jahrhundert um Dutzende Punkte gestiegen ist, wird im 21. Jahrhundert zu sinken beginnen. In einer Gesellschaft, in der klügere und intellektuellere Menschen weniger religiös werden, während Religiöse mehr Kinder bekommen, wie viele Generationen wird es dauern, bis Säkulare klüger sind als Religiöse, und es eine kluge säkulare Minderheit und eine dumme religiöse Mehrheit gibt? Und überhaupt, entstehen die Grenzen der menschlichen Kognition aus den Grenzen der Rechenleistung oder viel mehr aus der begrenzten Konzentrationsfähigkeit oder der begrenzten Entscheidungsfähigkeit, die vielleicht überhaupt aus Energieüberlegungen des Gehirns entstehen? Und vielleicht führt der hohe Energieverbrauch bei der Entscheidungsfindung dazu, dass auch kreative Menschen letztendlich festgefahren werden, das heißt, die menschliche Kreativität ist hauptsächlich dadurch begrenzt, dass ein kreatives Gehirn mehr Energie benötigt, und auch ein lernendes Gehirn, als ein Gehirn, das in eine Spur, in eine Routine gerät.

Das ganze Lernen bedeutet, neue und schwierige Wege, die Konzentration und Entscheidungen erfordern, in alte und routinierte Wege zu verwandeln, die weniger Hirnenergie benötigen, weil sie weniger Suche und mehr Automatisierung beinhalten. Deshalb sind alle unsere Versuche, gute Entscheidungen zu treffen und uns zu ändern, zum Scheitern verurteilt, weil unsere Entscheidungsfähigkeit uns nicht halten kann, sondern nur die Gewohnheit. Und all das nur wegen Energieüberlegungen, die heute nicht mehr relevant sind, wo wir unendlich viele Kalorien aufnehmen können. Das heißt, ist eine Mutation eines viel aktiveren Gehirns möglich, das viel mehr Energie verbraucht und es ermöglicht, ohne Bedenken zu essen?

Werden wir zu einem Punkt kommen, an dem wir tief verstehen, dass die Stärke der Rechenleistung weniger relevant ist als die Stärke des Algorithmus? Das ist ja die prinzipielle Schlussfolgerung in der Informatik. Wird zum Beispiel der Tag kommen, an dem exponentiell stärkere Prozessoren nicht einmal linear stärker als Macht in der Welt sein werden? Es ist klar, dass ein doppelt so starker Prozessor nicht doppelt so stark als Macht in der Welt ist, in Bezug auf das, was er tun kann, wenn er nur die gleichen Programme doppelt so schnell ausführt, ist das zum Beispiel nicht doppelt so viel Geld wert. Das heißt - wird Moore's Gesetz nicht notwendigerweise zu Intelligenz führen, solange es keine besseren Algorithmen gibt, oder haben wir vielleicht schon gute oder vernünftige Algorithmen, aber um einige Größenordnungen weniger als nötig, und werden wir diese Fähigkeit erreichen? Wahrscheinlich ist die praktische Rechenleistung des Gehirns um Größenordnungen geringer als seine prinzipielle Rechenleistung als Maschine mit so und so vielen Neuronen. Das bedeutet, mit einem guten Algorithmus werden wir Intelligenz lange vor der Rechenleistung des Gehirns erreichen, und mit einem schlechteren Algorithmus als dem des Gehirns könnte es sein, dass wir auch wenn wir die Rechenleistung des Gehirns erreichen, noch einen weiten Weg vor uns haben, um Intelligenz zu erreichen. Das entspricht der Unterscheidung zwischen Intelligenz als Rechenleistung und Intelligenz als Konzentrationskraft.

Auch gesellschaftlich gesehen ist das Wichtige das Finden besserer Algorithmen und nicht härtere und intensivere Arbeit mit den bestehenden Algorithmen. Die Demokratie zum Beispiel wird nicht durch Monarchie oder einen Rückschritt ersetzt werden, auch wenn sie zusammenbricht - sondern durch einen besseren gesellschaftlichen Algorithmus als die Demokratie. Zum Beispiel ist der wirtschaftliche Algorithmus heute erfolgreicher als der staatliche, und deshalb geht mehr zur Wirtschaft und weniger zum Staat. Aber in Zukunft könnte es einen besseren Algorithmus als den kapitalistischen geben, und wenn sich so ein Algorithmus im Netz entwickelt, der das menschliche Verhalten durch das Netz steuert, dann werden Staat und Wirtschaft ihre Macht an diese Plattform verlieren. Deshalb hätte die Investition in gesellschaftliche Algorithmen der Hauptfokus der heutigen Politikwissenschaft sein sollen.

Nichts währt ewig - weder Demokratie noch Kapitalismus - sondern nur bis es bessere Algorithmen gibt, das heißt auch wenn sie existieren, müssen sie noch gesellschaftlich umgesetzt werden, und das Internet in ein neuronales Netz verwandelt werden, in dem die Menschen Neuronen sind. Heute ist es vielleicht prinzipiell schon so, nur dass derjenige, der bestimmt, welchen Input ein Mensch von all den Neuronen ("Freunden") bekommt, mit denen er sich verbunden hat, und wohin sein Output geht, der Wall-Algorithmus von Facebook ist, und erst wenn es einen transparenteren und klügeren Algorithmus gibt, wird es funktionieren. Denn momentan ist das Einzige, was übertragen werden kann, Posts, und das Einzige, was man als Belohnung bekommen kann, sind Likes. Aber es könnte auch die Übertragung von Geld und Reputation als Belohnung geben. Und am wichtigsten - es könnte möglich sein, auch Arbeit zu übertragen, zum Beispiel ein Codestück, das etwas tut, oder echte Arbeit, oder wissenschaftliche Forschung. Und es braucht jemanden mit Vision, der dieses Netzwerk aufbaut, in dem der Wille, gute Arbeit zu leisten, daraus entsteht, dass deine Reputation davon abhängt. Und das ist es, was den Kapitalismus ersetzen könnte - Neurokapitalismus. So wie die Demokratie durch Neurodemokratie ersetzt werden könnte.