Kann man noch über den Sinn des Lebens sprechen?

Welche Formulierung kann noch die Liebe und den Lebenssinn davor bewahren, zu manipulativen New-Age-Klischees zu verkommen, statt intellektuell kraftvolle und gültige Ideen zu bleiben, wie sie es durch die Geschichte waren? Was im Konzept der Chavruta [traditionelle jüdische Lernpartnerschaft] kann die Liebe neu definieren und ihr eine breite, universelle Bedeutung geben, auch in Mensch-Computer-Schnittstellen? Über die Philosophie langfristiger Beziehungen zwischen Ideen - im Gegensatz zur Philosophie flüchtiger ideeller Beziehungen

Sex als gemeinsames körperliches Lernen, nicht als Aktivität - Liebe als gemeinsames emotionales Lernen, nicht als Gefühl (Quelle)

Das Wichtigste im Leben, worauf sich alle Literatur, Philosophie und Religion ausrichten, und eigentlich das Erwachsenwerden und Lernen selbst, ist der Übergang zwischen zwei Gehirnsystemen: vom unmittelbaren Belohnungssystem im Gehirn zum langfristigen Belohnungssystem, oder anders ausgedrückt von der Begierde zur Liebe. Als Kind bist du ausschließlich im unmittelbaren System, und als alter Mensch, der deshalb glücklicher ist, bist du im zweiten System, das viel erfüllender ist. Das erste ist mit der Biologie in ihren Anfängen verbunden, und das zweite endet in der Kultur an ihrem Ende. Deshalb muss die künstliche Intelligenz zwar mit der Biologie beginnen, mit ihrem Gehirn, aber sie muss in der Kultur enden, in der Kultur künstlicher Intelligenzen, so wie der Mensch in der menschlichen Kultur endete. Nicht in einer Welt der Begierde leben, sondern in einer der Liebe.

Die unmittelbare, permissive, gierige, konsumistische, unterhaltungsorientierte Kultur ist ein kultureller Rückschritt. Kein Fortschritt. Es ist eine Art emotionales Mittelalter. Die Befreiung der weiblichen und männlichen Sexualität in ihrer hedonistischen Form, und nicht innerhalb der Partnerschaft, ist psychologische Barbarei, die der menschlichen Natur widerspricht und das Glück vermindert. In der Zukunft wird die Gegenwart als große sexuelle ideologische Verirrung und Missverständnis der menschlichen Natur und als gescheitertes Experiment gesehen werden, als emotionaler Holocaust, wie das Zeitalter der Ideologien und besonders wie der Kommunismus, hoffentlich ohne tatsächlich in einem buchstäblichen Geschlechterkrieg zu enden, oder physischem Geschlechterterror, oder einer verbesserten AIDS-Version, oder der Versklavung durch sexuelle Technologie, oder einer anderen Art von Katastrophe, die auf Kosten einer Generation von Kindern geht, oder einfach dem Fehlen einer solchen Generation (negative Vermehrung wäre eine wirtschaftliche Katastrophe, wegen der Pyramidenstruktur der Wachstumswirtschaft, und jeder, der denkt, dass Kinderkriegen Egoismus ist, versteht Wirtschaft nicht).

Dann wird der sexuelle Liberalismus als gefährlich angesehen werden, als schädlich, als gescheitertes Großexperiment am Menschen, weil es gegen die menschliche Natur ging, wie die gemeinsame Übernachtung oder das gemeinsame Duschen [Anmerkung des Übersetzers: Bezug auf gescheiterte Kibbutz-Erziehungsexperimente]. So wie die Befreiung vom Kapital und die kommunistische Gleichheit zur Unterdrückung wurde, so werden die Befreiung von der sexuellen Moral und die sexuelle Gleichheit als Unterdrückung gesehen werden, vielleicht nach einer Versklavung des Menschen durch die Sexualität oder seiner wirtschaftlichen Ausbeutung. Alternativ könnte die Sache nach einer schweren Einsamkeitsepidemie enden, die vielleicht Einzelne zu katastrophalen Handlungen führt, und die Häufung dieser Phänomene wird zum Verständnis der Ursache führen. Oder alternativ einfach ein Versinken der Kultur in schlechtem und hoffnungslosem Geschmack, wie der Postmodernismus in der Kunst, oder das Rokoko oder der Manierismus (alles sehr ähnliche Epochen). Die Kunst ist wie ein Kanarienvogel, der der Kultur verkündet, dass ihre Sauerstoff- und Vitalitätsreserven erschöpft sind.

Jeder sensible Mensch spürt, dass hier ein tiefer moralischer Fehler vorliegt, und es fehlt nur das kulturelle Genie, das in einer neuen Konzeptualisierung erklärt, warum der Feminismus zu einem zerstörerischen Monster wurde, zu einer destruktiven Ideologie, die eine Dynamik des Misstrauens, der Aggression und der Instabilität zwischen den Geschlechtern geschaffen hat, auf Kosten der Kinder, der Familie und der Gesellschaft, der Kultur und letztlich der Wirtschaft und des menschlichen Fortschritts. Diese Ideologie schuf eine neue - geschlechtliche und feindselige - Teilung in der Gesellschaft zwischen zwei Gruppen, wie der Nationalismus Nationalkriege schuf und die Gesellschaft in feindliche Nationen teilte, oder die Religion Religionskriege schuf - jede Teilung erzeugt neue Hetze, wie die wirtschaftliche Teilung den Kommunismus schuf. Die Pflege der Feindseligkeit und des Misstrauens zwischen Gruppen ist nicht leicht umkehrbar, wie zwischen uns und den Palästinensern, sondern nährt sich selbst, weil ich gezwungen bin, der Feind dessen zu sein, der sich als mein Feind sieht. Der Schaden wird größer sein als bei jeder früheren Ideologie, weil alle an der intimsten und verletzlichsten Front stehen (Sexualität und Liebe usw.), was es noch nie gab. Der Krieg ist im Haus - und Bürgerkriege sind die tödlichsten von allen. Eine schlechte Kultur im eigenen Haus ist schwerer als der Krieg von Gog und Magog [biblische Endzeitschlacht].

Eine andere Teilung, die entstehen wird, ist die zwischen technologischen Menschen und Geeks, gegen die sich diejenigen auflehnen werden, denen technologische Fähigkeiten fehlen, und so weiter. Auch Jung gegen Alt ist eine Teilung, die ihren historischen Höhepunkt der Feindseligkeit noch nicht erreicht hat, und hat heute schon die Eltern-Kind-Beziehungen im Erwachsenenalter nach der Kindheit zerstört und das Jugendalter zu einer kulturellen Katastrophe gemacht, und dadurch eine weitreichende Zerstörung in der kulturellen Kontinuität verursacht, besonders gegen die Hochkultur. Jede gesellschaftliche Spaltung, die zu gegensätzlichen Interessen gebündelt wird und gegnerische Identitäten schafft und politisch wird, erhöht das Konfliktrisiko. Und auch ein stiller Konflikt zwischen unseren Leuten und denen gegen uns hat immer eine verderbliche und weitreichende Wirkung.

Ein Konflikt, der mit politischen statt ästhetisch-literarisch-kulturellen Mitteln verarbeitet wird, wird sofort oberflächlich und wird auf einen Vektor mit zwei Richtungen reduziert, wie rechts-links, was das Denken verdirbt und den Konflikt fast unlösbar macht und jede Bewegung erschwert. Das ist genau der Unterschied zwischen Kommunikation zwischen Partnern und Streit. Wenn es einen Konflikt zwischen Mensch und Computer oder intelligenter Technologie geben wird, wird das das Ende des Menschen sein, gerade weil es die andere Seite zwingt, gegen uns zu sein. So entstand auch der Holocaust aus einem imaginären Konflikt zwischen Juden und Deutschen, der hauptsächlich in Hitlers Kopf existierte, wo der Krieg als Verteidigungskrieg gegen die Juden gesehen wurde.

Deshalb darf man spaltende Ideologien nicht unterschätzen, und man muss die Ideologie des Geschlechterkonflikts durch tiefgehendes theoretisches Denken über Liebe und gegen Begierde ersetzen. Eine solche Ideologie wird belohnender sein als die sexuelle Ideologie und könnte auch eine Wiederbelebung der Religion der Liebe - des Christentums - markieren und zur Wiederbelebung christlicher Theologen führen. Eine andere, jüdische Richtung zur Definition der neuen Liebe ist die Liebe als gemeinsames Lernen. Und so können auch die Geschlechterbeziehungen und auch Mensch-Maschine-Beziehungen und auch andere gesellschaftliche Beziehungen als verschiedene Arten von Liebe verstanden werden, aber in einer Weise, die nicht sentimental und daher nicht manipulativ ist, wegen der theoretischen Grundlage des gemeinsamen Lernens und der Entwicklung. Wenn die Beziehungen heute im modernen Denken auf einer theoretischen Grundlage des Misstrauens basieren (zum Beispiel Geben und Nehmen oder Kontrolle oder Verhandlung oder Machtkämpfe und dergleichen), kann man neues Denken von Vertrauensbeziehungen aufbauen, und von Handeln für ein gemeinsames Ziel, das am Anfang des Prozesses nicht gut definiert ist und nicht speziell einer Seite dient - durch die Idee des Lernens.