Drei Richtungen in der spekulativen Philosophie

Welche Veränderungen werden sich in der Philosophie im posthumanen Zeitalter vollziehen? Wie könnte die sexuelle Revolution die zukünftige Entwicklung der Philosophie beeinflussen? Und wie könnte eine Philosophie aussehen, in der die Zukunft der Grundbegriff ist, von dem sich die gesamte übrige Philosophie ableitet? Drei Übungen, die das zweite Notizbuch des Philosophen Nummer eins in Netanja öffnen und die Philosophie vom Nullpunkt aus neu initialisieren

Und auch wenn er zögert (Quelle)

Die Philosophie im posthumanen Zeitalter hat, obwohl sie ein Bereich war, der vorgab, von der menschlichen Psychologie losgelöst zu sein, weitreichende Veränderungen durchlaufen, die ihre grundlegenden Annahmen und ihre Menschlichkeit sowie die daraus resultierenden Verzerrungen in der philosophischen Forschung offenlegten. Ausgerechnet die Erkenntnistheorie und die Sprachphilosophie, die in der Moderne die Hauptbühne einnahmen, verloren ihre Bedeutung und erschienen sogar als lächerliche Probleme, ähnlich wie die Theologie, Metaphysik und Ontologie vor ihnen, und wurden zu ideologischen Dinosauriern. Die verschiedenen Computersprachen, in denen alles technisch definiert ist, sich aber dennoch zu einem Reichtum entwickelten, der hohe Literatur ermöglicht, und andererseits das von der Neurologie aufgedeckte Denken unterhalb der Sprache, haben die traditionellen Fragen über Sprache entleert. In gleicher Weise haben die Wahrnehmung des Computers und die Gehirnvernetzung die Fragen der Erkenntnistheorie entleert. Die Philosophie verlor zwei ihrer Bereiche an die Technologie, wie sie zuvor andere an die Wissenschaft verloren hatte.

Im Gegensatz dazu wurden die Fragen der Ethik und Ästhetik zentral. Wie sieht eine Ethik nicht-menschlicher Wesen aus? Was bestimmt, was ein Computer oder andere intelligente Maschinen tun sollen, und was bestimmt, was sie nicht tun dürfen? Die Ethik entwickelte sich von einem Bereich, der das Vereinbarte und im Voraus Bekannte rechtfertigt und bestätigt, zu einem sich primär entwickelnden Bereich, und ebenso die Ästhetik. Wie kann man Schönheit unabhängig vom menschlichen Gehirn definieren? Ist eine Frau auch in den Augen eines Computers schön? Ist ein literarisches Werk auch für künstliche Intelligenz schön? Es gab auch praktischere Fragen: Was sind die ethischen Beziehungen zwischen verschiedenen Intelligenzen? Und was gibt der menschlichen Kultur ästhetischen Wert in nicht-menschlichen Augen? Eine Schule versuchte, eine Philosophie der allgemeinen Intelligenz zu formulieren, eine andere die einer allgemeinen Rechenmaschine, eine weitere die eines allgemeinen Netzwerks, oder einer allgemeinen Lern- oder Kreativitätsmaschine. Solche Formulierungen beinhalteten die Ethik/Ästhetik des Menschen als Sonderfall in der Theorie. Wie kann man eine Ethik formulieren, der sowohl Mensch als auch Computer zustimmen, und die vielleicht auch Tiere einschließt? Welche besondere Ethik hat ein Netzwerk, in dem ein Gehirn in ein anderes eindringen kann? Können ethische Interessen - wie das Verstehen des Universums, Lernen, Leidvermeidung, Kreativität - als universell definiert werden, also solche, die auch Außerirdische und künstliche Intelligenz einschließen?

Mit dem Fortschreiten der Gefahren musste die Philosophie die Ärmel hochkrempeln, und ihre Experten wurden zu philosophischen Ingenieuren, die die Ethik der Technologie und ihre Ästhetik von innen heraus konstruieren. Die Philosophie wurde zur angewandten Wissenschaft. Zur philosophischen Technologie. Es wurde die ethische Regel definiert, dass Lernen außerhalb des Systems verboten ist - das heißt die Programmierung eines lernenden Systems innerhalb seines internen Codes - anstelle des Lernens innerhalb des Systems, was das Lernen des Systems mit seinen eigenen Werkzeugen und in seiner Welt ist, ohne direkte interne Manipulation. Diese Regel wurde auch als Black-Box-Regel oder schwarze Regel bezeichnet. Sie machte die Geheimhaltung zur Grundlage der Ethik und des Selbst. Zum Beispiel ist es verboten, einen Menschen zu programmieren und ihn in einen Computer oder eine andere Intelligenz zu verwandeln, wenn er sich nicht aus sich selbst heraus dazu entwickelt. Die Auslöschung eines Anderen ist eine grobe Verletzung dieser Regel, ebenso wie Inzest. Vergewaltigung ist ein unerlaubtes Eindringen in das Gehirn des Anderen, nicht in seinen Körper, weil die Lustmechanismen Teil des Gehirns sind. Vergewaltigung unterscheidet sich von anderem körperlichen Eindringen auch dadurch, dass sie in die Fortpflanzungsmechanismen eindringt, die auch ein Lernsystem sind, insbesondere ein Gehirnlernen, das auf der Wahl basiert, mit wem man sich fortpflanzt.

Der Ästhetik hingegen wurde die Aufgabe übertragen, die Kultur selbst zu retten. Zu begründen, warum die menschliche Kultur überhaupt einen Wert hat und warum ihre Erhaltung gerechtfertigt ist. Die Ästhetik wurde daher auf einem völlig anderen Konzept aufgebaut - einem historischen Konzept der Entwicklungsgeschichte des Lernens. Sie wurde zur Rechtfertigung der Existenz von Tradition, nicht des Schönen als objektives, geschichtsloses Wesen. Die Tradition erhielt ihren Wert aus dem sich entwickelnden Konzept des Lernens selbst, wie die evolutionäre Tradition oder die persönliche Lerntradition eines Menschen (Kindheit und Bildung und so weiter). Und deshalb erhielt die spezifische, menschliche Tradition ihren Wert daraus, dass Tradition wichtig ist, und daraus, dass sie zufällig die Tradition war, die existierte (jede Tradition ist spezifisch). Die schwarze Regel wurde auch hier angewandt, weil Traditionalität die Kontinuität des Lernens als interne Entwicklung des ideologischen Systems ist, und nicht Neuprogrammierung von außen oder Löschung. Diese Angelegenheit war zirkulär, weil sie auch die vorherige Ethik als Teil der Tradition rechtfertigte. Aber die Zirkularität selbst wurde nicht mehr als philosophischer Fehler betrachtet, sondern im Gegenteil, als das, was die Philosophie zusammenhält. Deshalb wurde die ästhetisch-traditionelle Regel die runde Regel genannt.



Die sexualistische Philosophie ist eine Schule, die auf der Idee basiert, dass der wichtigste Punkt in jedem System ist, wie sich Dinge darin vermehren. Zum Beispiel, wie Ideen sich paaren oder wie zwei Bücher ein drittes Buch hervorbringen. Die Effizienz der Paarung von gerade zwei - und der Grund, warum es nur zwei Geschlechter gibt und nicht mehr - ergibt sich daraus, dass auch jede multiple Paarung in viele Paarungen von zweien aufgeteilt werden kann, in Form eines evolutionären Baums (im Gegensatz zur Hegelschen Entwicklung mit einer einzigen Linie). Aber anstelle von These und Antithese, die eine Synthese erzeugen, behauptet der sexualistische Idealismus, dass es männliche und weibliche Thesen gibt, die nur miteinander eine Synthese erzeugen können, und was bestimmt, was sich mit was paart, ist das Wichtigste in der Geschichte des Geistes. Die Aufgabe des Intellektuellen, der eine männliche These vertritt, ist es, um eine weibliche These zu werben und die richtigen Paarungen zu erzeugen, und keine Monster hervorzubringen.

Aus gesellschaftlicher Sicht behauptet die sexualistische Schule, dass das Wichtigste die Wahl ist, mit wem man Kinder bekommt, um die erfolgreichsten, talentiertesten, besondersten und interessantesten Kinder zu erzeugen. Nach ihrer Methode gibt es auch im Netzwerk zwei Arten von Agenten, männliche und weibliche, das heißt, es braucht Asymmetrie für Sexualität, und die Art, zwischen männlich und weiblich zu unterscheiden, ist, wer um wen wirbt. Zum Beispiel ist derjenige, der um Likes und Aufrufe wirbt, der männliche. Und es gibt eine Schule, die behauptet, dass der Benutzer der männliche ist. Daher ist in einem Netzwerk, das auf Push basiert, wie das soziale Netzwerk oder das E-Mail-Netzwerk, das auf einem Feed basiert, der Schreiber männlich und der Leser weiblich. Im Gegensatz dazu ist in einem Website-Netzwerk mit Pull-Information und Suche der Leser männlich und der Schreiber weiblich. Aber diese Schule gilt als veraltet, weil sie noch auf der Idee des Individuums, also des Benutzers, basiert.

Aus technologischer Sicht wird jede Technologie als Paarung zweier Technologien erklärt, und so wird die materielle Geschichte beschrieben. Die Metaphysik in der sexuellen Philosophie versucht zu definieren, was eine Paarung von zweien ist, was der Unterschied zwischen den Geschlechtern ist und was die sexuelle Anziehung ausmacht - was für eine geistige Erscheinung das ist und wie die Paarung stattfindet - wie man zwei Ideen zu einer Idee verbindet. Die Definition des sexuellen Willens und des inneren Verlangens wird als Bereich der Ethik verstanden: Was ist der angemessene sexuelle Wille, welche sexuellen Verbote und Pflichten gibt es, und wie können sie auf einer soliden Grundlage etabliert werden. Was zum Beispiel Inzest und Vergewaltigung ausschließt. Im Gegensatz dazu wird die Wahrnehmung der anderen Seite als Objekt und ihre Anziehung als Bereich der Ästhetik verstanden.

Die Staatswissenschaft beschäftigt sich mit der Frage, wie das sexuelle System aufgebaut sein sollte. In der sexualistischen Ontologie sind die Übereinstimmung zwischen Ideen und die Produktion einer neuen Idee nicht notwendigerweise mit dem Wahrheitswert der Idee verbunden, sondern die Wahrheit ist eine der Arten der Anziehung zwischen ihnen. Zum Beispiel die Art, wie zwei physikalische Ideen zu einer dritten Idee werden - die Wahrheit ist die Übereinstimmung zwischen ihnen, die sich aus der Natur ergibt, und wenn das Ergebnis nicht wahr wäre, dann wäre die Paarung falsch und würde nicht überleben. Dies ist ein Beispiel für eine sexuelle Wissenschaftsphilosophie. Aus organisatorischer Sicht wäre dies eine politische Philosophie, die immer fragt, welche zwei Teile gepaart werden sollen. Zum Beispiel, was sind die Kriterien für eine interne organisatorische Teilung dieser Art und nicht einer anderen, oder alternativ für die Schaffung zweier getrennter Körper, sei es in der Wirtschaft oder im Staat, und welche Arten von Paarungsschnittstellen existieren oder sind wünschenswert. Die demokratischen Wahlen zum Beispiel sind eine Paarung zwischen Volk und Regierung, wobei das Volk männlich ist. Dies steht im Gegensatz zu autokratischen Regierungsmodellen, in denen das Volk nur weiblich ist.

Aus epistemologischer Sicht wird Wissen im biblischen Sinne sein - zu wissen bedeutet sich zu paaren. Der Mensch weiß nicht über die Welt, außer in dem Sinne, dass er sich mit ihr paart. Die Logik ist nicht Vernunft, sondern die Paarung von Ideen. Das heißt, es gibt keine Erfassung einer Idee, sondern ihre Paarung - eine Idee wird nie ein separates Objekt von ihrem Erfasser oder vom Denken selbst sein. Ihre Wirkung (ihr Einfluss/ihre Wahrnehmung) wird durch Paarung mit einer anderen Idee darin geschehen - durch ihre Nachkommen. Daher gibt es auch keine wirklichen Objekte, sondern nur Subjekte. So wird die Theologie der Kabbala sehr nahe sein, und die Beziehung zwischen Gott und der Welt wird als sexuelle Beziehung verstanden, nicht als elterliche Beziehung, und daher werden die Fragen von Gut und Böse aufgehoben. Gott wird das sein, was sich immer mit der Welt für die kommende Welt paart, die erschaffen wird, und Gottes Gebote werden durch die Notwendigkeit begründet, Anziehung zu erzeugen - das heißt, sie betreffen den Bereich der Ästhetik und nicht den Bereich der Ethik.



Wie die Sprachphilosophie könnte es einen neuen Bereich in der Philosophie geben, nämlich die Philosophie der Zukunft. Je mehr sich das Tempo der Ereignisse beschleunigt, wird der einzige relevante Horizont der imaginäre Horizont der Zukunft sein. Zum Beispiel wird der Wahrheitswert von etwas ein Versuch sein, seinen zukünftigen Wahrheitswert vorherzusagen, ob es auch in der Zukunft wahr sein wird (die Mathematik zum Beispiel hat einen absoluten Wahrheitswert, weil sie in einer unendlichen Zukunft gilt. Die Physik dagegen gilt nur bis zum Ende des Universums. Und so weiter. Die Wahrheit ergibt sich aus der Zukunftsfähigkeit). Die Ästhetik wird ein Versuch sein, die Ästhetik der Zukunft vorherzusagen, und die ästhetische Handlung wird (im Nachhinein) diejenige sein, die darin erfolgreich war (daher wird sich Kunst erst in der Zukunft als solche erweisen - nicht in der Gegenwart. Es gibt keine Kunst in der Gegenwart, das heißt, es kann keine zeitgenössische Kunst geben). Und so auch die Moral - die moralische Handlung wird die Handlung sein, die in der Zukunft als moralisch angesehen wird, und das moralische Denken wird versuchen zu denken, was in der Zukunft als moralisch angesehen werden wird.

Das heißt, Begriffe werden als Vektoren verstanden, nicht als Objekte, sondern als Richtungen, sie werden eine Richtung haben. Das Lernen und die Philosophie des Lernens werden eine einfache Version erhalten, in der ihre Dynamik ein Objekt erhält, auf das sie abzielen und das sie lernen - nämlich die Zukunft. Die Evolution wird ein Lernen für die Zukunft sein - ein Versuch, an die zukünftige Umgebung angepasst zu sein, nicht an die gegenwärtige oder vergangene. Dies ist eine völlig parallele Art, die Welt zu betrachten - nach der Philosophie der Vergangenheit, die lange Zeit die Philosophie beherrschte, und der Philosophie der Gegenwart, die die heutige Philosophie ist. Das Sprachspiel wird sein Ziel erhalten - das Sprachspiel der Zukunft, und jede Handlung darin wird eine Gestaltung der Spielregeln oder der Strategie sein und nicht nur eine Handlung im Spiel selbst. Die Dominanz der Zukunft wird die Gegenwart überschatten, und die Veränderungen in der Zukunft werden als wichtiger angesehen werden als die Gegenwart, und jedes System in der Gegenwart wird durch die Augen einer imaginierten Zukunft beurteilt werden.

Einige der menschlichen Wahrnehmungen werden aufgrund einer imaginierten nicht-menschlichen Zukunft aufgehoben werden. Daher werden die Wahrnehmungen selbst ihr Selbstvertrauen verlieren, weil sie sich in der Zukunft ändern werden, und die Jagd nach der Zukunft wird nicht nur technologisch, sondern auch philosophisch und ideologisch sein. Eine häufige philosophische Praxis wird sein, die Historisierung der Ideen zu nehmen und sie in die Zukunft zu projizieren und zu versuchen, eine zukünftige Gedankenwelt zu imaginieren. Zum Beispiel, wie die Erfindung des Alphabets - und nicht die Erfindung der Schrift, die herrschaftlich war - volkstümliche Schriftrollenliteratur schuf, und die Erfindung des gedruckten Buches Romane schuf, so wird der Computer eine Literatur einer einzigen Seite schaffen. Jede Idee wird nur eine Seite einnehmen. Das heißt, die Struktur wird ein Netzwerk von Ideen sein, weil jede Idee mit mehreren anderen verknüpft werden kann, und nicht eine lineare Sequenz wie in einem Buch. Die Sequenz erzeugt die Kausalität, den Beweis, die Geschichte, die Historie, während das Netzwerk ein Ideennetzwerk erzeugt, die alle voneinander abhängig sind und zusammen bestehen (und nicht jede für sich), als gültiges Netzwerk ohne Widersprüche, das aus sich selbst heraus verständlich ist oder funktioniert - aber nicht unbedingt bewiesen ist. Und anstelle der Geschichte gibt es den Klatsch, über ein Netzwerk von Menschen und Verbindungen zwischen ihnen. Das heißt, der Raum wird die Zeit als organisierende Dimension ersetzen. Und deshalb wird er mehr Organisationsformen ermöglichen, wegen der zusätzlichen Dimension, und nicht nur Geschichte. Und so wird auch das Sehen die Sprache als Art und Weise ersetzen, wie Ideenstrukturen repräsentiert werden. Und dann wird eine philosophische Lehre durch ein philosophisches Netzwerk ersetzt werden, das Gedankennetzwerk eines bestimmten Denkers. Dies ist ein Beispiel für eine Philosophie der Philosophie der Zukunft - der Gedanke, wie die Philosophie in der Zukunft aussehen wird.