Eine Zusammenfassung der Trends der Netanja-Schule. In der Tradition der großartigen philosophischen Tradition derer, die zu Lebzeiten völlig missverstanden wurden - gründet der Philosoph eine neue Tradition derer, die überhaupt nicht gelesen wurden. Prolegomena als Zusammenfassung - ein würdiger Abschluss für das Werk einer Schule, die sich mit der Zukunft befasste. Getreu der komprimierten Tradition der Schule, deren einziges Buch Material im Wert von tausend Sachbüchern enthält und die die Zeitverschwendung des philosophischen Jargons verabscheut (der im 20. Jahrhundert negative Rekorde brach, ein Trend der sowohl der analytischen als auch der kontinentalen Tradition gemeinsam ist), komprimiert der Netanjaer seine gesamte Lehre in einen kurzen Artikel. Der Rest ist Kommentar
Ethik der Zukunft
Im Gegensatz zum Utilitarismus wählt die Philosophie der Zukunft nicht ein Ziel in der Zukunft, sondern die Zukunft als Ziel. Das Moralische ist das, was in der Gegenwart aus zukünftiger Sicht getan werden muss, und daher ist darin immer Ungewissheit, aber es ist nicht leer und nicht willkürlich, denn die Zukunft wird kommen. Daher ist die langfristige Sicht in der zukunftsorientierten Ethik eingebaut, was viele philosophische Probleme löst, einschließlich Hedonismus, Zynismus und Buddhismus. Zum Beispiel ist die Zukunft natürlich gegen Leid in der Vergangenheit, aber das ist keine erstrangige Überlegung, sondern untergeordnet der Förderung der Geschichte in eine aus Sicht der Zukunft positive Richtung.
Man wird gegen diese Ethik einwenden, dass sie kein stabiles Kriterium in der Gegenwart bietet, aber es gibt immer eine Dichotomie zwischen dem prinzipiellen ethischen Kriterium und der praktischen Ethik. Die Ungewissheit in der gegenwärtigen moralischen Handlung soll Bescheidenheit pflanzen, nicht Verzweiflung und Nihilismus, denn wir wissen mit großer Gewissheit, dass Mord niemals als moralisch galt und gelten wird. In der Philosophie der Zukunft entsteht nicht nur moralischer Irrtum, sondern jeglicher Irrtum aus mangelnder Zukunftssicht. Epistemologie und Ethik sind eins (weil jede richtige Auffassung die in der Zukunft richtige Auffassung ist). Tatsächlich ist es als Teil der Moral erforderlich, die Zukunft vorherzusehen, und als evolutionäre Maschinen, die auf die Zukunft ausgerichtet sind (was die Definition des Lebens ist), sind wir dazu fähig und dafür gebaut. Tatsächlich ist das das Einzige, was die Evolution tut - sie baut Zukunftsmaschinen.
Unser Ziel ist es, nicht zu irren und nicht gegen einen zukünftigen Konsens gegen uns zu handeln, daher gibt es viele Handlungen in Grautönen (zu denen die Zukunft keine klare Sicht entwickeln wird), aber es gibt auch einen weißen und schwarzen Bereich. Wie bei Platon - niemand tut das Böse willentlich, und ethischer Irrtum ist ein Wissensirrtum, aber bezüglich der Zukunft. Nehmen wir ein Extrembeispiel: Hitler irrte, weil er die Zukunft nicht vorhersah (und das in extremer Weise). Die Sieger schreiben die Geschichte. Und genau das ist die moralische Arbeit - weitsichtig zu sein. Das Böse ist der Wille der Gegenwart, die Zukunft zu beherrschen. Und in Abstraktion - das Böse ist die Herrschaft der Gegenwart. Daher die Verwirrung durch die gesamte Geschichte der Philosophie zwischen dem Guten und dem Ziel, weil das Gute aus der Zukunft entspringt.
Es stimmt auch, dass die Gegenwart in gewissem Maße eine zukünftige Sicht diktieren kann, wenn es ihr gelingt, die Geschichte in ihre Richtung zu drängen. Aber sie muss abwägen, ob das die vernünftige Richtung ist. Und dieses zirkuläre Spiel zwischen der Moral in der Gegenwart und der Moral in der Zukunft, in dem beide einander beeinflussen können, ist erlaubt und in Ordnung und hebt das Kriterium nicht auf (denn in der Praxis wird sich in der Zukunft zeigen, ob es einen Einfluss gab). Obwohl jede Handlung eine moralische Wette ist - gibt es dennoch gute und schlechte moralische Wetten. Hitler kämpfte gegen die Zukunft und ermordete einen Teil der Zukunft - von dem, was die Zukunft ohne ihn vorangebracht hätte. Die Verheimlichung zeigt das Wissen, dass die Tat vor dem Urteil der Zukunft verborgen werden muss. Auch der unabsichtlich Handelnde leidet teilweise unter der Annahme wegen seiner gegenwärtigen Unwissenheit, und nicht wegen mangelnder Kenntnis der Zukunft, das heißt er stimmt der moralischen Sicht der Zukunft zu.
Die zukunftsorientierte Philosophie kann das Problem lösen, eine Moral zu schaffen, die sich der Sklaverei und dem Holocaust und vergangenen Ungerechtigkeiten widersetzt - ohne sich in den Versuch zu verstricken, die Vergangenheit in der Gegenwart zu kompensieren. Die Moral der Opferrolle ist der Wille, die Vergangenheit nach der Moral der Gegenwart zu beurteilen - statt die Gegenwart nach der Moral der Zukunft zu beurteilen. Die Unterordnung der Ethik unter die Sprachphilosophie - als Teil des breiten Sprachtrends des letzten Jahrhunderts - ist es, die zu politischer Korrektheit führte (die häufig beschuldigten Franzosen sind nur eine Ausrede) und daher ist dies eine ethische Tendenz, die gerade aus dem angelsächsischen Diskurs kam. In einer Welt der Sprache befasst sich die Ethik mit "übler Nachrede" und mit dem, was man sagen darf und nicht darf, im Gegensatz zur klassischen Ethik, die sich mit der Tat befasst. Das Verständnis, dass es sich um eine Ethik handelt, die aus einem spezifischen, bereits verblassenden Moment in der Geschichte der Philosophie stammt, gibt eine zukunftsorientiertere Perspektive auf die Ethik. Das Studium der Geschichte der Ethik ist wichtig - weil es eine richtigere und damit ethischere Zukunftssicht der Ethik gibt. Der Gerechte ist der Zukunftsseher, also der moralische Prophet.
Metaphysik der Zukunft
Die Vergangenheit ist ohne Volumen, eine einzige Linie, eine Möglichkeit die geschah und nicht mehr existiert, tot ist. Die Gegenwart ist ein dünnes Loch, das einen einzigen Faden aus einer unendlichen Welt von Möglichkeiten zieht, die immer so bleibt (als unendliche), die die Zukunft ist, und sie dadurch zusammenzieht und auf eine Dimension reduziert. Die Welt der Zukunft verändert sich ständig entsprechend neuen und sich in unzählige Zukünfte verzweigenden Möglichkeiten, und ist lebendiger und dynamischer als alles andere, wird kleiner je näher man der Gegenwart kommt, weil nicht jede Zukunft aus der Gegenwart fortgesetzt werden kann, und nur sie existiert. Denn die Gegenwart ist eigentlich das Ende der verschiedenen Möglichkeiten, der Endpunkt der Zukunft, genau wie der Punkt der Schöpfung des Universums, mit dem ganzen Universum danach und davor nichts. Tatsächlich ist die Gegenwart der Endpunkt der Welt, die ganz in der Zukunft liegt, sie ist der Zusammenbruch und die Katastrophe, die Zukunft in Vergangenheit verwandelt.
Die Seele, das Lebendige, ist eine Berührung der Zukunft in der Gegenwart der toten Materie, wegen ihrer Fortsetzung in die Zukunft, und der Moment des Todes ist der Moment, in dem sie in der Vergangenheit bleibt. Physikalisch ist die Zukunft ein Raum von Möglichkeiten, und die Vergangenheit nicht mehr. Was unterscheidet Materie von Leben? Das Leben ist ein in die Zukunft fortdauerndes Phänomen mit der Absicht zur Existenz in der Zukunft, was sein ganzer Zweck ist - sein Ziel ist die Zukunft selbst. Dadurch ist es schon in der Gegenwart Teil der Zukunft, während die Materie in der Gegenwart bereits Teil der Vergangenheit ist. Was Seele von Materie unterscheidet ist ihr Sein auf der Seite der Zukunft oder Vergangenheit, genau auf der Grenzlinie zwischen Zukunft und Vergangenheit. Denn die Seele ist das Ende der Möglichkeiten, das noch Teil der Möglichkeiten ist, weil sie dorthin strebt - zur Zukunft, während die Materie das Ende der Möglichkeiten ist, das nicht mehr Teil der Möglichkeiten ist, weil sie dorthin gehört - zur Vergangenheit.
Der unendliche Gott, der alles enthält, ist die Zukunft, und kann daher keinen Einfluss auf die Gegenwart in der Materie haben, außer in der Seele. Von seinen Offenbarungen in der Vergangenheit kann man nur wissen, wie er in der Zukunft in Bezug auf diese Vergangenheit war, das heißt wie die Zukunft aus Moses' Sicht aussah, obwohl diese Zukunft vielleicht schon vergangen ist. Die Schöpfung ist die Gegenwart, die der Punkt der Reduzierung Gottes auf Materie und Seele ist, von dem in der Vergangenheit nur Materie bleibt. Die Offenbarung ist eigentlich eine vollständige Begegnung der Seele mit der Zukunft, ein Überschreiten der Grenze der Gegenwart um einen winzigen Schritt - einen Moment - in die Zukunft, und dann ist sie ein Punkt, der in der Zukunft enthalten ist, und in diesem Moment ist auch ihre unmittelbare Vergangenheit ein Moment der Zukunft, und es gibt keine Gegenwart, weil es keinen Zusammenbruch und keine Reduzierung der Möglichkeiten gibt, sie ist in ihnen enthalten - und das ist das Mystische. Die Liebe ist eine Begegnung von Seele mit Seele und dann berühren sie die Zukunft und auch noch einen Punkt aus der Zukunft von der Seite, weil sie der Moment der Fortsetzung der Art und der Seele ist - der eine weitere Seele zwischen den beiden Punkten schaffen kann.
Ästhetik der Zukunft
Das einzige Ziel der Kunstwelt sollte sein, Meisterwerke zu schaffen, die die Probe der Zeit bestehen werden, und solche zu konsumieren, die bestanden haben - und diese beiden Ziele widersprechen einander, daher sollten sie in verschiedenen Institutionen getrennt werden. Dem Publikum darf nichts gezeigt werden, das in der gegenwärtigen Generation geschaffen wurde, und jedes Werk, das kein Meisterwerk ist oder von jemandem voraussichtlich in der Zukunft als Meisterwerk gesehen wird, sollte weder geschaffen noch gezeigt oder auch in der Gegenwart gelesen werden. Und alles andere ist Unterhaltung. Auch in Bibliotheken - man sollte zwischen Bibliotheken für hohe Literatur und Unterhaltungseinrichtungen trennen.
Institutionen, die sich keine Meisterwerke leisten können, sollten nur hervorragende digitale Kopien zeigen, wie Reproduktionen, Aufnahmen, Kopien und dergleichen, und sich auf den Kontext und das Wissen drumherum konzentrieren. Daher ist das Wichtigste im Feld eine starke Kritik, die das Feld leer macht. Die klassische Musik ist das Modell für gesunde Kunst, weil in ihr der entleerende Modernismus kein Prestige erlangte, und sie einfach auf eine bessere Zeit wartet. Die bildende Kunst ist im schlimmsten Zustand in ihrer Unterwerfung unter die Logik der Gegenwart, und die Literatur in der Mitte.
Kunst ist daher überhaupt keine Kunst in Echtzeit, sondern nur in der Zukunft. Daher ist sie ein in der Gegenwart nicht existierender Bereich, sondern nur in der Vergangenheit. Denn die Ästhetik ist ein Zurückblicken und das Sehen von etwas aus der Vergangenheit als etwas von Wert für die zukünftige Zeit. Der Zweck der Kunstproduktion ist es, Bedeutung in die Zukunft zu übertragen, nicht in die Gegenwart, sie ist keine Kommunikation in der Gegenwart und kann daher auch nicht politisch sein. Was die Kunst auszeichnet, ist der Wille, mit der Zukunft zu kommunizieren und ihr eine Botschaft zu übermitteln. Sie ist eine Ansprache, ein Gebet, eine Warnung, eine Lehre oder jede andere Übertragung von Inhalt an die Zukunft.
Daher kann in der Praxis tatsächlich niemand Kunst in der Gegenwart identifizieren und wissen, was in den Augen der Zukunft ein Meisterwerk sein wird, weil das unmöglich ist, und daher kann man aufhören, dies zu versuchen. Nur der Künstler, der sich als Prophet sieht, der den Menschen der Zukunft etwas zu sagen hat - und nicht den Menschen der Gegenwart über die Zukunft - hat das Recht zu versuchen, mit der Zukunft zu sprechen, und nur wenn er etwas von enormer Wichtigkeit der Zukunft zu sagen hat. Und das Hauptsächliche, was der Künstler den Menschen der Zukunft zu sagen hat, betrifft die Gegenwart, zum Beispiel ihre Verewigung, damit sie nicht vergessen wird. Daher ist Kunst oft ein Ausdruck ihrer Zeit, und nicht weil sie für ihre Zeit bestimmt ist.
Auch die Schönheit in der Natur ist evolutionäre Schönheit, deren Ziel es ist, etwas in die Zukunft zu übertragen. Zum Beispiel durch Geschlecht. Oder eine Landschaft, die dich in sich hineinruft. Das Interesse der Schönheit liegt immer nicht in der Gegenwart, sondern in der Zukunft. Der Schwanz des Pfaus nützt ihm nicht in der Gegenwart, aber in der Zukunft. Das ist die Zweckmäßigkeit, für die Kant keinen Zweck fand - weil der Zweck in der Zukunft liegt. Daher können Künstler keine Ehrsucht in der Gegenwart haben, sondern nur Ehrsucht in der Ewigkeit.
Epistemologie der Zukunft
Wissen ist die Übertragung von Information aus der Vergangenheit in die Zukunft - jedes Wissen ist ein Schluss aus der Vergangenheit (zum Beispiel Sinnesdaten oder frühere Schritte in einem mathematischen Beweis) in die Zukunft. Dies im Gegensatz zur Ethik, die eine Übertragung von Information aus der Zukunft in die Gegenwart ist, und zur Ästhetik, die eine Übertragung von Information aus der Gegenwart in die Zukunft ist.
Metaphysik ist besonders - sie ist der Übergang des Subjekts selbst in die Zukunft, und nicht von Information (oder - wenn es tot ist, der Übergang des Subjekts in die Vergangenheit). Daher gibt es in ihr eine Begegnung zwischen Ethik und Ästhetik. Die Ethik in ihrer Größe, wenn das Subjekt ganz von ihr und dem, was aus der Zukunft zu ihm fließt, umhüllt ist, ist die Angleichung an seinen Eintritt in die Zukunft, und daher ist sie in Richtung des Lebens (zum Beispiel Lebensrettung), und die Ästhetik in ihrer Größe ist die Angleichung an seinen Eintritt in die Vergangenheit, und daher ist sie in Richtung des Todes (zum Beispiel Rettung des Todes).
Was nicht philosophisch ist, sondern gewöhnlich - ist die Gegenwart. Die schrecklichsten Strömungen in der Philosophie predigten ein banales Leben in der Gegenwart, im Sein. Die Gegenwart ist der natürliche und schreckliche Übergang, der ständig geschieht - von der Zukunft zur Vergangenheit. Das ist der Übergang, gegen den das Leben ausbrach, und gegen den die Kultur ausbrach, und gegen den die Disziplinen der Philosophie ausbrachen, und aus ihr die Philosophie der Zukunft, als Speerspitze.
Das Wissen ist immer eine Hypothese von der Vergangenheit zur Zukunft, und dann bringt die Ethik von der Zukunft zur Gegenwart zurück, was zu tun ist, und wenn die Sache getan wird, geht sie von der Gegenwart in die Vergangenheit über - das ist ein Kreis gegen den Uhrzeigersinn, der Kreis der Gerechtigkeit, der richtige Kreis. Wer diesen Kreis des Übergangs mit großem Radius zwischen allen Zeiten macht, der umso gerechter ist, je größer der Kreis ist (Übergang aus der Tiefe der Vergangenheit in die Tiefe der Zukunft und zurück) ist der Gerechte. Und das im Gegensatz zum punktuellen Kreis direkt um die Gegenwart, der der Gegenwart selbst ähnelt.
Je tiefer der Übergang zwischen Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft reicht und je längere Zeiträume er erreicht, desto gerechter ist die Ethik, desto meisterhafter die Ästhetik und desto fundierter das Wissen. Man kann Wissen über eine weitere Sekunde nicht mit Wissen über tausend Jahre vergleichen, oder mit einem Meisterwerk, das tausend Jahre überdauert hat. Das ewige, beständige Wissen ist die Mathematik. Da jeder vorherige Schritt im Beweis in absoluter Verbindung zum nächsten Schritt steht, ist sie die unzerbrechliche Übertragung von Wissen aus der Vergangenheit in die Zukunft.
Politische Philosophie der Zukunft
Der Staat ist ein organisatorischer Rahmen, der eine ethische und eine ästhetische Seite hat. Er entspringt der Ethik, die uns lehrt, dass der Staat für sie notwendig ist, denn seit tausenden von Jahren ist ein staatlicher Rahmen ethischer und daher haben wir relativ festes Wissen, dass es in der Zukunft so sein wird, und daher müssen wir ihn in der Gegenwart aufrechterhalten (der ethische Schluss). Aber er hat auch eine ästhetische Seite - der Zukunft zu vermitteln, wie man würdig leben soll, und den kommenden Generationen ein kulturelles und künstlerisches Erbe zu übermitteln, und die Menschen der Zukunft für unsere Zivilisation zu interessieren. Der größte Erfolg des Staates liegt in Geschichte und Archäologie.
Aber von der ethischen Seite muss der Staat Wahlen ermöglichen, die ein ethischer Übergang zweiter Ordnung von der Zukunft zur Gegenwart sind, das heißt die Wahl von Subjekten in der Gegenwart als diejenigen, die in der Zukunft die ethische Tat vollbringen und von der Zukunft zur Gegenwart übertragen werden. Der ganze Staat ist auf die Zukunft des Staates ausgerichtet, und daher braucht es Demokratie, die auf Veränderung ausgerichtet ist, und nicht einen Staat, der auf die Bewahrung der Vergangenheit und seiner Macht ausgerichtet ist, wie in Diktatur oder Oligarchie. Die Zukunft ist das Argument für Demokratie, und ohne ihre Auffassung als höchste Zeit über allen Zeiten ist sie nicht vorstellbar.
Die Demokratie ist immer auf die nächsten Wahlen ausgerichtet, das heißt zwar auf die Zukunft, aber nur wenige Jahre. Aber Teil des Staates ist seine Verbesserung in der Zukunft und seine zunehmend stärkere Ausrichtung auf die Zukunft in der Zukunft. Die Gefahr in der Demokratie ist kurzfristiges Handeln, während die ethischste staatliche Handlung immer die langfristigste ist, und das staatliche System dafür wurde noch nicht entschlüsselt, daher ist die Demokratie ein mangelhaftes System, das in der Zukunft ersetzt werden muss.
Zum Beispiel sollten zusätzlich zu Wahlen auch ergänzende Institutionen mit längerfristigen Wahlen initiiert werden, zum Beispiel für zehn und zwanzig Jahre, und eine Institution, in die man lebenslang gewählt wird, und eine Institution, deren Ziel es ist, sich darum zu kümmern, wie der Staat in den Augen der Ewigkeit aussehen wird, das heißt in der fernsten Zukunft (und nicht in den Augen der fernsten Vergangenheit, die nicht die Ewigkeit ist, daher ist die Stützung auf einen uralten Mythos nicht legitim, im Gegensatz zum Zukunftsmythos). Wer sich darum kümmert, wie wir in der Ewigkeit aus Sicht der Menschen der fernen Vergangenheit aussehen, ist dagegen die Religion, deren ganze Gültigkeit nur besteht, wenn die Religion in der Zukunft Bestand hat, und so verdienen wir gutes Urteil von den Menschen der Zukunft. Daher sind nur langfristige Religionen vernünftig, und neue Religionen sind Sekten. Und daher beginnt Religion mit der Religion der Väter - wie wir in den Augen unserer toten Vorfahren aussehen, und der Beginn des Staates liegt in der Sorge um die Kinder. Das ist die Rechtfertigung seiner Macht und die Quelle des Gesellschaftsvertrags.
