Die philosophische Art

Warum sollten wir zum Matriarchat übergehen und gleichzeitig verstehen, dass die Situation, in der Männer die überwältigende Mehrheit der Nobelpreise gewinnen, normal und richtig ist? Was ist die größte wissenschaftliche Lüge der IQ-Tests, die die Gesellschaft aus sozialen Gründen nicht anerkennen will? Warum stagnierte der Intelligenzanstieg bei den Juden? Warum hätte das jüdische Volk zu einem jüdischen Dialekt der englischen Lingua Franca übergehen müssen, wie es früher zum Aramäischen, Judäo-Arabischen, Ladino und Jiddisch überging? Und warum verbarg Kafka den bedeutendsten Einfluss auf sein Schreiben?

Der Geschlechterkampf: Ein Gehirn, das sich von Frustration ernährt, ist kreativer als eines, das sich von Befriedigung ernährt (Quelle)

Sind Männer besser im abstrakten und kreativen Denken als Frauen? Auf den ersten Blick scheint es so, und wer etwas anderes behauptet, muss es erklären. Wenn Männer durchschnittlich 3 cm größer wären als Frauen, etwas im Alltag Unbedeutendes, und beide Verteilungen identisch wären, wie viel Prozent der hundert größten Menschen der Welt wären Männer? Und wenn die Verteilungen nicht identisch sind und Männer eine breitere Verteilung und mehr Varianz untereinander haben? (Wie wir in fast allen messbaren Bereichen wissen, einschließlich Intelligenz. Es gibt mehr zurückgebliebene Männer und mehr Genies - und generell gibt es mehr Mutationen bei Männern, aus evolutionären Gründen). Es gibt kaum Malerinnen, während es historisch durchaus Dichterinnen gab, und das liegt wahrscheinlich daran, dass Männer einen genetischen Vorteil beim Malen haben, besonders in der räumlichen Wahrnehmung (obwohl Frauen einen Vorteil in der Farbwahrnehmung haben, aber was beim Malen wichtig ist, ist die Komposition, deshalb gibt es auch keine Komponistinnen, während es viele Schriftstellerinnen gibt). Es gibt prozentual mehr weibliche Herrscherinnen als Malerinnen in der Geschichte. Gerade wenn wir in die Geschichte zurückblicken, sehen wir, in welchen Bereichen Frauen besser sind als in anderen und trotz der Hindernisse Erfolge erzielt haben, in verschiedenen historischen Umgebungen. Zum Beispiel scheinen Frauen besser in Mathematik zu sein als in theoretischer Physik oder Philosophie. Es ist schon genug Zeit des Feminismus vergangen, dass wenn Frauen so gut wie Männer wären, ihre Spitzenleistungen sichtbar sein müssten (die Spitze ist relativ sichtbarer als der Durchschnitt - es ist schwieriger, wahre Genialität zu verbergen). Daher ist es völlig logisch, in solchen Berufen mehr in Männer zu investieren als in Frauen, solange man nicht die Genies unter den Frauen verpasst (dann wären die Kosten hoch). Worin sind durchschnittliche Frauen besser als durchschnittliche Männer? Frauen durchliefen eine viel höhere und grausamere Optimierung als Männer, um Mütter zu sein, und in geringerem Maße Partnerinnen. So sind sie besser in Elternschaft und Beziehungen und im Unterrichten und in der Psychologie, und deshalb hat der Feminismus den Frauen geschadet, weil er die Familienstruktur und ihren Wert zerstört hat, die ihre zugänglichste Quelle der Exzellenz waren, und jetzt konkurrieren sie mit Männern und sind immer verbittert wegen ihrer Seltenheit in den höheren Rängen und daher ihrer Unterordnung unter Männer. Deshalb sind sie heute deprimierter, wenn sie in Firmen und Unternehmen unter direkter männlicher Kontrolle stehen, als früher. Ganz zu schweigen davon, dass einige einsamer sind, was früher nicht der Fall war. Was kann man heute durchschnittlichen Frauen anbieten? Statt Ideologie - Religion. Eine Religion, die Frauen respektiert und ihnen einen besonderen Platz gibt. Wie die Mutation des modernen Judentums, nur ohne die problematische und respektlose Geschichte ihnen gegenüber, die viel Apologetik und kognitive Dissonanzen erfordert. Daher ist eine starke weibliche Religion möglich, die ihnen die Kraft gibt, die Welt wirklich zu verändern. Gegenüber den Regierungsinstitutionen, die noch immer männlich sind - Religion kann weiblich sein. Gläubige Frauen aller Welt, vereinigt euch. Das Problem ist auch, dass Frauen viel schlechtere Mütter sind als früher, weil sie Angst vor Technologie, Hierarchie und sogar Kultur haben. Und sie investieren auch über die Effizienzgrenze hinaus in jedes Kind auf Kosten der Kinderzahl. Aber worin sind Frauen historisch wirklich besser als Männer, sodass es logisch wäre, ihnen die Kontrolle über den Bereich zu geben? In der Herrschaft. Trotz der relativ geringen Anzahl von Herrscherinnen im Vergleich zu Herrschern - die Herrscherinnen stachen deutlich positiv hervor, und einige waren sehr groß und mächtig - aber andererseits beschäftigten sie sich weniger mit Eroberung und Kampf, sondern bauten Macht allmählich auf. Das heißt, was logisch wäre, ist, den Frauen gerade den politischen Bereich zu geben, wo zwischenmenschliche Beziehungen wichtig sind, und damit auch den polizeilich-rechtlich-diplomatisch-parlamentarischen-etc. Bereich, also den gesamten Regierungsbereich, wegen ihrer geringeren Neigung zu physischer Gewalt. Allein diese geringere Neigung rechtfertigt schon die Übertragung der Kontrolle über die Gesellschaft an Frauen - und den Übergang zu einer matriarchalischen Gesellschaft. Deshalb sollte festgelegt werden, dass nur Frauen das Recht haben, gewählt zu werden und zu herrschen, und das Wahlrecht für Männer nur aus Angst vor ihrer Diskriminierung zu bewahren. In der Herrschaft ist sogar ein nicht zu hoher IQ vorzuziehen, wenn auch über dem Durchschnitt, und deshalb darf man Genies nicht herrschen lassen, im Gegensatz zu anderen Bereichen, in denen es sich lohnt, Genies zu fördern. Es gibt auch weniger psychopathische Frauen, und das allein rechtfertigt schon den Übergang zum Matriarchat.



Weil die Intelligenztests so konstruiert wurden, dass Männer und Frauen (und nicht zum Beispiel Schwarze und Weiße) den gleichen Durchschnitt erhalten, weil die Gesellschaft kein anderes Ergebnis verkraften konnte (der Test wäre sonst nicht als zuverlässig angesehen worden), wissen wir nicht wirklich, ob Frauen und Männer das gleiche Intelligenzniveau haben, und tatsächlich ist es wahrscheinlich nicht so. Möglicherweise ist der weibliche Durchschnitt höher als der männliche oder umgekehrt, aber es ist klar, dass Männer an den hohen und niedrigen Enden einen signifikanten Vorteil haben, daher sollte es zwar keine Diskriminierung zwischen Erwachsenen aufgrund des Geschlechts geben, aber das bedeutet, dass in der Bildung Männer bevorzugt werden sollten, oder genauer gesagt begabte Männer (und im frühen Alter weiß man noch nicht, wer begabt ist). Denn bei Intelligenz ist das Ganze kleiner als die Summe seiner Teile. Die gesamte Menschheit zusammen ist vielleicht nur ein paar hundert Mal klüger als ein einzelner Mensch und nicht milliardenfach. Zwei Menschen mit einem IQ von 80 sind nicht so klug wie ein Mensch mit einem IQ von 160. Tatsächlich braucht man vielleicht einen Staat von einer Million Menschen mit IQ 80, um mit einem Menschen mit IQ 160 in Intelligenz zu konkurrieren, zum Beispiel im Schachspiel oder im wissenschaftlich-kulturellen Fortschritt. Ein Staat, in dem es eine Million Menschen mit IQ 100 und noch tausend Menschen mit IQ 160 gibt, die sich in der Hauptstadt befinden, wird langfristig einen Staat besiegen, in dem alle Million Menschen einen IQ von 120 haben, oder einen Staat, in dem die Menschen mit IQ 160 gleichmäßig verteilt sind. Goldene Zeitalter waren Perioden, in denen plötzlich eine Verbindung zwischen dem gesamten potenziellen Genie-Pool entstand und sie sich an einem Ort oder in einem Diskurs konzentrierten. Obwohl sie immer schon vorher verstreut in der Bevölkerung existierten und ihr Einfluss gering war. Die Menschheit degeneriert wegen der Zerstreuung des kulturellen Zentrums. Und auch Israel degeneriert wegen der sozial-religiösen Spaltung, die die Genies in separate Diskurse trennt, im Gegensatz zur Diaspora, wo politische und wirtschaftliche Spaltung nicht verhindert, dass alle Genies im gleichen Diskurs sind, allein dadurch, dass sie Juden sind. Die wahrscheinliche genetische Überlegenheit der Juden in der Intelligenz zeigt, dass die Menschheit noch viel durch Verbesserung der Intelligenz durch künstliche Fortpflanzung hätte gewinnen können, aber auch dass es wahrscheinlich eine Intelligenzgrenze im aktuellen Genom gibt, sagen wir von 200, wie es vielleicht eine Grenze für das maximale Alter von 120 gibt. Wenn wir langlebige Menschen miteinander vermehrt hätten (natürlich konnten wir das nicht im Voraus wissen), hätten wir vielleicht die Lebenserwartung verlängert. Was der Menschheit den Intelligenzanstieg verdorben hat, ist die menschliche Anziehung zur Schönheit, die immer wieder hohe und niedrige Intelligenz vermischte und hauptsächlich zum Anstieg der Schönheit der menschlichen Art führte, nicht zum Anstieg der Intelligenz. Und in der Tat ähnelt ein hässlicher Mensch einem Affen. Besonders ein Mann, wo es weniger Selektion in Richtung Schönheit gab. Außer dem Judentum gab es keine menschliche Bewegung, die Menschen in Richtung Intelligenz züchtete. Und auch beim Judentum handelt es sich um einige Dutzend Generationen und nicht um einen umfassenden Ansatz, sondern um ein Nebenprodukt anderer Trends. Und trotzdem half es dem Judentum, in der Welt etwa so stark zu sein wie eine Milliarde Menschen, als Größenordnung, also hundertmal mehr als seine Größe, nur wegen höchstens zwanzig Prozent mehr Intelligenz, und wahrscheinlich weniger (im Durchschnitt viel weniger, aber es geht um die Elite). Man kann einen Index erstellen, bei dem jede zehn Prozent Intelligenz, als Größenordnung, 10 Menschen entsprechen. Daher kann nur eine additivere Verbindung der Intelligenz durch ein Gehirnnetzwerk mit dem Computer konkurrieren, dessen Intelligenz anscheinend exponentiell wächst und bereits die einer Fliege überschritten hat. Und die ganze Frage ist, was zuerst passiert. Es gibt allen Grund zu glauben, dass das Gehirnnetzwerk vor der künstlichen Intelligenz kommen wird, und dann werden die Juden ihren Vorteil allmählich verlieren, je additiver das Netzwerk wird. Aber wegen der Dummheit des aktuellen Netzwerks ist es nicht sicher, dass es so einfach sein wird, schnell zu einem additiveren Netzwerk als heute zu kommen, und es könnte auch umgekehrt passieren. Der Durchbruch könnte die Möglichkeit sein, goldene Zeitalter durch das Netzwerk zu konstruieren, das heißt die Verbindung nur zwischen den Genies. Letztendlich wurde das, was dazu führte, dass Frauen oberflächlich gesehen weniger intelligent sind als Männer (oder zumindest weniger intelligent als nathanische Philosophen), gerade dadurch verursacht, dass Männer sich mehr zu weiblicher Schönheit hingezogen fühlen. Und deshalb werden Frauen mehr nach Schönheit und relativ weniger nach Intelligenz selektiert. Deshalb sind Frauen auch viel schöner als Männer. Wenn Frauen so oberflächlich wären wie Männer, und wahrscheinlich waren sie nicht viel weniger oberflächlich (sonst wären die Unterschiede zwischen den Geschlechtern deutlicher und Männer wären viel intelligenter als Frauen, was sicher nicht stimmt), dann wären Männer so schön wie Frauen und gleich intelligent. Es könnte auch eine andere Erklärung sein, dass die Gene für Intelligenz und Schönheit beide Geschlechter fast gleich beeinflussen, und daher entsteht eine Mittelung zwischen den Geschlechtern in beiden Bereichen, aber wie bei der Schönheit löscht das wahrscheinlich die Unterschiede nicht aus.



Der Holocaust ist ein riesiges Versagen des jüdischen Volkes, aber wer große Risiken eingeht und nach Größe strebt, versagt auch groß. Und ein Beispiel für das Streben nach Größe ist der Staat Israel. Die ganze Frage der Gebiete ist eine Frage, ob man nach Größe streben und ein Risiko eingehen soll. Vielleicht hätte ein anderes Volk nach dem Holocaust nicht das Risiko des Staates Israel eingegangen - und vielleicht hätte es Recht gehabt, angesichts seines kulturellen Niveaus - sondern wäre zur Elite der Welt geworden. Wenn das jüdische Volk in den verschiedenen Diasporagemeinden verstreut geblieben wäre, aber ein Netzwerk von Verbindungen bewahrt hätte, wäre sein Vorteil im Zeitalter der Globalisierung enorm und für alle sichtbar gewesen. Der Staat Israel kann sich nur rechtfertigen, wenn er in kultureller Hinsicht nach Größe strebt und der Welt große Kultur beiträgt, wie die Bibel und das Christentum und den Kommunismus und die Psychologie. Aber die Geschichte zeigt, dass gerade das Sitzen und die Verbindung mit den Nichtjuden große Kultur schaffen, und daher wird nur die Virtualität Israel mit der Weltkultur verbinden können, und in diesem Sinne war das Hebräische der größte Fehler. Die Araber sind heute ein Volk auf niedrigem Niveau, und auch wenn das nicht genetisch, sondern kulturell bedingt ist - das bedeutet nicht, dass man es leicht und durch Bildung ändern kann. Denn Kultur, im sozialen und nicht im persönlichen Sinne, ist eine Sache, die Generationen der Anstrengung braucht, und auch im persönlichen Sinne braucht sie etwa zehn volle Jahre des Lebens an Investition, um ein durchschnittlicher Eingeweihter in einer Kultur zu sein. Und das ist ein Projekt, für das wenige erwachsene Menschen die Ressourcen haben, es zu investieren. Der Holocaust war die Vernichtung eines Wertes von Humankapital im Wert von etwa einem Zehntel bis einem Fünftel des Humankapitals in der Welt zu dieser Zeit. Das ist eine enorme Wertvernichtung. Man muss von der Auffassung des Wertes des Menschen als Mensch - als spirituelle Einheit - zur Auffassung von spirituellem Kapital übergehen. Eine Aubergine hat weniger spirituelles Kapital als eine Kuh, und nicht alle Menschen haben das gleiche human-kulturelle Kapital, im Gegenteil, es gibt große Unterschiede. Die moralische Frage ist, wie man sich gegenüber jemandem verhalten soll, der anderes Humankapital hat als man selbst - nicht nur weniger als man selbst, sondern auch mehr? Man muss den respektieren, der weniger hat, aber dem helfen, der mehr hat (nicht umgekehrt!). Und besonders wichtig ist es, dem zu helfen, der sein Humankapital nicht verwirklichen kann. Daher kommt das moralische Gebot, ein Kind zur Kultur zu erziehen - die Elternschaft - und auch das Gebot, einem anderen Menschen zu helfen. Aber das Maß der Hilfe hängt von der Qualität des Menschen ab. Natürlich ist das Zufügen von Bösem zwischen Menschen nicht gerechtfertigt, aber das Maß, in dem es nicht gerechtfertigt ist, hängt sowohl von der Größe des Menschen als auch von der Größe des Unrechts ab, und nicht nur von der Größe des Unrechts allein, und so auch das Maß des Guten, das man geben muss. Deshalb ist der Holocaust schrecklich, weil er nicht an gewöhnlichen Menschen verübt wurde, sondern an besonders wertvollen - er tötete die begabten Kinder der Klasse. In gleichem Maße hat die Hilfe für ein begabtes Kind einen höheren moralischen Wert als die Hilfe für ein normales oder lernschwaches Kind. Die Gesellschaft wird nicht an ihrer Hilfe für die Dummen gemessen (die die christliche Moral gerne Schwache nennt), sondern an der für die Klugen.



Es besteht kein Zweifel, dass der Holocaust für den jüdischen Mythos eine enorme Herausforderung schuf, das heißt eine enorme kulturelle Gelegenheit zur Erneuerung und zur Schaffung eines großen Buches. Warum ist das nicht passiert? Wo war die Kreativität im jüdischen Mythos vor dem Holocaust und wo wurde sie gestoppt? Tatsächlich in einer Sackgasse. Aber nicht einfach so in einer Sackgasse, sondern mit Vorsatz. Rabbi Nachman von Breslov war Teil der Romantischen Bewegung und ihr Vertreter im Judentum, und seine Geschichten gingen den Grimms Märchen voraus, in der Verwendung von Märchen zur Schaffung eines Mythos, aber bei ihm handelt es sich um einen Mythos, der den modernen Bruch ausdrücken sollte. Er beginnt mit der Methode des Sohar zur Schaffung eines Mythos durch die Kopie eines antiken Genres, "aus alten Zeiten", und wie der Sohar eine Renaissance machte, so macht er Modernismus. Und wie der Ari das Persönliche in die mythische Struktur einführte, im Kontext zur wissenschaftlichen Struktur, so führte auch er das Persönliche in den erzählerischen Mythos ein. Kafka übernahm von ihm die Verbindung des Persönlichen mit dem Mythischen, und die Verbindung des Realen mit der Fantasie, und das Absurde und das Paradoxe und die Unlösbarkeit, und den religiösen Bruch und die Einkleidung des Religiösen in Literatur. Das heißt, die Wiederbelebung des Schreibens des Mythos durch das Werkzeug der Legende (bei Nachman) ging über zur Wiederbelebung des Schreibens des Mythos durch das Werkzeug des Romans (bei Kafka), welches die zeitgenössische Literatur ist, die sie kannten. Agnon beschäftigte sich mit der Erneuerung des religiösen Schreibens durch die Sprache und durch den Zynismus (weil der direkte primitive Ansatz nach dem Modernismus nicht mehr möglich war), aber in Bezug auf das Genre kopierte er einfach von der Legende, vom Roman und von Kafka. Und deshalb gelang es ihm nicht, eine bedeutende Erneuerung wie seinen beiden Vorgängern zu schaffen. Sein Höhepunkt ist Ido und Einam, wo es ihm gelang, den Mythos durch das durchsichtige Taschentuch der Forschung zu berühren (grausame Ironie gegenüber Agnon, der die Forschung grausam verspottete, aber es nicht schaffte, den Schmelzofen der Seele seiner Religion ohne die Zangen der Forscher zu berühren). Und für Nichtjuden ist es noch weniger einfach, einen Mythos zu schreiben. Auch der magische Realismus ist eine verwässerte Version des mythischen Realismus, wie die Magie eine Verwässerung des Mythos ist, als praktische Kabbala. Auch Goethe scheiterte genau daran mit Faust, und Shakespeare scheiterte an den Überresten der Magie des Mittelalters, im Gegensatz zu Dante dem Katholiken und dem Sohar, die die mittelalterliche Bürokratie und die höfische Literatur verwendeten. Die Russen scheiterten mit der Schaffung einer modernen mythischen Literatur wegen der Schwäche des orthodoxen Christentums als Mythos: Dostojewski gelang es vielleicht ein wenig mit dem Großinquisitor, aber das bedeutende Scheitern war darin, Gogol darin zu integrieren, was Bulgakow in Der Meister und Margarita zu konstruieren versuchte, aber in die Romantik verfiel. Kurz gesagt, es ist nicht einfach, einen gültigen Mythos zu schaffen. Denn der mythische Raum ist ein Versuch, einen Raum des Geheimnisses und der Fantasie innerhalb der Realität zu schaffen - und es ist leichter, das in der Vergangenheit zu verstecken als in der Gegenwart. Der Sohar verstand, dass das nur durch die Fälschung eines antiken Textes möglich ist, und seine Erneuerung war der persönliche Aspekt - die Erfindung seines Helden Rabbi Shimon bar Yochai und der idealen Gruppe um ihn herum - und er existierte in einer Welt des homiletischen Schreibens. Der Ari verwendete bereits die wissenschaftliche Auffassung seiner Zeit, das heißt ein verborgenes Weltbild und eine verborgene Struktur. Nachman verwendete Märchen, und so konnte man zurückgehen. Kafka verwendete Literatur, nachdem sie zu Belletristik geworden war, als Medium, das dies ermöglicht. Jeder und was seine Zeit ermöglicht, weil die alten Muster irrelevant und künstlich werden und man sie nicht verwenden kann. Und heute kann man die Virtualität zur Schaffung eines Mythos verwenden - und wenn es schon schwierig ist, ihn sogar in der Vergangenheit zu verstecken, kann man ihn in der Zukunft verstecken. Kafka ist wie Paulus - sein Erfolg ist es, den religiös-mythischen Kontext in eine säkulare Welt zu übertragen, ohne direkten jüdischen Kontext und ohne Gebote, mit dabei sein und ohne sich dabei zu fühlen, das ist Kabbala für Nichtjuden. Und deshalb ist sein Einfluss viel breiter als die jüdischen Beispiele, weil es darum geht, jüdischen Inhalt zu nehmen und ihn in eine Form zu bringen, die für Nichtjuden geeignet ist. Die Idee der Bücherverbrennung und der Tuberkulose übernahm er von Nachman, und auch die Idee, mit 40 Jahren zu sterben, und auch die Idee, sich einen Nathan aus Nemyriv namens Max Brod zu nehmen. Genau hundert Jahre nach der Veröffentlichung der Märchengeschichten wurden sie ins Deutsche übersetzt und Kafka las sie, und natürlich verbarg er die Quelle seines Schreibens, wie Agnon leugnete, dass er Kafka gelesen hatte, und wie Nachman und der Sohar die Quelle ihres Schreibens verbargen, und wie Moses verbarg. Das Verbergen der Quelle und der Einflüsse ist die Tradition in dieser mythischen Tradition. Denn der Mythos hat keine Quelle.