Über den kindischen Großvater und das Wunderkind, das nie erwachsen wurde: Warum hat Yehuda Wizan das falsche Lebenswerk gewählt?
Kürzlich fragte ich meinen Urgroßvater, einen anmutigen jungen Mann, der sich dem hundertsten Lebensjahr nähert, was er von der Ukraine halte. Er entschuldigte sich für seinen "Egoismus" und sagte, dass ihn in seinem Alter diese Dinge nicht mehr interessierten und er schon viele solcher Ereignisse gesehen habe. Dann kam ein für ihn typischer geistreicher Spruch: "Meine Zukunft liegt hinter mir. Aber eure Vergangenheit liegt vor euch." So erinnerte ich mich an die Enttäuschung, die mir die letzte Ausgabe von Dachak bereitete, die kürzlich online veröffentlicht wurde, und an einen Widerspruch, den ich immer in der Seele des Redakteurs spüre (den ich natürlich nie getroffen habe): Einerseits ist er so ein Großvater, andererseits so ein Kind. Ein bisschen wie in der Geschichte von den sieben Bettlern: "Und ich bin sehr alt, und dennoch bin ich sehr jung, und ich habe noch gar nicht angefangen zu leben. Und trotzdem bin ich sehr alt." Ja, so ein Widerspruch, wie "Der wahre Radikalismus ist der Konservatismus". Und so beschloss ich aus einem gewissen Ärger über diese etwa 600 Seiten, auf die ich einst wartete und die sich wieder größtenteils nicht rechtfertigten, für mich zu entschlüsseln, was eigentlich Dachak belastet. Und Wizan. Und was mich an den letzten Ausgaben (Büchern?) belastet.
Zunächst einmal, lasst uns reinen Tisch machen. Die politische oder konservative Angelegenheit, wie auch immer man sie nennen mag - sie ist nicht der Grund, warum man Dachak liest, und obwohl Wizan damit kürzlich Schlagzeilen machte, löst es bei mir hauptsächlich Gähnen aus, etwa wie der Großvater über den gegenwärtigen Krieg denkt, der schon der vorherige Krieg war, der schon damals der vergangene Krieg war. Hier richtet sich Wizan mehr oder weniger nach Meinungsmachern wie Assaf Sagiv und Yigal Librant, die sich als große Radikale fühlen, weil sie sich dem Radikalismus aus einer konservativen Position heraus widersetzen und gegen die Cancel Culture und die hohle Fernsehlinke wettern. Ich muss gestehen, dass Wizans politische Position und die der oben Genannten mich bei weitem nicht so bewegt wie sie selbst, gerade weil ich ihr nicht fern stehe. Aber das eigentliche Problem ist nicht politisch, sondern literarisch: Die "Kühnheit", die von sich selbst begeistert ist - und etwas kindisch - ist weit davon entfernt, aus poetischer Sicht zu erneuern oder zu interessieren, und so sehr es ihn vielleicht betrübt, hat man Wizan noch nicht wie Pound in einen Zoo gesperrt (übrigens fällt mir kaum ein ernsthafter Intellektueller der jüngeren Generation ein, der in der hohlen liberalen Linken verblieben ist, gegen die Wizan kämpft. Die konservative, traditionelle und "finstere" Gesinnung ist der Bon Ton, zumindest bei denen, die die Haaretz nicht als irgendeinen Maßstab für "Kultur und Literatur" betrachten. Diese Zeitung ist ja eine geistige Leiche, wenn auch mit ruhmreicher Vergangenheit, und es macht keinen Sinn, einen Leichnam zu treten. Wizan kämpft eigentlich gegen ein amerikanisches und kein hebräisches Phänomen, das alle verachten. Also ein monarchischer Hauch oder ein faschistischer Flirt oder eine anti-aufklärerische Erleuchtung hinzugefügt? Na toll. Sessel-Radikalismus ziemt sich für einen Dichter und einen Heranwachsenden, in der Hoffnung, dass es keine Vermischung zwischen beiden gibt).
Scheinbar kann man die Traummannschaft nicht ignorieren, die Wizan in der Zeitschrift zusammengestellt hat, und jedes Mal aufs Neue erwarte ich gespannt zu entdecken, was sie geschrieben haben. Jonathan Levi und Jehuda Wizan selbst sind die zwei größten Dichter unserer Generation (in der nächsten Generation habe ich übrigens Hoffnungen auf Foker, der nicht zufällig ausgerechnet in der konkurrierenden Zeitschrift entdeckt wurde. Neo-Buchbot ist, wenn er sich von der Unreife großer Worte und dem Kitsch der Pubertät befreit - das Symptom von "Blut" und "Feuer" - ein weiterer führender Kandidat). Amnon Navot - unser größter Kritiker der gegenwärtigen Generation (und dass er sel. A. ist, spiegelt nur den Zustand der sel. A. Kritik wider). Aharon Shabtai - der größte lebende Dichter. Yochai Jerafi - ein Kritiker mit großem Potential, den vielleicht nur Assaf Inbari und Orin Morris übertreffen, und es scheint kein Zufall, dass beide heute sehr wenig schreiben (interessant, dass die einzige Entdeckung von Dachak im Bereich der Kritik war). Zur Arlich - ein besonders vergnüglicher virtuoser Übersetzer. Michal Wizan (seine Frau) - sie ist ein Genie im richtigen Sinne des Wortes, im Bereich der philosophischen Forschung (was übrigens sehr verschieden von Philosophie ist). Tatsächlich erinnere ich mich an die Beschäftigung mit Hegel als den intellektuellen Höhepunkt der Zeitschrift (und der Fragebogen zu diesem Thema an die großen Forscher auf diesem Gebiet - als beeindruckende Tour de Force). Als Fortsetzung davon interviewte die Zeitschrift - in einer Art beeindruckender israelischer Chuzpe - einige der führenden und bekanntesten Intellektuellen und Philosophen der Welt.
Aber gerade deswegen (und mehr) verstärkt sich bei mir das Gefühl der Versäumnis - und das noch von der einzigen hebräischen Zeitschrift, in die ich meine Hoffnungen für unsere Literatur gesetzt hatte. Denn: Worin mündet all diese Größe am Ende? Wo ist zum Beispiel die neue Form, nach der sich Wizan schon seit Jahren sehnt? Welches Meisterwerk ist aus Dachak hervorgegangen, welche Genre-Innovation oder literarische Entdeckung? Hier sind alle Komponenten und Bestandteile, und viele davon, aber wo ist der Kuchen? Die Zeitschrift strebt danach, "ein Zentrum zu sein, das sich entwickelt und entwickeln wird kraft seines rein textuellen Gewichts. Kraft der kritischen Masse". Wenn dem so ist, wo ist die nukleare Explosion? Wo ist die Erfüllung des Versprechens des Wunderkindes - wo ist der literarische Durchbruch?
Elisheva Samet-Shinberg ist eine verdiente Literaturwissenschaftlerin - aber ihre zunehmend enger werdende Verbindung zu Wizan erscheint mir für letzteren als zerstörerisch, und sie ist auch ein trauriges Symptom seines Zustands als Schöpfer. Wenn ich an J. Levi und J. Wizan denke, möchte ich am liebsten den Rock ein wenig heben und diesen beiden einen ordentlichen Tritt in den Hintern geben, damit sie sich jeder auf den Hintern setzen und versuchen, das große israelische Epos zu schreiben, oder die poetische Form zu erschaffen, die dem Informationszeitalter angemessen ist, oder das große jüdische Poem über den Holocaust zu verfassen (ja, "Simchat Aniyim" [Freude der Armen] ist eine Freude der Armen. Und die Darbietung von Uri Zvi Greenberg...). Ist es nicht an der Zeit für eine echte geistig-poetische Reaktion auf die zweite große Explosion des Judentums? (Hier, nehmt ein Beispiel am größten derzeit aktiven jüdischen Theologen und einem der letzten geistigen Riesen in unserer Kultur - Yishai Mevorach - dessen zerstörerisches und beeindruckendes Denken das Judentum noch begraben wird, wenn seine Kraft sich den Massen in der Generation nach uns offenbart. Denn er versteht: Der Holocaust ist die zentrale Frage. Der Holocaust ist die zentrale Frage. Der Holocaust ist die zentrale Frage. Und nichts wird helfen. Man kann dem nicht ausweichen, wenn man im Bereich der hebräischen Kultur, das heißt im Bereich der jüdischen Kultur, tätig ist). Noch ein geistreicher Vers über irgendein sozio-literarisches Phänomen von federleichtem Gewicht... Fehlt es uns an "großen" Themen, die nach einer wertvollen poetischen - und sogar mythischen - Behandlung schreien?
Wizan ist in letzter Zeit so beschäftigt mit seinem nekrophilen Hammer (und nicht selten handelt es sich tatsächlich um literarische Leichen, denen das Grab gebührt und nicht das Herumstochern darin), dass er in einen inneren Widerspruch gerät, der letztlich typisch ist für jeden Narzissmus, der sich auf den Kult der Väter und Urgroßväter stützt, um das Ich zu verherrlichen und sich über die Gegenwart zu erheben (und die Zukunft zu verdrängen: die wahre Verdrängung). Wenn die alten Formen so wichtig und fruchtbar sind, warum tust du nicht wie die Alten? Warum schreibst du nur eine parodistische Epik über eine Betriebsfeier in Eilat und weichst mit bewusster Feigheit (ja, er hat auch so ein Gedicht) mit schwachen Ausreden und Mutlosigkeit (er, der Dreiste und Mutige) dem Schreiben eines echten Epos aus? Stell dich, verdammt. Komm und stell dich auf dem Feld der Großen und Starken, anstatt die Kleinen zu zerquetschen und die Schwachen zu treten und die Mädchen zu verprügeln (Wizans Umgang mit vernichtenden Kritiken gehört zu seinen am wenigsten charmanten Eigenschaften... Wer bemüht sich überhaupt, eine Kritik über einen Schöpfer zu schreiben, den er nicht schätzt? Wie jeder weiß, der irgendeine Art von Beziehung erlebt hat, ist Kritik im Rahmen der Liebe angebracht, während sie als Ausdruck von Hass geschmacklos und sogar grundlos ist - und das Ignorieren ist viel effektiver und ethischer. Warum sollte jemand lesen, wen er nicht mag? Wenn ich etwas verabscheue - vielleicht ist es nicht für mich. Und vielleicht habe ich sogar genug Bescheidenheit zu denken, dass es vielleicht für jemand anderen ist, und dass es im Universum auch eine Existenzberechtigung für Dinge gibt, die nicht für mich sind. Und ja, es gibt einen Unterschied zwischen der geistigen - und sogar literarischen - Welt von Frauen und Männern. Deshalb mag ich Wizan als Dichter - und weniger als Kritiker. Ich mag meine Kritiker - ganz zu schweigen von meinen Männern - als Gentlemen. Gute Kritik ist immer ein Akt der Liebe, und nicht weil sie "gute Kritik" ist. Die Bedingung für "wer seine Rute schont, hasst seinen Sohn" - ist die Liebe zum Kind...).
Im Gegensatz zu den Machtspielen, die in Wizans und Frishmans Vorstellung stattfinden, sollte der Ort, von dem die Kritik kommt, in jedem Bereich, nicht die Gegenwart des Bereichs sein (und seine männlichen Kämpfe um die Hegemonie) - sondern seine Zukunft. Und die Zukunft wird einfach nicht lesen, was nicht erneuert. So einfach ist das. Daher die Frage: Erneuert Wizan genug? (Ja ja Nervensäge, im Rahmen geschickter Verwendung alter Formen und tiefer Kenntnis der Kulturgeschichte und all ihrer Schichten, einschließlich eines selbst zu seiner Zeit unbedeutenden Aufklärungsdichters, der natürlich allein kraft seiner Antiquiertheit und seiner archaischen und nicht-umgangssprachlichen, also reichen Sprache, dir große Inspiration bereitet, aus der große... Dichtung entsteht?). Weißt du was, gut in Ordnung, verprügel alle, aber gibt es hinter dir ein einziges großes Werk, das das rechtfertigen würde? Was schlägst du konkret vor (und nicht als nebulöses Programm darüber, wie Literatur sein sollte und was ihre Inspirationsquellen sein sollten... Ästhetik und Ars Poetica wie Sand und nichts zu essen)?
Nun, Dachak findet Zeit, uns auch eine religiös-nationale Agenda vorzuschlagen. Von der religiösen Seite spielt Wizan den gebildeten Litwak [litauischen Juden], und daher strebt die religiöse Libido dort gegen Null, und so werden wir in der (literarischen!) Zeitschrift nie den hervorragenden literarischen Reichtum der Welt der Geheimlehre und des Chassidismus erhalten (die Wizan verabscheut - und natürlich nicht vergisst, sich darüber zu begeistern) - der die stärkste literarische Schöpfung ist, die die jüdische Welt im letzten Jahrtausend hervorgebracht hat (viel mehr als die spanisch-hebräische Dichtung) - sondern ideologische Armut und sekundäre/forschende Literatur, oder forschend-sekundäre. Und wie bei den religiösen Nationalisten, wenn du im Grunde säkular bist, sind deine Religion - oder deine Judaismus-Rubrik - nur Magd und Knecht dessen, was dich wirklich interessiert: der Knesset-Kanal oder die politisch-nationale Ebene. Dieser Teil, der staatliche, ist meist interessanter, wahrscheinlich weil er den Redakteur mehr interessiert. Aber im Allgemeinen gibt es etwas leicht Herzergreifendes im Oxymoron der verbreiteten konservativen Begeisterung für Innovationen und Neuerer im konservativen Denken, oder für die großen konservativen Denker, die ja die größten Revolutionäre im konservativen Denken sind... (Ein authentischer echter Konservativer hätte gesagt, dass der Konservativismus der wahre Konservativismus ist und nicht dass der Konservativismus der wahre Radikalismus ist, wie im Motto von Dachak. Haben wir je einen Ultraorthodoxen gehört, der behauptet, das ultraorthodoxe Judentum sei der wahre Säkularismus?). Ganz zu schweigen von der Dachak'schen Verehrung gerade radikaler Konservativer, die mehr als dass sie dachak [verdrängt] ist, auch eine grundlegende ästhetische Widerlegung demonstriert.
Besteht die Chance, dass auch die Klassiker keine Klassiker waren, sondern die Wegbereiter ihrer Zeit, und nicht ihre Konservativen, die längst vergessen sind? Und ist der Kampf von Dachak gegen das Vergessen, oder ist es ein Kampf gegen die Zeit selbst, "auf der Suche nach der verlorenen Handschrift", und deshalb so Don-Quijotehaft? Was bringt Menschen wirklich dazu, nicht vergessen zu werden - im Gegensatz zu Dachaks sisyphoshafter Wahl, uns zum Nicht-Vergessen zu bringen? Könnte es sein, dass das Vergessen die langfristige Heilung für unseren kulturellen Zustand ist, und nicht seine Krankheit? Könnte es sein, dass das Gehirn vergessen muss, notwendigerweise, um wirklich etwas Neues zu lernen, und dass dies kein Bug der Kultur ist, sondern ein Feature? Und schließlich, ist das Vergessen nicht grausamer als jede Kritik, und daher viel effektiver als sie und all ihre Kämpfe, die gerade niemand erinnern wird? Das Gähnen ist eine viel stärkere Kraft als das Schwert, denn es tötet Schöpfer sanft. Nicht im Lärm und nicht im Feuer liegt die Zukunft der Literatur - sondern in der Stimme des feinen Schweigens. Aber dann, warum muss man streiten (oder versuchen zu rekonstruieren - ohne Gegner! - irgendeinen Streit aus der Zeit, als der Reim ein Loch hatte und wir es herausnahmen)? Ist der Streit im Bereich der Literatur der Weg, der dazu führt, zum Alpha-Männchen zu werden, oder braucht es vielleicht gerade etwas anderes? Ich eiferte für die hebräische Kultur, denn die Kinder Israels haben deine Literatur verlassen, deine Verlage zerstört, und deine Dichter getötet, und ich bin allein übriggeblieben, und sie trachten danach, mein Leben zu nehmen...
Was bietet uns Dachak noch? Wenn wir schon gegähnt haben (und Gähnen ist die authentischste konservative Seelenbewegung, daher die Verbindung von Konservativismus zu Katzen...), gehen wir zum Hauptspielfeld der Literatur in unserer Kultur heute über: Der Bereich der zeitgenössischen Prosa war schon immer eine Schwäche von Dachak - und von Wizan persönlich (ein Makel. Macht nichts), aber dennoch schrieben dort einige der angeseheneren Schöpfer in unseren Gefilden (nicht von mir. Sorry). Auch hier ist das grundlegende Problem poetisch: In der gegenwärtigen Kultur leidet der Prosabereich unter einem Übermaß an Konservativismus und Verfestigung und Etablierung auf der klassischen Form und ihren Errungenschaften und ihrer geschwollenen Sprache (der Roman), während die Poesie unter einem Übermaß an Befreiung und Billigradikalismus und Auflösung jeglichen Maßstabs leidet. Daher wurde die Poesie in unseren Tagen zu (schlechter) Prosa - während die Prosa zu (schlechter) Poesie wurde. Und daher funktioniert Dachaks Strategie zur Erneuerung der Poesie als schlechte Taktik im Bereich der Prosa (als Symptom: Eine Kritik von Amnon Navot wird immer zum Fingerlecken vom Blut im Honig führen, aber er ist auf ein sehr bestimmtes Ideal des realistischen Gesellschaftsromans fixiert, dessen Sprache reich wie ein Tycoon und in Öl getränkt ist. Daher ist er sehr gut, wie Wizan, im Sagen was nicht, und nicht - was ja. Was ja eine etwas größere Weisheit ist... Und wenn doch diese beiden Prosa schreiben würden wie sie Kritik schreiben, wie wenn doch Oded Carmeli Poesie schreiben würde wie er die satirische Einleitung in Hava LeHaba schreibt. Zu unserem großen Bedauern ist das Symptom unserer Generation, dass die Kritik geistreicher und interessanter ist als die Literatur, weil die Literatur ja hoch und ernst sein muss, und nur die Kritik verspielt sein kann - und ernst).
Auch das traditionelle kritische Schlachten, das Dachak wie ein Opfer bei Girard abschließt, entspringt dem Mangel an Glauben an das Urteil der Zukunft, und dem Versuch, ihre Grausamkeit, die keine Rücksicht kennt - durch deine Grausamkeit zu ersetzen (die gerade doch Rücksicht kennt). Aber die Zukunft ist sowohl Richter als auch Henker - nicht du. Bist du ein verkappter Foucaultianer? Glaubst du nicht wirklich an die Authentizität des ästhetischen Geschmacks, sondern nur an Machtverhältnisse, und denkst daher, dass der Geschmack durch Macht bestimmt wird, und daher lohnt es sich, mit aller Macht darum zu kämpfen? Ruh dich aus. Ersetze nicht den ästhetischen Kampf durch einen politischen Kampf. Es ist keine Kunst, ein Held im Krieg zu sein, das heißt in der Kritik. Komm und sei ein großer Held - im Schaffen. Und ersetze mir darin nicht ästhetische Kühnheit durch politische Kühnheit - das ist ein erbärmlicher Mechanismus und man sieht ihn dir an. Ist nicht die Tatsache, dass die Kritik in Dachak nicht selten das originellste, vergnüglichste und erfolgreichste literarische Werk darin ist, ein Zeichen für eine schöpferische Libido und dunkle Energien, die in die Intrigen des Feldes kanalisiert werden anstatt ins Innere der literarischen Arbeit selbst? Hast du nicht verstanden, dass man sich an Céline oder Pound trotz ihrer politischen Dummheiten erinnert, und nicht ihretwegen? Sie wussten ihre Psychosen in ihr Schaffen zu kanalisieren, und fühlten sich nicht kühn allein dadurch, dass sie (mutig!) verkünden, dass sie psychotisch sind, und ihr Ohr neigen, um die Echos der Empörung gegen sie zu hören. Natürlich verpasst die Kritik in Dachak immer bei jedem Phänomen, weil ihr die Empathie fehlt (eine zu weibliche Eigenschaft?), die der Schlüssel zum Verständnis ist. Daher ist sie unheimlich spaßig, als Schöpfung, aber man sollte sie nie als Wegweiser ernst nehmen, das heißt als Kritik. Daher handelt es sich um eine Aufführung, wenn auch nicht von der hohen griechischen Art, sondern der niedrigen römischen. Tötung als Unterhaltung. Und sie ist in der Tat endlos unterhaltsam (für den Zuschauer von der Seite), aber sie ist nur oberflächliche Unterhaltung und taucht nicht ein und gelangt nicht zu tiefen Einsichten. Die kritische Haltung in Dachak ist komplex wie ein Plakat.
Und was eröffnet die Zeitschrift? Die einzelnen Gedichte. Die sehr einzelnen. Aber im gegenwärtigen Zustand der hebräischen Literatur wird kein einzelnes gutes Gedicht, und auch keine riesige Sammlung solcher - sie retten. Das einzelne Gedicht - ist tot und hat jede Bedeutung verloren. Ob aus dieser Erkenntnis heraus oder nicht, schreibt Wizan ohnehin sehr wenig, denn er verbraucht seine Energie und Zeit für Literaturpolitik und vergisst keine Rechnungen aus den Tagen der Ermordung Arlozorovs und der Beseitigung Gedaljas, des Sohnes Achikams. Und weil er nie in die Welt hinausgeht und sich mit ihr auseinandersetzt, sondern ganz "in der Welt der Literatur" ist, wurden auch sein Schreiben und seine Welt hermetisch und eingeschränkt in einem geschlossenen Kreis, und mit der Zeit schreibt er mehr und mehr über Literatur - anstatt Literatur... über die Welt zu schreiben. Und wenn er sich mit etwas auseinandersetzt, dann ist es mit noch einer anderen Art von Politik, der im Fernsehen, die noch wertloser ist für die lange Sicht, die die Sicht der Literatur ist. Was man gewöhnlich - Ewigkeit nennt, und eigentlich ist dies die Sicht, in der die Zukunft dich liest. Natürlich kann Poesie politisch sein, aber sind wir hier in der umgekehrten Situation? Bist du Dichter oder bist du Politiker?
Unsere Kultur befindet sich in einem Zustand, in dem ihr nicht mehr gute Werke helfen werden, und seien es viele, sondern nur ein einziges wirklich großes Werk. Nur ein Meisterwerk wird die Schechina [göttliche Gegenwart] aus ihrem Staub erheben. Aber wann hat Wizan versucht oder wird versuchen, dieses Werk zu schreiben? Wann hat er sich wirklich in Gefahr gebracht? Wenn dein Held Aharon Shabtai ist, wann hast du versucht, etwas in der Größenordnung seiner sieben Poeme zu schreiben? Und Jonathan Levi, der mythische schamanische Virtuose, wann hat er den Handschuh aufgehoben? Sind eine Zeitschrift oder eine Zeitungsbeilage die richtige Bühne für diese beiden, und für die hebräische Literatur im Allgemeinen, oder ist das vielleicht Teil des Problems? In der gegenwärtigen Krise ist eine Zeitschrift an sich eine anachronistische und poetisch zerstörerische Idee, weil ihr sammelnder Charakter, der unserer Zeit als Sammlung unverbundener Posts im Facebook-Feed entspricht, von Natur aus alles ist, was problematisch und schlecht am gegenwärtigen Schreiben ist. Ist es nicht schade um die ganze enorme Anstrengung, die in die Flucht vor der Auseinandersetzung investiert wird - anstatt in die Auseinandersetzung?
Selbst wenn Wizan tausend gute Gedichte zweimal schreibt - sie werden sich zu nichts aufsummieren, und sein Einfluss auf die Zukunft der hebräischen Poesie wird sich letztlich auf nichts belaufen, wenn er nicht ein großes und kumulatives Werk schreibt. All das Blut, das er vergossen hat - wird umsonst sein. Alle Kriege - werden enden wie Kriege immer enden, wenn die Kultur diejenige ist, die verloren hat. Jonathan Levi wird in der Luft jonglieren, aber was wird von der Magie bleiben, wenn zukünftige Generationen ein Wörterbuch und Fußnoten brauchen werden, um zeitgenössische Referenzen und Slang zu verstehen, ähnlich wie bei den Dichtern der Haskala [jüdische Aufklärung]? Und warum entwickelt er nicht mehr die Komposition und Handlung, damit seine Werke sich zu einem Ganzen verbinden, ist es nicht schade um das enorme, einmalige Talent? Dieses Problem, aus fragmentierten Werken Gesamtheiten zu schaffen, ist das große poetische Problem unserer Zeit - das Problem der Generation - und wir haben dies bereits ausführlich in unseren Kritiken behandelt. Ein extremes Beispiel dafür ist "Erwachet, Brüder", in dem aus Levis goldener, geradezu verzaubernder Sprache eine Strohmann-Handlung des Konflikt-SciFi-Trash gewoben wird, und unzählige Perlen und Diamanten sich zu einem absichtlich nachlässigen Gewebe verbinden. Jeder Abschnitt für sich - ein Meisterwerk und gegossener Beton, aber ausgerechnet das Ganze - hält etwas weniger Wasser. Die Verzückung der wilden Fantasie über sich selbst, die bis zur Kapitel-Ebene Wunder vollbringt - ist genau das, was auf der Ebene des Gesamtwerks alles auflöst und zerstört (eine vielversprechendere Richtung ist gerade der Widerspruch zwischen dem Detail und dem Ganzen - und zwischen Taktik und Strategie: So wie Kafka in einer fantastischen Handlung gerade deshalb erfolgreich ist, weil das Gewebe realistisch ist, ist es besser, gerade einen realistischen, straffen Handlungsrahmen zu wählen, um das ausufernde fantastische Gewebe zusammenzuhalten. Und wenn wir ein Schema wollen, so war die realistische Klassik des 19. Jahrhunderts eine perfekte und strenge Übereinstimmung zwischen Taktik und Strategie, der Modernismus war eine Befreiung der Strategie bei Bewahrung der taktischen Strenge - und hatte daher eine fruchtbare Spannung, die aus dem Widerspruch zwischen ihnen entstand, während die Postmoderne wieder eine Übereinstimmung war zwischen Befreiung in Taktik und auch in Strategie - was alles auflöste, und die nächste Phase - die zukünftige - ist die Verbindung zwischen Befreiung in der Taktik und erneuerter Strenge in der Strategie. Und nicht zurück zum Modernismus wie Wizan irrt, wegen Mangel an Vision - nicht an Talent).
Das Ergebnis von all dem ist, dass "Erwachet, Brüder" ein Werk ist, das schrecklich schrecklich Spaß macht zu lesen, aber nicht überzeugend genug ist. Ganz zu schweigen von der ideell-politischen Seite der Handlung, wo man die Arbeit als Parodie auf das Imaginäre der Linken lesen kann, in dem die Palästinenser, als apriorische Annahme, in der Rolle des passivsten Opfers eingesetzt werden, das man sich überhaupt vorstellen kann: Gefangene, die für alle Ewigkeit gewaltsam betäubt sind. Und wer wird dich aus deinem Staub erheben, Malchitavus? (Levis Meisterwerk, und das einzige, was aus Dechak [Zeitschrift] kam, das überhaupt würdig ist, als Meisterwerk für Generationen nominiert zu werden. Und ja, gerade für einen großen Schöpfer ist es wichtig, an diesen Zeitrahmen zu denken - und darauf zu zielen. Wenn nicht er, wer dann?). Nach einer oder zwei Generationen, wer wird wissen, wer Tschuva war, und welche Antwort wirst du am Tag des Gerichts geben. Wer war überhaupt Saddam Hussein? Wer ist Raful?... Und überhaupt, was habt ihr die ganze Zeit mit Politik, Jungs? Wir suchen schon lange keine Alpha-Männchen mehr. Wenn ihr die Literatur bewegen wollt - gebt ihr das, was sie braucht. Politik ist per Definition die Angelegenheit der Gegenwart, nicht der Zukunft, und sie ist nicht "groß zu denken", wie Wizan Avidan zitiert (der gerade doch auf die Zukunft reagierte...), im Gegenteil. Sie ist "klein zu denken".
Das Problem bei Dechak ist der falsche Kontext der Aktion, der sie ineffektiv macht, abgekoppelt, Vollgas im Leerlauf. Wizan hat ein völliges Unverständnis dafür, wer seine Leser sind. Es gibt keine hebräische Kultur in der Gegenwart. Tot. Es gibt nur eine Kultur der Zukunft. Und warum sollte sich die Zukunft für Wizan interessieren, warum sollte sie ihn lesen? Hat sich Wizan für die Zukunft interessiert? Schreibt er eigentlich für den Wizan der Zukunft, der den Wizan der Gegenwart entdecken wird, der den Wizan der Vergangenheit entdeckt hat? Das heißt, schreibt er eigentlich für sich selbst aus sich selbst über sich selbst - und ist er ein bisschen zu sehr mit sich selbst beschäftigt? Ist "Dechak" eine Zeitschrift zur Erneuerung der Literatur oder ein respektables Regalprodukt, das seinen Herausgeber als Dichter-Redakteur markieren soll, der den Größten von allen hat, und deshalb statt kompakt und konzentriert zu sein wie das männliche Organ gebaut ist, das heißt als Ego, und deshalb je aufgeblasener desto besser? Was ist eigentlich dieses Produkt, "Dechak", und was ist seine Rolle in unserem (literarischen?) Salon? Ist es angebracht, den Ausdruck "demonstrativer Konsum" zu erneuern und durch "demonstrative Redaktion" zu ersetzen? Geht es um Hochmut und Prunk? Ist dies das literarische Äquivalent eines Geländewagens, der für niedrige dichterische Potenz kompensieren soll (etwa ein Dutzend Gedichte im Jahr)? Ich denke, die Antwort auf all diese Fragen ist nein, aber ich beginne sie mehr und mehr in meinem Kopf kreisen zu hören, mit jeder Ausgabe, die ein halber Baum ist. Schließlich kam ich, um über Dechak zu schreiben, und fand mich über Wizan schreibend. Liegt das daran, dass das Ego des Herausgebers das einzige organisierende Prinzip der Zeitschrift ist, oder bin ich vielleicht dem Autorenfehler (ah, Entschuldigung, Herausgeber) verfallen? Spricht Wizan zu uns, oder sind wir nur bewundernde Statisten, und er spricht eigentlich zu sich selbst? (Das letzte erfolgreiche Gedicht darüber, wie schwer es ist, klüger als alle zu sein, drückt etwas Authentisches aus, wenn auch natürlich humorvoll, in seiner Figur).
Was ist überhaupt der Zweck einer Zeitschrift, wenn nicht eine bestimmte literarische Tendenz zu fördern (zum Beispiel: eine neue literarische Strömung), in einem lokalen literarischen Kontext? Aber Dechak versucht nicht, eine distinkte lokale literarische Strömung zu fördern, sondern die Literatur selbst (die "gute" natürlich), hin zu einer Art utopischem Horizont, der nicht Teil von ihr ist, in dem die literarische Methode nach seinem Geschmack ist. Wenn dem so ist, ist die Enttäuschung strukturell, denn Dechak bietet uns ein Problem - und keine Lösung. Es entsteht nur aus dem, was hinter ihm liegt, und nicht auf etwas Konkretes hin, das vor ihm liegt. Es will das gesamte literarische Feld ersetzen, aber es existiert in ihm kein lebendiges literarisches Feld, sondern es ist hauptsächlich eine ständige und permanente Erklärung des Todes des Feldes, und die Errichtung einer prächtigen Einbalsamierungspyramide, und daher ist es dazu verdammt, immer wieder seine Schlussfolgerungen zu wiederholen, wie Amnon Navot, ohne Entwicklung oder Hoffnung - oder Zukunft. Es gibt in Dechak keine internen Spannungen oder Diskussionen oder Wettbewerb oder Überraschungen oder Zusammenstöße, sondern es ist ganz unter der absoluten und monolithischen Kontrolle des Herausgebers (Monarch?). Und vielleicht rührt daher meine übertriebene Fokussierung auf Wizan, denn ich lese Dechak als sein persönliches (redaktionelles) Werk, und nicht das einer Gruppe, oder auch nur einer ästhetischen Strömung. Als eine Art (Lese?)Tagebuch. Als eine Art Ersatz für das Lesen von "Kultur und Literatur" (eine Beilage, die heute nur zwei Dinge enthält: Scham und Feigenblätter), bietet Dechak uns eine breite und erlesene Auswahl eklektischer Übersetzungen, aber wieder - die Eklektik ist Teil des Problems, nicht der Lösung. Es will erziehen, enthält aber keine Schüler und folglich auch kein neues Lernen, und ist daher wie ein Lehrer, der in die Luft spricht und hofft, dass jemand zuhört. Ist das nicht eine frustrierende Position? Immer und immer wieder ein Degustationsmenü - und ich fühle mich nicht satt. Ich wurde bereichert und bereichert in der Zentrifuge von Dechak, aber bin ich reicher herausgekommen?
Über die Jahre habe ich - wenn man das überhaupt so sagen kann, denn wahrscheinlich gibt es keinen Menschen, der das getan hat, und vielleicht ist es genauer zu sagen, ich bin durchgegangen - alle Ausgaben von Dechak gelesen, die im Netz veröffentlicht wurden. Was erinnere ich überhaupt von ihnen? Was hat sich angesammelt? Nicht genug. Sicher nicht im Verhältnis zum investierten Talent und zur Menge der gefällten Bäume. In der Tat gibt Dechak eine Illusion von Wissensbreite. Aber vor allem ist Dechak in seinem Wesen nicht das, was Wizan schreibt - sondern das, was Wizan liest, und was ihn interessiert. Und das ist schon viel weniger beeindruckend. Das bedeutet, dass er nichts darüber weiß, was "heute" passiert, weil er so sehr mit der Vergangenheit beschäftigt ist. Dechak ist immer noch die beste literarische Zeitschrift in Israel, mit Abstand, aber in den letzten Ausgaben degeneriert sie (ich bin sicher, Wizan würde diese Schreibweise lieben), und die besten Ausgaben waren gerade die in der Mitte seiner Aktivitätsperiode. Dagegen werden Wizans eigene Gedichte gerade besser, und etwa zwei Drittel von ihnen sind gut, und das ist eine Menge für einen Dichter. Aber weder die Quantität noch die Qualität sind wichtig, sondern Quantität die zu Qualität wird - ein langes poetisches Werk - und hier weigert sich das Kind eben erwachsen zu werden, und nimmt keine einem Mann angemessenen Herausforderungen an, wie es die Dichter der Vergangenheit taten. Dechak ist heute ein Unternehmen, das sich 10000 (hier ist keine überflüssige Null) Seiten nähert, aber wozu summieren sich all diese Nullen? Es gibt hier doch eine Menge, die sich aufsummieren könnte, oder?
Was ist der Unterschied zwischen kulturellen Blütezeiten und Zeiten des Welkens und Verdorrens und Sterbens? Die Talente verteilen sich doch gleichmäßig unter den Menschen aller Generationen. Der Unterschied ist, dass die Menschen einer Epoche sich, kraft ihrer geistigen Stärke und der Kräfte ihrer Zeit, gewaltige Herausforderungen stellen, und nach der Eroberung hoher Berge streben, und so erreicht die Kultur Gipfel. Wenn sie versuchen, der gewaltigen Messlatte gerecht zu werden, die sie sich selbst gesetzt haben, bleibt oft, auch wenn sie verfehlten - ein prächtiges Scheitern. Während die Menschen einer anderen Epoche einfach Würmer sind, die sich mit Kleinigkeiten beschäftigen, dieser schrieb über mich das also schreibe ich über ihn das, und dann fühle ich mich stark und mutig (ich habe ihm kein Like gegeben!). Im Gegensatz zur Wizan'schen Position ist nicht die Welt schuld am miserablen Zustand der hebräischen Literatur. Wizan ist schuld. Er ist der Talentierte, der keine Vision hatte - und der sein Talent verschwendete in verschiedenen Streitereien, in geschliffenen Beleidigungen, in Archiven und Rezensionen (mache ich das richtig?), im Dachak [Gedränge] der Herausgabe der Dechaks und vergangener gedrängter Übersetzungen, im Anlegen einer Ringkämpfer-Identität und im Kampf gegen Identitätspolitik, und in all den anderen Dummheiten und Geistreicheleien, die in der Zukunft nicht erinnert werden und nicht in den Sinn kommen werden. Und das ist wirklich eine traurige Geschichte, deren Hybris-Sünde, zusammen damit, dass der Held tatsächlich ein Mann von Rang ist, sie zu einer tragischen macht - eine große Tragödie hat er nicht geschrieben. Nicht einmal versucht. Er hatte Angst (oder nicht?). Er hatte Angst, dass es ihm nicht gelingen würde (und wer garantiert, dass ja?), und vielleicht zog er es deshalb vor, das begabte, vielversprechende Kind zu bleiben, das nie das Versprechen einlösen wird, weil es leichter ist zu kritisieren und zu vernichten und andere zu "erziehen" als zu tun (und dabei riskierst du auch, dass sie dich vernichten... und vielleicht, nur vielleicht, wirst auch du es nicht so sportlich nehmen, wenn es zu etwas kommt, das du aus der Wurzel deiner Seele gemeißelt hast und wobei du dich in einer unsicheren Position riskiert hast, nicht fest wie die Position der Klassiker-Verehrung - oh, die Kühnheit!). Ja, es ist so leicht, sich mit dem zu erheben, was du weißt, über die, die es nicht wissen. Schließlich würde jeder wahre Geistesmensch unserer Zeit hier sofort das P!=NP-Problem erkennen (weiß Wizan überhaupt, was das ist? Nein, ha, was für ein Unwissender, der grundlegende Dinge nicht versteht, die jeder zeitgenössische Denker kennt).
Und hier kommen wir zur Ursünde von Dechak, nämlich der Überheblichkeit. Und nicht, dass etwas falsch wäre an Überheblichkeit, und nicht, dass sie nicht nötig wäre um sich abzugrenzen (Wizan hat Recht!), und nicht, dass ich nicht überheblich wäre (ich? Auf keinen Fall), sondern dass die Überheblichkeit in Dechak schon über ihre konstruktive Erscheinung hinausgeht und zu einer anderen Erscheinung wird: Überheblichkeit als Sünde. Als schlechte Eigenschaft. Als Fetisch des Stolzes ("Gayve Gayve!" wie sie bei uns rufen). Stolz, der damit beschäftigt ist, sich selbst zu rechtfertigen, weil er weiß, dass er nicht wirklich gerechtfertigt ist (die wirklich Überheblichen müssen sich nicht überheben). Und siehe da, endlich tasten wir den riesigen Elefanten im Raum ab, der das wahre Verdrängte ist, das Dechak mit all seiner Kraft und seinem Gewicht zu verdrängen versucht (und daher: seine Disproportionen, typisch für einen ineffizienten Kompensationsmechanismus, der außer Kontrolle geraten ist) - und der der wahre Grund für den kulturellen Dechak [Druck/Gedränge] ist.
Denn was die Intellektuellen in der gegenwärtigen Kultur charakterisiert (und das ist übrigens ein weltweites Phänomen, nicht nur ein hebräisches), und was die großen Intellektuellen und Kulturschaffenden, Schriftsteller und Philosophen aus klassischeren Epochen nicht charakterisierte (das antike Griechenland, Renaissance, 19. Jahrhundert) ist die Unwissenheit - als Stolz. Und es geht nicht um Unwissenheit in der Geschichte ihres Gebiets (wie Wizan sicher ist), sondern gerade darum, dass sie völlig unwissend und echte Trottel sind in den wichtigen Bereichen unserer heutigen Welt. Dies sind keine Renaissance-Menschen - denn Renaissance-Menschen kannten Wissenschaft, und sie sind in der Tat nicht vom Rang der Alten - denn die Griechen kannten Physik, und sie wären nicht in die Athener Akademie aufgenommen worden - denn sie kennen keine Geometrie, und sie sind keine Philosophen von Format - denn Philosophen kennen Mathematik (ja, sogar Wittgenstein). Man muss eine Art Cheresh Shoteh VeKatan [taubstummer, närrischer und minderjähriger] sein - das heißt ein Intellektueller unserer Zeit - um nicht das Gewaltigste, Revolutionärste zu bemerken, was in der Welt im letzten Jahrhundert geschieht, und das unsere Kultur und unser Leben mehr formt als jede andere Kraft, und das im Zentrum jeder ernsthaften poetischen und geistigen Auseinandersetzung stehen muss, nämlich: die Computer-Revolution.
All unsere Geistesgrößen haben einfach nicht gehört, dass die größte geistige Errungenschaft, und die mit dem entscheidendsten Einfluss auf unsere Zukunft, irgendeines Kulturbereichs in den letzten Jahrhunderten, gerade die des reinsten Geistesbereichs ist: der Mathematik (und ja, Informatik ist nur eine Abteilung darin). Und wie kannst du überhaupt ein ernsthafter Geistesmensch (Dichter/Schriftsteller/Denker/Zeitungs-Grübler) heute sein ohne irgendetwas - wirklich gar nichts! - zu wissen über moderne Mathematik, und wie Algorithmen funktionieren, und wie ein Computer arbeitet, was zum Beispiel der PageRank-Algorithmus ist (der Ranking-Algorithmus von Google für euch) oder die Turing-Maschine, oder evolutionäre Algorithmen, oder die B-Regel, und die Rückpropagation im Deep Learning (und nicht etwa "künstliche Intelligenz", wie Esel sagen), und algorithmische Spieltheorie, und das Fine-Tuning-Problem der Naturkonstanten, und das Wesen der Verbindung zwischen Chaos und Fraktalen, und Komplexitätsklassen und das Problem der unteren Schranken in ihnen (das tiefe geistige Problem unserer Zeit!), und die Durchbrüche in der paläontologischen Geschichte, und Lean-Startup, und die Renditekurve, h-Index, Blockchain-Protokoll, Einwegfunktionen, Fermi-Paradoxon, Shannons Definition der Entropie, Morphismen und Kategorientheorie, Konstruktortheorie, Quantenfehlerkorrektur und Quanteninformation, Cohens Forcing und große Kardinalzahlen und unzugängliche Kardinalzahlen und andere den Menschengeist schwindelig machende Ideen in der gegenwärtigen Modell- und Mengentheorie, Homomorphismus und Homöomorphismus (und Homotopie und Homologie...), Membranen und Lösungslandschaften in der Stringtheorie, Penrose-Diagramme... Wie kann man zum Beispiel heute Metaphysik betreiben ohne die kiefernsprengenden meta-physikalischen Einsichten von Nima Arkani-Hamed (wer ist das?) zu kennen. Raum und Zeit sind kein primäres Phänomen. Es gibt etwas darunter.
Und das gilt für all unsere Schriftsteller und Dichter und Intellektuellen. Wenn du dich nicht für diese Dinge interessierst und nichts über sie weißt, bist du im Grunde ein kompletter Idiot, der überhaupt nichts weiß und über nichts redet darüber, wie die Welt funktioniert und wohin die Welt geht. Du weißt nichts über die Zukunft. Und du bist ein Analphabet in einer Welt, die längst eine andere Sprache spricht, und die sich nie wieder für dich interessieren wird - und zu Recht. Du hast nichts verstanden von der Revolution, die die Literatur selbst verschlingt, der Netz-Revolution, und das Einzige, was du zu tun weißt, ist dich in der Vergangenheit zu vergraben, im charedischen [ultra-orthodoxen] Stil, und dich dahin führen zu lassen, wohin dich andere führen, Literatur-Säkulare (und ohne jegliches kulturelles Gepäck, denn es gibt ja niemanden, der die Bereiche verbindet. Ah, und sicher wirst du die Punktierung korrigieren können). Und nein, Eran Hadas, ein Dichter (der auch in Dechak erschien), dessen Zukunftsvorstellung von Avidan stammt (die Sechzigerjahre, und das primitive Bild der Berechnung als Sprache, das heißt als kombinatorische Wortspiele) oder Oded Carmeli, dessen Zukunftsvorstellung von Star Trek stammt (...The Next Generation? Da sind wir schon in den Achtzigern fortgeschritten), verstehen diese Zukunft nicht, die nicht in den Weiten der Sprache oder des Weltalls liegt, sondern im geistigen Raum des Netzes und der Lernalgorithmen, die darin wirken (hat jemand Neuroscience gesagt?). Also wäre es besser, ein bisschen die Nase aus den Archiven zu stecken und in Quanta Magazine zu lesen (oder wenigstens die wissenschaftlichen YouTube-Kanäle wie die PBSs zu verfolgen...), um irgendetwas zu verstehen über diese Welt und ihre Zukunft: ein bisschen weniger unwissend zu sein, und etwas mehr Renaissance-Mensch. Denn leider, wo Vision ist - ist kein Talent. Und wo Talent ist - ist keine Vision. Und das ist der wahre Dechak [Druck], der die Kultur heute wirklich tötet, und der Faktor, der die Position "Konservatismus ist die wahre Radikalität" zu null macht. Wir sind inmitten einer beispiellosen und unumkehrbaren geistigen Revolution - und nicht einmal ein junger und talentierter Intellektueller wie Wizan hat davon etwas gehört, wusste nichts. Wie sollen wir also auf ein neues Format hoffen, das damit poetisch umgehen kann? Anscheinend wird das Format auf die nächste Generation warten.
Was ist also wirklich die Quelle des Dechak [Drucks] von Dechak? Flüchtet Dechak mit solcher Obsession in die Vergangenheit, weil sein Dechak eigentlich vor der Zukunft ist? Schließlich ist das Argument von Wizan und Navot eigentlich zirkulär, denn sie haben sich nie wirklich Rechenschaft über die Wurzel des Phänomens abgelegt, und können daher auch nicht damit umgehen: Die Literatur degeneriert weil die Schöpfer schlecht sind und die Schöpfer sind schlecht weil die Literatur degeneriert. Die Poesie degeneriert weil die Zeitschriften degenerieren weil die Kritik degeneriert weil die Verlage degenerieren weil das Publikum degeneriert weil die Poesie degeneriert. Die Institutionen sind schuld am Sinken der Standards und das Sinken der Standards ist schuld am Sinken der Institutionen. Und so weiter, und so fort, in einem endlosen Kreis kreisen sie sich, und daher ist klar, dass das Ergebnis nur endlose Klagen sind, ohne Fähigkeit die Ergebnisse zu beeinflussen, denn diese kreisende Schlange hat keinen Kopf (Navot übertraf sich selbst, als er diesen Kopf identifizierte - in Menachem Peri - nicht weniger). Sie sind besorgt um die Zukunft der Literatur selbst, aber wussten nie sich mit dieser Zukunft selbst zu beschäftigen, oder überhaupt mit der zukünftigen Entwicklung unserer Welt, während die technologischen Entwicklungen es sind, die sie und auch das Feld von Grund auf verändert haben. Aber die Technologie interessiert sie nicht wirklich und sie haben nichts Interessantes und Konstruktives, geschweige denn Poetisches, darüber zu sagen. Sie haben ihr, der Zukunft, eigentlich nichts zu sagen. Und daher haben sie auch keine Zukunft. Nur Vergangenheit. Und je prächtiger, wenn möglich. Und vielleicht, nur vielleicht - ist der wahre Dechak, der nach hinten drängt, von der Forderung deines eigenen Talents. Denn wer ist der wahre Kulturverbrecher: Der talentlose Schreiber, der es versuchte, oder der, der die himmlische Gabe erhielt und sie verfehlte? Wenn dem so ist... noch ein Jahrzehnt für Dechak? Erwarte ich das sehnsüchtig? Ist das, was wir brauchen? Ist das, was helfen wird? Mehr als alles würde ich mir wünschen, dass Dechak einfach aufhört zu erscheinen, und zu hören, dass Wizan (oder Jonathan Levi) alles weggeworfen haben und sich in einem Zimmer eingeschlossen haben (sieben, zehn Jahre) und zu warten, um zu sehen, was dabei herauskommt. Und mir scheint, dass es dann wirklich etwas geben wird, worauf man warten kann. Und sogar mit zernagten Fingernägeln.
Antwort auf die Antworten