Wo irrte der verstorbene Amnon Navot in seinem Kampf gegen die Verderbnis? Wie kann man die Kultur zur Kultur zurückbringen? Und könnte es sein, dass Maayan Eitan eine Schülerin von Yitzhak Laor ist? Die Katze als Zukunft der Menschheit - geht nicht aus dem Haus, verbindet sich nicht, bellt nicht, stößt ihre Nase nicht hinein, sondern hebt sie hoch, ist aber andererseits außerordentlich neugierig, hat viele Seelen, ist unabhängig und verspielt - von Kopf bis Schwanz
Warum verfallen alle kulturellen Institutionen, während die Naturwissenschaften nicht? Wegen des Verlusts der Bewertungsfunktion. Was leicht korrumpiert werden kann - wird korrumpiert (bildende Kunst ist das extremste Beispiel), und was weniger - weniger. Denn was ist Korruption? Die Sabotage der Bewertungsfunktion. Zum Beispiel, wenn der Richter oder Entscheider einen Umschlag erhält, oder wenn ein Redakteur aus unsachlichen Gründen entscheidet (deshalb ist Zipper genauso korrupt wie Bibi - das ist das Geheimnis ihrer Seelenverwandtschaft). Korruption kann auch in der gesamten Gesellschaft existieren, zum Beispiel wenn die Bewertungsfunktion für politische Leistungen oder kulturelle Werke unsachlich wird. Ein Mensch wird in seinem Privatleben korrupt, wenn seine Bewertungsfunktion zerstört wird, und daher kann es auch sexuelle, hedonistische oder finanzielle Korruption geben - und Sucht ist der Höhepunkt der menschlichen Verderbnis. Und heute leben wir in einer korrumpierten Kultur.
Aber niemand kann die Zukunft bestechen. Korruption existiert nur in der Gegenwart, wenn der Bewerter selbst vom Bewerteten bewertet wird, das heißt, sie entsteht aus Zirkularität: Ich gebe dem Entscheider einen Like und er gibt mir einen Like. Jeder solche soziale Kreis ist eine kleine Korruption, und deshalb korrumpiert Facebook seine Teilnehmer (ich habe nie jemandem einen Like gegeben. Auch wenn ich sein Schreiben sehr schätzte - ich hielt mich zurück). Korruption ist Parteilichkeit - und was ist Facebook wenn nicht eine Plattform der Gesichter [Anmerkung des Übersetzers: Wortspiel mit "Panim" (Hebräisch) - bedeutet sowohl "Gesicht" als auch "Parteilichkeit"]. Levinas' Ideal wurde zur Dystopie. Wenn ich gegenseitig lobende Posts zwischen zwei Kulturschaffenden sehe (zum Beispiel: Kurator und Künstler. Oder: Kritiker und Schriftsteller), löst das bei mir immer Abscheu aus, genau wie die soziale Korruptionsfeier namens Hochzeit, bei der der eingezahlte Scheck in Zukunft zurückkommen soll: Schreib für mich und ich schreibe für dich. Auf Facebook werden diese Dinge im Gegensatz zur Vergangenheit im Sonnenlicht gemacht, und da dieses nichts desinfiziert, werden sie zur legitimen Art, wie Dinge unter der Sonne getan werden sollen, und nicht nur im Dunkeln.
Die populistische Korruption ist gerade dann, wenn es einen zu kurzen und zu engen Feedback-Kreis zwischen Führer und Volk gibt (Bibis Geheimnis der Stärke ist das Geheimnis seiner Schwäche), und die kulturelle Korruption entsteht oft gerade aus aufrichtiger gegenseitiger Wertschätzung, die schnell zu Eckenrunden verkommt. Erinnern wir uns hier an die erste Lektion in der Graphentheorie: Ein Netzwerk ist eine Verbindungsstruktur mit Kreisen, während ein hierarchischer Baum ein Netzwerk ohne Kreise ist, aus dem man daher eine klare Baumstruktur erstellen kann - von oben nach unten. Wie kann man also den Korruptionskreis durchbrechen, der aus der Netzwerkstruktur selbst entsteht?
Da die Utopie des anonymen und gesichtslosen Schaffens aus sozialer Distanz noch weit von uns entfernt ist, gibt es nur einen Weg, eine völlig einseitige Hierarchie zu schaffen, das heißt - eine gerichtete und unbestechliche. Dafür müssen wir uns auf eine echte physikalische Einseitigkeit stützen, der keine soziale Struktur gewachsen ist, und das ist die Einseitigkeit der Zeitachse. Solange man nicht in der Zeit vorwärts springen und den zukünftigen Kritiker bestechen kann, ist die Zukunft der einzige objektive Bewerter, der niemanden persönlich kennen wird - und daher keine Bestechung annehmen wird. Viele versuchen zwar die Zukunft durch Machtbeziehungen, Erben-Aufzucht, Gruppenförderung und dergleichen zu bestechen - aber all das hält höchstens eine Generation. Die Zeit hingegen ist der Feind Nummer eins der Korruption, und ihr desinfizierendes Licht ist siebenmal stärker als das Sonnenlicht, weil es kein Licht ist, sondern Dunkelheit: die gute Dunkelheit des Vergessens von allem, was nicht erinnerungswürdig ist.
Deshalb wenden sich die von der gegenwärtigen Korruption (zum Beispiel von Bibi) verzweifelten Menschen an das Gericht der Geschichte. Denn die Gerechtigkeit ist zwar langsam, aber heute sogar das immer weniger - weil die Geschichte selbst beschleunigt. Das umfassende kulturelle Vergessen unserer Tage ist das beste Zeichen für die Effizienz der Gerechtigkeit und ihre Notwendigkeit, und erschreckt nur den, der etwas zu befürchten hat (für sich selbst). Und es gibt viel zu vergessen. Das ganze Facebook zum Beispiel wird von der Zukunft vergessen werden. Die gesamte nicht-wissenschaftliche akademische Forschung, in Jargon geschrieben, wird vergessen werden. Noch höhere Vernichtungsraten, die an 100% grenzen, wird die zeitgenössische Kunst durchlaufen. Phänomene, vor denen wir machtlos stehen - werden nebenbei, unwissentlich eliminiert werden. Wie viel Zorn investierte der selige Amnon Navot, und wie viele Federn wurden zerbrochen... Erinnert sich noch jemand daran, dass es einmal etwas gab, das Ars-Poetica [Anmerkung des Übersetzers: Eine israelische literarische Bewegung] hieß? Hatte der ganze Tumult, von beiden Seiten, irgendeinen Wert? So wird es auch Bibi und Zipper selbst ergehen, und auch dem Political Correctness und MeToo, und auch der extremen Rechten und der radikalen Linken, und jeder Verderbnis. Warum den Mund öffnen über das, was ein Gähnen verschlucken wird? Nicht im Wind oder im Beben ist der Herr, und nicht im Feuer - sondern in der Stimme feinen Schweigens.
Die Zukunft ist nicht nachsichtig mit Politisierung. Denn die Politisierung bringt von allen Seiten ihre schlechteste Seite hervor. Die Linke basiert auf Predigt, und die Rechte basiert auf Hetze. Und deshalb ist die Linke voller Reinheit (und daher: die Säuberungen) die nach innen gerichtet ist. Linke fressen einander lebendig (oder verbannen in den Gulag). Während in der Rechten die Hetze nach außen gerichtet ist (daher ihre Vorliebe für die Markierung des Feindes als extern). Wen liebt sie lebendig zu fressen? "Sie". Deshalb wurde der Krieg im 20. Jahrhundert gegen die extreme Linke kalt (mit Hitler, der extremen Rechten, konnte es keinen kalten Krieg geben - und es wäre zum Atomkrieg gekommen). Beide Seiten haben keinen zukünftigen Wert, weil die Zukunft nicht auf dem Kampf zwischen These und Antithese (Links-Rechts-Achse) aufgebaut ist, sondern gerade auf den Ausbrüchen senkrecht aus der Achse (die meist eine Mauer ist) - in Richtung einer neuen Synthese. Der Zukunft, wie typisch von ihr, liegt nur an Erneuerung. Während Politik von Natur aus ein schmutziger Kampf innerhalb des Paradigmas ist (denn das Reine ist das Neue!). Daher hat jeder, der eine Variation des bereits Gesagten sagt - als hätte er nichts gesagt. Die Frage ist nicht, ob er Wahrheit oder Lüge sagte, und wer im Diskurs Recht hat, sondern ob überhaupt etwas Interessantes gesagt wurde, etwas das Denken öffnet, und nicht etwas das es in irgendeiner "richtigen" Richtung schließt. Die Idee der Überzeugung im Diskurs ist daher der Vater der Verderbnis, als ob wenn ich genug Menschen überzeuge - das meinen Platz sichern würde. Wer will überzeugen? Nur vorschlagen. Wen kümmert es überhaupt, ob ihr überzeugt werdet? Die Überzeugung ist die Idee, dass Sprache Macht hat - eine Idee, die irgendwie alle Überzeugenden überzeugt hat.
Was ist überhaupt die Motivation der Menschen, auf Facebook zu veröffentlichen? Welch mitleiderregende Überzeugung vom Diskurs, oder davon, dass die Methode, Dinge in der Welt zu bewegen, darin besteht, über sie zu sprechen, oder der pathetische Gedanke, dass es wichtig sei, "wichtige" Dinge an Menschen zu kommunizieren. All dies ist so losgelöst von der Realität, aber so verwurzelt im Diskurs, dass es eine ganze Kultur in einen Zustand der Realitätsverleugnung bringt. Der Glaube an den brennenden und nicht verzehrenden Diskurs ist viel absurder als der Glaube an den brennenden und nicht verzehrenden Dornbusch, aber der Kult darum ist sehr entwickelt, weil er mit der menschlichen Voreingenommenheit für orale Kultur um das Lagerfeuer verbunden ist (zum Beispiel: für Klatsch oder billigen Witz). Nur das Lernen beeinflusst die Welt, aber das Geschwätz, in einer Art arspoetischer Gerechtigkeit, zerstört sich selbst - und wird der Zukunft helfen, die Spreu vom Weizen zu trennen. Jeder, dessen Wert daran gemessen wird, dass es "Gerede über ihn gibt" unter Insidern und "man in den Medien über ihn spricht" (und ihn morgen vergessen wird) - wird aus dem Bewusstsein der Zukunft herausgeredet werden. Und nur wer ein bedeutendes Glied im zukünftigen Lernen war, wird darin weiter existieren.
Für diejenigen, die nicht an die Vitalität des kulturellen Lernens gegenüber dem kulturellen Vergessen glauben - bringen wir ein zeitgenössisches Beispiel. Kürzlich begann ich, Maayan Eitans neues und interessantes Buch "Liebe" zu lesen, und mir kam ein Gedanke, der mich sehr amüsierte: Sind sich die Menschen bewusst, dass die einzigartige Poetik des Buches fast eins zu eins aus dem bekanntesten Gedicht von einem - Yitzhak Laor - entnommen ist? (Sie sind eingeladen, die beiden zu vergleichen! Rockgirl). Einschließlich des dissoziativen Kontexts... Wie raffiniert ist der Weg des Geistes in der Welt, und darüber sagte Kohelet: "Es weht im Kreis, im Kreis weht der Wind, und zu seinen Kreisläufen kehrt der Wind zurück". Die poetische Lösung überlebte alle Politisierung und Personalisierung und Geschlechterumkehrung und Zeitgeister, und die Kette geht weiter - manchmal auch ohne Bewusstsein ihrer beiden Seiten, des Rabbis Laor und der Schülerin Eitan, denn so funktioniert die Lernkette. Das Lernen interessiert sich immer nur für die Sache selbst - und nicht für die Person. Und all das völlig losgelöst vom Diskurs, vom Publikum, oder von jeder anderen Art von Lästigkeit.
Warum überhaupt heute ein Buch veröffentlichen? Was ist die Motivation, ein Kunstwerk dem Urteil der Kunstinstitutionen zu unterwerfen? Gibt es einen Wunsch, ein Publikum zu erreichen? Aber das Publikum selbst ist wertlos, und auch uninteressant. Eine lebenshungrige künstlerische und literarische Gemeinschaft müsste sich völlig von jeglichem Preisschild lösen, denn Geld ist ein korrumpierender Maßstab, der die Kunst praktisch der öffentlichen Meinung unterwirft (und auch die Reichen oder die Hausherren im Establishment sind in ihrem künstlerischen Geschmack minderwertig). Heute, wo es in Kunst und Literatur und sogar in der Geisteswelt weder Publikum noch Geld gibt - gibt es gerade eine goldene Gelegenheit, diese Bereiche vom Kapitalismus zu trennen, der ihnen enormen kulturellen Schaden zugefügt hat, und von der Meinung der breiten Öffentlichkeit - deren Beitrag zu ihnen negativ und zerstörerisch ist. Die Masse wird immer Massenunterhaltung der Kultur vorziehen, und der Kapitalismus zieht Popularität dem Ansehen vor. Die kapitalistische Demokratie wird immer jedem gleichen Status als Ideologie und Praxis gewähren, denn die Stimmzettel und Schekel sind ja alle gleich, egal von wem sie kommen, und damit wird sie immer die Ansehens-Funktion im Namen der Popularitäts-Funktion eliminieren. Facebook gibt ja allen Likes gleichen Status, und die Anzahl der Nutzer, die etwas gesehen oder gemocht haben, ist der Maßstab - nicht ihre Qualität. Eine solche Trennung zwischen Kultur und Publikum wäre positiv (wir sind nicht gekommen, um jemanden zu erziehen!) - und würde es der Kultur ermöglichen, niemandem etwas zu verkaufen, in jedem Sinne. Keine Ware zu sein (auch keine wertvolle oder politische oder andere lästige Ware), und sich nicht zu prostituieren. Man muss eine ultraorthodoxe Trennung zwischen dem Lebensunterhalt der Schöpfer und dem Schaffen selbst vollziehen, und alles im Netz veröffentlichen, zur öffentlichen Verfügung, kostenlos.
Und wie kann man einen Qualitätsmaßstab bewahren? Auf eine sehr einfache und bekannte Weise - Zustimmungen von Autoritäten erbitten. Den Brauch neu etablieren, ein Werk mit Zustimmungen von bekannten Geschmacksbildnern und Kritikern zu eröffnen - die es empfehlen. Eine solche Gruppe mit großem kulturellen Kapital wäre stärker als der gesamte Markt draußen und alles Kapital der Welt. Wenn zum Beispiel eine ausreichend breite Gruppe von Schreibern unter den wichtigsten und anerkannten Schöpfern sich einer Art Netzwerk anschließen würde, in dem alles im Netz veröffentlicht wird - aber auch Zustimmungen aus der Gruppe erhält, die Hierarchie und Aufnahme neuer Schöpfer ermöglichen (was die Sprachwelt gerne "neue Stimmen" nannte, und was man wirklich "neue Lernformen" oder kurz: "Erneuerungen" nennen sollte) - am Ende würde es sich für sie sogar finanziell lohnen. Denn alle würden dann sehr gut wissen, wer mehr Ansehen hat. Dann wäre der Einfluss der literarischen Republik auf die Realität viel stärker, weil die Realität ihr nachjagen würde, anstatt umgekehrt (was die erniedrigenden Machtverhältnisse zwischen der Kultur und ihrem Außen heute bestimmt). Sobald man ein starkes und effektives Lernsystem gründet - will die ganze Welt sich ihm anschließen, auch wenn es keinen Groschen Profit gibt. Denn Menschen streben von Natur aus nach Lernen, und wo es echte Ehre gibt - gibt es echte Motivation. Auch die Macht des Geldes selbst stammt nur aus dem Ehrtrieb, wie man in der ultraorthodoxen Gesellschaft sehen kann, wo der Reiche einen niedrigeren gesellschaftlichen Status hat als die führenden Kulturmenschen - und ihnen nachläuft. Wer das Objekt der Begierde ist - ist der Herrscher. Daher wenn die Kultur Macht will, muss sie gerade ihre Begierde nach der Liebe des Publikums und seiner Brieftasche überwinden, oder nach seiner verdorbenen Wertschätzung. Die populäre Vorstellungskraft schätzt nur eines - Elitismus der sich über sie erhebt. Und heute, wo Überheblichkeit zur Sünde wurde, muss man eine Werteumkehrung vollziehen - und sich der kulturellen Überlegenheit nicht schämen.
Aber es gibt nichts Schlechtes ohne Gutes. Wir sollten uns über eine Ära positiver Netzwerk-Rückkopplung im wirtschaftlichen Bereich freuen, im Gegensatz zu jener positiven Rückkopplung, die die Kultur zerstört. Eine solche Ära hat gerade das Potenzial, eine Ära kultureller Blüte par excellence zu sein - zwar nicht in Echtzeit, aber definitiv aus der Perspektive der Zukunftszeit. Der Anstieg der materiellen Bedingungen selbst hat großen Einfluss auf die Leichtigkeit des Schaffens und senkt schwere Barrieren, die den Fortschritt der Kultur durch die Geschichte behinderten, und gerade dank der wirtschaftlichen Flut können wir eine kulturelle Flut erzeugen. Nur so können wir den drastischen Rückgang der Produktionskosten von Kultur in allen Bereichen nutzen, und auch ihres Konsums, anstatt darunter zu leiden. Es kostet kein Geld zu schreiben und zu veröffentlichen, auch nicht zu lesen, und daher muss und kann man den Wert vom Geld trennen (die breite Öffentlichkeit ist wertlos). Warum sollte ein Buch in unserer Zeit Geld kosten? Ein Buch das Geld kostet bedeutet ein Buch das nicht Torah um ihrer selbst willen ist, und das nicht von außerkulturellen Überlegungen getrennt ist. Verdient überhaupt jemand, im ganzen kulturellen Feld, etwas Bedeutendes vom Verkauf eines kulturell wertvollen Buches? Warum den Verlagen die kulturelle Legitimation geben, die ihnen nicht zusteht, für Schuhe? Warum den muffigen Museen oder den kollabierenden Galerien das Prestige geben? Es ist wirtschaftlich und kulturell viel effizienter, eine scharfe ultraorthodoxe Trennung zwischen Wirtschaft und Kultur zu etablieren, denn sobald man sie nicht vermischt, wird es viel leichter sein, seinen Lebensunterhalt zu verdienen - nicht von Kultur. Die kulturell-wirtschaftliche Situation ist so, dass es keinen Sinn mehr gibt für diese unnatürliche Kreuzung von Art mit Nicht-Art (kommerzieller Verlag?), die ein muffiges Überbleibsel der Druckrevolution ist, und die ihre Relevanz im Internetzeitalter verloren hat.
Das neue kulturelle Lernsystem sollte nach den vier grundlegenden Lernprinzipien aufgebaut werden (die vier Postulate der Netanya-Schule): Erstens, das Verständnis dass es sich um ein Lernsystem handelt und nicht um einen Diskurs. Zweitens, das Lernen findet innerhalb des Systems statt, losgelöst von außerkulturellen Faktoren wie Publikum, Geld, Politik, Personen, Clickbait-Journalismus, oder Gunst der Behörden. Drittens, Einrichtung - wir suchen Erneuerungen, kommen aber nicht um jemanden zu überzeugen dass so und nicht anders. Was wichtig ist, ist das Lerninteresse, kein anderer Grund, und man kann keine Pfeile zurück schießen (zum Beispiel vom Werk zum Schöpfer). Und viertens, Trennung zwischen zwei Arten innerhalb des Systems: Bewertete (die Schöpfer) und Bewerter (Kritiker und Forscher. Denn wer braucht noch aktive Redakteure und vermittelnde Kuratoren wenn die Veröffentlichung im Internet ist? In der kulturellen Gesamtbilanz haben sie mit ihrer arroganten und dominanten Gewalt mehr Schaden als Nutzen angerichtet). Schließlich müssen wir die schwere Form der Verderbnis verachten, die literarische Gruppe genannt wird. Schöpfer sind Individuen, die an einem Lernsystem teilnehmen und um die Wertschätzung der Autoritäten und Schöpfer in künftigen Generationen konkurrieren. Die Gruppen schaden sowohl ihren guten Schöpfern - als auch den schlechten.
Zusammenfassend irrte der selige Navot als er verzweifelt die Mauern der Institutionen der Vergangenheit um jeden Preis bewahren wollte - das ist ein verlorener Kampf. Man muss eine neue Art von kulturellem Lernsystem aufbauen, das strukturell weniger anfällig für Verderbnis ist. Dafür muss man kein "neues Facebook" gründen, sondern man kann sogar die bestehende Struktur einer Facebook-Gruppe nutzen, wenn nur an ihrer Spitze als Administratoren eine Gruppe führender und autoritativer Bewerter steht, die breit und stark genug ist in ihrem literarischen (oder künstlerischen oder forschenden) Geschmack und kulturell angesehen genug in ihrem Prestige. Eine solche Gruppe, in der der Inhalt von den Administratoren mit harter Hand gefiltert und präsentiert wird, könnte der Torwächter sein, nach dem sich Navot sehnte, ohne die unreformierbaren Verlage und andere verfallende Institutionen des Landes reparieren zu müssen. Gibt es noch Menschen, die Vergangenheitsanbetung mit Offenheit für innovative wertvolle neue Stimmen verbinden können (Navot selbst zeichnete sich darin nicht aus)? Alles hängt vom Geschmack ab. Es scheint, dass es im gegenwärtigen literarischen, künstlerischen oder forschenden Feld nicht einen einzigen Menschen gibt, der dazu fähig ist (jeder hat seine Mängel), aber gerade eine Gruppe führender Geschmacksträger könnte ein Ganzes schaffen, das größer ist als die Summe seiner Teile, oder zumindest eine vergessene Institution auf Facebook wiederbeleben - den literarischen Salon. Und wenn es mehrere solcher Salons gäbe? Zwangsläufig würden sie von den Mängeln der literarischen Gruppe befallen werden, aber das sind schon Reichen-Probleme im Vergleich zu den Geistesarmen, die wir heute sind.
Zu Teil 3_-_Google_Art_Project.jpg){kind=link}