Die Degeneration der Nation (Teil 1): Warum verfällt die Kultur?

Was steckt hinter der Degeneration der Nation - und was davor

Ist Bibi schuld an der Degeneration der Nation? Ist die Degeneration der Nation schuld an Bibi? (Quelle)

Warum eigentlich verfallen die Torwächter [Anmerkung des Übersetzers: kulturelle Gatekeeper]? Wenn mehr Menschen schreiben oder Akademiker oder Künstler werden wollen - sollte der Wettbewerb nicht zu höheren Standards und einem allgemein höheren Niveau führen? Wenn es mehr Kandidaten für jede kulturelle Position gibt, sollte nicht naturgemäß ein fähigerer Mensch diese Position erreichen? Wie lässt sich das gegenteilige Phänomen erklären?

Viele beklagen die Degeneration unserer Nation in der Bibi-Ära und analysieren die mächtigen historischen Prozesse, die uns von der westlichen Welt weg und hin zur Verwandlung Israels in einen Zweitweltstaat führen (Schrumpfung der gebildeten Eliten gegenüber einer populistischen Masse mit deutlich niedrigerem Humankapital. Lateinamerika ist die Zukunft!). Aber die Degeneration ist keineswegs nur ein lokales Problem - beschränkt auf das Land. Der Niveauverfall findet nicht nur in Israel statt, oder im degenerierenden jüdischen Volk, oder im alten Europa, oder im satten Westen, sondern in der ganzen Welt. Die Chinesen sind vielleicht eine aufsteigende Wirtschafts- und sogar Weltmacht, aber kann jemand behaupten, dass sie eine aufsteigende Kulturmacht sind? Die Degeneration ist ein länder- und kulturübergreifendes Phänomen: ein weltweiter Niveauverfall. Können wir den "Verfall der Generationen" dem Aufstieg des Populismus und der Massenkultur zuschreiben, oder ist vielleicht die umgekehrte Richtung die richtige, und der Verfall ist eine eigenständige Kraft, die selbst den Populismus und das Aufblühen der niederen Kultur verursacht?

Aber stimmt es überhaupt, dass die Masse schuld am weltweiten Niveauverfall ist? Das heißt: Fungiert die Elite wirklich als bremsender Faktor und als Gegenkraft, die zur Hebung des Niveaus beiträgt? Schließlich sehen wir den Niveauverfall am deutlichsten gerade bei den Eliten. Wir beobachten den Zusammenbruch in seiner krassesten Form in den Institutionen der Hochkultur: Geisteswissenschaftliche Fakultäten an Universitäten, Museen, Zeitungen für denkende Menschen (die Degeneration von "Haaretz"), Zeitschriften, Verlage, das Sterben der klassischen Hochmusik als Schaffensbereich, die sich von beiden Seiten des Kanals und des Ozeans degradierende Philosophie - sie alle verfallen (vielleicht blüht nur in der Mathematik und den exakten Wissenschaften noch das Schaffen, und in der Tat werden diese Bereiche zunehmend vom Rest der Welt isoliert - wahre Elfenbeintürme der Intelligenz). Es sind nicht nur die schlechten Leser - sondern die schlechten Redakteure und Kuratoren (die schreiben wie die schlechtesten Schreiber). Und es sind nicht nur die dilettantischen Studenten - sondern die Berge wertloser und unorigineller Publikationen des akademischen Personals und die peinlichen intellektuellen Stars, die die Akademie der Welt zu bieten hat.

Ist die Demokratie schuld? Der kulturelle Niveauverfall beschränkt sich ja nicht auf Demokratien und nicht auf den Niedergang der USA, die kulturell noch immer von keiner Macht bedroht wird (im Gegensatz zu nicht-kulturellen Mächten). Die chinesischen Eliten und Massen sind gleichermaßen kulturelle Nullen und haben der Welt keinerlei geistige Botschaft zu bieten, und sind sogar materialistischer als die Amerikaner. Wenn es noch einen Bereich gibt, in dem China vollkommen marxistisch geblieben ist und in dem Marx' Erbe wirklich tief in die Kultur eingedrungen ist - dann ist es der Materialismus als höchster Wert. Dem westlichen Menschen, der "zufällig mit Chinesen arbeitet" und ein Treffen mit einer tiefen Kultur mit anderen Werten erwartet (im Gegensatz zu anderen Bräuchen), offenbart sich immer wieder die erstaunliche und bittere Erkenntnis, dass die Menschen ihm gegenüber nicht verstehen, dass es überhaupt etwas anderes in der Welt gibt außer Geld und materiellem Erfolg. Und so ist es natürlich auch mit der russischen Kleptokratie. Es ist peinlich, wie schlechten Geschmack die Elite einer der kulturellsten Nationen der Welt hat (wenn man sie nur mit nicht weniger korrupten Eliten der Vergangenheit vergleicht - deren guter Geschmack Meisterwerke finanzierte).

Auch die russische Kultur selbst ist nicht mehr das, was sie einmal war, sogar unter dem kommunistischen Regime (!). In gewisser Hinsicht enthüllt das Putin-Regime, das durchaus beachtliche Volksunterstützung genießt, die Erbärmlichkeit der "russischen Seele" sogar mehr als die kommunistische Tyrannei. Dies ist keine tragische historische Panne mehr - das ist die Natur. Und sicherlich ist es trotz allem leichter, unter Putin kulturell zu schaffen (warum zeigt sich das nicht in der Produktion?). Woher soll die nächste Kulturmacht kommen, die auch nur die USA herausfordern könnte? Dies ist kein Ehrenzeugnis für die USA, sondern ein Armutszeugnis für die Welt - und zwar kulturelle Armut, nicht wirtschaftliche natürlich (dort entwickelt sich die Lage eigentlich ganz gut). Die materielle Armut wird in der Welt zunehmend ausgerottet, aber der Bericht über die geistige Armut zeigt eine tiefe geistige Krise (die der wahre Grund für die "Krise der Geisteswissenschaften" ist: eine Krise des Geistes selbst).

Wenn alles ohne Zusammenhang - aber mit Eifer - verfällt, und wenn keine Kraft oder kein Gegenfaktor erfolgreich Widerstand leistet, und alle Dämme einer nach dem anderen brechen, einschließlich der treuesten Torwächter, dann müssen wir vermuten, dass diese breite Dynamik andere Quellen hat, die nicht einfach weitere spezifische und in gewissem Maße zufällige historische "Faktoren" sind. Wenn der wilde Wettbewerb zwischen Künstlern nicht zur Hebung des Niveaus führt, sondern zu dessen Senkung (und so auch bei Schriftstellern und Intellektuellen), dann liegt hier kein Mangel an freiem Wettbewerb, Markt oder sogar Talent vor, sondern ein Verlust der Relevanz eines Paradigmas. Und das ist der Grund dafür, dass der Niveauverfall allgemein ist - und daher niemand daran schuld ist, und kein einzelner Faktor.

Bekanntlich schaffen weniger, aber qualitativere Menschen eine höhere Kultur als viele weniger qualitative Menschen. Wenn also das Niveau der Torwächter selbst sich erhält, dann reduzieren sie einfach die Anzahl der Menschen und bewahren das Niveau. Aber wenn das allgemeine Niveau sinkt - dauert es nicht lange und die Torwächter selbst werden zu weniger qualitativen Menschen. Es findet ein Niveauverfall bei den Niveauproduzenten selbst statt: den Redakteuren, Kuratoren, Forschern. Daher entsteht ein Wettbewerb um eine weniger qualitative Bewertungsfunktion. Zum Beispiel: Popularität oder Konformität mit Trends oder politische Exzellenz und soziale Fähigkeiten oder einfach nur Fleiß. Deshalb sehen wir hier keinen Titanenkampf zwischen qualitativer Hierarchie und minderwertigem Massennetzwerk, sondern einen Rückkopplungsprozess des Niveauverfalls: Degeneration. Das ganze System gestaltet sich in Richtung des Übergangs von der Hierarchie zum Netzwerk. Daher sinkt und verflacht das Niveau - das von Natur aus mit Hierarchie verbunden ist.



In einer solchen Analyse können wir einen strukturellen Paradigmenwechsel zwischen zwei kulturellen Formationen - der Hierarchie und dem Netzwerk - als grundlegende tektonische Bewegung identifizieren, die alle Veränderungen in den Bedeutungsschichten darüber erzeugt (wenn man überhaupt noch von Schichten sprechen kann und nicht von Bedeutungsnetzwerken). So können wir eine lange Reihe von Trends in unserer Welt erklären - im Niedergang der Hierarchie und Aufstieg des Netzwerks. Zum Beispiel wird der Fall des Patriarchats nicht als Fall des Mannes verstanden: nicht wegen des Patri - sondern wegen der Archie. Ein Fall, der aus dem Übergang von einer hierarchischen Welt zu einer anderen Art von Welt resultiert, und daher auch die sexuelle Revolution, in der sexuelle Beziehungen zu einem Netzwerk werden - und viel weniger hierarchisch strukturiert sind (deren Höhepunkt: die patriarchalische Familie, in der Baumstruktur).

Daher ist die Netzwerkformation nicht nur mit dem Netz (gemeint ist das Internet) verbunden, sondern die Verstärkung der Netzwerkartigkeit ging dem Netz voraus und schuf es eigentlich ursprünglich. Die Verstärkung der horizontalen Verbindungen in der Welt, die sie in einem Netzwerk verbinden, begann lange vor dem Internet, das nur der vollkommenste und ultimative Ausdruck dieser Tendenz ist. Ob es sich um Verkehrsverbindungen handelt, die die Welt zunehmend vernetzten, oder um die Verstärkung von Migrationsnetzwerken, oder Kommunikationsnetzwerken, und sogar die Alphabetisierung und sinkende Buchpreise, die eine viel netzwerkartigere Ideenübertragung schufen. Der höchste geistige Ausdruck der Netzwerkidee ging dem Netz selbst um ein halbes Jahrhundert voraus und basierte auf der Auffassung der Kommunikation als Zentrum des Seins: die Sprachphilosophie. "Familienähnlichkeit" bedeutet ein Netzwerk von Verbindungen, und wenn Wittgenstein seine Untersuchungsmethode als Gehen in einem Wegenetz beschreibt, in dem es keine eingebaute Hierarchie gibt - beschreibt er eigentlich ein Netzwerk. Dies ist die horizontale Kultur, in der Querverbindungen im System auf Kosten vertikaler Verbindungen und einer hierarchisch strukturierten Auffassung der grundlegenden Struktur kommen (der sich der späte Wittgenstein widersetzte). Das heißt, hier gibt es einen Kulturkampf: horizontale Kultur gegen vertikale Kultur. Oder: Netzwerkkultur gegen hierarchische Kultur.

Daher befinden sich alle Hierarchien in der Welt in einem Niedergang zugunsten von Netzwerkstrukturen, wie zum Beispiel dem Markt. So können wir die Niederlage des Kommunismus und Sozialismus und der Regulierung gegenüber dem Kapitalismus und freien Markt einfach als Niederlage der Hierarchie gegenüber der netzwerkartigen Dezentralisierung im Bereich der Wirtschaft verstehen. Tatsächlich sind die strukturellen Unterschiede grundlegender als jede Ideologie: Netzwerkwirtschaft gegen hierarchische Wirtschaft sind grundlegendere Ideen als Kapitalismus gegen Kommunismus (in diesem Sinne hält Russland im Grunde seit Jahrhunderten an demselben Wirtschaftssystem fest: hierarchische Kleptokratie, die es seit den Zaren, über den Kommunismus bis zu Putin charakterisiert. Nur die Diebe wechseln - während das System bleibt). Sogar die Vermögensverteilung unserer Tage (oder die Anzahl der Sexualpartner, oder Facebook-Freunde, oder jeder andere Parameter, der dem Potenzgesetz folgt) ergibt sich einfach aus der 80-20-Netzwerkstruktur (20% der Knoten haben 80% der Verbindungen und umgekehrt, in einer exponentiellen Verhältnisfunktion). Und je mehr wir nach einer völlig reinen Netzwerkstruktur ohne hierarchische Regulierung streben - dies wird die natürliche Verteilungsfunktion der Welt sein.

Auf die gleiche Weise, nur im politischen Bereich, können wir den Fall hierarchischer Diktaturen und autoritärer Regime zugunsten netzwerk-kommunikativer Demokratien verstehen, oder dezentralisierter Bürgerkriege, in denen ein Netzwerk von Machtfaktoren existiert. Und so können wir auch den chinesischen Erfolg verstehen - die erste Netzwerkdiktatur. Denn entgegen der üblichen Meinung ist Rom - oder mit seinem weniger zufälligen Namen: das Mittelmeerreich (Rom liegt einfach nahe der Mitte des Mittelmeers) - kein Gleichnis für die USA, sondern eher für das heutige China. Es handelt sich um eine hierarchische und brutale Herrschaft, die eine Netzwerkwirtschaft enthält, mit Schwerpunkt auf Bau- und Infrastrukturprojekten (die römische Straße und der Aufbau des Reiches um das Meer) und relativer Autonomie für die Provinzherrscher (das Reich ist zu groß für effektive zentralisierte Herrschaft). Das heißt, der chinesische Erfolg ist der Erfolg eines Netzwerkkommunismus, so wie der Erfolg Roms gegenüber anderen Reichen der antiken Welt darin lag, dass es ein Netzwerkreich war, das um das größte Netzwerk der antiken Welt - "unser Meer" - gebaut wurde und es in sich enthielt. Und wenn wir weiterhin lernende und sich entwickelnde Systeme nach ihrer grundlegenden organisierenden Struktur klassifizieren, werden wir entdecken, dass die Globalisierung selbst eine anti-imperiale und anti-hierarchische Idee ist, deren Bedeutung ist: eine ganze vernetzte Welt. Keine Macht oder kein Reich beherrscht die Welt, auch nicht die USA, und daher besteht auch keine Notwendigkeit zu befürchten, dass China die USA ersetzen wird. Die Welt wird zunehmend zu einem Netzwerk, in dem es keinen Alpha-Staat an der Spitze der Hierarchie gibt, sondern nur wechselnde Interessennetzwerke.

Ein weiteres Produkt der Netzwerkartigkeit ist die Zerstörung der Bildungssysteme, die zu den Grundpfeilern der Hierarchie gehören, und der Erfolg der dezentraleren Systeme (in Kanada gibt es kein Bildungsministerium, in Korea ist die Bildung praktisch privat in Privatunterricht, während in China und Finnland den Provinzen und Schulen enorme Autonomie gewährt wird). Die Unabhängigkeit der Schulleiter und Lehrer ist pädagogisch effektiver als Kontrolle und Steuerung von oben. Tatsächlich könnte die Form der Bildungsstruktur ein wichtigerer Parameter für das zukünftige Wirtschaftswachstum sein als die Form der Wirtschaftsstruktur selbst. Und dies im Gegensatz zum wirtschaftlichen Denken, das sich größtenteils auf die Vernetzung der "Wirtschaft" und Reformen im Wirtschaftssektor konzentriert, anstatt auf den kritischsten Faktor für den Wohlstand der Nationen: das Humankapital (nur das russische Humankapital erklärt, warum es überhaupt noch eine Macht ist). Die dezentralisierte (oder geplante) Bildung ist für die Zukunft noch wesentlicher als die dezentralisierte (oder geplante) Wirtschaft. Aber fast die gesamte intellektuelle Feuerkraft der Wirtschaftswissenschaft richtet sich auf die Wirtschaft, also auf materielles Kapital, anstatt auf die Erhöhung der Kombination von Human- und Kulturkapital der Gesellschaft, die den Namen geistiges Kapital verdient (mit Kulturkapital meinen wir hier die Qualität der Kultur, die wirtschaftliche Bedeutung hat, genau wie im Ausdruck Humankapital - und nicht in der Bedeutung von Bourdieu). Ist die fehlende Komponente, die uns zur Degeneration führt, ein neues Modell wirklich vernetzter Bildung, das der Struktur der gegenwärtigen Ära entspricht?



Vertikale Wirtschaft versus horizontale Wirtschaft, vertikales totalitäres Regime versus horizontales Regime, vertikale Bildung versus horizontale Bildung, Vernetzung ist von Natur aus liberal (dies ist in der Tat die liberale Tendenz) - und Hierarchie ist von Natur aus konservativ (und dies ist in der Tat die konservative Tendenz)... Ist Vernetzung einfach besser? Ist sie die Zukunft? Sollten wir die Geschichte als eine lange Bewegung in Richtung Horizontalität sehen, mit vertikalen Unebenheiten - Bergen, die auf dem Weg überwunden werden müssen? Bedeutet es, wie auf dem berühmten Chabad-Schild - "Bereitet euch auf das Kommen des Messias vor", sich auf das Kommen des Horizonts vorzubereiten? Schließlich kann man die Geschichte als eine lange Reihe von netzwerkartigen Befreiungsbewegungen von hierarchischen Kontrollstrukturen betrachten. Wenn wir ein wenig aus dem Netzwerk-Galopp unserer Zeit herauszoomen, entdecken wir, dass diese grundlegende strukturelle Kluft in der gesamten Geschichte präsent war: Die Griechen - eine vernetzte, kommerzielle Kultur (deshalb zerfällt auch das mazedonische Reich innerhalb von fünf Minuten zu einem kulturellen Netzwerk), während die Römer - ein hierarchisches Imperium. Die gesamte Renaissance war eine Überwindung der Vernetzung: Seefahrt, Briefrepublik, Entdeckungen und Reisen, Buchdruck, handelsbasierte Kultur - und das nach den sehr vertikalen Hierarchien des Mittelalters. Das jüdische Exil selbst ist der Übergang von einer hierarchischen, staatlichen Existenz mit einem Tempel oben zu einer vernetzten, dezentralisierten Existenz. Deshalb wurde die Tora von einem hierarchischen System, das von oben herabkommt (schriftliche Tora), zu einem Netzwerk von Weisen und Verbindungen zwischen ihnen (mündliche Tora). Sollten wir statt einer Diktatur des Proletariats ein Netzwerk des Proletariats anstreben? War das der ganze Fehler? Ist das Netzwerk die Form der ersehnten Gleichheit - das horizontale Paradies auf Erden (im Gegensatz zu dem hierarchischen, das oben im Himmel ist)?

Nun, die Existenz von Jägern und Sammlern ist von Natur aus eine vernetzte Existenz, aber die landwirtschaftliche Revolution war die hierarchische Revolution in der Menschheitsgeschichte (deshalb war sie auch die Quelle des Patriarchats). Tatsächlich war die hierarchische Struktur - die damals sicherlich eine enorme kognitive Innovation und eine neue Methode zur Weltwahrnehmung und -ordnung war - die eine Struktur, die alle Komponenten der landwirtschaftlichen Revolution schuf, einschließlich der hierarchischen Kontrolle über Produktionsquellen, Tiere und Pflanzen, im Gegensatz zur Jagd und zum Sammeln, die netzwerkartig sind. Die Bewegung im Raum ist horizontal, während die Niederlassung an einem Ort vertikalen und hierarchischen Aufbau ermöglicht - religiös, sozial und physisch. Daher die Verbreitung monumentaler Bauten in der antiken Welt, und so erreichte die hierarchische Idee damals ihre extremste Form, genau wie heute die Vernetzung ihre extremste und fast reine Form erreicht hat (vielleicht ist nur die zukünftige Vision eines Gehirnnetzwerks, in dem alle Gehirne zu einem Netzwerk und einem Gehirn werden, noch vernetzter als sie).

Der physische Ort, an dem die hierarchische Revolution wahrscheinlich ihren historischen Höhepunkt in der Welt erreichte, war damals im pharaonischen Ägypten, in der hierarchischsten Kultur der antiken Welt, die uns nicht überraschend die stabilste hierarchische Bauform gebracht hat - die Pyramide. Der Monotheismus selbst, der uns heute als besonders vertikale Hierarchie erscheint, war damals eher eine Bewegung des Hierarchieabbaus und der horizontalen Abflachung: ein Übergang von einer verzweigten Hierarchie zwischen den Göttern und im Kult selbst zu einem Gott, der am Berg Sinai einen direkten Bund mit dem ganzen Volk schließt, nach dem Muster des Bundes in der antiken Welt zwischen einem Herrscher und seinen Vasallen, und dessen Tora voll von seiner direkten Rede zum Menschen ist. Dies als Widerstand gegen die Stellung des Herrschers als Gott und als Zentrum des Kults, wie in Ägypten. Die Bibel selbst wurde nicht von einem Herrscher als seine Ideologie gestaltet (und zeigt keine solche Loyalität), sondern als sozialer Text, der die Geschichte des Volkes ist. Deshalb war die Lehre Moses tatsächlich eine horizontale Rebellion gegen die kompromisslose und hemmungslose ägyptische Hierarchie - und das ist die Tiefe des Auszugs aus der Sklaverei im Bauen zu horizontalem Wandern in der Wüste.

Auf der horizontalen-vertikalen Achse waren die mesopotamischen Kulturen damals mehr wie Europa in der Neuzeit, mit viel politischer Zersplitterung und Kriegen und Einflüssen und Fortschritt, also einer horizontaleren Struktur der Machtverteilung zwischen den Komponenten des Systems (der Höhepunkt dieses Zustands - aus geografischen Gründen - war damals im antiken Griechenland). Und das im Gegensatz zur hohen Hierarchie der starken amerikanischen Kulturen oder Chinas. Die Hierarchie schuf zwar monumentale Errungenschaften und außergewöhnliche Bauprojekte, zahlte aber letztendlich mit Stagnation. Das heißt, wir sehen eine umfassende Überlegenheit der netzwerkartigen Flexibilität gegenüber der hierarchischen Effizienz nur langfristig (und nicht kurzfristig), oder in einer sich schnell verändernden Welt - mittelfristig. Dies ist genau der Trade-off zwischen zwei Arten der Suche: Netzwerksuche versus Baumsuche. Oder, wenn wir wollen: Exploration versus Optimierung. Das heißt, es gibt hier eine Dialektik zwischen den beiden Formen, und wenn eine von ihnen ins Extrem getrieben wird (in Ägypten - die Hierarchie, und in unseren Tagen - die Vernetzung), erhalten wir eine Entfernung vom Optimum. Und wo liegt die Mitte? An der Grenze zwischen hierarchischer und vernetzter Welt und im Übergang zwischen ihnen (im Alten Orient: in Israel und auf dem Sinai - dort wurde das Alphabet erfunden und die Tora geschaffen).



Der am besten geeignete Begriff zur Beschreibung des lernfähigsten Zustands ist Einigung oder Paarung. Dies ist ein abstrakter kabbalistischer Begriff, der eine Beziehung zwischen zweien beschreibt, wie Dialektik oder Synthese, aber bei dem die beiden nicht ihre Getrenntheit bewahren (Dialektik) und sich auch nicht vereinen (Synthese), sondern sich in ständiger Bewegung zwischen diesen beiden Möglichkeiten selbst befinden (und nicht nur in Bewegung zwischen ihnen). Die kabbalistische Paarung oder Einigung ist kein sprachlicher Diskurs (Gott bewahre) oder Konflikt, sondern ein gemeinsames Lernsystem (daher seine Zeugungsfähigkeit). Daher ist es eine Beziehung zweiter Ordnung zwischen Verbindung und Konfrontation: Paarung ist eine Dialektik zwischen Dialektik und Synthese. Und auch: eine Synthese zwischen Synthese und Dialektik. Und warum ist gerade die sexuelle Metapher am besten geeignet, um diese Beziehung zu beschreiben? Weil die Sexualität selbst genau dafür geschaffen wurde.

Die menschliche Revolution war eine Netzwerkrevolution: Das menschliche Gehirn war ein Übergang zu einem vernetzteren Gehirn als das hierarchische, instinktbasierte tierische. Die Sprache verstärkte die Vernetzung noch mehr, einschließlich der sozialen. Und so kamen wir zur vernetzten, sich im Raum ausbreitenden und wandernden Gesellschaft der Jäger und Sammler, die fast den ganzen Globus mit menschlichen Gesellschaften vernetzt hat (es gab hier sicherlich einen enormen netzwerkartigen Ausbreitungsdrang). Aber die menschliche Sexualität ist einzigartig: Sie ist weder netzwerkartig noch hierarchisch, sondern befindet sich an der Grenze zwischen ihnen. Wir sind weder Pinguine noch Bonobos. Die netzwerkartige und hierarchische Logik der Sexualität fordern sich beim Menschen immer gegenseitig heraus - nicht aus einem Fehler heraus, sondern absichtlich, weil es das Lernen verstärkt. Denn was ist Sexualität? Die ersten großen Erfindungen der Lebensentstehung waren hierarchische Erfindungen der Kontrolle, Steuerung und Stabilität (und deshalb war die Evolution am Anfang sehr langsam): DNA, Zelle, innere Zellteilung in Organellen (Auftreten der Eukaryoten), Aufbau der Hierarchie, die Tiere (mehrzellige Organismen) und verschiedene Körperstrukturen vom kambrischen Urknall ermöglichte, Jagd, allmähliches Wachstum der Organismen bei gleichzeitiger Erhöhung ihrer Komplexität, und so weiter. All dies verstärkte die Stärke der vertikalen Achse - zwischen Generationen und in Herrschaftsbeziehungen. Und der Höhepunkt dieses vertikalen Höhepunkts, der dem Phänomen der Pyramiden entspricht, bei dem die Komplexität Größe ist - war das Phänomen der Dinosaurier.

Inmitten all dieser hierarchischen Blüte war die Sexualität die netzwerkartigere und horizontalere Komponente des ökologischen Systems, indem sie nicht nur eine generationelle genetische Hierarchie in Form eines Baums von Organismus zu seinen Nachkommen ermöglichte, sondern auch eine netzwerkartige genetische Übertragung innerhalb der Population (und manchmal - auch Genübertragung zwischen Arten! Ein weniger bekanntes, aber für die Evolution kritisches Phänomen). So ist zum Beispiel das Auftreten von Blüten - das aus der hierarchischen, in die Höhe wachsenden Pflanze ein horizontales und nicht lokales Bestäubungsnetzwerk macht - ein klassisches Beispiel für Sexualität. Das heißt, Sexualität befindet sich von Anfang an an der Grenze zwischen dem Hierarchischen und dem Netzwerkartigen, und daher ist ihr berühmtester Ort in der Kabbala die Begegnung zwischen dem hierarchischen vertikalen göttlichen Baum und der netzwerkartigen und horizontalen Schechina der Versammlung Israel und der Tora. Das heißt: zwischen Himmel und Erde. Zum Zweck der *Vereinigung* des Heiligen, gesegnet sei er, und seiner Schechina. Daher die Bedeutung der Sexualität für das Lernen und der in der gegenwärtigen, übermäßig vernetzten Welt bestehende Rückgang der Sexualität selbst.

Das im Universum vorhandene Lernen deutet darauf hin, dass es in ihm ein Streben nach einer Chaosgrenze gibt: eine Konvergenz nicht zu absolutem Chaos und auch nicht zu einer geordneten Struktur - sondern zur Grenze zwischen ihnen. Was braucht man schließlich, damit in einem physikalischen System Komplexität entsteht und nicht einfach Unordnung oder endlose Stagnation? Wenn wir aus der Mathematik schließen - sehr wenig. In fast jeder Struktur, die wir erschaffen, die auf irgendeiner mathematischen Struktur basiert, wird es eine enorme lernfähige Komplexität geben. Die Mathematik formuliert das Mögliche, und es stellt sich heraus, dass die Komplexität im Möglichen nicht die Ausnahme ist, sondern gerade der Mangel an Komplexität. Komplexität ist weit verbreitet. Wir haben eine Voreingenommenheit für Einfachheit, weil wir dumm sind (Grenzen des menschlichen Gehirns, besonders im Arbeitsgedächtnis), und deshalb suchen wir immer wieder nach Einfachheit im Universum, aber es gibt einen Attraktor, den wir nicht verstehen, der das Universum an die Grenze zwischen Ordnung und Unordnung zieht - und zum Lernen.

Daher ist das Ende der extremen Vernetzung, zu scheitern und sich in einer Struktur mit hierarchischeren Merkmalen neu zu stabilisieren. Unser Zeitalter ermöglicht es uns, den entgegengesetzten Fehler zur festgefahrenen Hierarchie zu lernen - die haltlose Dezentralisierung - und die zerstörerischen Folgen des Turms von Babel zu beobachten: die Abflachung und Zerstreuung über die ganze Erde. Bekanntlich kann man den Diskurs nicht aus dem Diskurs selbst kritisieren: Die Kritik am Facebook-Netzwerk wird nie auf Facebook viral gehen, und selbst die sprachliche Ideologie, die mit dem Niveauverfall verbunden ist, ist schwer mit ihren eigenen Mitteln zu beseitigen - die Kommunikation ist blind für ihren eigenen Verfall (man kann hier an die israelische Medienlandschaft denken, und auch an "Haaretz" im Besonderen). Hier gibt es eine fehlerhafte Methode, die das Wesen des Netzwerks als Kommunikation und Diskurs auffasst (und nicht zum Beispiel als neuronales Lernnetzwerk), und daher denkt, dass wenn sie eine Idee im Netzwerk verbreitet und sie populär macht - sie erfolgreich und gelungen sein wird (Gib mir einen Klick, gib mir einen Bait, was kommt heraus? Clickbait!). Genau wie eine Teenagerin, die berühmt sein will (egal womit, wofür und warum), weil die Berühmtheit selbst wichtig ist - und nicht der Inhalt. Diese Methode versteht nicht, dass es etwas außerhalb des Netzwerks gibt - und deshalb macht sie sich daran, es zu erobern, und behauptet oft im Namen der Vernetzung und Popularität gegen Hierarchie und Reputation (Wer seid ihr, dass ihr bestimmt, was Kultur ist?).



In der Tat ist der Versuch, die Geschichte als Kampf zwischen Strukturen und Strukturen (Hierarchie versus Netzwerk) zu beschreiben und zu verstehen, eine Rückkehr von der Sprache zum philosophischen Paradigma vor der Sprachphilosophie, um das gegenwärtige Paradigma mit bekannten und vereinbarten Werkzeugen zu kritisieren. Die genauere (das heißt zukunftsorientiertere) Beschreibung - der sich das gegenwärtige Bewusstsein nur annähert - ist ein Kampf zwischen Methoden, nicht zwischen Strukturen. In der strukturellen Sicht ist die Philosophie die höchste Organisationsform - weil sie (einfach ausgedrückt) die Organisationsform in ihrer reinsten Form ist: ihre abstrakte Form. Die Philosophie formuliert ein Organisationsparadigma - ihrer Zeit. Daher ist für sie das Verstehen die Strukturierung in einer Struktur, genau wie die Wahrnehmung bei Kant. Denn die Tiefe des kantischen Paradigmas war die Struktur und Organisation (zum Beispiel: die Kategorien). Die kantische Methode war eine Form der Wahrnehmung, und daher ermöglichte sie die Strukturen der Bürokratie und die Mechanismen der menschlichen Kontrolle über die Welt - die zu Weltanschauungen wurden, und zu Kämpfen zwischen Weltanschauungen, oder zwischen Formen des Weltaufbaus. Genau wie wir die Geschichte als Kampf zwischen Strukturen dargestellt haben.

Diese Kämpfe sind den sprachlichen Kämpfen fremd, die keine Kämpfe der Wahrnehmung und Ideologien und des Aufbaus sind, sondern Kämpfe um Macht und Popularität und Kontrolle über den Diskurs: kommunikative Kämpfe. Dieses sprachliche Paradigma versteht natürlich die Philosophie selbst als die höchste Form der Sprache - als Diskurs in seiner reinsten Form. Als Sprache über die Sprache (oder eine, die ihre Grenzen untersucht). Aber in einer lernorientierten Sicht ist die Philosophie überhaupt die Methode in ihrer reinsten Form: die Methode der Methoden. Und die Geschichte wird darin als Kämpfe zwischen Methoden verstanden. In dieser letzten Sicht hat die sprachliche, netzwerkartige und dezentralisierte Methode die kantische, strukturellere und hierarchischere Methode besiegt. Daher der Niveauverfall - denn Niveau erfordert Höhe und Tiefe, während Sprache die horizontale Oberfläche ist: Schale. In der kantischen Methode wird Inhalt aus der Welt in der menschlichen Struktur erfasst, mit tiefer Legitimation für die menschliche Struktur als unvermeidlich und positiv, und daher gab es darin Legitimation für menschliche Hierarchie als gültig. Man konnte einen bestimmten Wahrnehmungsbereich lernen - und zum Experten und zur Autorität darin werden. Man konnte in seinem Geschmack subjektive und objektive Komponenten kombinieren. Man konnte lernen und lehren, Werke oder Texte zu schätzen - Wahrnehmung zu lernen. Das Lernen war Aufbau - und das Ergebnis konnte bis zur Vollkommenheit aufgebaut sein.

Die Sprache griff diese Methode als willkürlich, unbegründet - und sogar illegitim an. Warum ist deine Wahrnehmung besser als meine? Jede Hierarchie ist institutionell und machtorientiert und unterdrückend. Jede Struktur - versteinert. Die sprachliche Methode sah in der Sprache selbst die einzige Ebene, auf der es Entwicklung und Lernen gibt, das heißt - das Lernen selbst wurde abgeflacht zum Lernen, wie man über etwas spricht. Gerade weil die Beherrschung der Sprache in keiner Struktur verankert ist und das Lernen allen offen steht, wurde das Ergebnis um ein Vielfaches machtorientierter, nur dass die Macht zur Masse überging - die Kämpfe wurden zu der Frage, wer lauter schreit, wer es schafft, die Sprache zu gestalten, und wer es schafft, das Netzwerk zu organisieren und es zu kontrollieren und aufzuhetzen (rechts) oder es zu reinigen (links). Der strukturelle Kampf ist ein geordneter Krieg - und der Netzwerkkampf ist Terror. Oder alternativ ein Bürgerkrieg. Oder alternativ ein Streit im Kindergarten. Statt Kämpfen zwischen Wahrnehmungen - haben wir Kriege um den Diskurs, um Aufmerksamkeit, und um das Narrativ, und darüber, was er sagte, dass sie ihm sagte, dass du mir gesagt hast. Hast du von der neuen Äußerung von... gehört? Was für eine schreckliche Sache zu sagen. Geh auf die Toilette und wasche dir den Mund mit Seife aus. *Lerne*, wie man spricht! Die allgemeine Methode für den Geisteswissenschaftler der Sprache ist einfach zu lernen, wie man in einem bestimmten Diskurs spricht - akademischer Jargon, poetischer Stil, Artikel in Haaretz, Genre der israelischen Prosa und ihre Accessoires - und dann Konformität zum Diskurs zu bewahren, denn er verleiht deinen Worten Wert, und du bestätigst ihn zurück, und so schwatzt du dich zu Tode (denn der Inhalt ist der Sprache untergeordnet, ganz zu schweigen von lernender Innovation).

Aber das Lernen innerhalb der Sprache besiegt sich selbst, denn es gibt keine innere Grundlage in der Sprache - die um ein Vielfaches konventioneller und willkürlicher ist als die Wahrnehmung - warum man so und nicht anders spricht, oder schlimmer noch: warum man so und nicht anders sagen sollte. Daher wird die lernende Methode die sprachliche Methode ersetzen und die Fähigkeit, etwas zu lernen, neu begründen, das heißt zu lernen, warum so und nicht anders, aus der Kraft eines Lernsystems heraus (im Gegensatz zu einem Sprachsystem). Lernende Systeme sind gerade gut darin, flexible Hierarchien zu schaffen, und daher gibt es in ihnen einen Sinn für die Idee des Niveaus, und es gibt in ihnen Platz für die Dimensionen der Tiefe und Höhe, weit weg von der sprachlichen Oberfläche. Dafür müssen wir wirklich neue lernende Systeme aufbauen, denn die Kulturinstitutionen sind wirklich Dinosaurier (das heißt Fossilien von Dinosauriern). Im Gegensatz zur römischen/chinesischen Methode der Einbettung eines Netzwerks in eine starre äußere Hierarchie müssen wir eine Hierarchie innerhalb des Netzwerks schaffen, genau wie im Gehirn (oder im Google-Algorithmus). Dazu müssen wir den verschiedenen Netzwerken eine interne *hierarchische* Bewertung der Knoten hinzufügen, um vertikale Strukturen innerhalb des Netzwerks selbst zu schaffen. Denn es gibt verschiedene Ebenen von Menschen. Nicht alle sind gleich. Platon wusste bereits, dass es Menschen gibt, die aus Eisen gemacht sind - und solche, die aus Gold gemacht sind. Nicht alle Sprachbenutzer haben Anspruch auf das gleiche Gehör: Ein Beitrag eines als Gold eingestuften Menschen ist mehr wert als ein Beitrag eines Menschen aus Kupfer. Und der kritische Unterschied zum System des platonischen Staates ist, dass wir heute eine Vielfalt flexibler Lern- und Bewertungsalgorithmen haben, um zu bestimmen, aus welchem Material du geschmiedet bist - innerhalb des Netzwerks (PageRank, Hebb's rule, h-index, und mehr). Das heißt: Wir haben Mechanismen, um dich zu motivieren, zu einem wertvollen Metall zu werden. So können wir das schwatzende Netzwerk in ein lernendes Gehirn verwandeln und das Stroh und den Müll, den es produziert, in Gold.

Zu Teil 2