Wie ist die Sprachphilosophie für die gegenwärtige kulturelle Krise verantwortlich?

Über die philosophische Heilung des 21. Jahrhunderts für die philosophische Sprachkrankheit des 20. Jahrhunderts - die hier in Israel entwickelt wurde

Die Zunge ist in der Sprache gefangen und kann nicht aus dem Mund herauskommen (Quelle)

Die Wahl des zentralen Themas in der Philosophie einer Epoche hat einen tiefgreifenden, entscheidenden und langfristigen Einfluss auf die Kultur - der nicht immer im Voraus vorhersehbar ist. So war es auch im Fall der Sprachphilosophie. Jede philosophische Epoche hat ihre Errungenschaften, die aus der bloßen Innovation einer neuen Philosophie entstehen. Zum Beispiel - wissenschaftliche Errungenschaften, die aus neuen Realitätsauffassungen entstehen und Phänomene auf neue Weise beschreiben können (DNA als Sprache der Biologie, Information als Quantensprache, die Dominanz der Sprache über die moderne Mathematik und die Sprachmaschine - Computer). Dies ist besonders in den exakten Wissenschaften aufgrund ihrer Objektivität auffällig, gilt aber natürlich auch für die Geisteswissenschaften und Künste (wo der Einfluss manchmal direkt ist - buchstäblich die Ableitung des Gewünschten aus der Theorie). Aber neben diesen Errungenschaften gibt es auch Misserfolge und manchmal Katastrophen, die sogar aus nebensächlichen Aspekten dieser Philosophie entstehen können.

Die Sprachphilosophie ist verantwortlich für den kulturellen Niedergang nach dem Zweiten Weltkrieg. Kurz gesagt - die Sprache ist zu oberflächlich (tatsächlich wussten wir das während der gesamten Geschichte, und deshalb entstand nie eine Philosophie, die die Sprache ins Zentrum des Weltbildes stellte). Letztendlich ist Sprache die Oberfläche eines Systems, und Kommunikation und Information (die zwei populärsten Ableitungen der Sprachidee) sind nur sekundäre Ausdrücke tieferer Phänomene, aber wir haben uns entschieden, an ihnen als dem Gesamtbild festzuhalten. Sprache ist von Natur aus auch zu formal - und zu weit vom Inhalt entfernt. Daher schafft die Sprachphilosophie eine oberflächliche Kultur, der die Tiefe der Kultur aus der kantianischen und epistemologischen Ära fehlt (die im Grunde Formen der Tiefe sind: der Mensch als Höhle in der Welt).

Die Sprache ist auch impotent und hat keine eigene Kraft in der Welt, daher ist die Beschäftigung mit dem "Diskurs" impotent. Die Trennung zwischen Sprache und Macht schuf eine Kultur ohne Kraft und Einfluss, die Macht von außen kritisiert, während sie sich in ihrer sprachlichen Unschuld wäscht. Sprachliche Reinigungsrituale füllen den "Diskurs", der sich immer mit dem Angriff auf oder der Empörung über jemanden beschäftigt, der etwas gesagt hat. Facebook ist das Unternehmen der Sprache - alle reden, und das Reden hat keinen Wert, und nichts sammelt sich an. Dies ist die mündliche Gesellschaft. Google, nicht zufällig getrennt, ist die schriftliche Gesellschaft - und sie ist die sammelnde Bibliothek der ganzen Welt, das Reservoir der Sprache und ihres Gedächtnisses, das ohne kulturelle Hierarchie von Tiefe und Inhalt organisiert ist, sondern nur durch Machthierarchie (nur die Starken pflegen dort Websites, die bei Google stark sind). Eine Nachrichtenseite wird immer über interessantem unabhängigem Inhalt stehen. Im Gegensatz zur Bibliothek, wo es eine relative eingebaute Demokratie zwischen den Büchern gibt, die alle im Regal stehen, spiegelt Google die Machtverhältnisse in der Welt wider. Denn Sprache hat keine eigene Kraft und keinen höheren Inhalt als andere oder Tiefe an sich, sondern nur Machtverhältnisse.

Facebook ist das Unternehmen des Sprechens, und Google ist das Unternehmen des Schreibens, und die Trennung zwischen ihnen ist kein Fehler, sondern spiegelt die sprachliche konzeptuelle (und cerebrale) Trennung zwischen Schrift und mündlicher Überlieferung wider. Bei Facebook gibt es kein Gedächtnis und keine effektive Suche nicht wegen einer technologischen Beschränkung, sondern weil die philosophische Sprachauffassung ist, dass dies kein Teil des Sprechens ist, das sich von selbst auflöst, während wir bei Google keine Flexibilität in der Kontrolle der Quellen (wie Freunde) haben und keine Unmittelbarkeit ("Nachrichtenwertigkeit") und keinen aktualisierten Feed, das heißt es ist "außerhalb der Zeit", wieder nicht wegen einer technologischen Barriere, sondern weil dieselbe Sprachphilosophie sie uns in den Grenzen der Schrift definiert - und unter der fixierten Struktur der Schrift. Deshalb protestieren wir, wenn eine Website aus Google verschwindet - aber wir haben keine Erwartungen an die Erhaltung von Inhalten von Facebook, vielleicht sogar das Gegenteil. Das Ergebnis der Übernahme der sprachlichen Idee in der Welt ist das Internet in seiner gegenwärtigen Form: Das Ergebnis der Ideen von Schrift und Sprache, als die zwei Modi der Sprache, ist Google und Facebook, und das Ergebnis der Idee der Sprache an sich, ohne Inhaltshierarchie, ist Nicht-Lesen und Nicht-Zuhören. Als die Sprachphilosophie die Welt übernahm - wurde die Welt zu Geschwätz.

Deshalb müssen wir, wenn wir eine neue Philosophie für das 21. Jahrhundert wählen, die die Sprachphilosophie des 20. Jahrhunderts ersetzen soll, eine Philosophie wählen, die einen völlig anderen Begriff als Sprache in ihren Mittelpunkt stellt. Einen Begriff, der von Natur aus und auf der einfachsten Ebene seines Verständnisses, die immer am tiefsten von der Philosophie in die Welt sickern wird - Tiefe hat (ein Schimpfwort im Zeitalter der Sprache). Und vielleicht, um gegen die sprachliche Oberflächlichkeit und das kulturelle Geschwätz zu kämpfen, einen Begriff, der die Tiefe verkörpert, die Hierarchie und die Überlegenheit des Inhalts über die Form, einen Begriff, der selbst die Heilung für die Krankheit ist - und dieser Begriff ist das Lernen. Das Lernen ist die Grundlage der Tiefe und ihr Zweck, und es umfasst von Natur aus Bewertung und Innovation in einem Sandwich, während Sprache (von Natur aus!) nur freie Innovation ohne Bewertung ermöglichte. Was man nennt: Bla bla bla. In der Sprache kann man alles sagen. Aber wir lernen nur das, was Wert hat. Sprache ist von Natur aus leicht. Lernen ist von Natur aus schwer. Im Lernen gibt es innere Machtmechanismen, und es ist die Muskeln, die die Sprache von innen antreiben, während Sprache nur die Knochen und die einfache Haut der Welt ist. Denn Lernen ist Inhalt - und Sprache ist Form.

Ja, das menschliche Wesen (und die menschliche Situation) drückt sich in Sprache aus, aber was hinter der Sprache steht und sie antreibt, ist das Lernen im Gehirn (im Fall des Individuums) und das Lernen in der Kultur (im Fall der Gesellschaft) - die Entwicklung der Kultur in der Geschichte. Geld ist vielleicht die Sprache der Welt (und der Aktienmarkt ist der Übersetzer jeden Wertes in Geld) - aber der Lernprozess des Wachstums, der Investition und des Unternehmertums treibt die Entwicklung der Wirtschaft an. Computersprache ist vielleicht die Sprache des Computers - aber was die Software entwickelt, ist ein Lernprozess, sei es durch den programmierenden Menschen und den Algorithmusforscher oder durch einen Lernalgorithmus (eine Möglichkeit, die immer dominanter wird). Mathematik ist vielleicht eine logische Sprache, aber alles, was dahinter steht und hinter dem Beweis ihrer Sätze, ist ein enormer Lernprozess, einer der schwierigsten, mit denen die Menschheit konfrontiert war. Die obsessive Beschäftigung mit der akademischen Sprache (Publikationen, Schreibregeln, Zitate) hat dem akademischen Lernen und seiner Innovation schwer geschadet, denn die Universität sollte ein riesiger Lernmechanismus im Dienste der Menschheit sein - und nicht eine Sprachgemeinschaft, die ihre eigene esoterische und sektiererische Sprache bewahrt. Und auch in der Literatur - die minderwertige Beschäftigung mit Sprache geht auf Kosten des Inhalts, das heißt der Tiefe. Über den Schaden, den die sprachliche Ideologie in ausgesprochen anti-sprachlichen Bereichen wie Malerei oder klassischer Musik angerichtet hat - braucht man nicht viel zu sagen. Die Sprachphilosophie hat diese Bereiche einfach durch ihre Dominanz zerstört - während das Lernen sie wiederherstellen wird.

Die Sprache selbst ist von Natur aus unbewusst, sie ist das Selbstverständliche und Mühelose unter allem, und daher schafft sie eine kritische und kindlich-verschwörerische Weltanschauung, die danach sucht, aufzudecken und zu enthüllen und den Teppich unter den Dingen und Sprechern wegzuziehen (denn Sprache ist nur so tief wie ein Teppich). Während Lernen von Natur aus ein Prozess ist, der Anstrengung erfordert, und es ist das Verständliche unter allem, da es akkumulativ ist - ein geschichteter Aufbauprozess, in dem sich immer mehr Höhe, Hierarchien, Verständnis, Inhalt - und Tiefe ansammeln. Lernen beginnt zwar beim Niedrigsten (Lernen der Neuronen im Gehirn), steigt aber auf und sammelt sich bis zum Höchsten (kulturelles Lernen). Daher hat Sprache eine zerstörerische und zerlegende Komponente, da sie ein ziemlich niedriger Prozess ist (was sind die Netzwerkprotokolle - im Internet oder im Gehirn zum Beispiel - im Vergleich zu den Inhaltsschichten darin?), während Lernen von Natur aus eine aufbauende Weltanschauung ist. Sprache ist von Natur aus hierarchielos - ist Deutsch sprechen besser als Hebräisch sprechen? Warum dieses Wortspiel und nicht ein anderes, von Zunge herausstrecken oder üble Nachrede? - während Lernen von Natur aus riesige Kulturtürme schafft (die jüdische Kultur, die deutsche Kultur).

Es ist kein Zufall, dass die Metapher des Spiels als zentralste Metapher der Sprachphilosophie gewählt wurde. Sprache ist letztendlich ein Kinderspiel und wird in der kindlichen Phase des Menschen erworben, während Lernen ein Projekt für Erwachsene ist - und das Erwachsenwerden selbst. Daher wird die Platzierung des Lernbegriffs ins Zentrum der Kultur und Philosophie - anstelle der Sprache - eine reifere und tiefere Kultur erzeugen. Im Gegensatz zur Sprache, die von Natur aus ein zeitloser Begriff ist, der einen gegebenen Zustand eines bestimmten Systems in der Gegenwart beschreibt, organisiert das Lernen das System immer von der Vergangenheit in die Zukunft, wegen des Aufbaus, und ist daher besser geeignet für die Konzeptualisierung einer dynamischen, beschleunigenden und zukunftsorientierten Welt. Die Philosophie des Lernens ist das paradigmatische Beispiel für eine Philosophie der Zukunft.

Die Netanja-Schule widmet ihre Forschung in den letzten Jahren der philosophischen Welt des Lernens. Sie entwickelt diese Welt - in ihren vielen Facetten - in Dutzenden von Artikeln auf unseren Websites, und kürzlich auch in der Sammlung von Einführungsessays, die sie erstellt hat (Link). Die grundlegendste und umfassendste Schlussfolgerung aus der Gesamtheit ihrer Forschung ist, dass Lernen ein nicht weniger fruchtbarer und reicher Begriff ist als der Begriff der Sprache, und das Potenzial für einen revolutionären und grundlegenden Beitrag zu allen Wissensbereichen und zur Kultur hat - und daher ein führender Kandidat für ein neues Denkparadigma ist, das die "sprachliche Wende" durch eine "Lernwende" ersetzen kann. Die Philosophie des Lernens als Ersatz für die Sprachphilosophie kann allmählich das Weltbild der Menschheit ändern - und sogar die Technologie, die nach ihrem Bild und ihrer Ähnlichkeit geschaffen wird. Ein Internet im Lernzeitalter wird Lern- und Bewertungsmechanismen zu jeder Plattform hinzufügen und dadurch flache Plattformen und Netzwerke ohne inhärente Lernmechanismen wie Google und Facebook nehmen - und sie in tiefe Netzwerke verwandeln, deren Wesen das Lernen und nicht die Kommunikation ist. Genau wie das Wesen des Netzwerks des menschlichen Gehirns nicht Kommunikation oder Diskurs zwischen den Neuronen oder Informationsübertragung zwischen ihnen ist, sondern Lernen - und nur im Lernen liegt die Fähigkeit und Einzigartigkeit dieses Netzwerks: seine Intelligenz. In der Tat ist Sprache dem Menschen eigen, aber sie ist nur ein einzigartiges Merkmal von ihm - und nicht sein Wesen. Während das einzigartige Wesen des Menschen das Lernen ist.