Über politische Moral (Teil 1): Warum scheitert die Linke immer und warum ist die Rechte immer dumm?
Sowohl die Linke als auch die Rechte haben mit ihren Beobachtungen der Realität fast immer Recht: Die Palästinenser sind bedauernswert, die Palästinenser sind gefährlich, die Armen sind bedauernswert, die Armen spielen die Opfer, die Tiere sind bedroht, die Erde ist in Gefahr, Vergewaltigung ist schrecklich, Mord ist grauenhaft, Verbrecher sind gefährlich, Verbrecher sind bedauernswert, der Kapitalismus ist erfolgreich, der Kapitalismus scheitert. Jede Seite investiert viel Energie (und Aufregung!) in die Betonung ihrer trivialen Beobachtungen, aber das Versagen liegt woanders: in der simplistischen Ableitung von Lösungen, die die Existenz von Rückkopplungsschleifen in chaotischen Systemen nicht versteht und von der einzigen politischen Lösung losgelöst ist, die in den letzten 500 Jahren funktioniert hat
Die Erde erwärmt sich. Die Erde erwärmt sich. Merkt ihr nicht, dass sich die Erde erwärmt? Wenn sich die Erde weiter erwärmt, wird sie kochend heiß. Versteht ihr nicht, dass wir die Erderwärmung stoppen müssen, bevor es kochend heiß wird? Die Schlussfolgerung: Die Moral gebietet, dass wir die Erwärmung stoppen müssen durch (triviale, nicht-ökonomische Wege, die der Spieltheorie widersprechen und daher nicht passieren, und die allem widersprechen, was wir über systemisches Verhalten wissen und was jemals funktioniert hat). Ich bin moralisch - denn ich bin gegen die Erderwärmung. Ihr seid unmoralisch! Schämt euch.
In den letzten Jahren, dank der außerkulturellen Veränderung der Erderwärmung, erleben wir in Echtzeit die Verstärkung eines neuen linken politischen Trends und ihm gegenüber eine konfrontative rechte Politik. Dieses Phänomen ermöglicht es uns, das grundlegende politische Versagen, das die Welt der Aktualität, das öffentliche Bewusstsein und die politische Arena antreibt und sie irrelevant und machtlos macht, aus der Nähe zu untersuchen - im Gegensatz zur Wirtschaft, Technologie und sogar Kultur, die zu den wahren Motoren der Welt geworden sind. Wie sind wir in eine Situation gekommen, in der manchmal sogar die Kultur einen längerfristigen Einfluss auf die Realität hat als die Politik und die öffentliche Arena?
Dieselbe Struktur der "politischen Moral" funktioniert auch beim Thema Vegetarismus (Die domestizierten Tiere sind in einem unhaltbaren Zustand. Schlussfolgerung: Tiere zu essen ist unmoralisch. Pfui über dich!), oder auch beim Thema der Minderheitensituation von (Setzen Sie hier Ihre Lieblingsminderheit ein, oder sogar die weibliche Mehrheit oder die Mittelschicht). Aus Mangel an öffentlichem und Katzeninteresse sei nur erwähnt, dass dieselbe Struktur der Verwandlung eines echten Problems in ein moralisches Problem und die Ableitung einer simplistischen moralischen (und moralisierenden) Lösung daraus, und die Verwandlung der politischen Diskussion in eine moralische Diskussion, auf fast jede zeitgenössische öffentliche Debatte angewendet werden kann. Die Moral ist zu einem Mechanismus kollektiver Dummheit geworden, nicht weil sie uns fremd ist und wir "unmoralisch sind", sondern weil sie uns zu natürlich ist, obwohl sie ein ziemlich modernes und völlig gescheitertes Konstrukt ist.
Die Moral präsentiert ein völlig gescheitertes Modell menschlichen Verhaltens in ihrer Simplizität und Linearität von Ursache und Wirkung (und sieht daher die Welt als Mechanismus der Anwendung moralischer Kräfte. Arme Menschen? Gebt ihnen mehr Geld! Einfach, nicht?), und vor allem - die Moral hat nie ein reales und echtes Problem gelöst. Dennoch neigen breite Öffentlichkeiten (und die öffentliche Arena im Allgemeinen) dazu, sich ihr in einer Art automatischem und faulem Mechanismus für jedes Problem zuzuwenden, und sie erscheint ihnen als überlegen (moralisch! Überlegenheit und Moralität sind fast zu Synonymen geworden) gegenüber jeder anderen Richtung. Dies ist der Kantische Fehler, der im gegenwärtigen Bewusstsein Absichten mit Ergebnissen verbindet, wie in einer physikalischen Kategorie von Ursache und Wirkung. Und wenn die Ergebnisse nicht gut sind, dann waren die Absichten nicht gut genug. Und deshalb muss man immer erzieherische und rituelle Arbeit in die Absichten investieren. Schäm dich.
Was soll man tun, wenn bei der überwältigenden Mehrheit der Probleme die Absichten gut sind, die Probleme bekannt sind und es einen breiten Konsens darüber gibt, und nur die Mittel völlig versagen? Und die Mittel, die tatsächlich funktionieren, die sich über Hunderte von Jahren bewährt haben, fehlen völlig am Horizont des öffentlichen Denkens, und zwar weil sie moralisch neutral sind, die narzisstische Überlegenheit von niemandem begründen, nicht mit Intrigen und Machtkämpfen in der Affengemeinschaft verbunden sind, und nur wenige Menschen ihre Funktionsweise verstehen (obwohl alle davon profitieren).
Was ist denn die wahre und vernünftige Lösung für die globale Erwärmung (als ein sich entwickelndes und paradigmatisches Beispiel)? Glaubt wirklich jemand, dass wir es schaffen werden, die Menschheit in all ihren Ländern, Kulturen und Ansätzen dazu zu erziehen, entgegen dem klaren und unmittelbaren wirtschaftlichen Interesse aufzuhören zu verschmutzen? Und entgegen jeder Schlussfolgerung aus der Spieltheorie, in der es fast unmöglich ist, Systeme mit vielen Akteuren von einem Gleichgewicht, in dem jeder ein wenig schadet und davon profitiert, zu einem zu bewegen, wo "lasst uns plötzlich alle gut sein"? Ist die moralische Lösung logisch?
Tatsächlich sind sich alle Erdverteidiger der einzig möglichen Lösung bewusst, aber sie verdrängen sie, weil sie sie nicht verstehen, und die ganze öffentliche Diskussion wird politisch, zum Nachteil der Sache. All die enormen Energien und Ressourcen - öffentliche und private - die in Bildung, Predigen, Subventionen für erneuerbare Energien, Umweltministerien, Recycling, Gemüseanbau auf dem Dach und jede andere Handlung gegen das wirtschaftliche Interesse (und daher mit enormen Kosten) investiert werden, hätte eine verantwortungsvolle öffentliche Diskussion und ein effektiver politischer Sektor nur an einen Ort lenken müssen: Eine Erhöhung um mehrere Größenordnungen (sagen wir tausendfach oder zehntausendfach) im Budget für wissenschaftliche Forschung zur Behandlung dieser Probleme, einschließlich Grundlagenforschung. Aber natürlich erhält gerade dieses Thema nur marginale Aufmerksamkeit in der öffentlichen Diskussion und folglich in der Ressourcenzuweisung, denn es enthält nichts, das einen moralischen Anspruch begründet, und daher auch keine moralische Überlegenheit, und daher auch keine Überlegenheit, und daher auch keine Gegenreaktion von der Seite, über die sich die Überlegenheit erhebt, und so weiter im Kreis in der Gesellschaft der höheren Primaten.
Bei jedem wesentlichen Problem sollte das Geld der Akademie aus den Ohren fließen und die größten Köpfe dazu bringen, sich mit dem Problem zu beschäftigen (anstatt sich mit dem Exit zu beschäftigen), und die Kosten wären immer noch niedriger als jede andere Aktion - und effektiver als diese. Denn erst wenn grüne Energie wirtschaftlich günstiger ist als verschmutzende Energie (und die wissenschaftliche Forschung ist definitiv auf dem Weg dorthin, zum Beispiel bei der Steigerung der Effizienz von Solarzellen und der Effizienz der Stromspeicherung in Batterien) - dann wird die Verschmutzung aufhören. Nicht aus moralischen, sondern aus wirtschaftlichen Gründen. Es wird einfach billiger sein. So wie die Verwendung von Kohle (der primäre Motor der industriellen Revolution) aufhörte, einfach weil Öl billiger und effizienter ist (und daher, nicht zufällig - auch weniger verschmutzend). Und wie die Verwendung von Öl aufhört, weil Gas billiger und effizienter ist (und in einem Fall, der kein Zufall ist - auch weniger verschmutzend, weil es eine Korrelation zwischen Verschmutzung und Ineffizienz gibt). Erst wenn ein nicht verschmutzendes Elektroauto billiger ist als ein Benzinauto - dann werden die Menschen auf nicht verschmutzende Autos umsteigen, und wenn es auch autonom ist - wird die Verschmutzung noch weiter sinken. Erst wenn es eine effiziente und billige Möglichkeit gibt, Kohlenstoff zu absorbieren und Klimatechnik zu betreiben - dann wird der Treibhauseffekt in der Atmosphäre reduziert werden, und der Mensch wird beginnen, das globale Wetter zu kontrollieren, wie er die Klimaanlage kontrolliert.
Jeder, der auch nur allgemeines Wissen über wissenschaftliche Forschung hat, kann leicht mindestens zehn verschiedene mögliche Richtungen in der Grundlagenforschung nennen, die uns dorthin führen werden (zum Beispiel genetische Manipulation von kohlenstoffabsorbierenden Pflanzen. Zum Beispiel Nanomaterialien, die effiziente Kohlenstoffabsorber sein werden). Alle werden erstaunlich sparsam finanziert im Verhältnis zu ihrer Bedeutung und im Verhältnis zur Fortschrittsrate, die erreicht werden könnte, wenn die Finanzierung um Größenordnungen steigen würde - weil wissenschaftliche Finanzierung kein psychologisches Bedürfnis nach jemandes Eitelkeit befriedigt. Ja, Recycling wird nie eine praktische Option sein, die der Umwelt mehr nützt als der Schaden, den sie ihr durch Ressourcenverschwendung zufügt, bis es autonom durchgeführt wird (zum Beispiel durch Roboter, die allen Müll der Welt sammeln, sortieren und verarbeiten - denn Rohstoffe sind wirtschaftlich rentabel!), aber was ist das schon gegen die Erziehung von Kindern zum Recycling, damit sie den Eltern predigen können. Was, nicht positiv? Sie können im Erwachsenenalter zu moralisierenden Predigern wie wir werden, in einer infantilen öffentlichen Diskussion. Das - ist Bildung!
So auch beim Problem des Vegetarismus. Sobald künstliches Steak (das zum Beispiel aus Kultur gewachsen ist. Und es gibt noch viele andere Forschungsrichtungen) billiger und vielleicht auch gesünder, aber nicht weniger schmackhaft ist als echtes Steak - wird ein großer Teil des weltweiten Fleischkonsums darauf umsteigen, und die landwirtschaftliche Fleischindustrie wird sich in eine wirklich automatische Fleischindustrie verwandeln, einfach weil es billiger und wirtschaftlicher sein wird. Wer weiterhin Tiere züchtet, um Fleisch zu produzieren (eine so ineffiziente und archaische Methode!), wird einfach bankrott gehen. Aber welcher Prozentsatz der Ressourcen der Tierrechtsbewegung wird in die Finanzierung dieser Forschung investiert (die sie enorm beschleunigen könnte), verglichen mit anderen, moralisierenden Richtungen? Wenn jeden Tag Auschwitz für die Tiere ist, warum nicht in die wissenschaftlich-technologische Entwicklung der Waffen investieren, die die Deutschen besiegen werden, anstatt zu versuchen, die Deutschen davon zu überzeugen, dass sie unmoralisch sind? Es ist ja bekannt, dass nichts einen Menschen mehr zu moralischem Handeln überzeugt, als ihn Nazi zu nennen.
Fortsetzung in Teil 2: Die Lösung für den Konflikt, die Armut, die Stellung der Frau und die Idiotie