Moral und Politik (Teil 2): Die Lösung für Konflikt, Armut, Frauenrechte und Dummheit

Drei wichtige Fragen: Was ist die moralische Lösung für den Konflikt? Was ist die moralische Lösung für die Armut? Was ist die moralische Lösung für das Problem der Frauenrechte? Und jetzt versuchen wir es anders: Was ist die wissenschaftliche Lösung für den Konflikt? Was ist die wissenschaftliche Lösung für die Armut? Was ist die wissenschaftliche Lösung für das Problem der Frauenrechte? Und nun zur eigentlichen Frage: Warum sind die ersten drei Fragen Klischees (die wir gerne annehmen), und warum erscheinen uns die letzten drei Fragen wie Widersprüche (vor denen wir zurückschrecken). Was an der Moral lässt uns sie lieben und an sie glauben (entgegen aller empirischen Erfahrung) und was an der Wissenschaft lässt uns ihre Kraft unterschätzen und nicht an ihre Fähigkeiten glauben (entgegen aller empirischen Erfahrung)?

Das wahre Verhältnis zwischen dem Schönen und dem Moralischen in einer Welt, in der die Moral selbst der böse Trieb ist - und der Gutmensch der eigentliche Sünder (Quelle)

Kümmert sich die Linke mehr um Moral als die Rechte? Tatsächlich ist der einzige Unterschied zwischen rechtem und linkem Denken die Wahl des simplistischen moralischen Modells, aus dem das Handeln in einer Art pawlowscher Konditionierung abgeleitet wird. Man könnte sogar vermuten, dass selbst die Handlungsziele aus dem primitiven moralischen Mechanismus abgeleitet werden, der gerade verfügbar ist. Die Rechte liebt negative Moral, die auf einfachem und hartem negativem Feedback basiert, von Seiten der Gerechtigkeit: Abschrecken, Verbrecher bestrafen, gegen die Araber vorgehen, den dummen Nichtjuden erklären, die es nicht verstehen, und dann werden sie alle daraus lernen. Funktioniert prima. Die Linke hingegen liebt positive Moral, die auf einfachem und weichem positivem Feedback basiert, von Seiten der Gnade: Gebt den Armen, gebt den Arabern, gebt den Schwachen, gebt den Arbeiterräten, gebt (irgendeiner Gruppe) was sie wollen, und dann wird alles gut. Funktioniert hervorragend. Die Linke will, dass der Staat moralisch ist, weil er ein Gnadenstaat sein soll, und die Rechte will, dass der Staat moralisch ist, weil er ein Rechtsstaat sein soll, von der Art, die sich nicht in Gnadenakten einmischt und von dem garantiert ist, dass er die Ordnung bewahrt. Was also ist die Bedeutung der Moral in der Politik?

Tatsächlich war bei fast jedem echten Problem, bei dem es in den letzten fünfhundert Jahren eine wesentliche Verbesserung gab, der Grund wissenschaftlich-technologischer Fortschritt, der in wirtschaftliche Vorteile umgesetzt wurde, und nicht moralischer Fortschritt oder politisches Handeln. Was den Wohlstand der Armen, ihre Gesundheit, Ernährung, Lebensbedingungen, Bildung usw. um mehrere Größenordnungen erhöht hat - das war nicht der Sozialismus und auch nicht der Kapitalismus, nicht Sozialarbeiter und auch nicht christliche Barmherzigkeit - sondern die Wissenschaft. Der entscheidende Grund, warum der Kapitalismus gewonnen hat, war, dass die Wissenschaft in ihm besser funktionierte, und nicht weil er ein moralisch überlegenes System ist. Und der Grund, warum der Kommunismus Russland zu Beginn seines Weges durchaus voranbrachte und es manchmal sogar in eine Vorteilsposition gegenüber den USA brachte, war die russische Wissenschaft, die letztendlich, nicht wenig wegen der Übernahme der Forschung durch die Ideologie und der Unterdrückung der Gedankenfreiheit, aber auch wegen der Menge der beteiligten Talente - begann deutlich hinter dem Westen zurückzufallen. Der Grund für Deutschlands Niederlage war die Unterlegenheit der deutschen Wissenschaft gegenüber der britisch-amerikanischen Wissenschaft, die sich in mehreren Schlüsselerfolgen zeigte, und nachdem Hitler der deutschen Akademie enormen Schaden zugefügt hatte (unter anderem durch den Verzicht auf etwa 70 zukünftige Nobelpreisträger zugunsten der USA aus antisemitischen Motiven) - und nicht wegen moralischer Überlegenheit über Deutschland. Aber wenn wir die öffentliche Diskussion im Westen hören würden - wären wir sicher, dass Moral und Werte die Welt führen, während zum Beispiel die Computerwissenschaften nur ein Werkzeug sind: Die Wissenschaften sind nur Waggons in der moralischen Lokomotive. Goethe umgekehrt. Die Werte sind die Waggons, und die Forschung ist die Lokomotive. Die Hunde bellen aus dem Zug selbst heraus, was ist also das Wunder, dass der Zug seit Hunderten von Jahren vorwärts fährt, und die Hunde weiter bellen?

Warum gibt es zum Beispiel einen kontinuierlichen statistischen Rückgang von Verbrechen und Gewalt weltweit? Sind wir besser geworden, oder haben unsere Bellereien geholfen? Ist es das Justiz- oder Wohlfahrtssystem, das sich verbessert hat? Oder handelt es sich einfach um einen graduellen Anstieg des Lebensstandards (und vielleicht auch der Überwachungs- und Entschlüsselungsfähigkeiten), die in erster Linie aus wissenschaftlich-technologischem Fortschritt resultieren, und jeder andere Fortschritt wirkt sich weniger aus - mindestens um eine Größenordnung. Ist es das kapitalistische Wirtschaftswachstum, auf dem die westliche Welt aufgebaut ist, wie sie zu denken pflegt (weil es ihrer Eitelkeit schmeichelt), oder vielmehr das wissenschaftliche Wachstum (das sie aus irgendeinem Grund einer Art Naturkraft zuschreibt)? Diese Einsichten sollten nach 500 Jahren bewiesenen Erfolgs trivial sein. Doch noch immer kämpft die Wissenschaft mit unzureichender Finanzierung gegenüber der Industrie, verschwendet ihre Zeit mit der Beschäftigung mit Fördergeldern und Standards, und beschäftigt mindestens zwei Größenordnungen weniger Gehirne als für einen wirklich schnellen Fortschritt nötig wären, und es gibt keine bedeutende politische Bewegung in der Welt, die die wissenschaftliche Forschung als zentrale Fahne hochhält, im Gegensatz etwa zur rosa oder grünen oder Piratenfahne. Bibi [Benjamin Netanjahu] mag sich zwar gerne mit der israelischen Wissenschaft und dem jüdischen Gehirn brüsten - aber fragen Sie mal den Rat für Hochschulbildung und das Vatat [Planungs- und Budgetierungskomitee], was er in dieser Hinsicht getan hat (in Klammern: Öffnung eines strategischen Rückstands hinter den arabischen Ländern und dem Iran in verschiedenen wesentlichen Parametern, die mit der Quantität und Qualität von Publikationen und Kooperationen zusammenhängen. Ja, Rückstand. Und nicht nur Verringerung der Lücke. Das ist das große Versäumnis seiner Amtszeit. Die staatliche Finanzierung in Israel für langfristige Forschung ist auch in relativen Begriffen erbärmlich - war das jemals eine Hauptschlagzeile in den Nachrichten?).



Man kann sich mit einigen kognitiven Fehlern aufhalten, die effektives Handeln verhindern. Zum Beispiel das Gefühl, dass die Wissenschaft im gleichen Tempo voranschreitet, egal welche Ressourcen in sie investiert werden (im Gegenteil - die Menge der Ressourcen ist kritisch für die Geschwindigkeit), oder dass wir sowieso nichts davon verstehen (weil wir uns ja mit Moral auskennen, richtig? Oder sollten wir vielleicht anfangen, etwas von Wissenschaft zu verstehen? Zum Beispiel Quanta zu lesen? Aber dann würde das uns zwingen, wirklich etwas zu lernen). Zum Beispiel das Gefühl, dass wir nicht wissen, wann die Entdeckung kommen wird, und daher, im Gegensatz zu ineffektiver Aktion die wir fördern, können wir uns nicht auf ihr Eintreffen verlassen (wahrscheinlich wäre, wenn in Klimaengineering die Ressourcen investiert worden wären, die in das Apollo-Programm investiert wurden - die Lösung bereits existieren). Zum Beispiel die Angst vor dem Eingeständnis, dass es Menschen gibt, die viel klüger sind als wir, die sich mit Dingen beschäftigen, die wir überhaupt nicht verstehen, und dass wir ihnen nur helfen können, im Gegensatz zur Moral, denn es gibt ja keine Menschen, die viel moralischer sind als wir, und in diesem Bereich verstehen wir tatsächlich alles und wissen sogar darüber auf Facebook zu schreiben. Das Endergebnis (das politische!) ist, dass das Forschungsbudget etwa eineinhalb Größenordnungen niedriger ist als es für uns vorteilhaft wäre, und als man angesichts seiner bewiesenen außerordentlichen Effizienz hätte erwarten können - und das alles dank einer außerordentlich intelligenten öffentlichen Diskussion.

Warum tritt denn das Paradox auf, dass gerade in Kriegszeiten, und gerade in den schwersten von ihnen, der wissenschaftliche Fortschritt um ein Vielfaches beschleunigt wird? Der Zweite Weltkrieg gab uns zum Beispiel die Atomspaltung, den Computer, das Radar, das Strahltriebwerk, die Antibiotika, die Raketen und die moderne Kryptographie - eine unvollständige Liste. Ist der Krieg gut für die Wissenschaft und Kreativität, wie manchmal behauptet wird, oder ist es die Ressourcenzuweisung? Und wenn ja, warum diese Ressourcen nicht auch in Friedenszeiten zuweisen? Warum ist denn die Wissenschaft in den USA weltweit führend? Sind die Amerikaner klüger oder investieren sie einfach mehr Geld? Und wie groß ist der Anteil der Wissenschaft an der technologischen Stärke und dem Reichtum der USA im Vergleich zum Anteil des wilden Kapitalismus? (Hinweis: Vergleich mit Europa und Japan). Warum hören wir in den Medien immer von Neid auf die Wirtschaft und den Lebensstandard einer Großmacht, und nie von Neid auf ihre Wissenschaft? Vielleicht weil Wissenschaftler intelligenter sind als wir, und das verletzt unseren Stolz? Wann fand zum letzten Mal in der westlichen Welt eine Demonstration für die Zuweisung von Ressourcen für die Forschung zu einem wichtigen Thema statt? Und wenn ja, welches Anreizsystem haben Politiker, meist besonders zynische und kurzsichtige Kreaturen, in Forschung zu investieren? Das Ergebnis ist nicht überraschend: schwere Unterfinanzierung im Verhältnis zur Effizienz, und nicht um Dutzende Prozent sondern um Hunderte und sogar Tausende Prozent in bestimmten Bereichen.



Auch unser lokales palästinensisches Thema, das scheinbar unlösbare, hätte stark von angemessener wissenschaftlicher Investition profitieren können. Investition in militärische Forschung ist meist kurzfristig oder kurzsichtig (trotz der Existenz von DARPA und MAFAT [israelische Behörde für Waffenentwicklung]), und ähnelt in ihren Eigenschaften der Investition in industrielle Forschung. Wenn es schon notwendig ist, staatliche Ressourcen für ein nationales Projekt zu mobilisieren, das das palästinensische Problem verringern würde, wäre es besser gewesen, das Geld in Projekte wie diese zu investieren: a. Effektive nicht-tödliche Waffen gegen Zivilisten. b. Ein totales Überwachungsregime, das nicht auf Kontrollpunkten und menschlichem Kontakt basiert, und mehr Bewegungsfreiheit ermöglicht (zum Beispiel: biometrische Erkennung und automatische Fahrzeugerkennung, in großem Maßstab). c. Saubere Eliminierung ohne Tötung anderer Beteiligter (zum Beispiel durch Kontrolle von Vögeln - es gibt solche Forschung! - und biologische Waffen). Im Allgemeinen, je weiter die Wissenschaft fortschreitet, desto mehr wird die Eindämmung der Bedrohung aus der Ferne möglich sein, weniger Reibung, die menschliche Dimension des Konflikts wird sich von selbst allmählich verringern (wie die allgemeine menschliche Dimension in unserer Welt), die materiellen Lebensbedingungen der Palästinenser werden sich verbessern (wie bei jeder anderen Bevölkerung in der Welt), und langsam, über einige Jahrzehnte, auch ohne politische Lösung, wird der Konflikt allmählich abklingen.

Was wir in den letzten zehn Jahren sehen, ist ein Beispiel dafür, wie wissenschaftlich-technologische Anstrengung den Konflikt allmählich eindämmt, mit nicht wenigen Ausrutschern und Rückschlägen, aber der Trend ist klar. Die langsame Umwandlung des Konflikts vom Menschlichen zum Technologischen findet nicht nur auf der israelischen Seite statt, der selbstverständlichen, sondern auch auf der anderen Seite, mit all der Kluft zwischen Selbstmordattentaten und Raketen. Je mehr die Schnittstelle zwischen den Seiten technologischer, entfernter und entfremdeter wird - desto mehr wird der emotionale Motor des Konflikts abklingen, und der Feind wird abstrakt werden. Die einfache Menschlichkeit bringt nicht näher und hilft nicht dem Frieden - sondern dem Krieg. Die menschliche Moral, wie sie beide Seiten sehen, in der Opferdynamik negativer Rückkopplungsschleifen - ist der seelische Treibstoff, der den Konflikt anfacht, während die Technologie ihn abkühlt.

Gleichermaßen ist derjenige, der für das Ende der großen Kriege Israels mit seinen Nachbarn verantwortlich ist, nicht der Friedensprozess oder ein anderer politischer Prozess, sondern der technologische Prozess, bei dem der ursprüngliche wissenschaftliche Vorteil Israels in einen überwältigenden technologischen Vorteil umgewandelt wurde, der nur allmählich größer wurde. Die politischen Prozesse sind meist Nebenprodukte der Technologie, und nicht umgekehrt. Aber wohin wird die öffentliche Aufmerksamkeit (und das Geld) gelenkt? Zur Politik. Während die Technologie wie ein Gott ist, der uns den Konflikt löst, glauben wir alle an ihn, die meisten von uns nehmen sogar an seinen Ritualen teil, und nicht wenige von uns sind seine Priester, aber es würde uns nie in den Sinn kommen, dass die effektivste Aktion, die wir langfristig tun können - ist aggressiv in wissenschaftlich-technologische Forschung zu investieren, deren Ziel die allmähliche Reduzierung des Konflikts ist. Worin sind wir gut? Im Wehklagen. Nie werden wir einen Politiker von rechts oder links hören, der nach einem Anschlag oder der Tötung Unschuldiger verspricht, die Ressourcen für relevante wissenschaftlich-technologische Forschung zu erhöhen, im Gegensatz zum Verteidigungsbudget, von dem ein winziger Teil in Grundlagenforschung investiert wird. Was hören wir stattdessen? Moralpredigten und den Ruf nach ineffektiver moralischer Aktion.



Ist der Feminismus als moralisch-politische Bewegung verantwortlich für die Verbesserung der Stellung der Frauen und die sexuelle Revolution, oder waren es die Pille, die Waschmaschine, die Spülmaschine und andere Erfindungen, die die Hausarbeit enorm erleichtert haben? Und wenn wir die Stellung der Frauen oder die Stellung der LGBT verbessern wollen, sollten wir unser bestes Geld und unsere besten Bemühungen in moralische Erziehung investieren, oder in wissenschaftliche Entwicklung, die die Sexualität erforscht und verbessert (ein fast völlig unfinanzierter Forschungsbereich), oder in Fruchtbarkeitsforschung zu ihrer Verbesserung? Wenn Frauen keine biologische Uhr mehr hätten, wegen der Abschaffung der Menopause, würde der Druck zur Kinderproduktion, zur relativ schnellen Wahl eines Partners (auch wenn weniger passend) und zur Karriereverzögerung größtenteils wegfallen. Wenn Homosexuelle (und Frauen!) Kinder in einem künstlichen Inkubator austragen könnten - wäre die Verbesserung in ihrem Leben dramatisch. Und wenn alle Hausarbeit von Robotern erledigt würde, und wir nie mehr etwas in unserem Haus aufräumen müssten, oder wenn man einen pädagogischen Roboter kaufen könnte, der mit Kindern spielt und auf sie aufpasst - wäre die Verbesserung im Familienleben enorm. All diese Errungenschaften und viele andere sind weit davon entfernt, Science Fiction zu sein, und je mehr sie finanziert werden, desto schneller werden sie geschehen (manchmal ist der Unterschied einige Jahrzehnte (!) bei angemessener Finanzierung. Das Apollo-Programm ist ein herausragendes aber keineswegs einziges Beispiel - ohne staatliche Finanzierung würden wir immer noch keinen Menschen auf dem Mond landen). Aber wann haben wir in der feministischen Bewegung einen Ruf nach wissenschaftlicher statt moralischer Aktion gehört? Moralische Wissenschaft - das ist Science Fiction.

Wenn die Wissenschaft den Partnerfindungsmechanismus besser entschlüsseln und besser passende Paare erzeugen würde, würden trübe Beziehungen allmählich immer seltener werden. Auch der digitale Datingsmarkt verändert die Flirtinteraktion und verlagert sie schnell von der realen in die digitale Welt, und wird Phänomene wie sexuelle Belästigung stark reduzieren und völlig neue Probleme schaffen, die sicherlich eine ganze Generation verschiedener sexueller Moralisten ernähren werden, bis zu ihrer Ersetzung durch neue Probleme natürlich, und nicht wegen moralischer Entwicklung - sondern wegen technologischer Entwicklung. Aber trotz ihres enormen Einflusses auf unser Leben werden nur winzige Forschungsbudgets (sicherlich im Verhältnis zu ihrer Bedeutung) für die Grundlagenforschung dieser Phänomene bereitgestellt, die vielleicht die Hauptkomponente des Glücks im menschlichen Leben sind, und folglich hinkt auch die Technologie in diesen Bereichen hinter anderen Bereichen her. In der Praxis ist der Bereich völlig kurzfristigen Anwendungen für kurzfristige Gewinnzwecke überlassen, mit dramatischen gesellschaftlichen Auswirkungen. Würde jemand seine Gesundheit gewinnorientierten Pharmaunternehmen überlassen, ohne wissenschaftliche Grundlagenforschung? Warum wird unser Glück nicht finanziert, und wird es nie einen Politiker geben, der vorschlägt, es zu finanzieren? Weil der Staat nur dann paternalistisch sein darf, wenn es moralisch ist. Und moralisch = gut. Nicht wahr? In unseren Tagen ist das Glück längst nicht mehr das Gute, und die Moral hat sich von einem Weg der Gesellschaft, den egoistischen bösen Trieb des Einzelnen zu kontrollieren, zum bösen Trieb des Einzelnen gewandelt, der sich von seinem eigenen moralischen Ego nährt, um die Gesellschaft zu kontrollieren. Daher müssen wir uns der moralischen Konstruktion in der Politik widersetzen und die Moral an ihren natürlichen, angemessenen Ort zurückbringen - die Philosophie. Denn heute - ist die Moral selbst der böse Trieb.

Fortsetzung in Teil 3: Von der Moral der Absichten und der Moral der Zwecke zur Moral der Mittel