Ideologie in der Krise: Was ist die Relevanz des Konservativismus für das 21. Jahrhundert? (Teil 1)

Ein konservativer Lernalgorithmus ist ein Algorithmus, der Fehler auf Kosten der Lerngeschwindigkeit reduziert. In bestimmten Situationen handelt es sich um ein Nullsummenspiel, bei dem mit sinkendem Risiko auch der potenzielle Gewinn und Verlust sinken. Doch unter welchen Bedingungen erhöht gerade der Konservativismus die Fehlerquote und verstärkt Risiken? Je schneller sich die Umgebung verändert, desto größer wird die Herausforderung für den Konservativismus. Welche Änderungen müssen an der konservativen Ideologie vorgenommen werden, um sie an eine sich beschleunigende globale und technologische Realität anzupassen?

Der Konservativismus konzentriert sich auf den unteren Teil des Bildes (Quelle)

In den letzten Jahren erleben wir mit dem Aufstieg der rechten Intelligenz einen neuen intellektuellen Trend: den Konservativismus. Gegenüber der abgedroschenen Weltanschauung der Linken präsentiert der Konservativismus einen innovativen, begründeten und herausfordernden - und oft auch scharfsinnigen Ansatz. Burke, der Kritiker der Französischen Revolution (und vielleicht die konservative Ikone Nummer eins), droht ihre historische Bewertung von positiv zu negativ zu ändern, etwa zweihundert Jahre nach ihrem Ereignis. Wie eine weitere konservative Ikone, de Tocqueville, war Burke brillant darin, die Zukunft vorherzusehen, im Sinne von Warnungen vor ihr. Und wie eine weitere Ikone, Chesterton, ist der Stil dieser europäischen Gentlemen brilliant. Aber liegt im Konservativismus wirklich die Heilung für die Krankheiten von Staat und Gesellschaft zu Beginn des 21. Jahrhunderts? Ist der Konservativismus die nüchterne Zukunft, auf die wir zugehen, und die neue Elite, die den marxistisch-foucaultschen Komplex ersetzen wird?



Wie also bewerten wir rückblickend die Errungenschaften der Französischen Revolution? Die Schrecken der Revolution werden oft als Argument für ihr Scheitern angeführt, aber was vergessen wird, ist, dass es sich historisch gesehen um sehr kleines Geld handelt, das im Vergleich zu den napoleonischen Kriegen (deren historische Bewertung gemischt ist. Napoleon ist kein Hitler. Und sein Kodex und dessen Verbreitung sind eine gewaltige Errungenschaft) nichts war. Es ist klar, dass das englische Modell der glorreichen Revolution dem französischen weit überlegen ist, aber die wirklich große Errungenschaft der Französischen Revolution liegt in ihrem Vergleich mit der deutschen Revolution, oder der italienischen Revolution, oder der spanischen Revolution, oder der portugiesischen, oder sogar der russischen Revolution des 18. Jahrhunderts. Diese Revolutionen, die nicht stattfanden, und deren Fehlen eine lange Reihe faschistischer und totalitärer Regime hervorbrachte und Europa in Blut und Chaos stürzte, im Vergleich zu denen die Französische Revolution (das schreckliche Kindheitstrauma des Konservativismus!) wie ein charmanter Kinderstreich erscheint, sind der richtige historische Maßstab, um die Französische Revolution zu beurteilen, und nicht die "Demokratie in Amerika" oder in England. Im Verhältnis zur kontinentalen, katholischen Welt, mit ihrem nicht gewohnheitsrechtlichen Recht, mit einer rationalistischen und nicht empiristischen Schule, muss die Französische Revolution noch immer als Errungenschaft gefeiert werden. Die Idee, dass man durch vorsichtige und gemessene inkrementelle Änderungen in jedem System zu einer Optimierung gelangen kann, wie der Konservativismus vorschlägt, ist eine absurde Idee. Evolution erfordert Revolutionen, Aussterben und Katastrophen, um nicht in einem lokalen Optimum stecken zu bleiben, ganz zu schweigen von bloßem zufälligem Wandel und Degeneration. Fehler sind Teil jedes Lernalgorithmus, und paradigmatische Fehler sind Teil paradigmatischen Lernens. Der uns bekannte zentrale Motor (wir Konservativen, die sich auf das Bekannte verlassen!) für kulturelle und evolutionäre Entwicklung ist eine Reihe von Katastrophen, von denen jede zu einem beispiellosen Fortschritt führt. Ohne einen Asteroiden, der das höhere Leben auf der Erde fast ausgelöscht hätte - wären wir noch immer in der Zeit der Dinosaurier.

Und was ist mit der beeindruckenden Vorhersagefähigkeit der Konservativen? Nun, wie man an der Börse über die Unheilspropheten sagt, die immer die vorherige Krise vorhergesagt haben, auch eine kaputte Uhr zeigt zweimal am Tag die richtige Zeit an. In Bezug auf jede Revolution oder dramatische Veränderung, einschließlich Revolutionen, deren Bewertung heute unbestritten ist, wie die wissenschaftliche Revolution, die industrielle Revolution, der Buchdruck, die Säkularisierung, die Urbanisierung, die Informationsrevolution usw., gab es warnende Konservative, die mögliche schwere Folgen vorhersahen und davor warnten, mit eloquenten Argumenten, und oft trafen sie auch ins Schwarze (während sie das positive Gesamtbild verfehlten). Jeder von ihnen ist, wenn die Revolution scheitert, ein Kandidat dafür, als zukunftsweisender Konservativer betrachtet zu werden, einschließlich der Gegner der kommunistischen Revolution. Die Auswahl konservativer Ikonen ist historisches Cherry-Picking. Der Konservativismus scheitert gerade in dem, was er kritisiert - Hybris und die Unfähigkeit, Ergebnisse in komplexen Systemen vorherzusagen - was sich in seinem Mangel an historischer Vorstellungskraft zeigt, die sich der Idee alternativer Geschichten hätte bedienen können. Zum Beispiel, hätte man das Scheitern der kommunistischen Revolution vorhersehen können und ist sie daher ein Versagen der Linken? Vielleicht, aber darin steckt die Frage: Ist die kommunistische Revolution gescheitert?



Nun, kann angesichts der Dutzende Millionen Opfer noch jemand etwas anderes behaupten? (Ja, Stalin ist nicht der Held des Zweiten Weltkriegs, sondern trägt nach Hitler die zweitgrößte Verantwortung für dessen Opfer, nach dem Pakt, den er mit ihm schloss. Die Ostfront, in deren Wahnsinn sich der Holocaust entwickelte und abspielte, ist ein gemeinsames totalitäres Projekt, das mit gemeinsamer deutsch-russischer Brutalität begann und ein "wildes Osten"-Territorium schuf, in dem die zivilisatorische Ordnung zugunsten der Hölle ausgesetzt wurde). Aber, und das ist die kritische Frage - was wäre die plausible historische Alternative zur kommunistischen Revolution gewesen? Eine gefeierte demokratische Revolution nach russischer Art? Ein lächerlicher Gedanke. Das russische System ist seit Iwan dem Schrecklichen deutlich durch außergewöhnliche Grausamkeit im Vergleich zu Europa gekennzeichnet, durch Unterdrückung, Totalitarismus, Geringschätzung menschlichen Lebens und durch alles, was es ohne die "linke" Revolution zu einer nicht weniger, und wahrscheinlich viel mehr brutalen, mörderischen und unterdrückerischen Macht gemacht hätte, als es das kommunistische Russland war. Hätte sich dort vielleicht ein rechtes faschistisches Regime entwickelt, das mit Hitler tatsächlich die ganze Welt erobert hätte? Hätte sich dort eine böse Erbdiktatur wie in Nordkorea entwickeln können? Hätte sich unter einem solchen Regime, zum Beispiel in dem Moment, wo es von innen bedroht und vor dem Zusammenbruch stand, ein nuklearer Weltkrieg entwickeln können? Die Horrorszenarien sind entsetzlich - und plausibel.

Wenn es etwas Positives über den Kommunismus zu sagen gibt, sowohl in Russland als auch in China, dann dass er mit einem Wimmern aus unserer Welt verschwand und nicht, wie es beim Zusammenbruch von Imperien meist der Fall ist - mit einem Knall von Blut und Feuer (und in diesem Fall - nuklear). Wenn es ein Regime gab, das einen konservativen inkrementellen Übergang zur nächsten Phase zeigte - in China und zu den kurzen Jahren der Demokratie in Russland - war es das kommunistische Regime, und das gerade wegen seines linken Materialismus und seiner Tendenz, die Wirtschaft als Grundlage seiner Weltanschauung zu sehen (einschließlich der Kleptokratie!). Ein rechter nationalistischer russischer Totalitarismus hätte sich anders verhalten, ebenso wie ein persönlicher Totalitarismus, ganz zu schweigen von einem faschistischen (der Kombination der beiden). Andererseits ist uns klar, dass eine kommunistische Revolution, wenn sie in England stattgefunden hätte, auch wenn sie nicht erfolgreich gewesen wäre, viel besser ausgesehen hätte als die in Russland, vielleicht ungefähr wie die Kibbuzbewegung, einfach weil Engländer anders sind als Russen. Wie sagt man? Die Engländer sind ein konservatives Volk (übrigens passt der konservative Anspruch, sich der lokalen Tradition jedes Volkes anzupassen - er passt besonders zu einem Volk, und einem besonders konservativen. Hier liegt ein Mangel an Anerkennung der Vielfalt menschlicher Bewusstseinszustände). Dasselbe gilt für eine kommunistische Revolution in Israel, nebenbei bemerkt die Kibbutzim. Und zumindest aus jüdischer Perspektive - wenn wir uns an den bösartigen Antisemitismus in Russland und das deutsche Holocaust-Projekt erinnern - können wir uns ein paralleles russisches Holocaust-Projekt in einer alternativen totalitären Geschichte vorstellen, im Gegensatz zum Kommunismus, der "nur" die jüdische kulturelle Intelligenz vernichtete, aber die Millionen am Leben ließ. Wenn dagegen Rosa Luxemburg erfolgreich gewesen wäre und eine linke kommunistische Revolution in Deutschland stattgefunden hätte, anstelle einer rechten Revolution (eine ziemlich plausible alternative Geschichte am Ende der Weimarer Republik), wären der Welt wahrscheinlich Dutzende Millionen Opfer erspart geblieben, plus ein Holocaust.



Daher versündigt sich der Konservativismus an sich selbst, indem er das eine Ideal (das englische?) Nationen präsentiert, deren Tradition es überhaupt nicht zulässt, und im Gegensatz zu den realistischen historischen Möglichkeiten, die gewaltsam versteinerte und unterdrückerische Strukturen brechen mussten. Wer ist hier gegen prinzipiell schöne Ideale (zum Beispiel Gleichheit, zum Beispiel sich entwickelnde und anpassende Tradition) angesichts einer Realität, die nichts vom Ideal gehört hat? Wenn es schon um einen Konservativismus geht, der sich einer abstrakten Idee widersetzt und die weniger schlimme unter den Möglichkeiten wählt, dann war oft linke Revolutionierung der rechten Revolutionierung vorzuziehen, und das gerade wegen der Ideen dahinter. Der Konservativismus führte die englischen Völker zu glänzenden Errungenschaften und zur Demokratie, aber wohin zum Teufel führte der Konservativismus die Russen und Chinesen und Türken im 19. Jahrhundert? In die Katastrophen des 20. Jahrhunderts. Zu viel Konservativismus - Zusammenbruch. Oder sollen wir im Nachhinein entscheiden, dass dies kein Konservativismus ist, weil er nicht englisch ist und nicht liberal-demokratisch? Was ist dann seine Relevanz für diese Völker? Und der mittelalterliche Konservativismus? Und der deutsche und japanische Konservativismus, der zu technologisch-kultureller Entwicklung und politischer Katastrophe führte? Und wohin führte der vorsichtige Konservativismus die Juden? Zur Vernichtung. Und wenn es den jüdischen Revolutionismus nicht gegeben hätte, und das wahnwitzige messianische Wagnis dahinter - würde auch der Staat Israel nicht existieren. Aber die Anglosphäre in den letzten 300 Jahren? - Oh, ein ausgezeichnetes Beispiel, und alles dank des Konservativismus (oder vielleicht des Protestantismus? Oder vielleicht des Kapitalismus? Oder des Imperialismus? Der industriellen Revolution? Einer bestimmten Art wissenschaftlich-technischer Welt? Oder einfach ausgezeichnetes geografisches Glück?).

Und da der Konservativismus im Wesentlichen ein Parameter ist: Wäre die Geschichte von mehr Konservativismus - oder von weniger Konservativismus profitiert? (Es ist nicht klug, nur die Fälle zu untersuchen, in denen der Konservativismus nützte und nicht schadete). Denn wenn ein zivilisatorischer Zusammenbruch stattfindet - ist das natürlich Anti-Konservativismus (eine sehr kleine Klugheit! Denn es ist auch Anti-jede-vernünftige-Ideologie) - aber kein Konservativismus kann ihn mehr aufhalten. Daher ist die Frage, ob der Konservativismus Zusammenbruchssituationen verzögert oder schafft? Ist der Widerstand dagegen, sich mit der Geschwindigkeit der Weltveränderung zu bewegen, und Gott bewahre ihr nicht voraus zu sein, nicht ein Rezept für Bruchsituationen? Und ist die Verhinderung von Brüchen - nicht ein Rezept für Zerschmetterung? Und was ist die Antwort des Konservativismus auf die Beschleunigung der Welt - Leugnung? Verschiebung des Parameters zu weniger Konservativismus? Oder vielleicht der gegenteilige Versuch, den Parameter zurückzunehmen und die Zügel stärker als zuvor zu halten - was wie ein Rezept für eine Katastrophe klingt? Wenn sich der Konservativismus als pragmatischen Utilitarismus präsentiert und nicht, Gott bewahre, als Ideologie, was sind die Bedingungen für seine Widerlegung als nützliche Methode? Die Welt verändert sich doch - und schlimmer noch: auch die Veränderung verändert sich. Wenn die Geschwindigkeit der Veränderungen im System exponentiell beschleunigt - wann gehen wir von einer Methode der Optimierung (nach der Vergangenheit!) zur Exploration über? Der Konservativismus ist wie ein Algorithmus, der die Notwendigkeit intensiver mutationeller Exploration (von Politik- und Gesellschaftsformen) leugnet, aber heimlich von der teuer erkauften Exploration bei den Konkurrenten profitiert - etwa wie die Chinesen, die originale amerikanische Forschung stehlen und sie dann billiger und effizienter machen (und niemand verachtet Optimierung!). Wo wäre die Anglosphäre ohne kapitalistische und wissenschaftliche Strukturen, die in den italienischen Stadtstaaten der Renaissance wuchsen (in durchaus unkonservativem Chaos), oder ohne demokratische und bürgerliche Ideen, die in Athen wuchsen (einer weiteren ständig reformierenden Gesellschaft - bis zum Zusammenbruch)? Und wenn die Vorhersagefähigkeit im Weltsystem allmählich bis auf das Niveau des Wetters sinken würde, bis zu welchem Stadium würden die Konservativen behaupten, dass es besser sei, das zu tragen, was wir gestern trugen, anstatt in der Wettervorhersage am Morgen nachzusehen?

Gerade der Konservativismus, der sich der menschlichen Kurzsichtigkeit und der Chaotik des menschlichen Zustands bewusst ist (das heißt - die Vorhersagefähigkeit ist gering), hätte verinnerlichen müssen, dass in einer solchen Situation ein System, das sich verbessern will (oder auch nur überleben will, zum Beispiel im jüdischen Fall) oft große Wetten eingehen und umfassende Reformen durchführen muss, und Gott behüte - Revolutionen, deren Ende wir nicht absehen können. Denn wenn die Vorhersagefähigkeit so gering ist - kann und wird auch eine kontinuierliche und gemessene konservative Strategie schließlich zur Katastrophe führen, zum Beispiel in einem plötzlichen Phasenübergangsphänomen. Der Zustand des Chaos (nicht Unordnung ist gemeint, sondern die Dynamik von Systemen mit interner Rückkopplung) ist wirklich so unvorhersehbar, dass selbst wenn wir wenig und vorsichtig und gemäßigt initiieren und bewährte Strategien verwenden - gerade diese Methode zu unserem Zusammenbruch führen kann, in einer Welt, die sich viel schneller verändert als wir. Solange nicht der Verrückte geboren wird, der die Zeit und die Technologie verlangsamt - müssen wir gerade Wege finden, uns immer schneller zu verändern, während wir natürlich die Risiken so weit wie möglich reduzieren. Diese Strategie hat keinen Sinn, Konservativismus zu nennen - sondern Innovation.

Fortsetzung in Teil 2: Über die innovative Ideologie - als Ersatz für die konservative Ideologie