Ideologie in der Krise: Über die innovative Ideologie - als Ersatz für die konservative Ideologie (Teil 2)

Die Innovation ähnelt dem Konservatismus darin, dass sie den Ersatz der Ideologie durch Methodologie bevorzugt, wählt aber einfach eine fundiertere Methodologie als die konservative - und vor allem eine schnellere und flexiblere. Die Politikwissenschaft ist heute aufgerufen, ihren Horizont zu erweitern und Lehren sowie Lernmethodologien aus der Organisationstheorie und der Welt der Algorithmen anzuwenden. Dann wird sie entdecken, dass sich neue Horizonte enormer organisatorischer methodologischer Erfahrung öffnen, die auf Milliarden Jahren Evolution basieren (evolutionäre Algorithmen und solche, die von den Neurowissenschaften inspiriert sind), auf neuen mathematischen und physikalischen Ideen [Gott behüte], auf der wissenschaftlichen Methode selbst - und auch auf Lehren aus der Startup-Welt, die unter extremen Umweltbedingungen operiert

Maximale Beschleunigung: Die organisatorische Antithese zum Konservatismus, die erstmals die Vision des empirischen Staates ermöglicht, dank der Informationstechnologie (Quelle)

Heutzutage liegt die zentrale Bedeutung der historischen philosophischen Beschäftigung mit der Staatstheorie nicht im Staat selbst - sondern in der Organisation. Gegenwärtig umfasst die Organisationsphilosophie die Staatsphilosophie als Sonderfall (und wichtigen Fall), aber ihr Bereich reicht weit über den Staat hinaus, der eine problematische, im Niedergang begriffene Organisation ist, hin zum Zentrum unseres wirtschaftlichen und technologischen Lebens - das aus unzähligen Organisationen besteht. Platon kannte keine Aktiengesellschaften, keinen Börsenmarkt, keine moderne Armee, keine akademische Abteilung, keine Internetkonzerne oder die übrige riesige Organisationswelt, die uns heute umgibt und weitgehend unser Schicksal und Bewusstsein bestimmt, aber seine Ideen über den idealen Staat lassen sich auf die ideale Organisation übertragen - und auf die Organisationstheorie - und so auch jeder klassische Denker in der Geschichte der Politikwissenschaft. So können wir auch die Einteilung zwischen rechts und links oder den Konflikt zwischen Konservativen und Revolutionären auf die Organisationstheorie übertragen. Und es funktioniert auch umgekehrt: Wir können von Ideen aus der Organisationswelt auf die staatliche Welt schließen.

Wie Platon in "Der Staat" schreibt - die großen Buchstaben des Staates ermöglichen es, die ethische Karte leichter zu lesen als die kleineren Buchstaben des Menschen oder vielleicht der Organisation. Aber vielleicht stimmt auch das Gegenteil, und gerade die kleinen Buchstaben der Organisation ermöglichen es, eine Schrift vorwegzunehmen, die noch nicht die staatliche Ebene erreicht hat. Und da kleine Organisationen (zum Beispiel Startups) heute unter viel strengeren Zwangssystemen stehen als der Staat, und auch mehr als größere Organisationen wie Konzerne, ist ihre Evolution viel schneller, und sie mussten sich auf eine Weise anpassen, an die sich der Staat noch nicht angepasst hat - und dort finden wir oft das letzte Wort in Bezug auf organisatorische Anpassung. Aber handelt es sich um konservative Organisationen? Na, wirklich. Andererseits handelt es sich definitiv auch nicht um chaotische Organisationen. Oder um Organisationen, in denen es Freiheit gibt. Oder Gleichheit. Oder Brüderlichkeit. Diese Organisationen haben eine Methodologie gefunden, die einen einzigen Wert maximiert: Innovation. Und so auch auf staatlicher Ebene - gegenüber dem heute aufsteigenden rechten Konservatismus, mit wachsenden Zukunftsängsten, der droht, die Entwicklung der Zivilisation in einer kritischen Phase zu verlangsamen und zu behindern, muss man nicht die machtlose und irrelevante Linke stellen, sondern die Methode der Innovation.

Können wir uns ein Wirtschaftsunternehmen vorstellen, das den Konservatismus als Methode übernimmt? Wie lange würde es dauern, bis ein solches Unternehmen im heutigen Geschäftsumfeld Konkurs anmeldet? Warum also sollten wir dem Staat etwas empfehlen, das wir niemals einer Organisation empfehlen würden, in die unser Geld investiert ist (auch das Geld von Konservativen)? Und in der gegenwärtigen Situation, in der der Staat zunehmend Merkmale eines wettbewerbsfähigen Wirtschaftsunternehmens im globalen Markt annimmt, warum nicht glauben, dass auch die Zeit des staatlichen Konservatismus abgelaufen ist? Das Lesen der kleinen Buchstaben des Startups oder des Menschen, der ständige Veränderung benötigt, lehrt uns über die mittleren Buchstaben des Konzerns, der uns über die großen Buchstaben des Staates lehrt. Der Konservatismus erscheint als ein Ansatz in Schwierigkeiten, wie ein Unternehmen, das heute von einer Ideologie beherrscht wird - auch das ist in Schwierigkeiten. Der Konservatismus kämpft die Kämpfe der Vergangenheit gegen die großen Ideologien und ihre Revolutionen, aber der Kampf der Zukunft sind gerade schnelle, häufige, anpassungsfähige, kreative - und nicht ideologische Veränderungen. Wenn sich die Umgebung schnell verändert, ist es evolutionär eine Torheit, eine konstante oder niedrige Mutationsrate beizubehalten und nicht das Experimentieren zu beschleunigen. Das ist ein Rezept für das Aussterben der Art, wie es ein Rezept für das Aussterben des Staates ist (eine wahrscheinliche Möglichkeit im nächsten Jahrhundert! Und gerade wegen seines inhärenten Konservatismus). Was ist also die Quelle der Anziehungskraft des Konservatismus in einer Zeit beispielloser Innovation?



Nach etwa hundert Jahren Modernismus der Zerstörung der Vergangenheit und leerer Innovation um der Innovation willen, in vielen kulturellen und akademischen Bereichen, begleitet von einer umfassenden Bewusstseinsmanipulation, erscheinen der Konservatismus und die traditionellen (und manchmal religiösen) Auffassungen oft in einem subversiven Glanz, umgeben von einer Underdog-Aura, als Brecher von Konventionen und Paradigmen, ikonoklastisch und nonkonformistisch, die viele anzieht - wegen ihrer Neuartigkeit (die Ironie!). Aber die Korrektur, die der modernistische Innovation bedarf, ist nicht reaktionär oder durch eine konservative Antithese (deren Würde an ihrem Platz liegt, als Ausgleich zur Moderne), sondern durch eine Synthese zwischen Konservatismus um des Konservatismus willen und Innovation um der Innovation willen. Die effektivste und innovativste Innovationsmethode, die wir kennen - ist die wissenschaftliche Methode - und sie bewahrt eine beeindruckende konservative Wissenskontinuität. Diese Methode nutzt Experimente, Zufälligkeit und statistische Werkzeuge, um Schlüsse in komplexen und chaotischen Umgebungen zu ziehen. Diese Methode ist auch die Inspiration für die Idee des "Lean Startup", die die organisatorische Grundidee der heutigen Startup-Welt ist, wie sie von Eric Ries formuliert wurde und sich wie ein Lauffeuer als Bereich verbreitete (schnelle Anpassung, sagten wir?). Es geht um ein Startup, das wissenschaftliche Experimente (zufällig und kontrolliert) in seiner chaotischen Geschäftsumgebung durchführt und sich schnell entsprechend den Versuchsergebnissen verändert. Außerdem beginnt es, wie ein Wissenschaftler, schnell mit einfachen Hypothesen und schreitet zu komplexeren fort, mittels der Idee des MVP - Minimum Viable Product, was in der Übersetzung in die großen Buchstaben des Staates Minimum Viable Policy ist. Das bedeutet, schnell die einfachste minimale Politik in die chaotische äußere Umgebung zu bringen - um sie zu testen und in kurzen Zyklen zu verbessern. Wie unterschiedlich ist diese Idee von der Krankheit der frühen und gescheiterten Optimierung von Politik und Gesetzen durch "kluge" Gesetzgeber ohne praktische Erprobung? Und wie viel schneller und effizienter als konservative politische Entscheidungsprozesse mit endlosen Ausgleichen und Diskussionen.

Diese Startup-Methode würde auf staatlicher Ebene ungefähr so aussehen: Initiierung unzähliger kontrollierter Experimente (einschließlich Verwendung von Zufälligkeit), in kleinem oder großem Maßstab, von Politikänderungen, und schrittweise Ausweitung der erfolgreichen und fundierten auf den ganzen Staat als sich ausweitendes Experiment, mit dem Streben nach schneller Effizienz und Optimierung. All dies bei Offenheit für die Prüfung wilder Hypothesen und manchmal auch zufälliger Politikmutationen. Die Einführung von Zufälligkeit in Bezug auf die Bevölkerung ist sicherlich nicht ideologisch gerechtfertigt (warum zum Beispiel sollte sich die Höhe einer Beihilfe zufällig zwischen Individuen in der Versuchsgruppe unterscheiden?), aber sie ist methodologisch gerechtfertigt. Ein solcher Staat formuliert keine Politik, sondern führt kontrollierte Experimente an seinen Bürgern durch, und vielleicht auch an seinen Feinden, und handelt nach den Ergebnissen. In der Tat ist ein solcher Staat eine Methodologie oder ein Forschungsgebiet, das sich mit den Bürgern eines bestimmten Staates befasst. Welches Wahlsystem erhöht die Wahlbeteiligung? Lasst uns Experimente machen. Welches Steuersystem erhöht die Einnahmen des Staates und der Einzelnen? Lasst uns Experimente machen. Welche Politik führt dazu, dass ein arabisches Dorf in den Gebieten weniger Gewalt hervorbringt? Lasst uns Experimente machen. Traditionen und Ideologien interessieren nicht - nur die Ergebnisse. Die Debatte kann über die messbaren Ziele bleiben, aber den Weg sollte man den Experimentatoren überlassen. Politische Änderungen, die nicht auf empirischen Experimenten basieren - sind nicht legitim (wie anders als die heutige Gesetzgebung!). Daher basiert diese Methode viel mehr auf Erfahrung als die konservative Methode, die letztlich zu sehr konservativer, menschlicher und begrenzter Erfahrung neigt - der Erfahrung der Vergangenheit. Dies, anstatt die Erfahrung zu einem Mechanismus zu machen, der die Gegenwart erforscht und danach die Zukunft gestaltet - wie in der innovativen Methode.



Letztendlich gibt es angesichts der häufigen Veränderungen in der Welt weder links noch rechts jemanden, der denkt, dass sich der Staat nicht ständig ändern muss. Die zentrale Frage ist, welche Methode für den Staat die richtige ist. Das ideologische Denken, sowohl rechts als auch links, präsentiert ein endgültiges Ziel, nach dem der Staat streben soll, wie eine Funktion zu einem ultimativen Grenzwert strebt. Dies ist ein Denken, das den richtigen Algorithmus bereits "geknackt" hat und nur danach strebt, ihn umzusetzen und ständig auf sein Ziel hin voranzutreiben - das Lernen ist in eine feste Richtung. Das pragmatisch-realistische Denken präsentiert einen gierigen Algorithmus, der versucht, kurzfristig zu optimieren (und Populismus ist ein gieriger Algorithmus in Bezug auf die innere statt der äußeren Realität). Im Gegensatz dazu betont das konservative Denken gerade die Notwendigkeit eines kontinuierlichen und graduellen Lernalgorithmus, der mit der Vergangenheit gewichtet ist und nicht empfindlich auf das Rauschen der Gegenwart und jede neue Information reagiert. Ein konservativer Algorithmus ist weniger anfällig für unbegründete Verallgemeinerungen, andererseits viel langsamer - was in einer beschleunigenden Welt nicht akzeptabel ist, im Gegensatz vielleicht zu einer konstanten Umgebung. In einer beschleunigenden Umgebung besteht die Notwendigkeit eines viel schnelleren Algorithmus, andererseits muss seine Fundierung bewahrt werden - und dafür kann man einfach viel mehr Daten sammeln, nicht nur Vergangenheitsdaten, sondern durch aktive Experimente. Glücklicherweise funktioniert die wissenschaftliche Methode seit etwa 500 Jahren gut, und zu unserem noch größeren Glück ermöglicht die Informationstechnologie zum ersten Mal ihre Anwendung auf staatlicher Ebene - auf die Bürger, wie sie es einem Startup ermöglicht, sie auf Software-Ebene - auf die Benutzer anzuwenden. Das Ergebnis wird eines sein: beispiellose Innovation und beispiellose Fundierung - dank des staatlichen Empirismus. Der Konservative ähnelt einem überzeugten empirischen Wissenschaftler, der die wissenschaftliche Methode ignoriert, sich nur auf natürliche und nicht initiierte Experimente stützt und eine zeitlich entfernte (und verzerrte) Datenbasis gegenüber einer aktuellen und zufälligen Datenbasis bevorzugt. In diesem Sinne ist er ein Lehnstuhlwissenschaftler (der den theoretischen Wissenschaftler scharf kritisiert!) - statt ein Laborwissenschaftler.

Wenn die menschliche Welt selbst vor einem Übergang zu einer semi-menschlichen Gesellschaft steht (und nicht unbedingt post-menschlichen), ist das konservative Bewusstsein für die historischen menschlichen Schwächen nicht das richtige Bewusstsein für den Umgang mit der Veränderung, denn die zentrale Bedrohung kommt gerade von neuen menschlichen Schwächen (zum Beispiel die neurologische Sucht nach Push-Informationen von Bildschirmen) und Computer-Schwächen - und die Ausgleiche der Vergangenheit werden nichtig. Daher ist gerade eine Methode ohne menschliche Sentimentalität, wie die wissenschaftliche Methode, besser gebaut, um mit der Komplexität der Zukunft umzugehen als die menschlichen neurologischen Verzerrungen. Der Konservatismus war wahrscheinlich ein mittelmäßiges und vernünftiges historisches Ideal für den menschlichen Staat, aber wie schade, dass wir heute bereits an der Schwelle des algorithmischen Staates stehen, der eine völlig andere Organisation ermöglicht, und neue Formen linker Regierung (zum Beispiel der algorithmische Kommunismus, in dem die Wirtschaft durch einen zentralen Algorithmus geplant wird, der effizienter ist als der kapitalistische). Gegenüber der Planung von oben nach unten (die die wahre Bedeutung der Linken ist) und der Entstehung von unten nach oben (die wahre Bedeutung der Rechten) - zwei Algorithmen mit bekannten Mängeln, die von großen und langsamen Feedback-Schleifen abhängen - muss man die kurzen Schleifen des experimentellen Staates stellen. Vielleicht war der Konservatismus in der Vergangenheit die beste Strategie für die Verwaltung der Gegenwart (Optimierung entsprechend der Erfahrung der Vergangenheit), aber das Anliegen der menschlichen Gesellschaft war nie die Gegenwart - sondern die Zukunft. Das liegt in der Natur des Menschen als Zukunftsmaschine, und daher die Revolutionsfähigkeit und Innovation der menschlichen Gesellschaft. Heute - ist die Zukunft richtiger denn je, und der Konservatismus weniger als je zuvor - und diese Situation wird sich nur verschärfen, als humanistische reaktionäre Reaktion auf das Informationszeitalter und die Entstehung der übermenschlichen Intelligenz, sowohl von links als auch von rechts. Nicht die menschliche Natur, gut oder schlecht, ist das Problem unseres Lebens - sondern die Natur des Computers.