创新与保守主义相似之处在于它倾向于用方法论取代意识形态，但它选择了一种比保守主义更有根据的方法论 - 尤其是更快速和灵活的方法论。当代政治学需要扩展视野，运用组织理论和算法领域中学到的经验和学习方法。这样就会发现，在其面前开启了新的视野，包含着巨大的组织方法论经验，这些经验基于数十亿年的进化（进化算法和受脑科学启发的算法），基于新的数学和物理概念（天佑我们），基于科学方法本身 - 也基于在极端环境约束下运作的创业公司世界的经验
论国家作为组织与组织作为国家
在当今时代，历史上对国家理论的哲学探讨的核心重要性不再关乎国家本身 - 而是关乎组织。如今，组织哲学包含了国家哲学作为一个特殊（且重要）的案例，但其范围远超出作为一个衰退中的问题性组织的国家，延伸到我们经济和技术生活的中心 - 这些都是由无数组织构成的。柏拉图不了解有限公司、证券市场、现代军队、学术部门、互联网公司，或者其他如今围绕着我们并在很大程度上决定我们命运和意识的庞大组织世界，但他关于理想国的思想可以转化为理想组织的思想 - 以及组织理论 - 政治学史上的每位经典思想家也是如此。这样我们也可以将左右之分，或保守派与革命派之间的分歧应用到组织理论中。反过来也成立：我们可以将组织世界的理念应用到国家世界中。
正如柏拉图在《理想国》中所写 - 国家的大字让我们比人的小字，或者说组织的小字更容易读懂伦理地图。但也许反过来也是对的，组织的小字恰恰让我们能够预见尚未达到国家层面的书写。由于小型组织（例如创业公司）如今面临着比国家，甚至比大型组织如企业更严格的约束体系，因此它们的进化速度要快得多，它们不得不以国家尚未适应的方式进行适应 - 在那里我们经常能找到组织适应的最后一句话。但这些是保守的组织吗？拜托，当然不是。另一方面，它们也绝对不是混乱的组织。也不是有自由的组织。或平等。或博爱。这些组织找到了一种方法论，只最大化一个价值：创新。因此在国家层面上 - 面对当今日益上升的右翼保守主义，以及对未来越来越大的担忧，这威胁着在关键阶段减缓和阻碍文明的发展，我们需要提出的不是无能和无关紧要的左派，而是创新方法论。
我们能想象一个采用保守主义作为方法的商业公司吗？在当今的商业环境中，这样的公司需要多长时间就会破产？那么为什么我们要向国家推荐我们绝不会向投资了我们资金的组织推荐的东西（即使是保守派的资金）？在当前状况下，国家越来越具有商业公司的特征，在全球市场中具有竞争性，为什么不相信国家保守主义的时代也已经过去了？阅读创业公司的小字，或需要不断变革的人的小字，教会我们关于公司的中等字体，而这又教会我们关于国家的大字。保守主义似乎是一种陷入困境的方法，就像今天被意识形态控制的公司也会陷入困境一样。保守主义在与过去的大意识形态及其革命作战，但未来的战争恰恰是快速、频繁、适应性强、创造性的变革 - 而不是意识形态性的。当环境快速变化时，从进化的角度来看，保持固定或低突变率是愚蠢的，而不是快速增加实验。这是物种灭绝的配方，就像它是国家灭绝的配方一样（在下个世纪这是一个合理的可能性！恰恰是因为其内在的保守性）。那么，在前所未有的创新时期，保守主义的吸引力从何而来？
保守的创新和创新的保守
在经历了近百年的现代主义对过去的破坏和为创新而创新的空洞创新，伴随着广泛的意识形态洗脑，在许多文化和学术领域，保守主义和传统（有时是宗教）观念往往闪耀着颠覆性的光芒，被赋予弱者的光环，打破常规和范式，具有反偶像崇拜和非主流特征，吸引了许多人 - 正是因为其中的新意（多么讽刺！）。但现代主义创新所需要的纠正不是反动的，也不是通过保守的对立面（其作为对现代性的平衡的价值无可否认），而是通过为保守而保守与为创新而创新之间的综合。我们所知最有效和最具创新性的创新方法 - 是科学方法 - 它保持着令人印象深刻的保守知识连续性。这种方法利用实验、随机性和统计工具在复杂和混沌环境中得出结论。这种方法也是"精益创业"理念的灵感来源，这是当今创业世界的基本组织理念，由埃里克·里斯[Eric Ries]提出，并像野火一样迅速传播（我们说过快速适应，对吧？）。这涉及到对其混沌商业环境进行科学实验（随机和受控）的创业公司，并根据实验结果快速改变。此外，作为科学研究者，它通过MVP（Minimum Viable Product[最小可行产品]）的理念从简单假设快速进展到复杂假设，翻译成国家的大字就是Minimum Viable Policy[最小可行政策]。这意味着快速向混沌的外部环境推出最简单的最小政策 - 以便在短周期内测试和改进它。这个理念与"聪明的"立法者在未经实际测试的情况下过早优化政策和法律的顽疾相比有多么不同？它比保守的政策制定过程中无休止的平衡和讨论要快速和有效得多。
在国家层面上，这种创业方法大致会是这样：发起无数受控实验（包括使用随机性），在小规模或大规模上进行政策变革试验，并逐步将其中成功和有根据的政策推广到整个国家，作为一个不断扩大的实验，同时追求快速效率和优化。所有这些都要保持开放态度，测试大胆的假设，有时甚至是随机的政策突变。对人口实施随机性在意识形态上当然是不合理的（例如，为什么实验组中的个人福利金额应该随机变化？），但在方法论上是合理的。这样的国家不是制定政策，而是对其公民，可能还有其敌人进行受控实验，并根据结果行事。事实上，这样的国家就是一种方法论，或者是一个研究特定国家公民的研究领域。什么样的投票制度能提高投票率？让我们做实验。什么样的税收制度能提高国家和个人的收入？让我们做实验。什么样的政策能减少[约旦河]西岸阿拉伯村庄的暴力？让我们做实验。传统和意识形态不重要 - 只有结果重要。争论可以继续关注可测量的目标，但方法应该留给实验者。不基于实证实验的政策变更是不合法的（与当今的立法相比多么不同！）。因此，这种方法比保守方法更基于经验，后者往往最终依赖于非常保守、人性化和有限的经验 - 过去的经验。这是将经验转变为研究现在并据此塑造未来的机制 - 就像创新方法那样。
政治学的未来
最终，鉴于世界的频繁变化，无论是左派还是右派都没有人认为国家不需要持续变革。核心问题是什么是国家的正确方法。意识形态思想，无论是右派还是左派，都提出了国家应该追求的最终目标，就像函数趋向于最终极限一样。这是一种已经"破解"了正确算法的思想，只追求实施它并不断推进其目标 - 学习是朝着固定方向的。实用主义-现实主义思想提出了一种贪婪算法，试图在短期内进行优化（而民粹主义是相对于内部现实而不是外部现实的贪婪算法）。相比之下，保守主义思想强调需要一种连续和渐进的学习算法，与过去加权，对当前的噪音和每个新数据都不敏感。保守算法对不成熟的概括化较少脆弱，但另一方面也慢得多 - 这在加速的世界中是不可接受的，与稳定环境可能不同。在加速环境中需要一个快得多的算法，另一方面又要保持其基础 - 为此可以简单地收集更多数据，不仅是过去的数据，还要通过主动实验。幸运的是，科学方法已经有效运作了约500年，更幸运的是，信息技术首次使其能够在国家层面上实施 - 作用于公民，就像它使创业公司能够在软件层面上实施 - 作用于用户。结果将是：前所未有的创新，和前所未有的基础 - 这要归功于国家经验主义。保守派就像一个坚定的经验主义科学家，忽视科学方法，只依赖自然而不是主动的实验，并偏好远距离（且有偏见的）数据库而不是最新的随机数据库。从这个意义上说，他是一个安乐椅科学家（他严厉批评理论科学家！）- 而不是实验室科学家。
当人类世界本身正面临向半人类社会（不一定是后人类）过渡时，保守意识对历史人性弱点的认识并不是应对变革的正确意识，因为主要威胁恰恰来自新的人性弱点（例如，对屏幕推送信息的神经学成瘾）和计算机弱点 - 过去的平衡正在消失。因此，正是像科学方法这样没有人性情感的方法，比人类的神经学偏见更适合应对未来的复杂性。保守主义可能是人类国家的一个历史性中等理想，但遗憾的是，我们现在已经站在算法国家的门槛上，它允许完全不同的组织方式，以及新形式的左翼政权（例如，算法共产主义，其中经济由比资本主义更有效的中央算法规划）。面对自上而下的规划（这是左派的真正含义）和自下而上的演化（这是右派的真正含义）- 这两种算法都有已知的缺陷，依赖于大而慢的反馈循环 - 我们必须提出实验性国家的短循环。保守主义在过去可能是管理当前事务的最佳策略（根据过去经验进行优化），但人类社会的关注点从未是当下 - 而是未来。这源于人类作为未来机器的本质，因此人类社会具有革命性和创新性。如今 - 未来比以往任何时候都更正确，而保守主义则比以往任何时候都更不适合 - 这种情况只会加剧，作为对信息时代和超人类智能形成的人文主义反动反应，无论是来自左派还是右派。不是人性，无论好坏，是我们生活的问题 - 而是计算机的本质。